李　勇，高繼鑫

（1.山西大學(xué) 馬克思主義哲學(xué)研究所，山西 太原030006；2.山西大學(xué) 初民學(xué)院，山西 太原030006）

經(jīng)驗的政治：霍布斯的政治哲學(xué)革命

李勇1，高繼鑫2

（1.山西大學(xué) 馬克思主義哲學(xué)研究所，山西 太原030006；2.山西大學(xué) 初民學(xué)院，山西 太原030006）

霍布斯在17世紀英國革命的特殊歷史背景之下開啟了一場政治哲學(xué)革命，他借對《圣經(jīng)》的重新解釋，用經(jīng)驗論代替啟示神學(xué)作為政治哲學(xué)的根基，用一種自下而上的政治哲學(xué)路徑替換了傳統(tǒng)自上而下的政治哲學(xué)路徑，順應(yīng)了資產(chǎn)階級崛起的時代潮流，開啟了現(xiàn)代政治的新局面。

霍布斯；政治哲學(xué)；經(jīng)驗

托馬斯·霍布斯是17世紀英國重要的政治哲學(xué)家，其學(xué)說在列奧·施特勞斯（Leo Strauss）與克里斯托弗·希爾（Christopher Hill）等后世學(xué)者的眼中，可謂是現(xiàn)代性的第一次浪潮，或一場政治思想上的重大革命?；舨妓顾枷朐谑裁匆饬x上可稱為政治哲學(xué)革命？按照施特勞斯的看法，“政治哲學(xué)是用關(guān)于政治事物本性的知識取代關(guān)于政治事物本性的意見的嘗試?！保?］這恰好符合霍布斯對自己學(xué)說的判斷?；舨妓孤暦Q：“哲學(xué)就是根據(jù)任何事物的發(fā)生方式推論其性質(zhì)，或是根據(jù)其性質(zhì)推論其某種可能的發(fā)生方式而獲得的知識?！保?］（P538）“研究這些自然法的科學(xué)是唯一真正的道德哲學(xué)，因為道德哲學(xué)就是研究人類相互談?wù)撆c交往中的善和惡的科學(xué)。”［2］（P121）用馬蒂尼奇（A.P.Martinich）的話來說就是：“對于霍布斯和幾乎所有18世紀以前的人來說，哲學(xué)和科學(xué)是同一回事。”［3］（P319）霍布斯的《論公民》、《利維坦》等著作都是圍繞政治展開的，而自然法學(xué)說是其中的關(guān)鍵。他所致力于達成的是關(guān)于政治事物的知識。為了達成有確定性的并且“其目的是使人們能夠在物質(zhì)或人類允許的范圍內(nèi)產(chǎn)生人生所需要的效果”的知識（哲學(xué)或者科學(xué)），①霍布斯必然要摒棄那些他認為關(guān)于這些話題長期存在于西方傳統(tǒng)中的“偏見”。

舊有經(jīng)院哲學(xué)的政治解釋也聲稱自己是知識，并因兼收神學(xué)與哲學(xué)之長而具有巨大的權(quán)威性。所以，為厘清霍布斯政治哲學(xué)之根本，還需首先弄清霍布斯發(fā)動這場思想革命的推動力。

一、霍布斯政治哲學(xué)革命的歷史動力

一種新思想是不會憑空產(chǎn)生的，遑論一種具有革命性影響的新思想。通常說來，歷史性的現(xiàn)實因素先拋出問題，進而動搖舊有的政治觀念，最后促使革命發(fā)生?；舨妓沟恼握軐W(xué)革命恰是此類情況的一個范例。

（一）現(xiàn)實背景

17世紀英國社會爆發(fā)了前所未有的革命，這對霍布斯革命的推動作用毋庸置疑。他的大多數(shù)主要著作都寫在英國內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后。正如吳增定所總結(jié)的那樣，“如果說馬基雅維利的政治哲學(xué)所針對的現(xiàn)實困境是佛羅倫薩和意大利的政治動蕩和分裂，那么霍布斯政治哲學(xué)的思想處境則是英國內(nèi)戰(zhàn)?！保?］霍布斯在《利維坦》一書中對主權(quán)者絕對權(quán)力的論證，從人與人相互為敵的自然狀態(tài)到能夠帶來和平的自然法，可以看作是對內(nèi)戰(zhàn)中議會一方的強烈抨擊。后人難以理解的這種公然反動的保王行為，恰是由當(dāng)時的歷史條件所塑就的。

在保王黨看來，1642年發(fā)生的內(nèi)戰(zhàn)無疑是議會一方的叛逆舉動。霍布斯的保王傾向非常明顯，雖然其理由顯得與眾不同?；舨妓乖?jīng)的雇主、哲學(xué)家培根關(guān)于叛逆有這樣的論述：“當(dāng)政府底四大柱石（那就是宗教、法律、議會和財政）之任何一個大受動搖或變?yōu)檐浫醯臅r候，人們就不得不祈禱上天賜與平和的天氣了?！保?］英國的內(nèi)戰(zhàn)恰好具備所有這些要素。

首先，宗教問題可謂是導(dǎo)火索。英國于亨利八世時便在宗教上自立門戶，以《至尊法案》來鞏固王權(quán)，并藉此與羅馬天主教會決裂，從而隸屬于新教陣營。民間的宗教改革運動也趁勢與國教相對抗。根據(jù)基佐（Guizot）的敘述，早“在 1582年與 1616年，少數(shù)不奉國教的人，已正式與英格蘭國教分裂，自稱為布朗派與獨立派（后來都很聞名），形成兩個分裂的小教派。它們拒不承認一切教會的全面統(tǒng)治，聲稱信教團體都有權(quán)在純粹的共和制基礎(chǔ)上，安排自己的禮拜方式?！保?］英國國王盡管成為宗教領(lǐng)袖，卻發(fā)現(xiàn)主教制推行不暢。羅馬天主教、蘇格蘭長老會、本土的清教運動都帶來不穩(wěn)定的巨大威脅。其次，不斷增長的軍費需求與巨大的宮廷開支使王室舉步維艱，于是便引出如征稅以擴大財源的問題。而圈地運動以來實力大增的新貴族自不會輕易應(yīng)允。過去的對手教會已在宗教改革中大為削弱，他們不會允許王權(quán)借推行主教制來重新制造威脅。國王同新貴族都開始借助法律進行博弈。國王訴諸中世紀封建法律要求貴族履行繳稅的義務(wù)，大封騎士以增加收入。議會一方則以《大憲章》為依據(jù)謀求對抗，提倡天賦人權(quán)說，并發(fā)布了《大抗議書》。

總之，宗教、法律、議會和財政間有著復(fù)雜的連鎖反應(yīng)，牽一發(fā)而動全身。宗教乃是其中關(guān)鍵一環(huán)。斯圖亞特王朝的統(tǒng)治者以君權(quán)神授的原則要求擴大權(quán)力以迫使議會屈服，議會則在天賦權(quán)利上做文章，通過宗教解釋來為己方訴求提供合法性。由宗教始，法律、議會、財政、軍事、信念都發(fā)生變化，使整個社會處于一個極度混亂的狀態(tài)。正是基于對這種混亂狀態(tài)的厭惡與恐懼，人們自相殘殺的情況亟待改變。舊秩序已經(jīng)被深刻地動搖了。正確的行動需要正確的理論指導(dǎo)。殘酷的歷史現(xiàn)實提出的問題正需要一種實踐性的技藝予以解答。在這種現(xiàn)實背景之下，霍布斯的政治哲學(xué)通過對政治思想史傳統(tǒng)的批判轉(zhuǎn)向了對經(jīng)驗的因果分析。?

（二）思想史背景

霍布斯時代占統(tǒng)治地位的政治學(xué)說是希臘古典哲學(xué)傳統(tǒng)與基督教啟示神學(xué)傳統(tǒng)相結(jié)合的產(chǎn)物。該傳統(tǒng)在英國革命的背景下已喪失說服力，霍布斯對此的察覺是其政治哲學(xué)革命的關(guān)鍵。

從認識方法看，這種古典政治哲學(xué)采取一種自上而下的認識路徑。該路徑首先表述在柏拉圖《理想國》之中，［7］城邦被作為容易看清的“大字”而成為探討正義的入手點。這種方法演化到阿奎那那里，他用亞里士多德的三段論和基督教的信條相拼接，進行君權(quán)神授的論證。這同樣是從上帝這樣一個“大字”看到君主這樣一個“小字”。在此方法指導(dǎo)下，關(guān)于政治事物的探討采取一種從大概念向下推衍的模式。這個大概念表現(xiàn)為被模仿的理念、目的因或者說“上帝”。人們只有了解這些概念，才能達到對政治事物的可靠理解。由此，教會的屬靈權(quán)力給予封建領(lǐng)主制神圣的認可。封建領(lǐng)主制的實存就意味著古典政治哲學(xué)的現(xiàn)實性。

但封建領(lǐng)主制并非永恒的政治現(xiàn)實。新貴族已經(jīng)用上帝與良知的名義拒絕封建義務(wù)，古典政治哲學(xué)描繪的美好秩序崩塌了。崩塌的原因也可說來自基督教與希臘哲學(xué)傳統(tǒng)自身。古典政治哲學(xué)對等級秩序的肯定是建立在德性和啟示的基礎(chǔ)上；而德性和啟示又是反對專制君權(quán)，抗拒征稅的理由。

英王自不會束手待斃，內(nèi)戰(zhàn)一觸即發(fā)，但人們不想要內(nèi)戰(zhàn)，古典政治哲學(xué)對此并沒有提供和平的解決之道。往昔的倫理學(xué)、政治學(xué)著作里充斥著應(yīng)然的范疇，卻缺乏實現(xiàn)的方式。古典政治哲學(xué)自稱是具有普遍必然性的知識，但人們卻不能從它那里找到內(nèi)戰(zhàn)問題的癥結(jié)并尋得解決方案。對此，霍布斯指出：“舊道德哲學(xué)家所說的那種終極的目的和最高的善根本不存在。欲望終止的人，和感覺與映象停頓的人同樣無法生活下去……人類欲望的目的不是在一頃間享受一次就完了，而是要永遠確保達到未來欲望的道路?！保?］（P72）霍布斯拒絕那些作為上界與標桿的應(yīng)然范疇，沒有什么道德的天頂，從古至今只有膨脹的欲望，這是來自歷史的否證。

二、政治哲學(xué)的經(jīng)驗基礎(chǔ)

舊政治哲學(xué)的失敗在于其錯誤的方法論基礎(chǔ)。重構(gòu)一門真正意義上的政治哲學(xué)，就有必要重新完成方法上的奠基工作，用自下而上的經(jīng)驗路徑取代自上而下的啟示路徑。

（一）用經(jīng)驗反對啟示

在霍布斯時代，古典政治哲學(xué)為宗教服務(wù)，其神圣性毋庸置疑。內(nèi)戰(zhàn)的雙方都宣稱自己有天啟和良知的支持，并在各派神學(xué)中為自己的行動尋求依據(jù)。啟示神學(xué)不能消弭戰(zhàn)爭，反成了戰(zhàn)爭的借口。此時的宗教更像某種政治實體，在客觀上造成了分裂與爭斗。因而霍布斯必須瓦解啟示的神圣權(quán)威。

首先，霍布斯采用“重新定義”的方法。［8］他認為，“只有通過言詞（降諭之道）、通過獎賞服從者的諾言、并通過懲辦不服從者的儆戒等方式管轄其臣民的人才說得上是在進行統(tǒng)治?！保?］（P277）通過對“統(tǒng)治”重新界定，霍布斯將無機物、無神論者、自然神論者的廣大群體排除在上帝的神圣統(tǒng)治外，因其對降諭之道無動于衷。而霍布斯又將這種降諭之道細分為自然理性、神啟與奇跡。自然理性所指正是霍布斯在《利維坦》前兩部分使用的哲學(xué)推論。但推論不會比啟示和奇跡說服力更強，只要后兩者確實存在?；舨妓闺S即指出，“從來沒有任何普遍法則是通過超自然意識（神啟或靈感）提出的，因為上帝用這種方式降諭時只是對個別的人說的，并且對不同的人所說的事情也不同?！保?］（P295）換言之，上帝并不通過神啟向人們傳遞知識。但針對諸如摩西十誡之類的反駁，霍布斯采用了另一種辯護。他首先強調(diào)，“唯有傳布上帝已經(jīng)確立的教義和現(xiàn)實可以立即實現(xiàn)的奇跡兩者結(jié)合起來才是圣經(jīng)上讓人承認一個真先知——也就是承認直接的神啟的標志，任何一項單獨說來都不足以使另外一個人不得不尊重他所說的話?！保?］（P295）在霍布斯的時代并沒有真先知，因為沒有人能達成上述教義與奇跡的結(jié)合，這實際上是在用經(jīng)驗為啟示一方設(shè)限。《圣經(jīng)》教導(dǎo)人莫被假先知欺騙，但僅憑人的言辭是無從辨別真假的。人若不能經(jīng)驗到與教義相合的奇跡，便缺乏判斷的根據(jù)。而感覺經(jīng)驗與自然理性則不然，雖然它們并不直接，也常犯錯誤，但“我們卻不能拋棄我們的感覺和經(jīng)驗，也不能拋棄毫無疑問是上帝傳諭之道的自然理性。因為這是救主重臨人世以前上帝賜給我們的解決問題的才能，所以便不能用任何暗地信仰的手巾把它們包起來，藏而不用，而要用它來取得正義、和平與真正的宗教。 ”［2］（P290）

其次，強調(diào)感覺、經(jīng)驗的天賦性與神圣性。在霍布斯那里，有三種與感覺、經(jīng)驗相關(guān)的官能被明確稱為天賦的。［2］（P16-17）霍布斯大膽地借助神圣的權(quán)威肯定感覺、經(jīng)驗，而反對啟示的效用，起到了出色的迂回效果。《圣經(jīng)》的權(quán)威導(dǎo)致了對啟示的懷疑，但上帝造人而天賦的官能卻無從懷疑。盡管感覺、經(jīng)驗有眾所周知的局限，卻完全可以用自然理性（語詞的運用）來補救?；舨妓拐J為，一方面創(chuàng)造語言的是上帝，基于語詞的自然理性獲得了神圣性；另一方面現(xiàn)存的語言又是人在巴別塔事件后創(chuàng)造的，來自于需要（一切發(fā)明之母），從而是人為事物。這就構(gòu)成了感覺、經(jīng)驗—欲望（需要）—語言—理性的序列。自然理性源于感覺、經(jīng)驗。

因此，霍布斯的國家學(xué)說成了模仿自然的技藝，而自然則是上帝的藝術(shù)。這是以宗教為掩護來架空啟示。按照啟示行事并無現(xiàn)實可行性，人們無從辨別那些關(guān)于啟示的聲明之真假。很可能存在幻象和魔鬼的欺騙，他人轉(zhuǎn)述的啟示則更為可疑。霍布斯式的懷疑排斥啟示，“現(xiàn)在既然神啟已經(jīng)絕跡了，于是便沒有留下任何跡象作為承認任何個人自稱具有的天啟或神感的根據(jù)。”［2］（P295）他承認《圣經(jīng)》作為啟示的權(quán)威地位，進而推論到只留下了必要的自然?；舨妓姑鞔_否認人關(guān)于上帝能具有任何明確的概念，因為無從感覺，所以無從想象。人所能知關(guān)于上帝的事情無非就是上帝是第一因?；舨妓褂蒙袷サ慕?jīng)驗排除了神圣的啟示。由于這里宗教性的氣氛十分稀薄，僅剩一個自然神論式的上帝，于是人們可大膽地運用感覺材料和自然理性，而不必擔(dān)心啟示一方的指摘?！妒ソ?jīng)》雖然可靠，卻沒有上帝對英國內(nèi)戰(zhàn)的直接指示。關(guān)于17世紀的新情況，有必要利用天賦的官能進行探索。

這樣，霍布斯就不必糾纏于保王黨君權(quán)神授說與議會黨天賦人權(quán)說的對抗。并沒有直接的神諭偏袒斗爭的任何一方，而訴諸良知也毫無效果，雙方都認為良知在己。于是，敵對雙方從宗教上尋求合法性的努力都缺乏根據(jù)。合法性的來源實則不是宗教而是武力。但立足于歷史觀察可知，武力并不必然帶來穩(wěn)固的統(tǒng)治，霍布斯最負盛名的自然狀態(tài)是人與人之間的戰(zhàn)爭狀態(tài)，而這正是需要摒棄的。真正起作用的是武力威懾的后果：恐懼。于是要看霍布斯如何用經(jīng)驗說明人類內(nèi)在的自覺運動。

（二）政治的經(jīng)驗基礎(chǔ)

賦予經(jīng)驗和自然理性以神圣性，并不足以說明政治的原理。霍布斯還必須著手解決兩個問題，即經(jīng)驗是什么？如何用經(jīng)驗來說明政治？《論公民》中分析的出發(fā)點是人的自然天賦，“體力，經(jīng)驗，理性和激情?！保?］（P3）其間關(guān)系如何？它們?nèi)绾螌?dǎo)致所謂“自然的平等”與對“榮譽或益處”［9］（P4）的追尋？《論公民》中對這些關(guān)鍵性的問題所作的處理并不充分，直至《利維坦》一書面世，該工作才告完成。

《利維坦》一書明確了論證的出發(fā)點，人的四類自然天賦被重新確定為一個，即感覺。感覺被霍布斯藉由近代自然科學(xué)的運動理論加以說明，“感覺的原因就是對每一專司感覺的器官施加壓力的外界物體或?qū)ο??！保?］（P4）而“感覺的消退，衰老或成為過去時，我們就稱之為記憶。因此，想象和記憶就是同一回事”，［2］（P8）并且“記憶或記住許多事物就謂之經(jīng)驗?！保?］（P8）霍布斯借助當(dāng)時自然科學(xué)的權(quán)威，用一種唯物主義的說明界定了經(jīng)驗之為自然天賦的內(nèi)涵：運動由于慣性而在人類器官中的殘留。

霍布斯將激情稱為自覺運動的內(nèi)在開端。這里的自覺運動與生命運動相對照，是有條件的?！耙驗樾凶摺⒄f話等自覺運動始終要取決于事先出現(xiàn)的有關(guān)‘往哪里去’、‘走哪條路’和‘講什么話’等的想法，所以構(gòu)想映象便顯然是自覺運動的內(nèi)在開端?！保?］（P35）構(gòu)想映象已被霍布斯等同于記憶，而記憶即經(jīng)驗。于是我們就可得到大致的等式：經(jīng)驗=記憶=想象=激情。與此同時，霍布斯指出“人體中這種運動的微小開端，在沒有表現(xiàn)為行走、說話、揮擊等等可見的動作以前，一般稱之為意向。”［2］（P36）“當(dāng)這種意向是朝向引起它的某種事物時，就稱為欲望或愿望?！保?］（P36）不論是“意向”還是“欲望”，都是帶有指向性的，指向的對象即想象，也就是經(jīng)驗材料。

施特勞斯拒斥這種對人類激情（欲望）的經(jīng)驗論解釋。他認為在霍布斯對欲望的論述中，存在人類與動物欲望間的本質(zhì)區(qū)別。［10］（P11）另外，他認為霍布斯對人類激情的機械論解釋與其另一說法——欲望是自發(fā)的——相沖突?；舨妓共豢赡芗纫獩Q定論，又要自由意志。所以施特勞斯寧可從霍布斯對欲望的分析出發(fā)談起，［2］（P72）從而稱其為 “生機活力論”的，而非“機械論的”。他還強調(diào)霍布斯的政治哲學(xué)來源于一種先在的道德態(tài)度，自然科學(xué)的機械論（感覺主義的形而上學(xué)預(yù)設(shè)）不過是后來一種不甚合適的補充。［10］（P5）

然而，施特勞斯的這種考察并不足以否定政治的經(jīng)驗基礎(chǔ)。霍布斯認為，造成人與動物間本質(zhì)區(qū)別的恰恰不是欲望，而是理性（語言的序列）。至于決定論與自由意志的沖突，也并不構(gòu)成問題。根據(jù)《利維坦》中的成熟觀點，②“自由與必然是相容的”，［2］（P163）“自由就其本義說來，指的是沒有阻礙的狀況，我所謂的阻礙指的是運動的外界障礙，對無理性與無生命的造物同樣可以適用。”［2］（P162）霍布斯再度重新定義，自由被歸屬為行為而非意志。在其關(guān)于斟酌的論述中，欲望與嫌惡交替出現(xiàn)，都有其感覺上的原因，而斟酌過程的最后一個欲望或嫌惡，就被認定為意志。每一意志必有其原因，人的行為有一個決定性的原因，但仍可稱之為自愿，因為這種自愿的發(fā)出者是意志；仍可以稱之為自由，因為自由僅關(guān)乎行動?；舨妓姑鞔_地持有決定論立場。至于對當(dāng)時近代科學(xué)傳統(tǒng)尚未形成的判斷，希爾指出：“霍布斯的哲學(xué)與科學(xué)方法是從同樣的社會環(huán)境中生發(fā)出來的，所以被自然地結(jié)合起來?！保?1］如果不是發(fā)現(xiàn)自然科學(xué)——經(jīng)驗論對自己那種新的政治哲學(xué)的有力支持，霍布斯不必為自己的學(xué)說生硬地安上一個基礎(chǔ)。③面對資產(chǎn)階級興起狀態(tài)下英國的政治劇變，首先要清理錯誤的認識，確定必要的救世技藝。人所共有的經(jīng)驗與可靠而易操作的理性加減，無疑是替代經(jīng)院哲學(xué)的形而上學(xué)囈語的良方，為此霍布斯斷然放棄了看“大字”的誘惑，借自然科學(xué)的新方法，從人上升到國家、從自然狀態(tài)上升到社會狀態(tài)來進行經(jīng)驗分析。

霍布斯的論述也暗含了對人們應(yīng)服從理性的自然律的要求，那是通向利維坦、避免內(nèi)戰(zhàn)的道路。若取消這種經(jīng)驗論解釋，則其關(guān)于欲望的論說就不完善，因為“欲望與嫌惡有些是與生俱來的，如食物的欲望、排泄和排除的欲望，以及其他幾種不多的欲望都是……其余的欲望則是對具體事物的欲望，是由于經(jīng)驗而來的，是由于本人或其他人嘗試其效果而來的。因為我們對于自己完全不知道的事物或相信不會有的事物，除開進行嘗試以外便不可能有更多的欲望。 ”［2］（P36）

綜上所述，霍布斯利用一種具有唯物色彩的感覺主義經(jīng)驗論，彌合了他在《論公民》中在經(jīng)驗、理性、激情幾個論述出發(fā)點上的分歧。借助感覺將三者聯(lián)系到一起，凸顯了經(jīng)驗的重要地位，為其政治哲學(xué)中的自然狀態(tài)、自然律、契約等關(guān)鍵概念的建構(gòu)起到了奠基性的作用。這種對自然科學(xué)與經(jīng)驗論的大膽采用體現(xiàn)了他的現(xiàn)實主義立場與功利主義傾向，這正是希爾所指出的資產(chǎn)階級上升時代的特有思想氛圍?；舨妓沟恼握軐W(xué)的經(jīng)驗基礎(chǔ)是時代的產(chǎn)物，更迎合了時代的需要，產(chǎn)生了巨大的影響。

三、霍布斯政治哲學(xué)革命的影響

霍布斯政治哲學(xué)革命理論的影響首先出現(xiàn)在知識圈內(nèi)，大量批評者相繼出現(xiàn)。首先是天主教和新教中的知識分子，他們對霍布斯理論的批判矛頭直指其理論內(nèi)部隱含的宗教批判。《論公民》一書被天主教廷列為禁書，霍布斯也因此被斥為異教徒。［3］（P303）其次是那些傳統(tǒng)政治理論的擁護者，他們的批判主要集中在霍布斯政治哲學(xué)的親自然主義傾向以及其模仿自然科學(xué)方法的模式。第三種深受霍布斯理論影響的人是那些近代的政治學(xué)家，如洛克；正是在霍布斯政治哲學(xué)革命的基礎(chǔ)之上，才有了現(xiàn)代意義上的政治科學(xué)。

但所有這三類人對霍布斯理論都是部分否定、部分接受。菲爾麥（Sir Robert Filmer）喜歡霍布斯的結(jié)論（專制主義的）而拒絕其前提（自然狀態(tài)與自然權(quán)利、契約論），力圖用《圣經(jīng)》的權(quán)威論證君權(quán)神授和父權(quán)制國家的正當(dāng)性。在反菲爾麥這一點上，霍布斯與洛克分享了相同的立場，雖然他們的結(jié)論不盡相同。洛克極為克制和隱蔽地接受了許多霍布斯的遺產(chǎn)，并以一種溫和的方式加以改造。畢竟資產(chǎn)階級們關(guān)心的是生命與財產(chǎn)的穩(wěn)定，他們離不開強力的主權(quán)者那種使人免于暴死的保護，卻又不希望主權(quán)者強大到威脅他們的財產(chǎn)和自由。這種繼承和改造達成了這一目的。洛克的天賦人權(quán)說與分權(quán)學(xué)說都是后世資產(chǎn)階級共和國的政治設(shè)計藍本。由此可見霍布斯學(xué)說的重要性。

霍布斯無疑對17世紀英國歷史產(chǎn)生了重要影響。殘余議會誠如他所言軟弱無力，其勝利仰賴強力的軍事領(lǐng)袖。克倫威爾的僭越雖然不為霍布斯認可，但可以看出他確實扮演了強力的主權(quán)者。而護國公的統(tǒng)治瓦解后，英國再次進入了王政統(tǒng)治。霍布斯強調(diào)的強力主權(quán)雖立足于有關(guān)和平穩(wěn)定的經(jīng)驗之談，但在一種協(xié)調(diào)的分權(quán)制衡制度設(shè)計出現(xiàn)之前，誠為正確的洞見。英國的新貴族和資產(chǎn)階級用內(nèi)戰(zhàn)擺脫了專制權(quán)力對財產(chǎn)權(quán)的威脅，卻不能妥善解決動蕩對生命和財產(chǎn)的威脅。資產(chǎn)階級軍事獨裁與王政復(fù)辟都成為了霍布斯政治哲學(xué)視域中的合理事件。

現(xiàn)代民族國家基本都重視霍布斯的主權(quán)概念。該概念因其特殊的經(jīng)驗論處理方式可適應(yīng)各種意識形態(tài)（因其不依賴特定種類的啟示、習(xí)俗等）。今日世界各國大都為了避免國家間的自然狀態(tài) （戰(zhàn)爭）而致力于一體化進程。在政體上，霍布斯的經(jīng)驗論方法使對人的欲望分析而非德性分析成為政治的基礎(chǔ)，也使洛克、哈林頓等人得以從財產(chǎn)權(quán)的角度入手，為資產(chǎn)階級自由民主制的理論進行奠基。這些近代民族國家和現(xiàn)代全球政治的潮流，可說是古典時代難以想象的，霍布斯于其中發(fā)揮了重要作用。

綜上所述，霍布斯的政治哲學(xué)革命起因于對16—17世紀英國政治現(xiàn)實的經(jīng)驗觀察。通過用經(jīng)驗和自然理性替代啟示與舊形而上學(xué)在政治哲學(xué)中的基礎(chǔ)性地位，他自下而上重構(gòu)了政治事物的基本要素如欲望、自由等等，為該時期資產(chǎn)階級崛起，封建制度崩潰的動蕩社會給出了有力分析并提供了解決方案。他的研究路徑經(jīng)洛克、盧梭等人繼承并改造、發(fā)展，成為現(xiàn)代資產(chǎn)階級共和國、現(xiàn)代民族國家政治制度設(shè)計的理論來源和參考方案，深刻影響了世界政治面貌。

注釋：

① 霍布斯這里的知識概念與古典政治哲學(xué)存在差異，不存在絕對確定的知識，判定的標準在于確定的效用?？膳c后文有關(guān)學(xué)識的討論參照。參見霍布斯《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館1985年版第538頁。

② 斯金納的工作有力地說明了霍布斯關(guān)于自由的觀點成熟于《利維坦》。參見斯金納《霍布斯與共和主義自由》，管可秾譯，上海三聯(lián)書店2011年版。

③ 霍布斯確實因研究對象的不同區(qū)分了自然哲學(xué)和人文哲學(xué)，但這并不代表兩部分之間沒有關(guān)系。《利維坦》第九章的附表中，人類特有性質(zhì)的推理是歸屬在物理學(xué)或質(zhì)量的推理知識之下的。而這一部分的內(nèi)容則是霍布斯說明其自然狀態(tài)與自然律的必要前提。參見霍布斯《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館1985年版第62-63頁。

［1］［美］列奧·施特勞斯.什么是政治哲學(xué)［M］.李世祥，等，譯.北京：華夏出版社，2011.3.

［2］［英］霍布斯.利維坦［M］.黎思復(fù)，黎廷弼，譯.北京：商務(wù)印書館，1985.

［3］［美］馬蒂尼奇.霍布斯傳［M］.陳玉明，譯.上海：上海人民出版社，2006.

［4］吳增定.利維坦的道德困境：早期現(xiàn)代政治哲學(xué)的問題與脈絡(luò)［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012.89.

［5］［英］培根.培根論說文集［M］.水天同，譯.北京：商務(wù)印書館，2011.53.

［6］［法］基佐.一六四零年英國革命史［M］.伍光建，譯.北京：商務(wù)印書館，2009.80.

［7］［古希臘］柏拉圖.理想國［M］.張竹明，譯.南京：譯林出版社，2012.51.

［8］［愛爾蘭］佩迪特.語詞的創(chuàng)造——霍布斯論語言、心智與政治［M］.于明，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010.71-72.

［9］［英］霍布斯.論公民［M］.應(yīng)星，馮克利，譯.貴陽：貴州人民出版社，2003.

［10］［美］列奧·施特勞斯.霍布斯的政治哲學(xué)［M］.申彤，譯.南京：譯林出版社，2012.

［11］Hill.Puritanism and Revolution［M］.London:Secker& Warburg，1958.288.

（責(zé)任編輯：盧圣泉）

Experiential Politics:The Political Philosophy Revolution of Thomas Hobbes

LI Yong1，GAO Ji-xin2
（1.Institute of Marxist Philosophy，Shanxi University，Taiyuan Shanxi 030006，China；2.Chumin College，Shanxi University，Taiyuan Shanxi 030006，China）

Thomas Hobbes started a Political Philosophy Revolution under the special historical background which is 17th century English revolution.Hobbes reinterprets Bible to replaced revealed theology by empiricism.Political Philosophy researches approach which from bottom up take the place of the traditional approach on the contrary.His works conformed to the historical trend and start the new situation of politics.

Hobbes；political philosophy；experience

D091.4

A

1672-626X（2016）02-0100-06

10.3969/j.issn.1672-626x.2016.02.016

2015-12-04

山西省高校哲學(xué)社科研究一般項目（2015213）

李勇（1980-），男，湖北荊州人，山西大學(xué)副教授，哲學(xué)博士，主要從事英國哲學(xué)研究。