金生奎

（淮南師范學(xué)院，安徽淮南 232038）

何景明杜詩(shī)“變體”說考論

金生奎

（淮南師范學(xué)院，安徽淮南 232038）

“變體”說是明弘治、正德年間出現(xiàn)的一個(gè)杜詩(shī)批評(píng)概念，由何景明在其《明月篇序》一文中建立，主要是指杜詩(shī)作為唐詩(shī)代表又異于唐體的特點(diǎn)。在何景明之前，“變體”說有一個(gè)理論準(zhǔn)備的過程。何景明的杜詩(shī)“變體”說，反映的是格調(diào)論詩(shī)學(xué)背景下，“前七子”詩(shī)人群體在杜詩(shī)接受觀念上因相互激發(fā)或爭(zhēng)議而形成的一個(gè)判斷。在普遍尊杜的時(shí)代氛圍下，“變體”說的確立，體現(xiàn)了杜詩(shī)批評(píng)在明中后期的多樣化、深入化傾向。

明代；杜詩(shī)；何景明；變體

“變體”作為一個(gè)專門的詩(shī)學(xué)批評(píng)概念用于杜詩(shī)評(píng)價(jià)，始見于明中期的何景明。學(xué)術(shù)界自上世紀(jì)80年代開始，已有多人在專著或論文中涉及這個(gè)話題，但尚未有專題性的學(xué)術(shù)論文對(duì)該概念做一詳細(xì)、深入的探討。而且，學(xué)界對(duì)杜詩(shī)“變體”說的言說，大都從明代詩(shī)學(xué)論爭(zhēng)的宏觀視角泛泛切入，很少有人從杜詩(shī)接受史的角度去把握此一概念的理論緣起、具體內(nèi)涵與詩(shī)學(xué)影響。就何景明“變體”說的提出而言，相關(guān)細(xì)節(jié)的認(rèn)知尚存在一些模糊不清甚至背離事實(shí)之處。筆者不揣淺陋，草撰此文，對(duì)明代杜詩(shī)“變體”說之理論緣起、詩(shī)學(xué)內(nèi)涵、發(fā)生背景及詩(shī)學(xué)影響等問題稍作申言，以求教于大方之家。

一、杜詩(shī)“變體”說之準(zhǔn)備

在明代杜詩(shī)接受史上，很多重要的杜詩(shī)認(rèn)知觀念的最終提出，都有一個(gè)較長(zhǎng)的理論準(zhǔn)備期。比如，明初高棅杜詩(shī)“大家”說出現(xiàn)之前，從南宋的劉克莊到元代的龔嘯，都曾運(yùn)用“大家”一詞進(jìn)行詩(shī)學(xué)批評(píng)；再到元明之際的張以寧等人，是初次將“大家”的概念用于杜詩(shī)的評(píng)說；最后，高棅才在《唐詩(shī)品匯》中獨(dú)標(biāo)杜詩(shī)為“大家”，正式建立了杜詩(shī)接受史上的“大家”說。再如，杜甫“詩(shī)圣”的概念，遲至明后期才最終明確化。其實(shí)自宋代王安石、蘇軾、秦觀、陳師道、朱熹、文天祥等人以來，對(duì)杜甫圣賢情懷的辨析與強(qiáng)調(diào)，可謂比比皆是，這些言說最終在明代明確化為杜甫“詩(shī)圣”說。

杜詩(shī)“變體”說在弘治、正德年間的提出，其實(shí)也同樣有一個(gè)較長(zhǎng)的理論準(zhǔn)備階段。稍早一點(diǎn)，朱熹在《朱子語(yǔ)類》卷一百四十評(píng)價(jià)杜甫的創(chuàng)作時(shí)，有云：“夔州以后，自出規(guī)模?！币庵付鸥α髟①缰輹r(shí)期的詩(shī)作，明顯地帶有個(gè)人化特征，暗示和同時(shí)代人已有所差別。而嚴(yán)羽在《滄浪詩(shī)話·詩(shī)評(píng)》中評(píng)論杜詩(shī)絕句時(shí)，也曾云：“眾唐人是一樣,少陵是一樣?！眹?yán)羽就杜甫絕句體式的特點(diǎn)而做出的這個(gè)判斷，比起朱熹，更加明確地指出了杜甫詩(shī)歌是唐詩(shī)代表又異于唐體的特征。但此時(shí)的論述，大都是比較簡(jiǎn)短的判斷性表達(dá)，沒有更具體的辨析與進(jìn)一步的展開，只能算是杜詩(shī)“變體”說的萌芽形態(tài)。

入明以后，在延續(xù)前人說法的基礎(chǔ)上，明前期的詩(shī)論家對(duì)杜詩(shī)之“變”做了更具體、詳細(xì)的分辯與剖析，為杜詩(shī)“變體”說的建立提供了前期的鋪墊。

明初，高棅相對(duì)集中地探討了這一問題。高棅的觀點(diǎn)主要體現(xiàn)為兩點(diǎn)：一是建立杜詩(shī)“大家”的概念，既從整體成就上肯定了杜詩(shī)超越盛唐的集成地位，又指出在藝術(shù)風(fēng)貌等方面杜詩(shī)有別于盛唐詩(shī)人的特點(diǎn)①關(guān)于高棅在《唐詩(shī)品匯》中為杜甫而特標(biāo)“大家”一目，以與李白等詩(shī)人“正宗”品目相區(qū)分，究竟是在于表彰杜詩(shī)還是在于貶抑杜詩(shī)偏離盛唐格調(diào)，一直以來都爭(zhēng)論不一。但無(wú)論如何，獨(dú)標(biāo)杜詩(shī)為“大家”，在肯定杜詩(shī)之“高”的地位時(shí)，也清楚地。；二是將杜詩(shī)之“變”落實(shí)到更具體的詩(shī)體辨析上?！吧倭昶哐月煞í?dú)異諸家”(《七言律詩(shī)敘目》)②高棅：《唐詩(shī)品匯》，上海：上海古籍出版社,1982年，第706頁(yè)。，指的是杜詩(shī)晚年七律自求新變、拗怒不同于常調(diào)的特點(diǎn)；“杜少陵所作雖多，理趣甚異”(《七言絕句敘目》)③同②，第428頁(yè)。，高棅認(rèn)為杜甫七絕有別于李白等盛唐正宗七絕作手，只能歸類“羽翼”一品。之后的明前期詩(shī)學(xué)批評(píng)中，暗含了杜詩(shī)“變體”內(nèi)涵的判斷，時(shí)有可見。黃淮云：“律詩(shī)始于唐而盛于杜少陵，蓋其志之所發(fā)也，振迅激昂，不狃于流俗，開闔變化，不滯于一隅?！?shī)至于律，其變已極。初唐盛唐，猶存古意。馴至中唐晚唐，日趨于靡麗，甚至排比聲音，摩切對(duì)偶，以相夸尚，詩(shī)道幾乎熄矣?！?卷十一《杜律虞注后序》)④黃淮：《介庵集》，《影印文淵閣四庫(kù)全書本》。作為一名臺(tái)閣體作家，黃淮從相對(duì)保守的詩(shī)學(xué)觀出發(fā)，對(duì)律詩(shī)“古意”不存的狀況是有些不滿的，但他大體上肯定了杜甫律詩(shī)的成就，對(duì)杜詩(shī)“不滯于一隅”、超越“流俗”的變化多端之特點(diǎn)尤其贊賞。吳訥作為明代詩(shī)學(xué)的早期辯體論者，對(duì)杜甫律詩(shī)的正變問題做了更深入的討論：“大抵律詩(shī)拘于定體，固弗若古體之高遠(yuǎn)。然對(duì)偶音律，亦文辭之不可廢者，故學(xué)之者當(dāng)以子美為宗。其命辭用事，聯(lián)對(duì)聲律，須取溫厚和平、不失六義之正者為矜式。若換句抝體、粗豪險(xiǎn)怪者，斯皆律體之變，非學(xué)者所先也。”⑤吳訥：《文章辨體序說》，北京：人民文學(xué)出版社,1998年，第153頁(yè)。吳訥的這段話談了三個(gè)問題：他認(rèn)為律詩(shī)拘于聲律，因而不如“古體”，這一點(diǎn)和黃淮類似；遂后吳訥又承認(rèn)律詩(shī)“不可廢”，認(rèn)定杜甫的律詩(shī)是詩(shī)家正宗；最后，他又指出杜甫律詩(shī)是有“正”、“變”之別的，后世學(xué)杜者應(yīng)學(xué)“正”而黜“變”。吳訥論杜詩(shī)之正變，最為特別的一點(diǎn)是，他是杜詩(shī)接受史上第一個(gè)對(duì)何謂杜甫律詩(shī)變體做出界定的人——他認(rèn)為與杜律正體“溫厚和平、不失六義”相對(duì)，杜律的變體是“換句抝體、粗豪險(xiǎn)怪”，從杜律的形式體制、審美傾向等不同方面界定了杜詩(shī)中律詩(shī)一體的“變”體所謂。可見，關(guān)于杜詩(shī)“變體”的討論，以杜甫的律詩(shī)為例，與朱熹、高棅、黃淮的言說相比較，到吳訥的時(shí)代，人們的認(rèn)識(shí)已經(jīng)更加具體深入了。

到了成化、弘治之間，李東陽(yáng)將杜詩(shī)變體討論的視角從律詩(shī)、絕句等體延伸到對(duì)杜甫古體詩(shī)的審視，他說：“五七言古詩(shī)仄韻者，上句末字類用平聲，惟杜子美多用仄。如《玉華宮》、《哀江頭》諸作，概亦可見其音調(diào)起伏頓挫，獨(dú)為矯捷，以別出一格?；匾暭冇闷阶终撸阌X萎弱無(wú)生氣。”⑥李東陽(yáng)：《麓堂詩(shī)話〈歷代詩(shī)話續(xù)編〉》(下冊(cè))，中華書局,1983年，第1386頁(yè)。作為一個(gè)格調(diào)論者，李東陽(yáng)從聲律用韻這樣一個(gè)相對(duì)微觀的角度出發(fā)，指出仄韻古詩(shī)的常態(tài)是“上句末字類用平聲”，杜甫卻“別出一格”，多用仄聲字。關(guān)于杜甫古詩(shī)字法的這種新變，李東陽(yáng)言人所未言，對(duì)此他還是比較自豪的：“此雖細(xì)故末節(jié)，蓋舉世歷代而不之覺也。偶一啟鑰，為知音者道之?！痹诳隙ǘ旁?shī)這類新變的同時(shí)，他也指出：“若用此太多，過于生硬，則又矯枉之失，不可不戒也?！崩顤|陽(yáng)作為其時(shí)詩(shī)壇領(lǐng)袖，依托于自己豐富的詩(shī)歌創(chuàng)作體驗(yàn)，在對(duì)杜甫五七言古體詩(shī)變體特征做出評(píng)價(jià)時(shí)，既精細(xì)入微，又不失客觀審慎。

以上對(duì)杜詩(shī)“變體”說理論準(zhǔn)備階段的演變脈絡(luò)做了較簡(jiǎn)單的梳理，我們從中可以看到杜詩(shī)“變體”認(rèn)知正不斷走向具體化、深入化，離“變體”概念的最終明確只一步之遙了。

二、何景明與杜詩(shī)“變體”說之確立

明弘治以后，文學(xué)復(fù)古思潮風(fēng)起云涌。出于詩(shī)歌學(xué)古的實(shí)用需要，對(duì)詩(shī)歌體式、風(fēng)貌的辨析成為當(dāng)時(shí)詩(shī)學(xué)論爭(zhēng)的中心話題。就杜詩(shī)接受而言，此前從高棅到李東陽(yáng)已經(jīng)呼之欲出的杜詩(shī)“變體”說也最終確立名稱。何景明在《明月篇序》中云：

仆始讀杜子七言歌行，愛其陳事切實(shí)，布辭沉著。鄙心竊效之，以為長(zhǎng)篇圣于子美矣。既而，讀漢魏以來歌詩(shī)及唐初四杰者之所為，而反復(fù)之，則知漢魏固承《三百篇》之后，流風(fēng)猶可征焉。而四子者雖工富麗，去古遠(yuǎn)甚，至其音節(jié)，往往可歌。乃知子美辭固沉著，而調(diào)失流轉(zhuǎn)；雖成一家語(yǔ)，實(shí)則詩(shī)歌之變體也。夫詩(shī)本性情之發(fā)著也，其切而易見者，莫如夫婦之間。是以三百篇首乎《雎鳩》，六藝首乎風(fēng)。而漢魏作者，義關(guān)君臣、朋友，辭必托諸夫婦，以宣郁而達(dá)情焉。其旨遠(yuǎn)矣！由是觀之，子美之詩(shī)，博涉世故，出于夫婦者常少，致兼雅頌，而風(fēng)人之義或缺，此其調(diào)反在四子之下歟？暇日為此篇，意調(diào)若仿佛四子。(卷十四)①何景明:《何大復(fù)集》，《影印文淵閣四庫(kù)全書本》。

何景明此序詳細(xì)地?cái)⑹隽俗约簩?duì)杜甫七言歌行認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變：最初是極力推崇，認(rèn)為“長(zhǎng)篇圣于子美”；接觸了漢魏及初唐四杰的同類作品后，一變而認(rèn)為杜甫歌行乃“詩(shī)歌之變體”，成就反在四杰之下。

按，歌行是七古之一類，其命名及體制與樂府有緊密關(guān)聯(lián)②必須指出，明人使用歌行一詞時(shí)，并非完全一致，比如，徐師曾《文體明辨·序說》中說：“按歌行有有聲有詞者，樂府所載諸歌是也；有有詞無(wú)聲者，后人所作諸歌是也，其名多與樂府同；而曰詠，曰謠，曰哀，曰別，則樂府所未有，蓋即事命篇，既不沿襲古題，而聲調(diào)亦復(fù)相遠(yuǎn)，乃詩(shī)之三變也?！毙焓险J(rèn)為，樂府詩(shī)、后人仿樂府以“即事命篇，不沿襲古題”之作，都是歌行。胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》內(nèi)編卷三云：“七言古詩(shī)，概曰歌行?！眲t是將歌行泛代七言古詩(shī)。本文對(duì)歌行基本情況的判斷，乃就其大概而言也。，歌行的創(chuàng)作在唐代可謂名家輩出，杜甫乃其中佼佼者。何景明視杜甫歌行為“變體”，并給以較低的評(píng)價(jià)，原因何在？他自己的解釋有兩點(diǎn)：一是杜詩(shī)“辭固沉著，而調(diào)失流轉(zhuǎn)”。所謂的“調(diào)失流轉(zhuǎn)”是指杜甫歌行的用韻問題，即一韻到底，聲韻缺乏變化。而何景明所肯定的初唐四杰的歌行則是轉(zhuǎn)韻的（四句一轉(zhuǎn)或八句一轉(zhuǎn)）。我們知道，歌行源于漢樂府，受這種歌詩(shī)傳統(tǒng)的影響，雖然創(chuàng)作中不再硬性規(guī)定作品必須入樂可歌，但歌行對(duì)音樂性的依循，逐漸內(nèi)化為詩(shī)篇中通過轉(zhuǎn)換韻部、平仄相交等方式而形成音韻起伏、節(jié)奏疾緩的變化，形成了雖不入樂而音樂性自在的特點(diǎn)，何景明稱贊四杰的“至其音節(jié)，往往可歌”即是指此。從用韻演進(jìn)過程看，以樂府為起點(diǎn)，魏晉時(shí)曹丕《燕歌行》逐句押韻，南朝劉宋之鮑照則變?yōu)楦艟溲喉?，至初唐四子最終定型為四句或八句轉(zhuǎn)韻，七古形式始告成熟。而杜甫的歌行往往是“即事名篇，無(wú)復(fù)依傍”，體現(xiàn)了很強(qiáng)的創(chuàng)新精神，其詩(shī)歌中的起伏變化不再依托聲韻轉(zhuǎn)換來實(shí)現(xiàn)，大都一韻到底，對(duì)歌行由樂府歌詩(shī)而來的音樂性偏向的背離是非常明顯的。作為一個(gè)典型的復(fù)古派詩(shī)人，單就七古歌行一體之歷史嬗變而言，何景明推崇更有“古意”（“節(jié)奏可歌”）的四杰作品，而貶抑追求新變（“陳事切實(shí)，布辭沉著”）的杜詩(shī)，似乎也是一件順理成章的事。何景明不僅在序中這樣說，而且在他的《明月篇》中，于用韻、意象運(yùn)用乃至篇名擬定等方面，也都表現(xiàn)出了明顯的尊崇四杰、致敬模仿的痕跡。廖仲安先生對(duì)此有比較詳細(xì)的論述③廖仲安：《讀何景明〈明月篇〉》，《信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1985年第4期，第34-40頁(yè)。，這里不再贅述。二是“致兼雅頌，而風(fēng)人之義或缺”。何景明的所謂“風(fēng)人之義”，有學(xué)者認(rèn)為是指杜甫歌行的內(nèi)容而言的，但統(tǒng)觀全序的表達(dá)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)它實(shí)際上指的是詩(shī)歌的表達(dá)方法。何景明認(rèn)為，《詩(shī)經(jīng)》中的風(fēng)詩(shī)乃六藝之首，其對(duì)性情的抒發(fā)最為含蓄有致，其方法就是以男女夫婦之情來比附象征君臣朋友之義，而漢魏至初唐四杰的歌行之作多涉游子思婦等內(nèi)容，就表達(dá)方法言，這正是從風(fēng)詩(shī)而來的比興手法，具有情思委婉、旨意悠遠(yuǎn)的妙處。而杜甫因?yàn)槠鋸?qiáng)烈關(guān)注現(xiàn)實(shí)的情懷，其歌行是“博涉世故”、“陳事切實(shí)，布辭沉著”，不以含蓄悠遠(yuǎn)的情致見長(zhǎng)，表情達(dá)意的格調(diào)類似于雅頌，而有別于國(guó)風(fēng)。何景明為人性格含蓄內(nèi)斂④饒龍?chǎng)溃骸独詈握摵狻?，《文學(xué)評(píng)論》2007年第3期，第73頁(yè)。，作詩(shī)之法主張“連類而比物”(卷三十二《與李空同論詩(shī)書》)⑤同①。，詩(shī)風(fēng)有“秀逸”之稱⑥語(yǔ)出《明史》卷二百八十六《何景明傳》。按，何景明同期的李夢(mèng)陽(yáng)稱其詩(shī)“俊亮”，薛蕙稱其詩(shī)“俊逸”，義與“秀逸”大體相類。，因而對(duì)杜甫歌行那種情感濃烈、切實(shí)沉著的詩(shī)風(fēng)不以為然，而以四杰為是。其《明月篇》純是學(xué)習(xí)初唐四杰作法，全詩(shī)以思婦游子意象為主，借以抒發(fā)自己京中為官時(shí)期孤獨(dú)寂寞的意緒⑦《明月篇》被何景明編入《京集》，開篇即云“長(zhǎng)安月”，可見是作于京中為官時(shí)期。。

何景明因“調(diào)失流轉(zhuǎn)”而將杜甫歌行歸類為“變體”，追溯歌行之緣起，與初唐四杰乃至李白等人相比較，平心而論，視杜甫之歌行為“變體”是符合詩(shī)學(xué)發(fā)展之軌跡和杜甫歌行之實(shí)際的。但何景明因?yàn)槎鸥Ω栊胁粚懛驄D男女之情，少用比興象征之法，就定論其品次低于初唐四杰，實(shí)是前所未有的大膽判斷。所以何景明身后，《明月篇序》引起了很多關(guān)注，一直爭(zhēng)論不止⑧同③。。以今人的眼光看，杜甫歌行的數(shù)量與成就，遠(yuǎn)非四杰所能比。作為一個(gè)頗有識(shí)見、一向持論比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑?shī)人兼詩(shī)論家，何景明在《明月篇序》中對(duì)杜甫的歌行輕下判斷，讓人難免要產(chǎn)生一些疑問。因?yàn)槲覀冎?，何景明與李夢(mèng)陽(yáng)一樣，在前七子中都以學(xué)杜知名，其文集中有不少學(xué)杜之作。而就其詩(shī)論言，肯定杜詩(shī)尤其是杜甫歌行的言論也并不少見，比如他在《海叟集序》中稱：“蓋詩(shī)雖盛稱于唐，其好古者自陳子昂后，莫若李、杜二家。然二家歌行近體，誠(chéng)有可法；而古作尚有離去者，猶未盡可法之也。故景明學(xué)歌行、近體有取于二家，旁及唐初、盛唐諸人?！?卷三十二)①何景明：《何大復(fù)集》，《影印文淵閣四庫(kù)全書本》。這段話里學(xué)歌行以杜甫、李白等二家為主的觀念，顯然不同于《明月篇序》里的主張。明末詩(shī)論家許學(xué)夷也注意到了這兩篇序言內(nèi)容“意甚相反”、相互抵牾的現(xiàn)象，他的解釋是：《明月篇序》乃何氏早年詩(shī)學(xué)未成時(shí)期的看法，《海叟集序》中的判斷代表了他后來詩(shī)學(xué)認(rèn)識(shí)成熟以后的觀點(diǎn)②許學(xué)夷：《詩(shī)源辨體》后集卷二：“仲默《海叟集序》云……愚按：此論雖于李、杜古詩(shī)有不相契，然與前“舍筏”之說及所云“子美歌行不及初唐”意甚相反。蓋此言“自為舉子，歷宦十年”，乃三十以后言，而前所云則三十以前見也。”北京：人民文學(xué)出版社，1987年，第406頁(yè)。。然而，如果仔細(xì)考察《明月篇序》等文的寫作時(shí)間及其他有關(guān)背景，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，許學(xué)夷的說法難合事實(shí)，何景明杜詩(shī)“變體”說的提出，實(shí)在大有可推究之處。

三、何景明杜詩(shī)“變體”說相關(guān)問題考證

讓我們首先搞清楚《海叟集序》與《明月篇序》這兩篇對(duì)杜甫歌行評(píng)價(jià)截然相反的序文究竟孰先孰后的問題。

《海叟集序》有云：“景明學(xué)詩(shī)，自為舉子歷宦于今十年。”結(jié)尾處又有“罷宦歸”之語(yǔ)。而作于正德二年的《發(fā)京邑四首》其一中云：“弱冠游皇邑，……浮歲奄七徂?！焙尉懊骱胫问迥辏?502）中進(jìn)士，時(shí)年20歲，正是弱冠之年；正德二到五年之間，因?yàn)闄?quán)閹劉瑾擅權(quán)之故而罷官鄉(xiāng)居?？偨Y(jié)可見，《海叟集序》是作者罷官鄉(xiāng)居期間所作，大約正德五年（1510）左右。而《明月篇序》收錄于《大復(fù)集》中《京集》部分?！毒┘菲呔硎钦铝甑绞觊g（正德十三年之后何景明任職陜西提學(xué)副使）何景明二度入京為中書舍人等職期間所作詩(shī)文的合集，所謂“京集者，直內(nèi)閣制敕時(shí)作也”(《附錄·黃勉之》)③何景明：《何大復(fù)集》，嘉靖三十四年袁燦刻本。。我們由此可以判斷：《明月篇序》的寫作時(shí)間遲于《海叟集序》，代表的是何景明人生后期的詩(shī)學(xué)觀念——何景明提學(xué)陜西三年就因病去世，《京集》所收作品是他后期創(chuàng)作成績(jī)的主要代表。因此，我們可以說，見于《明月篇序》中的杜詩(shī)“變體”說并非是何景明的早年之論，而是其詩(shī)學(xué)成熟期的意見。

確定了何景明提出杜詩(shī)“變體”說的具體時(shí)間后，我們隨之而來的一個(gè)疑問是：在“詩(shī)必盛唐”的詩(shī)學(xué)大背景下，對(duì)杜詩(shī)的尊崇是其時(shí)最為普遍的一種杜詩(shī)接受姿態(tài)。那么，“變體”說這樣一種帶有一定負(fù)性色彩的杜詩(shī)認(rèn)知，是如何形成的呢？

竊以為，“變體”說的提出，是何景明在師友相關(guān)詩(shī)學(xué)觀念影響下的結(jié)果。

李東陽(yáng)曾在評(píng)長(zhǎng)篇古詩(shī)的時(shí)候論及杜詩(shī)云：“（長(zhǎng)篇）唐詩(shī)類有委曲可喜之處，惟杜子美頓挫起伏，變化不測(cè)，可駭可愕。……然學(xué)者不先得唐調(diào)，未可遽為杜學(xué)也?！雹芾顤|陽(yáng)：《麓堂詩(shī)話//歷代詩(shī)話續(xù)編》(下冊(cè))，北京：中華書局,1983年，第1386、第1373頁(yè)。這段話里，李東陽(yáng)顯然是從正面對(duì)杜甫的七言長(zhǎng)篇古詩(shī)⑤其實(shí)指的就是杜甫的歌行，明人以“長(zhǎng)篇”泛指“歌行”的情況并不為少。比如，王世貞《藝苑卮言》中就基本上以“長(zhǎng)篇”代指歌行。做了肯定，但他也看出了杜甫的“長(zhǎng)篇”是有別于“唐調(diào)”的另外一體，認(rèn)為學(xué)者不可貿(mào)然效之。李東陽(yáng)與何景明有師生之誼，雖然后來七子派的崛起有著一定的反李色彩，同為李東陽(yáng)學(xué)生的李夢(mèng)陽(yáng)等人甚至因?yàn)閼嵟诶顤|陽(yáng)的政治姿態(tài)而與其公然決裂，但何景明一直與詩(shī)壇泰斗李東陽(yáng)維持著較緊密的關(guān)系，正德十一年李東陽(yáng)去世后，何景明還作詩(shī)懷念(卷二十六《懷西涯先生》)⑥同①。。所以，何景明以變體評(píng)杜甫歌行，極有可能是受到了老師李東陽(yáng)杜甫異于“唐調(diào)”之說的啟發(fā)。

另外，如果說李東陽(yáng)啟發(fā)了何景明的“變體”論難免有推測(cè)之嫌，那么作為何景明好友的楊慎，對(duì)何景明杜甫歌行“變體”說的形成卻切實(shí)地起到了推動(dòng)作用。其最直接最具體的例證是楊慎的一段話：“何仲默枕藉杜詩(shī)，不觀余家，其于六朝初唐未數(shù)數(shù)然也。與余及薛君采言及六朝初唐，始恍然自失。乃作《明月》、《流螢》二篇擬之?！?卷十三《螢詩(shī)》)⑦楊慎：《升庵詩(shī)話//歷代詩(shī)話續(xù)編》（中冊(cè)），北京：中華書局,1983年，第901頁(yè)。楊慎是明中期六朝派詩(shī)學(xué)觀的代表人物，他推崇六朝《選》詩(shī)，編著有《五言律祖》、《選詩(shī)外編》、《選詩(shī)拾遺》等書。但楊慎同時(shí)對(duì)唐詩(shī)也有很多關(guān)注，只不過他“所注重的是實(shí)際可考的文化傳統(tǒng)細(xì)節(jié)”⑧朱易安：《中國(guó)詩(shī)學(xué)史·明代卷》，桂林：鷺江出版社,2002年，第115頁(yè)。，喜歡從六朝《選》詩(shī)與唐詩(shī)之間的具體關(guān)聯(lián)入手，來評(píng)說唐人。比如他評(píng)論李杜二家，云：“李太白終是學(xué)《選》詩(shī)，杜子美好者亦多是效《選》詩(shī)?！?卷十三《學(xué)選詩(shī)》)⑨楊慎：《升庵詩(shī)話//歷代詩(shī)話續(xù)編》（中冊(cè)），北京：中華書局,1983年，第901、899頁(yè)。據(jù)楊慎所言，何景明本來是“枕藉杜詩(shī)，不觀余家”，在楊慎及薛蕙（字君采）的影響下接觸了六朝及初唐詩(shī)歌后，“恍然自失”，然后便模仿六朝初唐體調(diào)，創(chuàng)作了《明月篇》等七言歌行之作。按，楊慎正德六年（1511）進(jìn)士，薛蕙九年（1514）進(jìn)士，在嘉靖初年兩人因“大禮議”一案而罷官離京前，都是一直在京中為朝官①薛蕙中間因諫武宗南巡曾罷官返鄉(xiāng)，旋即起復(fù)回京。詳見《明史》卷一百九十一《薛蕙傳》。。楊慎、薛蕙與何景明三人同時(shí)交往、切磋詩(shī)藝之事②何景明集中有送給薛蕙的詩(shī)作十余首，由詩(shī)意看，二人感情誠(chéng)篤，來往緊密，何常常以薛子、薛生稱之。，最早不應(yīng)早于薛蕙中進(jìn)士的正德九年，最遲不會(huì)遲于何景明離京赴陜的正德十三年。也即是說何景明作《明月篇》的時(shí)間，按楊慎的說法，應(yīng)該是在正德九年之后的事，這和上文判定的時(shí)間范圍是基本相符的；而且，楊慎說何景明早先是一力學(xué)杜，后來才轉(zhuǎn)尚六朝初唐而作《明月篇》，這和前面我們考證《海叟詩(shī)序》、《明月篇序》兩序后對(duì)何景明杜詩(shī)觀變換順序的判斷也是一致的。簡(jiǎn)言之，楊慎的說法是可信的，何景明歌行尊崇初唐四杰、視杜詩(shī)為“變體”的詩(shī)學(xué)認(rèn)識(shí)，顯然是受到了好友楊慎、薛蕙等人的一定影響而來③有學(xué)者認(rèn)為楊慎是自抬身價(jià)，否認(rèn)楊慎對(duì)何景明詩(shī)學(xué)觀的變化產(chǎn)生過影響。比如廖仲安：《讀何景明〈明月篇〉》，《信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1985年第4期，第34-40頁(yè)。。

再有，何景明論杜詩(shī)歌行，崇四杰而貶杜甫，還可能受到了正德年間李何論爭(zhēng)的刺激，暗含了意氣之爭(zhēng)的色彩。作為前七子的代表，何景明與李夢(mèng)陽(yáng)都是以學(xué)杜著名。李夢(mèng)陽(yáng)的個(gè)性是睥睨一世，顧盼自雄，慨然以天下民生為己任，所以對(duì)杜詩(shī)忠君體國(guó)的內(nèi)涵與沉雄頓挫的風(fēng)范都極為認(rèn)同，認(rèn)為杜詩(shī)是“至圓不能加規(guī)，至方不能加矩”(卷五十七引顧璘語(yǔ))④何良?。骸端挠妖S叢說》，北京：中華書局,1959年，第234頁(yè)。。其作詩(shī)模仿杜詩(shī)，不僅在題材、風(fēng)格上竭力靠攏，甚至字句上也不避蹈襲之嫌。比如他的歌行體七言古詩(shī)《太華山人歌》中“盡幺麼”“度婀娜”“萬(wàn)壑靜”“淚交墮”等句子都是從杜甫《憶昔行》而來。所以，稍后的孫升稱其為“今之老杜”(卷十四《與陳山人論詩(shī)書》)⑤孫升：《孫文恪公集//四庫(kù)全書存目叢書》(集部第99冊(cè))，濟(jì)南：齊魯書社,1997。。而何景明因個(gè)性氣質(zhì)不同，作詩(shī)主張“富于材積，領(lǐng)會(huì)神情，臨景構(gòu)結(jié)，不仿形跡”(卷三十二《與李空同論詩(shī)書》)⑥何景明：《何大復(fù)集》，《影印文淵閣四庫(kù)全書本》。，對(duì)李夢(mèng)陽(yáng)“守古而尺尺寸寸之”(卷六十二《駁何氏論文書》轉(zhuǎn)何景明語(yǔ))⑦李夢(mèng)陽(yáng)：《空同集》，《影印文淵閣四庫(kù)全書本》。的做法是不以為然的。所以，“同是憲章少陵，而所造各異?！?卷五)⑧沈德潛：《明詩(shī)別裁集》，《清刻本》。李夢(mèng)陽(yáng)與何景明之間爆發(fā)論爭(zhēng)，大約在正德十年前后⑨李何之爭(zhēng)發(fā)生的時(shí)間，學(xué)界目前尚無(wú)定論。最早起于正德八年，最遲認(rèn)為是正德十三年。比如，白潤(rùn)德《何景明叢考》定為正德十年六月后；簡(jiǎn)錦松《李何詩(shī)論研究》定于正德十年或十一年；傅瑛《李夢(mèng)陽(yáng)與何景明論爭(zhēng)時(shí)間初探》定在正德十三年；范志新《何景明的詩(shī)歌理論》定在正德十年至十三年間。。當(dāng)時(shí)，論爭(zhēng)由李夢(mèng)陽(yáng)發(fā)起，初始原因是李夢(mèng)陽(yáng)政治上期待何景明施以援手的愿望落空，李、何自郎署為官時(shí)期建立起的勢(shì)利交誼出現(xiàn)了裂痕，并由此變換為文學(xué)主張的爭(zhēng)執(zhí)⑩饒龍?chǎng)溃骸独詈握摵狻?，《文學(xué)評(píng)論》2007年第3期，第73頁(yè)。。所以，論爭(zhēng)中李對(duì)何的批評(píng)不假辭色，嚴(yán)厲指責(zé)何氏作品存在的不足,意氣相爭(zhēng)之態(tài)顯露無(wú)遺。對(duì)此，何景明是“憮然若遺”，對(duì)文學(xué)歧異背后的人情之變是心有痛悼的，作詩(shī)感嘆云：“飄飄山上葛，累累田中瓠。茍非同根蒂，纏綿安得固。人情易反復(fù)，結(jié)交有新故。嗟哉夙昔好，乖棄在中路。明珠倘無(wú)因，按劍不我顧。深言匪由衷，白首為所誤。亮君助恒德，永副平生慕?！?卷十《送崔氏四首》之四)(11)同⑥。在送別好友崔氏之際，他忍不住感慨人情容易反復(fù)，夙昔之好不再。從人情之常言，何景明詩(shī)中所展示的對(duì)友情的失落與失望之意，顯然并非針對(duì)崔氏，而是別有所指。所以，何景明雖然論辯中相對(duì)克制，但論爭(zhēng)中兩個(gè)人都是“負(fù)氣求勝，各不相下之言，未足憑也”(12)同⑤。。在負(fù)氣相爭(zhēng)的背景下，何景明在同時(shí)期寫作的《明月篇序》中，特意貶低杜甫歌行的品次，或多或少暗含了對(duì)李夢(mèng)陽(yáng)尺寸杜詩(shī)做派的非議。即何景明之貶杜，其意或在非李，是其時(shí)李何相爭(zhēng)的潛在部分，存在一定的意氣之爭(zhēng)的色彩。

結(jié)語(yǔ)

幾乎在何景明提出“變體”說的同時(shí)，王廷相在《與郭價(jià)夫?qū)W士論詩(shī)書》一文中也以“變體”評(píng)判杜詩(shī)，他說：“夫詩(shī)貴意象透瑩，不喜事實(shí)黏著。古謂水中之月，鏡中之影，可以目睹，難以實(shí)求是也。《三百篇》比興雜出，意在辭表；《離騷》引喻借論，不露本情?！菇园N(yùn)本根，標(biāo)顯色相，鴻才之妙擬，哲匠之獨(dú)造也。若夫子美《北征》之篇、昌黎《南山》之作、玉川《月蝕》之詞、微之《陽(yáng)城》之什，漫敷繁敘，填事委實(shí)，言多趁帖，隋岀附輳，此則詩(shī)人之變體，騷壇之旁脈也。”(卷二十八)①王廷相：《王氏家藏集》，北京:中華書局,2009年，第502-503頁(yè)。王廷相這篇詩(shī)論同樣提到了杜詩(shī)為“變體”的觀點(diǎn)。雖然王廷相是以杜甫《北征》這樣的五言古詩(shī)為例證，但他論證的方式與何景明何其相似乃爾！王廷相贊賞的也是“比興”“引喻”的表達(dá)方法，認(rèn)為“包蘊(yùn)本根，標(biāo)顯色相”的含蓄蘊(yùn)藉之美才是詩(shī)家至高的境界，而杜詩(shī)“填事委實(shí)”之類的作法只能列為變體、旁脈。王廷相年齡稍長(zhǎng)于何景明，同為前七子成員；郭維藩（字價(jià)夫）是楊慎同科進(jìn)士，與何景明也有詩(shī)文交誼，有《沓東集》十卷傳世。據(jù)陳書錄先生考證，王廷相寫給郭維藩的這篇詩(shī)論作于嘉靖初年②陳書錄：《王廷相的詩(shī)歌意象論與嘉靖前期詩(shī)學(xué)演變》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2009年第5期，第98-101頁(yè)。，遲于何景明“變體”說十年左右。何、王二人，同為七子成員，用極為類似的論斷，提出了一個(gè)完全相同的杜詩(shī)批評(píng)概念，在一個(gè)普遍尊杜的時(shí)代里，都表達(dá)了對(duì)杜詩(shī)的某些“非議”。

由此總結(jié)來看，何景明杜詩(shī)“變體”之說受到了師友多人的啟發(fā)，并非個(gè)體性的師心獨(dú)造之辭，體現(xiàn)了弘治、正德間復(fù)古派相對(duì)宏觀的共性詩(shī)學(xué)話語(yǔ)（“詩(shī)必盛唐”）之下，一種亞共性的詩(shī)學(xué)認(rèn)識(shí)。從詩(shī)學(xué)發(fā)展角度看，這既反映了明代中期詩(shī)學(xué)論爭(zhēng)的豐富性，也體現(xiàn)為其時(shí)杜詩(shī)接受的細(xì)致化、深入化傾向——在明初高棅建立杜詩(shī)“大家”概念之后，明中期因?yàn)樵?shī)歌辯體論爭(zhēng)的發(fā)達(dá)，人們開始注意到杜詩(shī)在大家集成之外，還兼有新變的特質(zhì)。從杜詩(shī)接受史的角度看，杜詩(shī)“變體”說代表了其時(shí)杜詩(shī)認(rèn)知從普遍的“尊杜”姿態(tài)走向更具詩(shī)學(xué)批評(píng)意味的“辨杜”策略，是明代杜詩(shī)接受狀況在中期進(jìn)入新的進(jìn)階的一項(xiàng)重要標(biāo)志。何景明之后，杜詩(shī)“變體”說成為明中后期杜詩(shī)接受進(jìn)程中最重要的詩(shī)學(xué)話題之一，郎瑛、王世貞、樊鵬、方弘靜、胡應(yīng)麟、許學(xué)夷、郝敬、王嗣奭、胡震亨、馮復(fù)京等人對(duì)杜詩(shī)“變體”說的內(nèi)涵做了更進(jìn)一層的辨析與界定。對(duì)杜詩(shī)“變體”說的詩(shī)學(xué)辯爭(zhēng)熱情一直延續(xù)到清朝中期，格調(diào)論集大成者沈德潛以“詩(shī)之變，情之正”③沈德潛：《說詩(shī)晬語(yǔ)//請(qǐng)?jiān)娫挕罚虾?上海古籍出版社,1978年，第534頁(yè)。的觀點(diǎn)，從人格與詩(shī)格兼顧的角度，解除了“變體”說對(duì)杜詩(shī)的潛在否定意味，最終實(shí)現(xiàn)了杜詩(shī)“變體”批評(píng)的理論自足。

On the concept of style variation created by He Jinming

JIN Shengkui

The concept of style variation is a very important idea about the poems of Dufu in the middle times of Ming Dynasty.This concept was created by He Jingming in order to generalize the characters of poems written by Dufu.The commenters in the Ming Dynasty applied the new concept of style variation to distinguish the poems by Dufu from others in the times of Shengtang.

Ming Dynasty;poems by Dufu;He Jingming;style variation

I206.2

A

1009-9530（2016）06-0082-06

2016-09-02

國(guó)家社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金資助項(xiàng)目“明代杜詩(shī)的傳播與接受”（09CZW026）

金生奎（1971-），男，淮南師院教育學(xué)院副教授，文學(xué)博士，主要研究方向：明清文學(xué)。