●王學(xué)柳

以交通肇事罪為視角看量刑規(guī)范化下刑事判決書(shū)量刑說(shuō)理

●王學(xué)柳

本文以十五種常見(jiàn)犯罪中的交通肇事罪為視角，對(duì)量刑規(guī)范化實(shí)施以后十五種常見(jiàn)犯罪之交通肇事罪在刑事判決書(shū)中的量刑說(shuō)理情況進(jìn)行了研究，以期從個(gè)罪微觀的角度找出目前我國(guó)刑事判決書(shū)量刑說(shuō)理之不足，增強(qiáng)刑事判決書(shū)的量刑說(shuō)理，提升司法公信效果。

一、具象：交通肇事罪刑事判決書(shū)量刑說(shuō)理現(xiàn)狀

(一)緣由：視角與對(duì)象選取的說(shuō)明

2014年1月1日全國(guó)法院全面實(shí)施量刑規(guī)范化后，筆者所在法院交通肇事罪的緩刑適用率達(dá)88.65%①筆者所在法院185份交通肇事罪刑事判決書(shū)(2014年到2015年6月結(jié)案)中有185人被判處交通肇事罪，其中164人被判處有期徒刑、拘役緩刑，緩刑適用率為88.65%。另，本省146家法院212份判決書(shū)(2014年以后結(jié)案)中有185人被判處有期徒刑、拘役緩刑，緩刑適用率為87.26%；外省192家法院215份判決書(shū)(2015年以后結(jié)案)中有158人被判處有期徒刑、拘役緩刑，緩刑適用率為73.49%。，在與全省法院、全國(guó)法院的對(duì)比中發(fā)現(xiàn)，同樣的量刑起點(diǎn)事實(shí)，甚至基準(zhǔn)刑調(diào)節(jié)事實(shí)也相同的情況下，判決結(jié)果卻有差異，而這樣有差異的量刑結(jié)果卻無(wú)法從判決書(shū)中找到原因。筆者對(duì)本院185件交通肇事案件，以及中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上2014年后生效的省內(nèi)外337家法院612份交通肇事罪刑事判決書(shū)(具體數(shù)據(jù)如表1所示)進(jìn)行了對(duì)比分析。

表1：采集樣本分布情況

(二)考證：三類刑事判決書(shū)量刑說(shuō)理情況

1.A類判決書(shū)量刑說(shuō)理情況

A類判決書(shū)中的量刑說(shuō)理主要集中在“本院認(rèn)為”部分，與定罪說(shuō)理處于一個(gè)段落中，沒(méi)有獨(dú)立成段，且采用《法院刑事訴訟文書(shū)樣式(樣本)》中的“常規(guī)式”說(shuō)理②李德慧：《效果與反思：量刑規(guī)范化視野下的刑事判決書(shū)量刑說(shuō)理——以量刑規(guī)范化試點(diǎn)基層法院判決書(shū)為樣本》，載(湖南)桂陽(yáng)縣法院網(wǎng) （Http://gyxfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=472）。。A類判決書(shū)的說(shuō)理方式，很難從判決書(shū)本身看出量刑結(jié)果存在差異的原因。如同樣是交通肇事致1人死亡負(fù)全部責(zé)任且逃逸的，同樣存在自首、賠償、諒解等量刑情節(jié)，存在前者判二緩三，后者判三緩五，前者是“減輕”處罰，后者是“從輕”處罰之差異。

2、B類判決書(shū)量刑說(shuō)理情況

與A類判決書(shū)執(zhí)行同一量刑指導(dǎo)意見(jiàn)實(shí)施細(xì)則的B類刑事判決書(shū)，在量刑說(shuō)理上，有近一半與A類刑事判決書(shū)類似。另一半B類刑事判決書(shū)在量刑說(shuō)理時(shí)，區(qū)分法定、酌定情節(jié)，通常在“本院認(rèn)為”部分表述為：自首，可從輕，積極賠償被害人并取得諒解，可酌情從輕；然后根據(jù)這些法定或酌定情節(jié)，直接得出判決結(jié)果。但個(gè)別判決書(shū)中，存在對(duì)于“自首”這一法定情節(jié)，“應(yīng)從輕或減輕”處罰的模糊表述。

另外，由于筆者所在省執(zhí)行的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)實(shí)施細(xì)則③《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)常見(jiàn)犯罪量刑指導(dǎo)意見(jiàn)實(shí)施細(xì)則的通知》(2014年9月25日)。(見(jiàn)表2)，在致人死亡的情形下，最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“交通肇事罪法律解釋”)第二條第二款中除“逃逸”之外的其他酒駕、毒駕、無(wú)證、無(wú)牌、超載等罪中情節(jié)，不作為量刑情節(jié)調(diào)整基準(zhǔn)刑，導(dǎo)致在交通肇事致1人死亡負(fù)全責(zé)時(shí)，無(wú)證、醉酒等罪中情節(jié)是否影響了法官的量刑，無(wú)法知曉，在筆者搜集的B類刑事判決書(shū)中，存在醉駕與不醉駕的被告人刑罰一樣的情形。

死亡2人 全責(zé) 4-5年 增1人死亡，增1.5年；增1人重傷，增6個(gè)月；增1人輕傷，增2個(gè)月死亡2人 主責(zé) 3-4年 增1人死亡，增1年-1年3個(gè)月；增1人重傷，增3-5個(gè)月；增1人輕傷，增1-2個(gè)月重傷5人 全責(zé) 4-5年 增1人重傷，增6個(gè)月；增1人輕傷，增2個(gè)月重傷5人 主責(zé) 3-4年 增1人重傷，增3-5個(gè)月；增1人輕傷，增1-2個(gè)月死亡6人 同責(zé) 4-5年 增1人死亡，增1年；增1人重傷，增3個(gè)月；增1人輕傷，增1個(gè)月財(cái)產(chǎn)損失，60萬(wàn) 全責(zé) 3.5-4年 增2-3萬(wàn)，增1個(gè)月逃逸致1人死亡 8-9年 增1人死亡，增3-4年逃逸，增1-2 年

3.C類判決書(shū)量刑說(shuō)理情況

C類判決書(shū)在主文后附法條以增強(qiáng)裁判說(shuō)理效果的比例遠(yuǎn)高于B類刑事判決書(shū)，而且所附法條的內(nèi)容不僅限于定罪，還涉及量刑、緩刑的執(zhí)行。另外，C類判決書(shū)在量刑說(shuō)理上特點(diǎn)明顯。（1）采用法條、量刑建議相結(jié)合的方式說(shuō)理；（2）量刑事實(shí)在“經(jīng)審理查明”中重獨(dú)立成段，與犯罪事實(shí)并列；（3）注重緩刑說(shuō)理；（4）致人死亡情形下，交通肇事罪法律解釋第二條第二款中除“逃逸”之外的其他情節(jié)，作為量刑情節(jié)影響量刑效度，這也是C類判決書(shū)與A類、B類最大的不同之處。

(三)透視：量刑規(guī)范化改革成果在刑事判決書(shū)量刑說(shuō)理中表現(xiàn)不一

1.改革前后無(wú)變化或改革成果展示不明

在A類判決書(shū)中，量刑規(guī)范化改革成果在判決書(shū)的量刑說(shuō)理中體現(xiàn)不明顯，但從該類案件的卷宗中，筆者看到，量刑規(guī)范化經(jīng)歷了初期時(shí)檢察院在移送案卷時(shí)直接附上《量刑建議書(shū)》，并明確截止提起公訴時(shí)所具有的量刑情節(jié)，到目前公訴機(jī)關(guān)直接在庭審中發(fā)表量刑建議并記載于庭審筆錄中的改革過(guò)程。在B類和C類部分判決書(shū)中，看不到體現(xiàn)量刑規(guī)范化改革成果的公訴機(jī)關(guān)“量刑建議”，被告人、辯護(hù)人量刑意見(jiàn)等字樣，看不到量刑情節(jié)的影響效度。如對(duì)于不同情節(jié)的“自首”和不同程度的“賠償”，這一法定和酌定情節(jié)對(duì)于量刑效度的影響結(jié)果不明確，均已法定情節(jié)“可以依法從輕，酌定情節(jié)“可以酌定從輕”一筆帶過(guò)。

2.實(shí)施細(xì)則不同導(dǎo)致量刑說(shuō)理存在差異

作為各省量刑規(guī)范化改革成果重要載體之一的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)實(shí)施細(xì)則，因規(guī)定的量刑情節(jié)不一，影響量刑結(jié)果的方式不一，導(dǎo)致偵查、起訴、審判各環(huán)節(jié)對(duì)需要查明的量刑事實(shí)、量刑情節(jié)以及相關(guān)的證據(jù)重視程度、考量程度不一，最終體現(xiàn)為判決書(shū)量刑說(shuō)理上的差異。如B類判決書(shū)中，交通肇事罪法律解釋第二條第二款中除“逃逸“之外的其他罪中情節(jié)是否作為量刑情節(jié)影響量刑效度，不得而知。

3.創(chuàng)新量刑說(shuō)理方式體現(xiàn)改革成果

相對(duì)B類判決書(shū)在量刑說(shuō)理上的保守，C類判決書(shū)中，有的可以清楚的看到部分法院量刑規(guī)范化改革成果對(duì)判決書(shū)量刑說(shuō)理的影響。如河北石家莊辛集法院，在(2015)辛刑初字第00027號(hào)判決書(shū)⑤詳見(jiàn)河北石家莊辛集法院刑事判決書(shū)(2015)辛刑初字第00027號(hào)。的“本院認(rèn)為”部分，先以犯罪事實(shí)和法條相結(jié)合的方式明確起點(diǎn)刑，然后明確在對(duì)被告人的量刑過(guò)程中考慮了哪些量刑情節(jié)，且這些量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的影響效度是怎樣的，最后明確法官根據(jù)被告人的“犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度”綜合考量后，判處被告人刑罰。該判決書(shū)以充分的量刑說(shuō)理，展示了法官的量刑心證過(guò)程。再如河北石家莊長(zhǎng)安法院在判決書(shū)格式上改革⑥詳見(jiàn)河北石家莊長(zhǎng)安法院刑事判決書(shū)(2015)長(zhǎng)刑初字第154號(hào)。，量刑事實(shí)獨(dú)立成段并明確據(jù)以認(rèn)定量刑情節(jié)的證據(jù)，使判決書(shū)的量刑說(shuō)理有理有據(jù)。

二、阻礙：刑事判決書(shū)量刑說(shuō)理不充分的原因

(一)外部制度因素

1.制度層面的限制

2013年12月23日最高人民法院在《關(guān)于實(shí)施量刑規(guī)范化工作的通知》中對(duì)裁判說(shuō)理的標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容作出了規(guī)定，關(guān)于說(shuō)理標(biāo)準(zhǔn)，要求裁判文書(shū)要充分說(shuō)明量刑理由；關(guān)于說(shuō)理內(nèi)容，要求不在裁判文書(shū)上載明具體的量刑步驟、量刑建議以及量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度和調(diào)節(jié)過(guò)程，僅限于對(duì)控辯雙方所提的量刑情節(jié)采納與否及從重、從輕處罰的理由進(jìn)行闡述。而且還規(guī)定，對(duì)于量刑過(guò)程，只有在宣判后有上訴、抗訴等情況時(shí)，才在庭后釋明。如此規(guī)定，使大多數(shù)判決書(shū)僅在“本院認(rèn)為”部分載明“公訴機(jī)關(guān)的量刑建議適當(dāng)，本院予以采納”、“辯護(hù)人的相關(guān)意見(jiàn)，本院予以采納”，并不具體表述建議、意見(jiàn)的內(nèi)容。

2.判決書(shū)樣式的限制

現(xiàn)行的刑事判決書(shū)采用《法院刑事訴訟文書(shū)樣式(樣本)》有違慣常的量刑思維，明顯不利于量刑說(shuō)理，也無(wú)法展現(xiàn)量刑規(guī)范化改革帶來(lái)的量刑規(guī)范化成果。這種邏輯顛倒的結(jié)構(gòu)模式，割裂了事實(shí)與證據(jù)之間證明與被證明的關(guān)系，導(dǎo)致量刑事實(shí)理由邏輯不清。且在說(shuō)理部分，未明確區(qū)分定罪理由和量刑理由，在“重定罪輕量刑”的思維模式下，二者雜糅在一起的結(jié)構(gòu)為定罪理由占據(jù)主導(dǎo)地位提供了先天的條件，進(jìn)而導(dǎo)致裁判主體在制作刑事判決書(shū)時(shí)忽略或不重視量刑說(shuō)理。

3.司法資源的限制

基層法院案多人少的突出矛盾，只有通過(guò)縮短辦案時(shí)間、提高辦案效率來(lái)緩解。在時(shí)間、人員以及人的精力等司法資源恒定的情況下，采用格式化語(yǔ)言籠統(tǒng)地量刑說(shuō)理，可以減少判決書(shū)制作的時(shí)間，以便有更多的時(shí)間和精力去處理其他案件。出于成本與收益的權(quán)衡，“有心無(wú)力”的裁判主體不會(huì)在“可有可無(wú)”的量刑說(shuō)理上大費(fèi)周章，繼而選擇格式化語(yǔ)言說(shuō)理。

(二)法官主體因素

1.“重定罪、輕量刑”影響深

長(zhǎng)期以來(lái)“重定罪、輕量刑”的思想，導(dǎo)致了偵查機(jī)關(guān)在偵查階段“重定罪證據(jù)、輕量刑證據(jù)，重罪重證據(jù)、輕罪輕證據(jù)”的收集，而實(shí)行量刑規(guī)范化后，偵查機(jī)關(guān)對(duì)量刑證據(jù)的收集跟不上量刑規(guī)范化改革的需要，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)的量刑事實(shí)、量刑情節(jié)，使得法官“巧婦難為無(wú)米之炊”；在起訴階段，公訴機(jī)關(guān)對(duì)于量刑事實(shí)、量刑情節(jié)的考量建立在偵查機(jī)關(guān)的基礎(chǔ)之上難有所突破，而且對(duì)于公訴機(jī)關(guān)量刑建議的采納與否，又不要求在刑事判決書(shū)中表述，以致重視程度還不夠；在審理階段，定罪問(wèn)題一直是庭審的中心也是法官工作的重中之重，法官更加注重對(duì)定罪事實(shí)和定罪證據(jù)的審查。雖將量刑納入法庭審理程序，但受控辯雙方地位、能力差異的影響，有關(guān)量刑問(wèn)題的訴辯空間很小，只能依附于定罪程序，加之思想上對(duì)量刑說(shuō)理的不重視，以致最終反映到刑事判決書(shū)中的量刑說(shuō)理內(nèi)容微乎其微。

2.心證過(guò)程展示難

量刑規(guī)范對(duì)十五種常見(jiàn)犯罪的量刑幅度予以細(xì)化，給出了起點(diǎn)刑幅度和基準(zhǔn)刑調(diào)節(jié)幅度以及量刑情節(jié)調(diào)節(jié)比例，同時(shí)，賦予法官20%的自由裁量權(quán)。雖然部分省份對(duì)這20%自由裁量裁量權(quán)設(shè)置了行使的前提條件——擬宣告刑與罪責(zé)刑不相適應(yīng)的，但是從起點(diǎn)刑到基準(zhǔn)刑再到宣告刑這一量刑心證過(guò)程，因每個(gè)人對(duì)于犯罪事實(shí)、量刑事實(shí)以及量刑情節(jié)判斷上的差異，使合議庭成員得出的擬宣告刑有所差異，甚至一些案件在經(jīng)審委會(huì)研究后，承辦法官認(rèn)為的量刑情節(jié)調(diào)節(jié)比例被更改，用含糊其辭的格式化語(yǔ)言來(lái)進(jìn)行量刑說(shuō)理成為當(dāng)前情形下的最佳選擇。

3.業(yè)務(wù)能力不高

基層法院審判一線多是從校門(mén)到院門(mén)的年輕法官群體，他們的社會(huì)經(jīng)歷和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)嚴(yán)重匱乏，以致在事實(shí)判斷、法律適用以及邏輯推理等方面能力較弱，反映到裁判文書(shū)的量刑結(jié)論上，就是難以準(zhǔn)確合理地對(duì)裁判結(jié)果進(jìn)行充分的說(shuō)理。

4.司法公開(kāi)壓力大

裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)后，為了減少個(gè)案當(dāng)事人對(duì)“同案不同判”的質(zhì)疑，避免被公眾抓住裁判文書(shū)不當(dāng)之處評(píng)論、炒作，甚至發(fā)酵形成強(qiáng)大的輿論攻勢(shì)，降低外界可能給案件承辦法官、所在法院帶來(lái)的輿論壓力，在“趨利避害”心理的指引下，對(duì)于判決書(shū)的量刑說(shuō)理，法官抱著寧可不充分也不因說(shuō)理不當(dāng)給自己帶來(lái)麻煩的心理，在判決書(shū)的量刑說(shuō)理上更愿意模糊處理，以此來(lái)降低公眾對(duì)判決結(jié)果的質(zhì)疑，特別是避免公眾拿相似案件作比較，引發(fā)“同案不同判”的質(zhì)疑。

三、改進(jìn)：完善刑事判決書(shū)量刑說(shuō)理的建議

(一)布局上：量刑說(shuō)理與量刑事實(shí)、量刑證據(jù)相呼應(yīng)且獨(dú)立成段

根據(jù)庭審查明的情況，對(duì)有證據(jù)證明的量刑事實(shí)或量刑情節(jié)在“本院經(jīng)審理查明”中予以明確，并做到所有的量刑情節(jié)量具有證據(jù)證實(shí)，為“本院認(rèn)為”部分的量刑說(shuō)理做好充分鋪墊。量刑說(shuō)理在定罪說(shuō)理后另起一行獨(dú)立成段進(jìn)行論述，以清晰的形式結(jié)構(gòu)提升量刑說(shuō)理在刑事判決書(shū)中的地位，并在視覺(jué)效果上讓受眾更便于閱讀量刑說(shuō)理內(nèi)容，避免量刑說(shuō)理掩蓋在定罪說(shuō)理中既不協(xié)調(diào)又不充分。

(二)結(jié)構(gòu)上：常規(guī)式與靈活性相結(jié)合

對(duì)于認(rèn)罪且對(duì)量刑情節(jié)無(wú)異議簡(jiǎn)單的、適用簡(jiǎn)易程序的案件，采用常規(guī)式的行文結(jié)構(gòu)，省時(shí)高效，讓正義不僅以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)，而且能及時(shí)實(shí)現(xiàn)；對(duì)于個(gè)案中量刑情節(jié)較多，同向、反向量刑情節(jié)，法定、酌定量刑情節(jié)并存的案件，采用綜述式，使案件涉及的量刑情節(jié)一目了然，避免遺漏；對(duì)于案情相對(duì)復(fù)雜，對(duì)量刑情節(jié)存在不同意見(jiàn)、適用普通程序的案件，采用法條結(jié)合式進(jìn)行量刑說(shuō)理，提高裁判的可接受性，尤其是在控辯雙方均對(duì)案件提出關(guān)于量刑種類、量刑幅度的量刑意見(jiàn)時(shí)，采用法條結(jié)合式，使量刑說(shuō)理邏輯更清晰，層層演繹，展示量刑心證過(guò)程。

(三)內(nèi)容上：量刑情節(jié)規(guī)范說(shuō)理

量刑情節(jié)的具體內(nèi)容以及對(duì)量刑結(jié)果的影響幅度都要在判決書(shū)上載明，增加量刑過(guò)程的透明度。相對(duì)于判決書(shū)主文后附法條的做法，筆者更傾向于在量刑說(shuō)理中按照量刑方法、步驟用數(shù)字說(shuō)明量刑情節(jié)對(duì)量刑結(jié)果的影響效度，特別是涉及多名被告人，各個(gè)被告人的量刑情節(jié)不一致時(shí)，以增強(qiáng)量刑說(shuō)理的說(shuō)服力，體現(xiàn)量刑結(jié)果的差異性，真正體現(xiàn)“罰當(dāng)其罪”的刑事審判原則。

(四)回應(yīng)上：量刑建議采納與否

對(duì)于公訴機(jī)關(guān)提出量刑建議、辯護(hù)人就量刑發(fā)表意見(jiàn)的案件，在判決書(shū)中予以記載。但對(duì)于一般適用簡(jiǎn)易程序的案件，為了避免判決書(shū)的拖沓冗長(zhǎng)，可直接在量刑說(shuō)理部分針對(duì)建議、意見(jiàn)的具體內(nèi)容結(jié)合案情進(jìn)行回應(yīng)、說(shuō)理。對(duì)于適用普通程序或者涉案被告人較多的簡(jiǎn)易程序案件，宜在事實(shí)部分載明公訴機(jī)關(guān)、被告人、辯護(hù)人的量刑建議、意見(jiàn)，在量刑說(shuō)理時(shí)，有的放矢，針對(duì)性回應(yīng)，明確載明建議、意見(jiàn)采納與否及其理由。

(五)認(rèn)知上：重視緩刑、附加刑說(shuō)理

在實(shí)行量刑規(guī)范化以后，是否適用緩刑，附加刑判與不判，法官擁有較大的自由裁量權(quán)空間。從交通肇事罪判處緩刑的情況看，“賠償并取得被害人諒解”成為法官判處緩刑掌握的、幾乎唯一的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，鑒于交通肇事80%以上的緩刑適用比例，在判處實(shí)刑時(shí)，應(yīng)該通過(guò)量刑說(shuō)理讓當(dāng)事人明確判處實(shí)刑的原因。在這點(diǎn)上，江蘇高院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)實(shí)施細(xì)則⑦江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》實(shí)施細(xì)則(蘇高法〔2014〕175號(hào))。的規(guī)定為不適用緩刑的說(shuō)理提供了理論支持。附加刑的說(shuō)理也存在同樣的問(wèn)題，雖援引法條，但在幅度的確定上，任由法官自由裁量。

(作者單位：安丘市人民法院)

責(zé)任編校:劉旭陽(yáng)