蔣　瑋

?

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督節(jié)制主義
——兼論與民事執(zhí)行救濟(jì)體系之協(xié)調(diào)

蔣瑋*

摘要：2012年新修民事訴訟法明確規(guī)定將民事檢察監(jiān)督從審判階段擴(kuò)展至整個(gè)民事訴訟，中國(guó)特色的民事檢察監(jiān)督體系臻于完善。然而，過(guò)于膨脹的檢察監(jiān)督權(quán)是否會(huì)侵蝕民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行使，是否會(huì)過(guò)度干預(yù)當(dāng)事人私權(quán)領(lǐng)域？對(duì)此，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督節(jié)制主義的提出便具有了迫切的現(xiàn)實(shí)性。與此同時(shí)，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督與作為糾正違法執(zhí)行與不當(dāng)執(zhí)行的民事執(zhí)行救濟(jì)，在保障當(dāng)事人私權(quán)方面具有目標(biāo)的一致性和契合性，兩者之間的協(xié)調(diào)與互補(bǔ)亦勢(shì)在必行：一方面，我國(guó)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督模式應(yīng)由干預(yù)型向程序保障型、公益代表型轉(zhuǎn)變；另一方面，應(yīng)嚴(yán)格遵循民事執(zhí)行檢察監(jiān)督與民事執(zhí)行救濟(jì)的序位關(guān)系，對(duì)當(dāng)事人私權(quán)保障應(yīng)以民事執(zhí)行救濟(jì)優(yōu)先，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督為補(bǔ)充。

關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行檢察監(jiān)督；檢察謙抑；民事執(zhí)行救濟(jì)；序位關(guān)系

2012年8月31日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)進(jìn)行了第二次修訂，其中的一個(gè)亮點(diǎn)即為通過(guò)對(duì)檢察監(jiān)督基本原則及相關(guān)具體制度和程序的修改與完善，進(jìn)一步強(qiáng)化了民事訴訟中的檢察監(jiān)督制度。與此同時(shí)，根據(jù)《民事訴訟法》第235條之規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”，首次將檢察監(jiān)督擴(kuò)展至民事強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域，正式建立了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制，至此檢察監(jiān)督覆蓋了我國(guó)民事訴訟的全過(guò)程。然而，需要清醒認(rèn)識(shí)的是，“檢察監(jiān)督權(quán)在民事訴訟制度體系中并非一個(gè)普適的制度元素，相反它具有鮮明的中國(guó)特征，因而它不是一個(gè)永恒的不可或缺的權(quán)力要素；事實(shí)上，用作為公權(quán)力的檢察權(quán)來(lái)制衡和制約作為另一個(gè)公權(quán)力的審判權(quán)的思維范式，依然停留在國(guó)家權(quán)力的分工和合作層面，具有顯而易見(jiàn)的國(guó)家屬性，而尚未觸及市民社會(huì)的民主性因素?！薄?〕湯維建：《民事檢察監(jiān)督制度的定位》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第2期。而恰恰是市民社會(huì)的民主性和自主性因素成為現(xiàn)代社會(huì)民事訴訟生成和運(yùn)行的原動(dòng)力。基于此邏輯和緣由，包括民事執(zhí)行檢察監(jiān)督在內(nèi)的民事檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)在民事訴訟中保持足夠的節(jié)制，避免過(guò)分宣示而造成對(duì)司法規(guī)律本身以及公民合法民事權(quán)利的侵蝕和破壞。而鑒于民事強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)有別于民事審判活動(dòng)的特殊性，除在保持民事執(zhí)行監(jiān)督的克減之外，還應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人自我權(quán)利救濟(jì)優(yōu)先的原則，也即應(yīng)當(dāng)做好民事執(zhí)行檢察監(jiān)督與民事執(zhí)行救濟(jì)的協(xié)調(diào)與互補(bǔ)。*這一體制、機(jī)制內(nèi)的協(xié)調(diào)與整合，實(shí)際上也應(yīng)當(dāng)是未來(lái)中國(guó)民事訴訟制度模式轉(zhuǎn)型與變革關(guān)注的內(nèi)容，而在目前，關(guān)注的重點(diǎn)還應(yīng)放在符合中國(guó)國(guó)情和社會(huì)實(shí)際的檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人訴權(quán)、法院審判權(quán)的辯證關(guān)聯(lián)與相融相合之上。湯維建教授將由此形成的訴訟體制和模式稱之為“新職權(quán)主義”。參見(jiàn)湯維建：《民事檢察監(jiān)督制度的定位》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第2期。

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督節(jié)制主義的邏輯起點(diǎn)——檢察監(jiān)督謙抑與有限

(一)檢察監(jiān)督的謙抑原則

1.謙抑原則的內(nèi)涵。在我國(guó)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中并未記載“謙抑”詞條，其首先是源自刑法學(xué)研究中“刑法謙抑精神/原則”的學(xué)術(shù)用語(yǔ)。所謂“刑法謙抑性”又稱為刑法必要性原則，“是指刑法應(yīng)依據(jù)一定的規(guī)則控制處罰范圍與處罰程度，即凡是適用其他法律足以抑止某種違法行為、足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，就不要將其規(guī)定為犯罪；凡是適用較輕的制裁方法足以抑止某種犯罪行為、足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，就不要規(guī)定較重的制裁方法。”*張明楷：《論刑法的謙抑性》，載《法商研究》1995年第4期。從法哲學(xué)的角度審視之，補(bǔ)充性原則和理念是刑法謙抑的重要理論淵源。德國(guó)著名學(xué)者考夫曼曾對(duì)補(bǔ)充性原則做過(guò)精辟的表述：“政府要為其居民設(shè)法得到其自己無(wú)論如何無(wú)法得到的需求或自己無(wú)法做好的需求。在所有人們自己可以做好的事，政府不應(yīng)去干預(yù)。”*參見(jiàn)考夫曼著：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，法律出版社2004年版，第317- 319頁(yè)。補(bǔ)充性原則是市民社會(huì)發(fā)展的必然要求，亦是法治社會(huì)國(guó)家權(quán)力行使應(yīng)遵守的基本準(zhǔn)則之一。

刑法謙抑理論后來(lái)逐步擴(kuò)展至刑事訴訟法、行政法領(lǐng)域，成為一般法理意義上的權(quán)力謙抑原則。

2.檢察監(jiān)督謙抑原則與檢察監(jiān)督的節(jié)制性。肇始于刑法學(xué)并提升為法哲學(xué)意義上的權(quán)力謙抑原則成為檢察監(jiān)督謙抑原則的直接理論來(lái)源?，F(xiàn)代法治社會(huì)語(yǔ)境下的權(quán)力謙抑原則是指，包括司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的各國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，在行使權(quán)力的過(guò)程中必須保持必要的克制，不僅應(yīng)盡量避免權(quán)力機(jī)關(guān)之間的相互沖突，對(duì)公民私權(quán)利亦應(yīng)遵循非必要不干預(yù)的準(zhǔn)則。作為現(xiàn)代法治文明表征的權(quán)力謙抑其核心即為權(quán)力對(duì)權(quán)利的謙抑。

檢察監(jiān)督節(jié)制主義是根據(jù)權(quán)力謙抑原則所提出的一種表述，*參見(jiàn)孫謙著：《檢察：理念、制度與改革》，法律出版社2004年版，第158頁(yè)；程曉璐：《檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的謙抑性》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第2期；鄧志宏：《悖論與正說(shuō)：檢察監(jiān)督權(quán)的謙抑性研究》，載《中國(guó)檢察官》2014年第9期；郭云忠：《檢察權(quán)謙抑性的法理基礎(chǔ)》，載《河北法學(xué)》2005年第5期；常廷彬：《論民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的構(gòu)建》，載《社會(huì)科學(xué)家》2008年第8期。也是司法節(jié)制主義的內(nèi)涵之一，其意乃指檢察院對(duì)法院的司法活動(dòng)、生效裁判進(jìn)行法律監(jiān)督應(yīng)當(dāng)保持適度，不可放任法律監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)大化行使。具體來(lái)講要處理好三個(gè)“平衡”關(guān)系：第一，平衡維持原判和糾正錯(cuò)判之間的關(guān)系。在檢察監(jiān)督中，既要盡量糾正法院的錯(cuò)誤裁判，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保證司法公正，又要注意更加辯證地、務(wù)實(shí)地看待錯(cuò)案、錯(cuò)判：要注意維護(hù)法院生效裁判的既判力，尊重當(dāng)事人的處分權(quán)；要明確地區(qū)分瑕疵裁判和錯(cuò)誤裁判，不是非抗訴不可的案件盡量不提出抗訴，而是通過(guò)其他監(jiān)督方式，包括檢察建議甚至檢察和解在內(nèi)，達(dá)到進(jìn)行司法救濟(jì)的目的。第二，平衡程序監(jiān)督與實(shí)體監(jiān)督之間的關(guān)系。自1991年民事訴訟法頒布以來(lái)，我國(guó)民事檢察監(jiān)督的方式僅僅局限于抗訴監(jiān)督，而在實(shí)踐中往往陷入抗訴監(jiān)督等同于實(shí)體監(jiān)督的誤區(qū)，由此導(dǎo)致檢察院與法院對(duì)檢察監(jiān)督認(rèn)識(shí)上的沖突和對(duì)立。2007年的民事訴訟法修正案試圖通過(guò)對(duì)程序監(jiān)督的強(qiáng)調(diào)和重視來(lái)扭轉(zhuǎn)這種制度、認(rèn)識(shí)、乃至實(shí)務(wù)操作上的偏頗，采取逐步強(qiáng)化程序監(jiān)督的方法，提升法院裁判的程序正義意識(shí)，通過(guò)對(duì)正當(dāng)程序的恪守來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。第三，平衡當(dāng)事人再審訴權(quán)救濟(jì)、審判監(jiān)督救濟(jì)與檢察監(jiān)督救濟(jì)之間的關(guān)系。在三者構(gòu)建的救濟(jì)之“再救濟(jì)”體系當(dāng)中，其邏輯順位關(guān)系是先有當(dāng)事人再審訴權(quán)救濟(jì)，審判監(jiān)督救濟(jì)隨后，檢察監(jiān)督救濟(jì)兜底。2012年民事訴訟法第二次修正案第209條的兩款內(nèi)容明確規(guī)定了檢察監(jiān)督節(jié)制主義，并直接體現(xiàn)了上述邏輯順位關(guān)系：該條第1款規(guī)定了檢察監(jiān)督的前置程序：亦即先審判監(jiān)督、后檢察監(jiān)督；而該條第2款規(guī)定了當(dāng)事人向檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴的“一次為限”規(guī)則，此舉從當(dāng)事人的視角對(duì)檢察監(jiān)督進(jìn)行了必要的節(jié)制。此外，尚需指出的是，“監(jiān)督節(jié)制主義與監(jiān)督能動(dòng)主義是辯證統(tǒng)一的，其復(fù)雜的關(guān)系可歸結(jié)為一句話，就是‘該節(jié)制時(shí)且節(jié)制，當(dāng)能動(dòng)時(shí)應(yīng)能動(dòng)’?！?湯維建：《民事檢察監(jiān)督制度的定位》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第2期。

2013年最高人民檢察院頒布施行的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)督規(guī)則》)第102條——104條規(guī)定了對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的檢察監(jiān)督*《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》第102條規(guī)定：人民檢察院對(duì)人民法院在民事執(zhí)行活動(dòng)中違反法律規(guī)定的情形實(shí)行法律監(jiān)督。第103條規(guī)定：人民檢察院對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)提出檢察建議的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察委員會(huì)決定，制作《檢察建議書(shū)》，在決定之日起十五日內(nèi)將《檢察建議書(shū)》連同案件卷宗移送同級(jí)人民法院，并制作決定提出檢察建議的《通知書(shū)》，發(fā)送當(dāng)事人。第104條規(guī)定：人民檢察院認(rèn)為當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督的人民法院執(zhí)行活動(dòng)不存在違法情形的，應(yīng)當(dāng)作出不支持監(jiān)督申請(qǐng)的決定，并在決定之日起十五日內(nèi)制作《不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書(shū)》，發(fā)送申請(qǐng)人。，明確了檢察監(jiān)督的主要方式為檢察建議，而非抗訴。對(duì)于抗訴不宜作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的主要方式，有學(xué)者認(rèn)為主要原因在于：第一，由于民事執(zhí)行行為與民事審判行為有著顯著的差異，檢察院對(duì)法院執(zhí)行行為進(jìn)行的監(jiān)督，自然應(yīng)當(dāng)與對(duì)審判行為的監(jiān)督有所區(qū)別，故其監(jiān)督方式不宜采用對(duì)民事審判監(jiān)督通常提起的民事抗訴。第二，在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度中援用抗訴制度，可能導(dǎo)致民事執(zhí)行檢察監(jiān)督走入誤區(qū)。根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于抗訴的規(guī)定，抗訴的后果是法院必須啟動(dòng)再審程序?qū)Π讣M(jìn)行再審，相較于檢察建議，抗訴對(duì)民事訴訟產(chǎn)生的影響更為重大。但是，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的目的卻并非一定要啟動(dòng)再審程序，而是督促人民法院重新審查或者重新采取執(zhí)行行為。*參見(jiàn)譚秋桂：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對(duì)象、方式及其保障》，載《人民檢察》2012年第21期。筆者認(rèn)為，除上述原因之外，檢察監(jiān)督的謙抑性亦為重要的考量因素。

(二)檢察監(jiān)督的有限性

盡管民事訴訟法是公法，國(guó)家審判權(quán)在民事訴訟中扮演著至關(guān)重要的角色，但是解決事項(xiàng)的私權(quán)性，決定了當(dāng)事人意思自治的優(yōu)先性，而這也使得作為監(jiān)督角色介入的檢察機(jī)關(guān)其作用方式和作用階段的有限性。盡管民事執(zhí)行程序與民事審判程序有著顯著的差異，但是從民事執(zhí)行案件性質(zhì)來(lái)看，執(zhí)行標(biāo)的大都具有私權(quán)性質(zhì)，基于私法自治和當(dāng)事人主義理念，當(dāng)事人對(duì)其私權(quán)享有處分權(quán)。依據(jù)處分原則，當(dāng)事人不僅對(duì)自己的實(shí)體權(quán)利享有處分權(quán)，而且對(duì)其訴訟權(quán)利也享有依自己的意志自由支配的權(quán)利。因此民事執(zhí)行程序運(yùn)行過(guò)程中當(dāng)事人的意志仍應(yīng)得到尊重和貫徹?！霸趫?zhí)行過(guò)程中雖有違法或不當(dāng)行為侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，而當(dāng)事人對(duì)此不予主張的，只要不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，檢察機(jī)關(guān)就不宜主動(dòng)追究，否則有可能造成對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的不當(dāng)干預(yù)?！?郭宗才：《民事執(zhí)行領(lǐng)域的檢察監(jiān)督運(yùn)作研究》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第6期。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督節(jié)制主義的直接動(dòng)因——民事執(zhí)行救濟(jì)的存在

(一)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督與民事執(zhí)行救濟(jì)目標(biāo)一致性

民事執(zhí)行救濟(jì)，是指在民事執(zhí)行程序中，執(zhí)行當(dāng)事人或案外人因自己的合法權(quán)益受到或者可能受到侵害，依法向有關(guān)機(jī)關(guān)提出采取保護(hù)和補(bǔ)救措施的請(qǐng)求，受請(qǐng)求的機(jī)關(guān)依法矯正或者改正已經(jīng)發(fā)生或者已造成損害的不當(dāng)執(zhí)行行為的法律制度。*參見(jiàn)江偉主編：《民事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2015年第3版，第468頁(yè)；傅郁林：《民事執(zhí)行權(quán)制約體系中的檢察權(quán)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第3期；童兆洪，林翔榮：《民事執(zhí)行救濟(jì)制度芻論》，載《比較法研究》2002年第3期。其通過(guò)對(duì)法院的違法執(zhí)行或不當(dāng)執(zhí)行行為進(jìn)行矯正和規(guī)制，對(duì)因錯(cuò)誤執(zhí)行行為而導(dǎo)致的后果進(jìn)行彌補(bǔ)和救濟(jì)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)私權(quán)保護(hù)之終極目的。而民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是糾正錯(cuò)誤執(zhí)行行為，確保執(zhí)行程序高效和公正運(yùn)行的補(bǔ)救機(jī)制。盡管執(zhí)行檢察監(jiān)督的基本理念是“權(quán)力監(jiān)督/制約權(quán)力”，而執(zhí)行救濟(jì)的法理則是“權(quán)利制約權(quán)力”，兩者在“啟動(dòng)主體、當(dāng)事人是否參與、啟動(dòng)的必然性、啟動(dòng)的時(shí)間等方面均存在差異”，*參見(jiàn)朱新林：《論民事執(zhí)行救濟(jì)制度體系》，載《法律適用》2015年第7期。但是在對(duì)糾正違法執(zhí)行或不當(dāng)執(zhí)行，保障當(dāng)事人民事實(shí)體權(quán)利方面卻有著高度的一致性。

(二)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督與民事執(zhí)行救濟(jì)之序位關(guān)系

1.民訴學(xué)界對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督與民事執(zhí)行救濟(jì)序位關(guān)系的主要觀點(diǎn)。

(1)“主動(dòng)參與說(shuō)”。根據(jù)該說(shuō)，執(zhí)行檢察監(jiān)督和執(zhí)行救濟(jì)處于并列的地位，人民檢察院只要發(fā)現(xiàn)民事執(zhí)行行為存在違法情形，無(wú)須由當(dāng)事人申請(qǐng)，就應(yīng)當(dāng)直接啟動(dòng)檢察監(jiān)督，主動(dòng)參與到民事執(zhí)行程序中以糾正執(zhí)行錯(cuò)誤，而不論執(zhí)行救濟(jì)是否已經(jīng)啟動(dòng)。*鄭世保：《再論民事執(zhí)行檢察監(jiān)督和執(zhí)行救濟(jì)的序位關(guān)系》，載《法商研究》2015年第4期。

(2)“申請(qǐng)參與說(shuō)”。根據(jù)該說(shuō)，執(zhí)行檢察監(jiān)督與執(zhí)行救濟(jì)緊密關(guān)聯(lián)，除了涉及國(guó)家利益、社會(huì)利益的民事執(zhí)行行為以及追究執(zhí)行人員職務(wù)犯罪等情形之外，人民檢察院對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督只能是對(duì)于執(zhí)行程序當(dāng)事人、案外人申請(qǐng)啟動(dòng)執(zhí)行檢察的回應(yīng)。*參見(jiàn)楊榮馨:《略論強(qiáng)制執(zhí)行的檢察監(jiān)督》，載《人民檢察》 2007年第13期。也就是說(shuō)，原則上人民檢察院只能在執(zhí)行當(dāng)事人等主體申請(qǐng)檢察監(jiān)督時(shí)方能啟動(dòng)，至于該當(dāng)事人是否已向人民法院執(zhí)行部門申請(qǐng)過(guò)執(zhí)行救濟(jì)并經(jīng)過(guò)相應(yīng)程序，則不作為是否進(jìn)行檢察監(jiān)督的條件。

(3)“申請(qǐng)救助說(shuō)”。該觀點(diǎn)的代表人物是王亞新教授。根據(jù)該說(shuō)，即使當(dāng)事人、案外人申請(qǐng)人民檢察院?jiǎn)?dòng)檢察監(jiān)督，但此時(shí)人民檢察院還不能予以啟動(dòng)，只有待當(dāng)事人已經(jīng)喪失利用執(zhí)行救濟(jì)的可能性后(人民法院駁回執(zhí)行救濟(jì)或者不予受理執(zhí)行救濟(jì)等)，人民檢察院方能啟動(dòng)檢察監(jiān)督。*參見(jiàn)王亞新:《執(zhí)行檢察監(jiān)督問(wèn)題與執(zhí)行救濟(jì)制度構(gòu)建》，《中外法學(xué)》2009年第1期。顯然，王亞新教授認(rèn)為執(zhí)行救濟(jì)在前，執(zhí)行檢察監(jiān)督在后，執(zhí)行檢察監(jiān)督是執(zhí)行救濟(jì)失靈后的一種再救濟(jì)方式。他主張?jiān)趫?zhí)行救濟(jì)的框架內(nèi)考慮執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的設(shè)置，把執(zhí)行檢察監(jiān)督設(shè)置為一種有限的、部分的、事后的監(jiān)督方式。除非執(zhí)行活動(dòng)中出現(xiàn)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的民事執(zhí)行行為以及追究執(zhí)行人員職務(wù)犯罪等情形，否則人民檢察院不能主動(dòng)介入到執(zhí)行程序中予以糾錯(cuò)，只能在接到執(zhí)行程序當(dāng)事人等主體的監(jiān)督請(qǐng)求后有限、謹(jǐn)慎地介入到執(zhí)行程序中，以免造成執(zhí)行程序隨意中斷而難以推進(jìn)。

2.關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督與民事執(zhí)行救濟(jì)序位關(guān)系的現(xiàn)行法律規(guī)定。

(1)法律的直接規(guī)定。對(duì)執(zhí)行檢察監(jiān)督和執(zhí)行救濟(jì)序位關(guān)系的直接規(guī)定，主要為2011年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合頒發(fā)的《關(guān)于在部分地方開(kāi)展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行監(jiān)督通知》)第4條及最高人民檢察院2013年頒布的《監(jiān)督規(guī)則》第33條。*《執(zhí)行監(jiān)督通知》第4條規(guī)定：“當(dāng)事人或者利害關(guān)系人認(rèn)為人民法院的民事執(zhí)行活動(dòng)違法，損害了自己合法權(quán)益，直接向人民檢察院申訴的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其依照法律規(guī)定向人民法院提出異議、申請(qǐng)復(fù)議或者申訴?！薄侗O(jiān)督規(guī)則》第33條規(guī)定：“當(dāng)事人認(rèn)為民事審判程序中審判人員存在違法行為或者民事執(zhí)行活動(dòng)存在違法情形，向人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，有下列情形之一的，人民檢察院不予受理：(一)法律規(guī)定可以提出異議、申請(qǐng)復(fù)議或者提起訴訟，當(dāng)事人沒(méi)有提出異議、申請(qǐng)復(fù)議或者提起訴訟的，但有正當(dāng)理由的除外；(二)當(dāng)事人提出異議或者申請(qǐng)復(fù)議后，人民法院已經(jīng)受理并正在審查處理的，但超過(guò)法定期間未作出處理的除外；(三)其他不應(yīng)受理的情形。”上述兩條規(guī)定均要求當(dāng)事人在申請(qǐng)檢察監(jiān)督前必須先向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行救濟(jì)，在執(zhí)行救濟(jì)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)才能向人民檢察院申請(qǐng)檢察監(jiān)督?？梢?jiàn)，這兩條規(guī)定均支持和采用了“申請(qǐng)救助說(shuō)”。

(2)法律的間接規(guī)定。即在界定執(zhí)行檢察監(jiān)督和執(zhí)行救濟(jì)序位關(guān)系時(shí)可以參考、借用之規(guī)定。根據(jù)2012年《民事訴訟法》第209條的規(guī)定，人民法院駁回再審申請(qǐng)的或者逾期未對(duì)再審申請(qǐng)做出裁定的，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)抗訴。該條實(shí)際上是對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?當(dāng)事人自我救濟(jì)渠道)和人民檢察院抗訴的序位關(guān)系作了界定，即當(dāng)事人無(wú)權(quán)直接申請(qǐng)人民檢察院?jiǎn)?dòng)抗訴而只有在當(dāng)事人自我救濟(jì)渠道受阻時(shí)，當(dāng)事人才能向人民檢察院申請(qǐng)抗訴。李浩教授稱之為“當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徳谙仍瓌t”：“當(dāng)事人認(rèn)為發(fā)生法律效力的判決書(shū)存在再審事由的，應(yīng)該首先向人民法院提出申請(qǐng)?jiān)賹?，只有人民法院逾期未?duì)再審申請(qǐng)做出裁定或者再審申請(qǐng)被人民法院裁定駁回的情形下，當(dāng)事人才可以向人民檢察院提出啟動(dòng)檢察建議或者抗訴的申請(qǐng)?！?參見(jiàn)李浩:《處分原則與審判監(jiān)督——對(duì)第7號(hào)指導(dǎo)性案例的解讀》，載《法學(xué)評(píng)論》2012年第6期。而在執(zhí)行階段，當(dāng)事人的執(zhí)行救濟(jì)和檢察院的執(zhí)行監(jiān)督在序位關(guān)系上同樣可以適用上述原理，因?yàn)閷?shí)行“執(zhí)行救濟(jì)在先原則”同樣是民事糾紛的私益性質(zhì)所決定的，旨在避免并行啟動(dòng)執(zhí)行救濟(jì)和執(zhí)行檢察監(jiān)督所可能造成的司法資源的重疊與浪費(fèi)。由此可見(jiàn)，上述間接規(guī)定也支持“申請(qǐng)救助說(shuō)”的立場(chǎng)。

三、節(jié)制主義下的民事執(zhí)行監(jiān)督與民事執(zhí)行救濟(jì)體系之協(xié)調(diào)

(一)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督與民事執(zhí)行救濟(jì)序位關(guān)系之再認(rèn)識(shí)與相關(guān)法律完善

1.重新認(rèn)識(shí)二者的序位關(guān)系——節(jié)制主義及其例外。盡管上述直接和間接的法律規(guī)定均支持“申請(qǐng)救助說(shuō)”，但是從程序運(yùn)行的公正性因素考量，“申請(qǐng)救助說(shuō)”恐不能涵蓋整個(gè)民事執(zhí)行領(lǐng)域。民事訴訟主要是解決平等主體之間的私益糾紛，而最關(guān)心自己私益的只能是當(dāng)事人本人，因此當(dāng)私益權(quán)益受到侵犯時(shí)，要求當(dāng)事人本人作為第一序位人首先啟動(dòng)執(zhí)行救濟(jì)機(jī)制來(lái)糾正侵犯自己權(quán)益的、錯(cuò)誤的民事執(zhí)行行為應(yīng)當(dāng)是最理性的制度設(shè)計(jì)。假如當(dāng)事人已經(jīng)沒(méi)有糾正該執(zhí)行行為的期待和愿望，那么行使法律監(jiān)督職責(zé)的人民檢察院也必須尊重當(dāng)事人的選擇，不能在當(dāng)事人已經(jīng)放棄申請(qǐng)執(zhí)行救濟(jì)時(shí)自行啟動(dòng)執(zhí)行檢察監(jiān)督來(lái)“一廂情愿”地糾正錯(cuò)誤的民事執(zhí)行行為。正如湯維建教授所言，“對(duì)于此類私益糾紛如果缺乏當(dāng)事人的請(qǐng)求或訴請(qǐng)人民檢察院就介入執(zhí)行程序，那么無(wú)論人民檢察院行使執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的初衷和愿望如何高尚，也無(wú)論受干預(yù)的當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益在總量上增加多少，其都缺乏足夠的或最起碼的正當(dāng)化根據(jù)。”*參見(jiàn)湯維建:《我國(guó)民事檢察監(jiān)督模式的定位及完善》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期。從這個(gè)角度看，當(dāng)事人申請(qǐng)是檢察監(jiān)督公正性的前提，但是僅僅有當(dāng)事人的申請(qǐng)執(zhí)行檢察監(jiān)督還不能啟動(dòng)，其并非啟動(dòng)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的必要條件。

對(duì)于損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的違法民事執(zhí)行行為，由于與普通當(dāng)事人之私益并無(wú)直接關(guān)涉，此時(shí)人民檢察院可依職權(quán)啟動(dòng)執(zhí)行檢察監(jiān)督。從這個(gè)意義上講，“主動(dòng)參與說(shuō)”具有合理性。需要注意的是“主動(dòng)參與說(shuō)”下的執(zhí)行檢察監(jiān)督的對(duì)象只能是使國(guó)家利益、社會(huì)公共利益受到損害的違法民事執(zhí)行行為，而不能是使集體利益、第三人利益受到損害的違法民事執(zhí)行行為，對(duì)于集體利益、第三人利益受到損害的違法民事執(zhí)行行為，只能按照私益糾紛來(lái)處理。

綜上所述，筆者認(rèn)為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督與民事執(zhí)行救濟(jì)的序位關(guān)系可作如下重新界定：以“申請(qǐng)救助說(shuō)”為原則，以“主動(dòng)參與說(shuō)”為例外。具體而言，針對(duì)損害私益的錯(cuò)誤民事執(zhí)行行為，應(yīng)以當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行救濟(jì)在先為原則，在執(zhí)行救濟(jì)糾錯(cuò)不能且當(dāng)事人向檢察院提出監(jiān)督申請(qǐng)時(shí)，檢察院才能啟動(dòng)執(zhí)行檢察監(jiān)督。此時(shí)執(zhí)行檢察監(jiān)督與執(zhí)行救濟(jì)間的序位關(guān)系應(yīng)是“申請(qǐng)救助說(shuō)”；而針對(duì)損害公益的錯(cuò)誤民事執(zhí)行行為，檢察院獲知后即可立即啟動(dòng)檢察監(jiān)督程序，此時(shí)執(zhí)行檢察監(jiān)督和執(zhí)行救濟(jì)間序位關(guān)系應(yīng)是“主動(dòng)參與說(shuō)”。*參見(jiàn)鄭世保：《再論民事執(zhí)行檢察監(jiān)督和民事執(zhí)行救濟(jì)的序位關(guān)系》，載《法商研究》2015年第4期。

2.完善相關(guān)法律規(guī)定。通過(guò)上述分析可知，對(duì)民事執(zhí)行救濟(jì)與民事執(zhí)行檢察監(jiān)督序位關(guān)系做出最直接規(guī)定的《監(jiān)督規(guī)則》第33條存在明顯的缺陷：其僅針對(duì)損害私益的違法民事執(zhí)行行為做出了規(guī)范，沒(méi)有涉及侵害公益的違法民事執(zhí)行行為，因而該法條存在著表述不周的問(wèn)題。故筆者建議可在該條增補(bǔ)但書(shū)條款予以完善：“但是涉及國(guó)家利益、社會(huì)利益的除外?！?參見(jiàn)鄭世保：《再論民事執(zhí)行檢察監(jiān)督和民事執(zhí)行救濟(jì)的序位關(guān)系》，載《法商研究》2015年第4期。而對(duì)于《執(zhí)行監(jiān)督通知》而言，由于其出臺(tái)的時(shí)間在2012年民事訴訟法修改和2013年《監(jiān)督規(guī)則》頒布之前，根據(jù)從新的原則，關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督與執(zhí)行救濟(jì)序位關(guān)系的規(guī)定檢察機(jī)關(guān)適用《監(jiān)督規(guī)則》即可，而沒(méi)有必要對(duì)該通知做專門的修改。待時(shí)機(jī)成熟后，最高人民檢察院總結(jié)《監(jiān)督規(guī)則》試行的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，出臺(tái)正式的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》，屆時(shí)《執(zhí)行監(jiān)督通知》即可予以廢止。對(duì)于其他的間接法律規(guī)定，由于其立法主旨并非在于澄清民事執(zhí)行檢察監(jiān)督與執(zhí)行救濟(jì)序位關(guān)系，故暫不宜就該問(wèn)題做專門修改，但在有權(quán)機(jī)關(guān)基于其他目的的修改和完善過(guò)程中，不得做出與民事執(zhí)行檢察監(jiān)督與執(zhí)行救濟(jì)序位關(guān)系相矛盾和沖突的規(guī)定。

(二)民事檢察監(jiān)督模式轉(zhuǎn)變與與構(gòu)建民事執(zhí)行救濟(jì)制度體系相結(jié)合

1.我國(guó)現(xiàn)有民事檢察監(jiān)督模式的局限。在古代檢察傳統(tǒng)以及前蘇聯(lián)深刻影響的雙重作用下，我國(guó)建立了具有中國(guó)特色的檢察監(jiān)督制度。時(shí)至今日，盡管西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家的檢察監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)被引介入國(guó)內(nèi)，但現(xiàn)行的檢察監(jiān)督模式仍主要表現(xiàn)為“國(guó)家干預(yù)型模式”*參見(jiàn)湯維建：《我國(guó)民事檢察監(jiān)督模式的定位及完善》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期。，其主要特征為：我國(guó)憲法明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)；其與政府和法院共同構(gòu)成“一府兩院”的權(quán)力組織機(jī)構(gòu)；肯定其在國(guó)家權(quán)力架構(gòu)中的專屬獨(dú)立地位；在執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)下行使廣泛且強(qiáng)有力的法律監(jiān)督權(quán)等等?；谠摲N模式而構(gòu)建的民事檢察監(jiān)督體系其固有的局限顯而易見(jiàn)：

第一，重干預(yù)輕保障。從理念上說(shuō)，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟監(jiān)督的主要目的甚至唯一目的在于將自己的意志強(qiáng)加給行使審判權(quán)的法院，要求法院改變已生效的裁判。盡管這種強(qiáng)加是以法定的程序啟動(dòng)和實(shí)施的，但是由于監(jiān)督過(guò)程中過(guò)于強(qiáng)調(diào)國(guó)家意志性和強(qiáng)力矯正性，而忽視了對(duì)當(dāng)事人私益訴求的尊重和保護(hù)?！案深A(yù)”與“保障”的本末倒置無(wú)疑偏離了檢察監(jiān)督制度設(shè)計(jì)的初衷，進(jìn)而侵蝕民事司法的根基。

第二，重監(jiān)督輕參與。根據(jù)目前的主要法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)主要從法院民事審判行為方式及內(nèi)容的合法性方面進(jìn)行監(jiān)督，以抗訴的方式為例，主要采用上級(jí)檢察機(jī)關(guān)向同級(jí)法院就下級(jí)法院的生效裁判提出抗訴，這種居高臨下式的監(jiān)督方式有其設(shè)計(jì)的合理性，但是客觀上也在一定程度上造成了對(duì)法官人格的貶損，以及對(duì)當(dāng)事人訴訟主體身份的漠視。因而在司法實(shí)踐中，檢察監(jiān)督自然容易受到來(lái)自法院的各種抵制，甚至還會(huì)遭受當(dāng)事人的不滿。其癥結(jié)即在于違背了正當(dāng)法律程序的民主參與原則。

第三，重公權(quán)輕私權(quán)。在長(zhǎng)期的集權(quán)主義傳統(tǒng)之下，檢察監(jiān)督聚焦于法院的審判權(quán)運(yùn)作自不難理解，但是立意和視野的狹隘，無(wú)益于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下私法秩序的司法生成以及程序法治的健康培植。在價(jià)值多元和社會(huì)深刻變革的轉(zhuǎn)型時(shí)期，在全面推進(jìn)依法治國(guó)的背景下，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時(shí)代潮流，及時(shí)更新檢察監(jiān)督理念，關(guān)注并逐步探索自身在構(gòu)建新型法治秩序中應(yīng)發(fā)揮的作用，具體到民事檢察監(jiān)督而言，應(yīng)當(dāng)摒棄重公權(quán)輕私權(quán)的不合時(shí)宜之傾向，逐步樹(shù)立尊重和保障當(dāng)事人私權(quán)的新型價(jià)值理念。

第四，重實(shí)體輕程序。這是我國(guó)司法傳統(tǒng)在民事檢察監(jiān)督領(lǐng)域的直接體現(xiàn)。無(wú)論是1991年的民事訴訟法、2007年民事訴訟法第一次修正，還是2012年民事訴訟法第二次修正的法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審判活動(dòng)監(jiān)督的實(shí)體主義傾向均是非常明顯的，盡管2012年的修正案和2015年的民事訴訟法司法解釋通過(guò)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提出再審檢察建議的適用范圍以及法院收到再審檢察建議的審理、審查程序等強(qiáng)調(diào)了程序監(jiān)督的重要性，但是從整體上仍無(wú)法扭轉(zhuǎn)重實(shí)體輕程序的現(xiàn)狀。而忽略了對(duì)訴訟程序的監(jiān)督，主要憑借實(shí)體監(jiān)督，則不可避免地帶有主觀主義傾向，難以保證檢察監(jiān)督本身的客觀公正性。

2.我國(guó)民事檢察監(jiān)督模式轉(zhuǎn)變下民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的發(fā)展方向。通過(guò)上述分析可見(jiàn)，民事檢察監(jiān)督傳統(tǒng)的國(guó)家干預(yù)型模式的局限與弊端難以順應(yīng)國(guó)際司法潮流和我國(guó)新時(shí)期法治發(fā)展的需要，轉(zhuǎn)型成為必需之緊迫任務(wù)。

(1) 國(guó)外民事檢察監(jiān)督模式的主要經(jīng)驗(yàn)?？v觀世界主要法治發(fā)達(dá)國(guó)家的民事檢察監(jiān)督模式，無(wú)外乎“程序保障型監(jiān)督模式”和“公益代表型監(jiān)督模式”*參見(jiàn)湯維建：《我國(guó)民事檢察監(jiān)督模式的定位及完善》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期。。所謂程序保障型監(jiān)督模式(以下簡(jiǎn)稱“程序型模式”)，起源于英美法系，其法理基礎(chǔ)一般被認(rèn)為是司法哲學(xué)中的自然正義和程序正義理論，基于此，恪守正當(dāng)法律程序，保障程序公正成為檢察監(jiān)督的首要任務(wù)，而對(duì)法院違反正當(dāng)程序的行為的糾正和監(jiān)督成為檢察監(jiān)督的主要內(nèi)容。此模式基本成為現(xiàn)代檢察監(jiān)督的通行模式。所謂公益代表型監(jiān)督模式，(以下簡(jiǎn)稱“公益型模式”)，可以說(shuō)是對(duì)程序型模式的延續(xù)和發(fā)展。由于現(xiàn)代社會(huì)壟斷、環(huán)境公害等大規(guī)模侵權(quán)案件頻繁發(fā)生，而普通公民尋求救濟(jì)的能力有限，于是對(duì)檢察機(jī)關(guān)出面維護(hù)公共利益產(chǎn)生了迫切的現(xiàn)實(shí)需求。從法國(guó)、德國(guó)、美國(guó)、日本等西方主要法治發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)以公益之代表參與、提起民事訴訟的法律機(jī)制正在逐步加強(qiáng)，參與和提起民事訴訟的范圍也在進(jìn)一步擴(kuò)大。對(duì)此，我國(guó)實(shí)際上也在一定程度上予以了回應(yīng)：2015年上半年，經(jīng)過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)的授權(quán)，最高人民檢察院確定在部分地區(qū)對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟進(jìn)行試點(diǎn)工作?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，公益型模式已經(jīng)成為我國(guó)包括檢察監(jiān)督在內(nèi)的檢察制度的發(fā)展方向。

(2) 我國(guó)民事檢察監(jiān)督模式轉(zhuǎn)變的路徑*參見(jiàn)王玄瑋著：《中國(guó)檢察權(quán)轉(zhuǎn)型問(wèn)題研究》，法律出版社2013年版，第172-174頁(yè)。。從上述國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)可以看出，雖然檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟是普遍趨勢(shì)，但是重保障輕干預(yù)，順應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)展，突出公益保護(hù)已成為檢察機(jī)關(guān)的重要職責(zé)。根據(jù)這些先進(jìn)理念，結(jié)合我國(guó)民事檢察傳統(tǒng)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)，在堅(jiān)持必要的節(jié)制與克減的前提下，民事檢察監(jiān)督模式的轉(zhuǎn)變可考慮以下路徑：

第一，從干預(yù)型監(jiān)督向保障型監(jiān)督轉(zhuǎn)變。由于我國(guó)已經(jīng)邁進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，正在全面推進(jìn)依法治國(guó)戰(zhàn)略，政治、經(jīng)濟(jì)、法治和社會(huì)形勢(shì)均已發(fā)生巨大變化，那么肇始于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和集權(quán)政治的干預(yù)型監(jiān)督模式顯然已經(jīng)不能適應(yīng)這種現(xiàn)實(shí)，必須做出相應(yīng)的調(diào)整。保障型監(jiān)督較之干預(yù)型監(jiān)督的優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在兩方面：其一，檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟，著眼點(diǎn)并非對(duì)當(dāng)事人濫用訴權(quán)等活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督，而是以保障訴訟參與者充分地、平等地行使訴權(quán)為目標(biāo)，通過(guò)利用其公權(quán)力法律資源，保護(hù)訴訟弱勢(shì)群體，確保訴訟當(dāng)事人雙方訴訟地位和實(shí)力的實(shí)質(zhì)性平衡，進(jìn)而有助于當(dāng)事人有效地實(shí)施訴訟對(duì)抗，有助于法院高效地發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。其二，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院進(jìn)行監(jiān)督，不是站在法院的對(duì)立面，也不是出于監(jiān)視的目的，而是立足于發(fā)現(xiàn)并排除審判權(quán)合法行使過(guò)程中的干擾因素或障礙因素，以達(dá)到維護(hù)和促進(jìn)司法公正的目的。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟的客觀效果應(yīng)當(dāng)是有助于法院審判權(quán)的公正、獨(dú)立行使而不是相反。

第二，從“自上而下”的監(jiān)督者角色轉(zhuǎn)換為平等參與者的角色。毫無(wú)疑問(wèn)，檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。但是，監(jiān)督權(quán)并非判斷權(quán)，因而也就不具有終局性。從程序民主的角度觀之，即便是檢察監(jiān)督者也僅僅是訴訟程序的參與者之一，它對(duì)程序的意義在于，基于公權(quán)力或公益的立場(chǎng)，對(duì)可能已經(jīng)或者正在發(fā)生錯(cuò)誤的程序提出糾正和矯正的意見(jiàn)，這種意見(jiàn)盡管具有重啟救濟(jì)程序的效力，但是它并不能直接改變案件的實(shí)體結(jié)論和結(jié)果，終極意義的糾正還要由法院來(lái)完成。檢察機(jī)關(guān)以平等參與者的角色監(jiān)督民事訴訟，能夠避免先入為主和權(quán)力濫用，其本身也是檢察監(jiān)督謙抑和節(jié)制的應(yīng)有之義。

第三，從實(shí)體型監(jiān)督轉(zhuǎn)向程序型、公益型監(jiān)督。作為對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及社會(huì)治理結(jié)構(gòu)變遷的回應(yīng)，我國(guó)民事訴訟法的修改與完善逐步轉(zhuǎn)向以程序本位主義和當(dāng)事人主義為核心而展開(kāi)。上世紀(jì)末推行的民事審判方式改革，則標(biāo)志著我國(guó)民事訴訟模式事實(shí)上的重大轉(zhuǎn)變：淡化超職權(quán)主義的傾向和色彩，逐步凸顯當(dāng)事人居主導(dǎo)和支配地位的當(dāng)事人主義因素。在對(duì)我國(guó)民事訴訟進(jìn)行當(dāng)事人主義化的改造進(jìn)程中，其覆蓋面應(yīng)當(dāng)是民事訴訟的所有階段，自然也包括執(zhí)行程序和民事檢察監(jiān)督在內(nèi)。而程序本位統(tǒng)領(lǐng)之下民事檢察監(jiān)督必然走向程序型監(jiān)督模式。與此同時(shí)，為與國(guó)際接軌，順應(yīng)保護(hù)社會(huì)公共利益的現(xiàn)實(shí)需求，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起公益代表人的職責(zé)，對(duì)侵害國(guó)家和社會(huì)公共利益的民事執(zhí)行行為予以有力監(jiān)督。

(3) 民事執(zhí)行檢察監(jiān)督相應(yīng)的發(fā)展方向。盡管民事執(zhí)行程序與民事審判程序存在諸多的差異，但是對(duì)當(dāng)事人主義的尊重和恪守是一致的。在民事檢察監(jiān)督模式向保障型、參與型、程序型和公益型轉(zhuǎn)變的前提下，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的發(fā)展亦能獲得有益的啟迪：

第一，監(jiān)督理念的現(xiàn)代化?？傮w上說(shuō)，“現(xiàn)代型的檢察監(jiān)督制度較之傳統(tǒng)型的檢察監(jiān)督制度，在姿態(tài)上更加謙和，在價(jià)值觀上更加多元，在利益追求上更加綜合，在方法上更加靈活，在為自己所設(shè)定的監(jiān)督位置上更具有超脫的社會(huì)性色彩?！?湯維建：《民行檢察監(jiān)督的發(fā)展規(guī)律》，載《人民檢察》2011年第21期。上述民事檢察監(jiān)督模式的轉(zhuǎn)變實(shí)際上已經(jīng)體現(xiàn)出了協(xié)同主義、程序本位主義和價(jià)值相對(duì)主義的理念。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)在整體的價(jià)值理念上與民事檢察監(jiān)督保持一致，同時(shí)應(yīng)結(jié)合監(jiān)督對(duì)象的特殊性進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，主要表現(xiàn)為與民事執(zhí)行救濟(jì)的協(xié)同，對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的尊重和理解以及對(duì)法定前置程序嚴(yán)格遵循和采取監(jiān)督手段的謹(jǐn)慎。

第二，執(zhí)行檢察監(jiān)督的程序保障。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)從具體程序的視角發(fā)現(xiàn)影響執(zhí)行公正的干擾因素或障礙因素并加以排除，以確保執(zhí)行的公平與公正。檢察機(jī)關(guān)介入民事執(zhí)行首先應(yīng)是出于程序保障的目的，督促和幫助民事執(zhí)行權(quán)的有效、獨(dú)立運(yùn)作。

第三，執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)遵循事后性、消極性和必要性。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，不能越俎代庖，不能代行法院職能，因此原則上應(yīng)遵循事后原則。而相對(duì)于審判階段的檢察監(jiān)督，執(zhí)行檢察監(jiān)督更應(yīng)當(dāng)恪守啟動(dòng)的消極性，非申請(qǐng)不啟動(dòng)(除非執(zhí)行行為損害國(guó)家、社會(huì)公共利益)，非必要不啟動(dòng)。

第四，執(zhí)行檢察監(jiān)督的效率性。與審判程序相比，民事執(zhí)行程序旨在實(shí)現(xiàn)生效法律文書(shū)所確立的民事權(quán)利，故其更加注重效率。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)對(duì)監(jiān)督對(duì)象的特殊性做出必要的回應(yīng)：一方面要遵守權(quán)力制約權(quán)力、權(quán)力補(bǔ)強(qiáng)權(quán)利的基本法理，保證監(jiān)督的實(shí)效性和公正性；另一方面應(yīng)與執(zhí)行程序的效率原則保持一致，通過(guò)科學(xué)設(shè)置監(jiān)督手段，避免對(duì)法院的民事執(zhí)行活動(dòng)造成不必要的拖延，防止對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益造成不必要的損害。

第五，執(zhí)行檢察監(jiān)督手段的法定性。2012年新修民事訴訟法并未對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督手段做出明確規(guī)定，《監(jiān)督規(guī)則》第103條規(guī)定了對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)可以采取檢察建議的方式監(jiān)督，但并未完全禁止采用抗訴的方式。有學(xué)者認(rèn)為不宜采用抗訴的方式，而亦有學(xué)者認(rèn)為除檢察建議之外，不僅可以采用抗訴，還可通過(guò)出具《違法糾正通知書(shū)》、要求說(shuō)明不執(zhí)行理由甚至追究刑事責(zé)任的方式進(jìn)行監(jiān)督。*參見(jiàn)張文志著：《民事訴訟檢察監(jiān)督論》，法律出版社2007年版，第18-19頁(yè)。而最高人民檢察院在2012年6月召開(kāi)的全國(guó)檢察機(jī)關(guān)民事行政檢察工作座談會(huì)上，曾明確要求民行執(zhí)行檢察監(jiān)督一律采用檢察建議的方式，而不能采用違法糾正通知書(shū)等其他形式。*參見(jiàn)江必新主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋專題講座》，中國(guó)法制出版社2015年版，第34頁(yè)。筆者認(rèn)為，對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的手段理解和適用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循法定性原則。同時(shí)，根據(jù)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的謙抑和節(jié)制原則，對(duì)《監(jiān)督規(guī)則》第103條不能做擴(kuò)張解釋，也即只能采用檢察建議的方式進(jìn)行監(jiān)督。

3.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督發(fā)展與構(gòu)建民事執(zhí)行救濟(jì)制度體系的結(jié)合。

(1)合理配置民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)。

第一，建立檢察院與法院的共約、共識(shí)關(guān)系。*參見(jiàn)肖建國(guó)：《民事執(zhí)行中的檢法關(guān)系問(wèn)題——民事執(zhí)行檢察監(jiān)督法理基礎(chǔ)的另一種視角》，載《法學(xué)》2009年第3期。通常認(rèn)為，我國(guó)構(gòu)建民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制的合理性及正當(dāng)性在于：檢察機(jī)關(guān)為憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)以及“執(zhí)行亂”、“執(zhí)行難”的民事執(zhí)行現(xiàn)狀。然而，采取這種引入外部監(jiān)督而非強(qiáng)化內(nèi)部制約機(jī)制的方法來(lái)對(duì)抗法院的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，極有可能帶來(lái)其他問(wèn)題：過(guò)度依賴檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督將會(huì)使民事執(zhí)行程序結(jié)構(gòu)性失衡，也極易招致檢、法關(guān)系的局部緊張與對(duì)抗，進(jìn)而使當(dāng)事人的合法權(quán)益受損。同樣令人堪憂的是，我國(guó)現(xiàn)行的民事執(zhí)行救濟(jì)制度正處于成長(zhǎng)期，相對(duì)還比較弱小，還無(wú)法勝任全面監(jiān)督、制約和保障民事執(zhí)行公正性和效率性的重任。至此，可以看出，法院和檢察院在民事執(zhí)行領(lǐng)域“同病相憐”，均面臨著巨大的挑戰(zhàn)。但更為重要的是兩者在努力的終極目的上應(yīng)當(dāng)是一致的，即克服“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”，保證執(zhí)行程序的公正與效率。唯有達(dá)成這種共識(shí)和共約關(guān)系方能緩解乃至消餌檢、法兩院之間的對(duì)立和分歧：檢察監(jiān)督權(quán)與強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)各自依法公正行使，最大限度地減少違法、不當(dāng)執(zhí)行行為和濫用監(jiān)督權(quán)行為，切實(shí)維護(hù)和保障當(dāng)事人合法權(quán)益。

第二，遵循民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對(duì)執(zhí)行救濟(jì)的補(bǔ)充性原則。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督之補(bǔ)充性定位是其節(jié)制性和謙抑性的題中應(yīng)有之義。而當(dāng)下民事執(zhí)行救濟(jì)機(jī)制的非自足性以及民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)有過(guò)度膨脹之虞，則共同構(gòu)成了補(bǔ)充性原則的現(xiàn)實(shí)正當(dāng)基礎(chǔ)。通過(guò)遵循補(bǔ)充性原則，從另一個(gè)角度來(lái)看，實(shí)際上是強(qiáng)化了當(dāng)事人申請(qǐng)民事執(zhí)行救濟(jì)的優(yōu)先地位，若當(dāng)違法或不當(dāng)執(zhí)行行為侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益時(shí)，當(dāng)事人不主張救濟(jì)權(quán)利的，在不損害國(guó)家和社會(huì)公共利益的前提下，檢察機(jī)關(guān)將不會(huì)啟動(dòng)監(jiān)督程序。即使意欲啟動(dòng)監(jiān)督程序，檢察機(jī)關(guān)也只應(yīng)在民事執(zhí)行救濟(jì)缺位或者難以實(shí)現(xiàn)的例外情形下依申請(qǐng)才能介入。

(2) 構(gòu)建科學(xué)、合理的民事執(zhí)行救濟(jì)體系。民事執(zhí)行救濟(jì)的目的在于實(shí)現(xiàn)救濟(jì)功能，而這一目的的實(shí)現(xiàn)，一定程度上取決于救濟(jì)制度體系是否健全、合理。在建構(gòu)民事執(zhí)行救濟(jì)制度體系之時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)立足中國(guó)實(shí)際，要看司法中有哪些情形需要賦予執(zhí)行當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)利。具體而言，不僅要考慮到現(xiàn)行民訴法上規(guī)定的執(zhí)行行為異議、案外人異議之訴、分配方案異議之訴制度，還要認(rèn)識(shí)到許可之行之訴、債務(wù)人異議之訴也是執(zhí)行救濟(jì)制度的重要組成部分。不僅要考慮到相對(duì)成熟和傳統(tǒng)的執(zhí)行救濟(jì)制度，如債務(wù)人異議之訴，案外人異議之訴，還要注意到在正當(dāng)程序觀念日益深入人心的時(shí)代背景下，應(yīng)當(dāng)將許可執(zhí)行之訴納入到民事執(zhí)行救濟(jì)體系之中。不僅要考慮到制度適用的普遍性，還要考慮到制度適用的特殊性，執(zhí)行行為異議、案外人異議之訴、債務(wù)人異議之訴、許可之行之訴對(duì)于各類執(zhí)行案件都適用，但是分配方案異議之訴作為參與分配程序的衍生訴訟，依附于參與分配方案而存在，是特殊執(zhí)行救濟(jì)制度的一種。*參見(jiàn)朱新林：《論民事執(zhí)行救濟(jì)制度體系》，載《法律適用》2015年第7期。

基于上述考慮，民事執(zhí)行救濟(jì)制度體系可分為一般救濟(jì)制度和特殊救濟(jì)制度。一般救濟(jì)制度可分為程序性救濟(jì)制度和實(shí)體性救濟(jì)制度，程序性救濟(jì)制度是指執(zhí)行行為異議，實(shí)體性救濟(jì)制度是指執(zhí)行異議之訴，包括債務(wù)人異議之訴、案外人異議之訴、許可執(zhí)行之訴。特殊救濟(jì)制度包括分配方案異議之訴等。

(3)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督與民事執(zhí)行救濟(jì)體系的協(xié)調(diào)。上述對(duì)民事執(zhí)行救濟(jì)制度體系的構(gòu)建，結(jié)合民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的節(jié)制性、謙抑性原則，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍應(yīng)為民事執(zhí)行救濟(jì)體系當(dāng)中的程序性救濟(jì)范圍，原因在于，實(shí)體性救濟(jì)適用的是民事審判程序，不宜采用執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式，也即檢察建議的方式，可以通過(guò)法院內(nèi)部監(jiān)督以及檢察院的抗訴監(jiān)督方式。具體來(lái)講，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的重點(diǎn)在于執(zhí)行人員在執(zhí)行過(guò)程中的貪污受賄、徇私舞弊、枉法執(zhí)行以及故意不執(zhí)行、拖延執(zhí)行和執(zhí)行不力等情形，對(duì)于執(zhí)行過(guò)程中損害國(guó)家利益、公共利益的行為則必須進(jìn)行監(jiān)督。

結(jié)語(yǔ)

民事執(zhí)行救濟(jì)和民事執(zhí)行檢察監(jiān)督作為民事執(zhí)行體系中的兩項(xiàng)重要制度，由于二者性質(zhì)的差異，導(dǎo)致二者的價(jià)值定位、二者在保障當(dāng)事人合法民事權(quán)利中的“坐標(biāo)”不同。執(zhí)行救濟(jì)作為當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，具有主動(dòng)性、效率性、便捷性等優(yōu)勢(shì)，是糾正違法民事執(zhí)行行為的最有效路徑，因此必須把執(zhí)行救濟(jì)置于救濟(jì)體系的核心位置。而執(zhí)行檢察監(jiān)督作為一種公權(quán)力行使，為執(zhí)行救濟(jì)順暢運(yùn)行的保障機(jī)制。因此當(dāng)執(zhí)行救濟(jì)運(yùn)行不暢時(shí)，才由執(zhí)行檢察監(jiān)督來(lái)協(xié)助、幫助執(zhí)行救濟(jì)以達(dá)到糾正違法和不當(dāng)執(zhí)行行為的目的，以保障救濟(jì)目的的實(shí)現(xiàn)，落實(shí)人民檢察院法律監(jiān)督機(jī)關(guān)這一價(jià)值和功能預(yù)設(shè)。

我們可以預(yù)測(cè)，隨著我國(guó)依法治國(guó)的全面推進(jìn)，隨著我國(guó)審判獨(dú)立機(jī)制的完善和我國(guó)當(dāng)事人執(zhí)行救濟(jì)機(jī)制的順暢運(yùn)行，“申請(qǐng)救助式”執(zhí)行檢察監(jiān)督則將逐步失去存在的必要。而對(duì)于“主動(dòng)參與說(shuō)”下的執(zhí)行檢察監(jiān)督，人民檢察院實(shí)質(zhì)上代表國(guó)家，以“公共利益保護(hù)人”的角色參與到民事執(zhí)行程序之中，此種情形下的檢察機(jī)關(guān)更類似于身份特殊的執(zhí)行當(dāng)事人，而不宜被定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。*參見(jiàn)趙秀舉：《論民事執(zhí)行救濟(jì)兼論第三人執(zhí)行異議之訴的悖論與困境》，載《中外法學(xué)》2012年第4期。筆者認(rèn)為這也是我國(guó)執(zhí)行糾錯(cuò)機(jī)制的終極發(fā)展目標(biāo)，而這一終極目標(biāo)與西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家在檢察機(jī)關(guān)的定位上殊途同歸。

*作者簡(jiǎn)介：蔣瑋，西南政法大學(xué)民事訴訟法博士研究生，甘肅政法學(xué)院副教授。