薛 豐 民

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

?

論故意毀壞財(cái)物罪中的“公私財(cái)物”

薛 豐 民

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

“公私財(cái)物”不等于“公私財(cái)產(chǎn)”。德國(guó)、日本、法國(guó)刑法上的“物”都是以民法上的“物”為核心的，我國(guó)刑法上“公私財(cái)物”也必須以民法上的“物”即有體物為核心，同時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮本國(guó)刑法體系的設(shè)置，對(duì)無體物進(jìn)行限制解釋。同時(shí)，運(yùn)用類型思維對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益和虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行考察，明確財(cái)產(chǎn)性利益和虛擬財(cái)產(chǎn)并非一定屬于該罪中的“公私財(cái)物”。

公私財(cái)物；有體物；財(cái)產(chǎn)性利益；虛擬財(cái)產(chǎn)

嚴(yán)峻高買低賣股票案、劉海洋故意傷熊案雖已過去多年，股票和熊成為故意毀壞財(cái)物罪中的“公私財(cái)物”也基本再無爭(zhēng)議，但是從教義學(xué)角度對(duì)兩罪再次進(jìn)行探討，理清故意毀壞財(cái)物罪中“公私財(cái)物”的內(nèi)涵和外延，仍有必要。近年來，隨著德日刑法學(xué)的不斷引入和刑法教義學(xué)的發(fā)展，我國(guó)的刑法教義學(xué)也日趨精細(xì)，先是主觀解釋論與客觀解釋論之爭(zhēng)，再是形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)，但是，無論采取何種解釋論，解釋理由基本都是文理解釋、體系解釋與目的解釋，而文理解釋所對(duì)應(yīng)的解釋理念就是概念思維，目的解釋所對(duì)應(yīng)的解釋理念就是類型思維。在入罪和出罪時(shí)以何種理念為指導(dǎo)，不同學(xué)者仍有不同意見。

概念思維應(yīng)當(dāng)是刑法解釋思維的起點(diǎn)，刑法所承載的價(jià)值必須通過文字向外傳達(dá)，我們也只有通過文字才能夠去解讀刑法背后的價(jià)值判斷。但是，特別是有的詞匯本身就是一種價(jià)值判斷，在當(dāng)下這個(gè)價(jià)值多元化的時(shí)代，不同的個(gè)體從各自的陣營(yíng)或者立場(chǎng)出發(fā)，會(huì)對(duì)“規(guī)范”的詞匯進(jìn)行多價(jià)值的演繹，此時(shí)，就需要在類型思維下進(jìn)行調(diào)和。

一、概念思維下的“公私財(cái)物”

我國(guó)現(xiàn)行的97刑法中，涉及財(cái)產(chǎn)的措詞并不統(tǒng)一，例如，刑法第2條、第13條、第21條等使用了“財(cái)產(chǎn)”，第64條、第163條、第184條等使用了“財(cái)物”，第159條、第160條、第175條等使用了“資金”，第263條、第361條等使用了“物資”，第273條、第284條等使用了“款物”。而刑法分則第五章通用“公私財(cái)物”一詞。該章直接使用“公私財(cái)物”一詞的有搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪、聚眾哄搶罪、敲詐勒索罪和故意毀壞財(cái)物罪?！肮截?cái)物”就成為本罪的犯罪對(duì)象，如何定義“公私財(cái)物”，“公私財(cái)物”又包括哪些類型，就是這部分所要重點(diǎn)探討的問題。

(一)“公私財(cái)產(chǎn)”和“公私財(cái)物”

公私財(cái)物從字面意思理解，就是公共的或者個(gè)人的有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物。支持通說的高銘暄、馬克昌、王作富、蘇惠漁等，在其主編的教科書中解釋公私財(cái)物時(shí)，一般都直接引用刑法第91條、第92條的規(guī)定，即公私財(cái)物就是公共財(cái)產(chǎn)和公民私人所有財(cái)產(chǎn)，簡(jiǎn)稱公私財(cái)產(chǎn)。

那么，我們能否認(rèn)為刑法第91條、第92條規(guī)定的就是“公私財(cái)物”呢？筆者認(rèn)為刑法第91條、第92條規(guī)定的公私財(cái)產(chǎn)并不等于公私財(cái)物。

第一，“財(cái)物”作為一種規(guī)范的構(gòu)成要件要素，其內(nèi)涵與外延不可能在立法上準(zhǔn)確框定，只能隨著社會(huì)生活的不斷變化，根據(jù)法益保護(hù)的要求，交由刑法理論和實(shí)務(wù)來解決[1]。

第二，刑法第91條、第92條不能準(zhǔn)確定義公私財(cái)產(chǎn)，內(nèi)容極其混亂。刑法第91條是以主體差異區(qū)分公共財(cái)產(chǎn)，即國(guó)有財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)以及“社會(huì)財(cái)產(chǎn)”，而公共財(cái)產(chǎn)內(nèi)涵與外延之內(nèi)容，并未提及。第92條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)區(qū)分了生活資料與生產(chǎn)資料，并列舉了生活資料的類型；但第3項(xiàng)又拋棄了生活資料與生產(chǎn)資料的區(qū)分，籠統(tǒng)以特殊主體身份(個(gè)體戶與私營(yíng)企業(yè))來說明，而公民私人所有財(cái)產(chǎn)之內(nèi)涵與外延同樣并未提及；第4項(xiàng)列舉的股份、股票、債券等，明顯難以納入第1項(xiàng)、第2項(xiàng)所謂的個(gè)人、家庭所有的生活資料或生產(chǎn)資料的范疇，故而單列，現(xiàn)實(shí)情況下，個(gè)體戶與私營(yíng)企業(yè)等主體毫無疑問可以擁有股份、股票、債券等財(cái)產(chǎn)，其主體也并不限于個(gè)人。因此，現(xiàn)行刑法第91條、第92條并不具有規(guī)范意義，不足以為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的財(cái)產(chǎn)概念提供清晰的指涉?，F(xiàn)行刑法第91條、第92條作為侵犯財(cái)產(chǎn)罪中財(cái)產(chǎn)的定義地位之尷尬，也充分體現(xiàn)在司法實(shí)踐中。

第三，我國(guó)司法實(shí)踐在審理涉及侵犯財(cái)產(chǎn)罪案件中援引現(xiàn)行刑法第91條、第92條的案件數(shù)量并不多。筆者利用北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)搜索，援引刑法第91條的裁判文書共96篇，90%以上涉及的都是職務(wù)犯罪，援引刑法第92條的裁判文書共有15篇，只有5篇涉及刑法分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪，其中2篇裁判文書涉及案件的罪名為故意毀壞財(cái)物罪。然而，直接搜索涉及故意毀壞財(cái)物罪的裁判文書共2447篇，可見，我國(guó)司法實(shí)踐在審判涉及刑法分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪的案件時(shí)，幾乎并不援引刑法總則第91條、第92條來確定“公私財(cái)物”的范圍，因此，筆者認(rèn)為，通說以及多名學(xué)者援引刑法第91條和第92條來解釋“公私財(cái)物”并不恰當(dāng)，即不能把“公私財(cái)產(chǎn)”當(dāng)做刑法上的“公私財(cái)物”。

那么，我們應(yīng)當(dāng)如何界定“公私財(cái)物”呢？公私二字容易理解，即主體的區(qū)別，然而界定“財(cái)物”，才是界定“公私財(cái)物”的重點(diǎn)。張明楷教授認(rèn)為，對(duì)于財(cái)物這一概念，首先必須根據(jù)財(cái)產(chǎn)犯罪的本質(zhì)與保護(hù)法益進(jìn)行解釋；不能因?yàn)槠渲杏幸粋€(gè)“物”字，就認(rèn)為只有有體物才是財(cái)物[2]。筆者認(rèn)為，張明楷教授持此觀點(diǎn)拋棄了概念思維的定型化要求，并不可取。因此，界定“財(cái)物”中的“物”就是界定“公私財(cái)物”的重中之重。

(二)“物”的域外考察

物源于羅馬法，之后法國(guó)民法和德國(guó)民法繼承和發(fā)展了物的理論。

德國(guó)民法典第90條規(guī)定，“法律意義上的“物”(dieSache)，僅為有體的標(biāo)的”。該學(xué)者認(rèn)為，“如果將該條譯為“本法所稱的物為有體物”，有循環(huán)定義之嫌，且德語(yǔ)中Gegenst nde是Gegenstand的復(fù)數(shù)形式，是“標(biāo)的”的意思(英文作objects，法文作objets)。那么無體的標(biāo)的，包括權(quán)利(如債權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等)和除權(quán)利以外的無體的標(biāo)的、電流、熱能、聲波、商號(hào)的營(yíng)業(yè)價(jià)值等，既不是物(因?yàn)樗鼈兪菬o體的)，也不是權(quán)利，而是除權(quán)利以外的無體的標(biāo)的”[3]。德國(guó)物權(quán)法中，物通常包括動(dòng)產(chǎn)和土地。在立法者看來，這兩個(gè)詞語(yǔ)的內(nèi)容人人熟知，故法典本身未給其做出定義解釋。德國(guó)學(xué)者鮑爾·施蒂爾納認(rèn)為，“所有其他不屬于“土地”的有體物，均為動(dòng)產(chǎn)，所有的——曾經(jīng)一度為動(dòng)產(chǎn)的——?jiǎng)赢a(chǎn)，在成為土地之“重要部分”時(shí)，也屬于土地(民法典第93、94條)”[4]。

與德國(guó)民法典不同的是，法國(guó)民法典中并未使用物權(quán)，而是使用財(cái)產(chǎn)(les biens)一詞，如，法國(guó)民法典第二卷“財(cái)產(chǎn)及所有權(quán)的各種限制”。因此，法國(guó)民法中并沒有“物”這個(gè)概念，只有“財(cái)產(chǎn)”。何為法國(guó)民法中的財(cái)產(chǎn)？有學(xué)者指出，所謂“財(cái)產(chǎn)”，除了物(les choses)以及物上設(shè)定的各種權(quán)利(les droit portant sur les choses)以外，還可以是“一人對(duì)另一人所持有的債權(quán)”(les droit de créance)。這一論述與尹田教授的論述完全相同，即法國(guó)民法上的財(cái)產(chǎn)既包括物和物上的各種權(quán)利——所謂的物權(quán)，也包括債權(quán)，只是債權(quán)部分在法國(guó)民法典第三編“債”中規(guī)定。動(dòng)產(chǎn)又包括哪些呢？依據(jù)法國(guó)民法典第527條的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)分為“依其性質(zhì)為動(dòng)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)”——有形動(dòng)產(chǎn)物(choses mobilères corporelles)以及“依法律的規(guī)定為動(dòng)產(chǎn)”的財(cái)產(chǎn)——這是指無形動(dòng)產(chǎn)(les meubles incorporelles)[5]51-73。

日本民法典并未使用“物”這一名詞，但根據(jù)日本民法原理，物權(quán)的客體必須是有形物，例如，有日本學(xué)者在其教科書中指出，物權(quán)理論是依托有體物這一核心概念發(fā)展而來，雖然光、電、熱等能源來法律上已被承認(rèn)可支配的物，不過仍有學(xué)者只承認(rèn)這是一種支配權(quán)，不是物權(quán)[6]。另外，日本的民法典以總則、物權(quán)、債權(quán)、親屬和繼承這五編構(gòu)成體系，它被稱為大陸法系結(jié)構(gòu)。這是由于日本民法典受德國(guó)民法典影響的緣故，但日本民法典中也有不同，即物權(quán)中關(guān)于“物權(quán)變動(dòng)與對(duì)抗要件(登記)”的規(guī)定等，則是受到了法國(guó)民法典的決定性影響。

綜上所述，從物這一概念的發(fā)展來看，作為物權(quán)客體的物包括有體物和無體物，有體物包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，無體物主要指權(quán)利，但也包括其他。德國(guó)民法(die Sache)、法國(guó)民法(la chose)、日本民法中的“物”均指有體物。

(三)刑法上的“物”

那么，大陸法系中各國(guó)民法上的“物”與各國(guó)刑法上的“物”的范圍是否一致？換句話來講，無體物是否是各國(guó)刑法上的“物”呢？

根據(jù)德國(guó)刑法典第242條(1)的規(guī)定，盜竊罪的對(duì)象已明文為動(dòng)產(chǎn)，電力并未民法上的物，因此也就不是動(dòng)產(chǎn)，所以，在德國(guó)審判實(shí)踐曾經(jīng)不認(rèn)為竊電行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件，并認(rèn)為電屬于財(cái)物的觀點(diǎn)違反了罪刑法定主義。只是在后來刑法規(guī)定了盜竊電力的犯罪后，才將竊電行為認(rèn)定為犯罪[7]523。即今天的德國(guó)刑法典第248條(c)(1)的規(guī)定正來源于此。由于德國(guó)刑法典在定義盜竊罪是僅使用了有體物的下位概念動(dòng)產(chǎn)，因此，德國(guó)刑法中有關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象均不超出德國(guó)民法的“物”的范圍。

法國(guó)刑法典第311-1條規(guī)定：“盜竊系指欺詐竊取他人財(cái)物的行為?！狈l中“財(cái)物”一詞的使用的是“l(fā)a chose”，基本含義為有體物。1929年，法國(guó)與德國(guó)同時(shí)期發(fā)生盜竊電力的事件，但根據(jù)法國(guó)民法典中的有關(guān)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，電力顯然不能歸為不動(dòng)產(chǎn)。而電力是否屬于動(dòng)產(chǎn)呢？根據(jù)民法的基本原理，動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)都是有體物的下位概念，電力作為無體物也不是動(dòng)產(chǎn)，因此，竊取電力的行為不能算是竊取動(dòng)產(chǎn)，就不能依照刑法第311-1條定罪。因此，法國(guó)最高司法法院刑事庭采用判例的形式認(rèn)定煤氣(天然氣)、電流依其性質(zhì)為動(dòng)產(chǎn)[5]51-73。有學(xué)者認(rèn)為這一判決屬于擴(kuò)大解釋[9]7。筆者同意這一觀點(diǎn)，正因?yàn)檫@一解釋屬于擴(kuò)大解釋，之后法國(guó)刑法典修訂時(shí)才加入了第311-2條的“損害他人利益，欺詐竊取能源，視同盜竊”的規(guī)定。因此，法國(guó)刑法上的財(cái)物(la chose)的范圍與法國(guó)民法上的有形動(dòng)產(chǎn)物(choses mobilères corporelles)應(yīng)該是一致的。

日本民法中關(guān)于物權(quán)客體的理論來源于德國(guó)民法，日本民法中的物僅包括有體物，并且根據(jù)同時(shí)期日本刑法第235條的規(guī)定，日本審判實(shí)踐通過擴(kuò)大解釋將電力解釋為財(cái)物。之后，日本刑法同樣通過修訂的方式加入了第245條，將電力納入刑法進(jìn)行規(guī)制。

雖然各國(guó)刑法規(guī)定的不同，但基本上刑法上的“物”的內(nèi)涵源于民法上的“物”，均是指有體物。

我國(guó)物權(quán)法明確使用了物的概念，并且將物限定為有體物，包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。因此，非有體物，如作品、商標(biāo)，發(fā)明、電力、風(fēng)力、頻道等無形財(cái)產(chǎn)，原則上是由專門的法律如《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》《專利法》等加以調(diào)整。那么，我國(guó)物權(quán)法上的物就是指存在人體之外，為人力所能支配，且能夠滿足人類社會(huì)生活需要的有體物[8]。那么，是否可以確定我們刑法上所說的物僅指有體物呢？倘若認(rèn)為我國(guó)刑法上的物僅指有體物，則刑法第265條當(dāng)為法律擬制。倘若認(rèn)為我國(guó)刑法上的物包括無體物，則刑法第265條當(dāng)為注意規(guī)定。

我們來考察一下日本的規(guī)定。日本刑法第245條“電氣也視為財(cái)物”應(yīng)當(dāng)是法律擬制，而并非注意規(guī)定。第一，“電氣也視為財(cái)物”意味著電氣并非財(cái)物，僅是當(dāng)做財(cái)物對(duì)待。第二，管理可能性說界限并不明確，違反了罪刑法定主義。根據(jù)該說，只有管理可能性是財(cái)物的要件，因此，不僅對(duì)電氣、熱、水力、放射線、牛馬的牽引力這樣的能源的不正當(dāng)利用構(gòu)成盜竊罪，而且擅自觀看戲劇、無票乘車、擅自使用電話，進(jìn)而侵害債權(quán)、不當(dāng)取得情報(bào)等行為都成立盜竊罪，因?yàn)閯?chǎng)、電車、電話、債權(quán)、情報(bào)等，都具有物理的或者事務(wù)的管理可能性。但是，這樣的解釋結(jié)論與日本現(xiàn)行刑法不處罰盜竊利益的立場(chǎng)相違背。正因?yàn)槿绱耍芾砜赡苄哉f不得不進(jìn)行各種規(guī)定，但各種限定也不具有合理性。因此，日本刑法第245條不是注意規(guī)定，而是法律擬制，無體物中，只有電氣才能成為財(cái)產(chǎn)罪對(duì)象，其他無體物不能成為財(cái)產(chǎn)罪對(duì)象[9]?？紤]無體物能否成為財(cái)物的內(nèi)容時(shí)，要根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定做基礎(chǔ)，也要以刑法法條的相互關(guān)系為依據(jù)。

根據(jù)我國(guó)的立法體例與司法實(shí)踐，筆者傾向于將我國(guó)刑法第265條解釋為注意規(guī)定，因此，盜竊無體物的，也可能成立盜竊罪。第一，我國(guó)刑法第265條并沒有采取像日本刑法第245條那樣的表述方式，即并非規(guī)定“電信號(hào)碼視為財(cái)物”[10]654。第二，我國(guó)刑法并沒有將無體物排除在侵犯財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象之外；另外，當(dāng)今社會(huì)已經(jīng)十分發(fā)達(dá)，這些看不見的無體物同樣具有不可忽視的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并且，公民在日常生活中完全可以對(duì)這些無體物進(jìn)行管理，例如，公民可以控制自己的用電量，電廠可以控制發(fā)電量，煤氣罐可以儲(chǔ)存煤氣等，這些無體物當(dāng)然可以成為公民所有的財(cái)物，也可以成為刑法分則第五章所侵犯的對(duì)象。最后，我國(guó)司法實(shí)踐事實(shí)上也將無體物作為盜竊罪的對(duì)象。如最高人民法院1997年11月4日《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定，“盜竊的公私財(cái)物，包括電力”。在司法實(shí)踐中(即使是舊刑法時(shí)代)，對(duì)盜打電話的行為一直以盜竊罪論處；而盜打電話所取得的只是財(cái)產(chǎn)性利益[11]。因此，無體物可以成為盜竊罪的對(duì)象。那么，無體物這種財(cái)物可不可以成為故意毀壞財(cái)物罪的對(duì)象呢？即刑法第275條的“公私財(cái)物”是否可以與264條中的“公私財(cái)物”作相同理解呢？筆者認(rèn)為，必須對(duì)實(shí)踐中有爭(zhēng)議的“財(cái)物”進(jìn)行類型化考察。

二、類型思維下的特定“公私財(cái)物”之探討

(一)財(cái)產(chǎn)性利益

財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)當(dāng)是能滿足人物質(zhì)或者精神需要的、可以貨幣衡量的、能夠移轉(zhuǎn)的、可以管理的、通過某種介質(zhì)表現(xiàn)其價(jià)值存在的。即財(cái)產(chǎn)性利益是一種權(quán)利[12]。

我國(guó)刑法中使用的均是“財(cái)物”“財(cái)產(chǎn)”等詞匯，并未直接使用“財(cái)產(chǎn)性利益”一詞。有關(guān)財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益區(qū)分考察的觀點(diǎn)源自日本刑法，因?yàn)槿毡拘谭ǖ鋵烧叻謩e予以規(guī)定。

財(cái)產(chǎn)性利益可以成為詐騙罪的對(duì)象，這是目前學(xué)界的通說，也得到最高司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可。例如，張明楷教授認(rèn)為，詐騙罪的對(duì)象可以包括財(cái)產(chǎn)性利益，原因有以下幾點(diǎn)：第一，刑法的目的在于保護(hù)法益和維持規(guī)范，分則第五章為侵犯財(cái)產(chǎn)罪，那么立法時(shí)設(shè)立此章的目的就是在公民的財(cái)產(chǎn)受到侵害時(shí)懲處侵害人，保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)，并維持規(guī)范的效力。第二，加之，現(xiàn)代社會(huì)對(duì)于個(gè)人財(cái)產(chǎn)的衡量早已超出了以有體物為核心的實(shí)體財(cái)產(chǎn)的范圍，以股票為核心的表現(xiàn)為所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)性利益和以債券為核心的表現(xiàn)為債權(quán)的財(cái)產(chǎn)性利益已經(jīng)成為公民財(cái)產(chǎn)的重要組成部分，不對(duì)之進(jìn)行保護(hù)不符合公民的預(yù)期，因此，財(cái)產(chǎn)性利益是法所保護(hù)的一種重要利益，可以成為詐騙罪的對(duì)象。第三，民法調(diào)整的是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，雖然侵犯他人財(cái)產(chǎn)的行為可以通過民法中的侵權(quán)責(zé)任法進(jìn)行調(diào)整，適用填平原則補(bǔ)償被害人的財(cái)產(chǎn)損失，但是，民法并不是萬(wàn)能的，缺乏刑法威嚇的情況下，恐怕并不能保證公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)受到全方位的保護(hù)。第四，刑法中其他條款的規(guī)定也表明刑法從體系上承認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益可以作為詐騙罪的對(duì)象[12]。因此，張明楷教授將財(cái)物解釋為“具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的利益”，包括“包括財(cái)物與財(cái)物以外的具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的能夠滿足人的需要的利益”[12]。另外，我國(guó)現(xiàn)行的司法解釋也承認(rèn)過財(cái)產(chǎn)性利益可以成為詐騙罪的對(duì)象[13]。雖然該司法解釋已經(jīng)失效，但是從側(cè)面說明，實(shí)務(wù)界曾經(jīng)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益可以成為詐騙罪的對(duì)象。

那么，財(cái)產(chǎn)性利益能否被推而廣之成為故意毀壞財(cái)物罪中的公私財(cái)物呢？

筆者認(rèn)為，將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為該罪中的財(cái)物，應(yīng)當(dāng)對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行分類考察。財(cái)產(chǎn)性利益一般指獲得債權(quán)或者免除債務(wù)，那么債權(quán)和債務(wù)通常都是有憑證的，例如借條或者存折。倘若行為人出于報(bào)復(fù)撕毀了他人的存折，此種行為可否認(rèn)為是毀壞財(cái)物？存折作為債權(quán)憑證證明存款人對(duì)銀行享有債權(quán)，但是撕毀存折的行為并不能認(rèn)定為毀壞財(cái)物。第一，存折的價(jià)值就是其工本費(fèi)，僅有10元，達(dá)不到數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，第二，毀壞存折后，由于債權(quán)人可以通過掛失等多種方式進(jìn)行補(bǔ)救，該行為不能導(dǎo)致債權(quán)人財(cái)產(chǎn)的喪失，因此，毀壞存折的行為并不能使債權(quán)人喪失該財(cái)產(chǎn)性利益，也就不能構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。但是借條由于其唯一性，一經(jīng)毀壞變無法復(fù)原，并且在民事訴訟中，借條的有無可以決定訴訟的結(jié)果，因此，毀壞借條的行為確實(shí)導(dǎo)致了債權(quán)人財(cái)產(chǎn)利益的喪失，恐怕難以不將其認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪。

(二)虛擬財(cái)產(chǎn)

有學(xué)者認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)該受到刑法的保護(hù)，例如，于志剛教授認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)生活中，虛擬財(cái)產(chǎn)的存在有其正當(dāng)性，不應(yīng)當(dāng)因其存在于虛擬世界中忽視現(xiàn)實(shí)社會(huì)法律對(duì)其應(yīng)有的保護(hù)；虛擬財(cái)產(chǎn)的所有人是通過其個(gè)人的財(cái)產(chǎn)投入、時(shí)間投入、精力投入才獲得虛擬財(cái)產(chǎn)的，例如網(wǎng)絡(luò)游戲的參與者在游戲中通過自己的努力，完成游戲中的任務(wù)獲得虛擬財(cái)產(chǎn)；另外類似于Q幣等可以通過購(gòu)買運(yùn)營(yíng)商發(fā)售的點(diǎn)卡等在游戲中購(gòu)買裝備的，其裝備也應(yīng)當(dāng)是虛擬財(cái)產(chǎn)，受到現(xiàn)實(shí)法律保護(hù)[14]。有學(xué)者認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)不應(yīng)受到刑法保護(hù)，該學(xué)者根據(jù)馬克思主義的觀點(diǎn)認(rèn)為勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，玩家在游戲中進(jìn)行的打怪、練級(jí)、刷裝備等行為并不是勞動(dòng)，因此，在游戲中獲得的裝備、游戲賬號(hào)等不具有價(jià)值，因而不能受到法律的保護(hù)[15]。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)有廣義與狹義之分，廣義的虛擬財(cái)產(chǎn)包括一切具備現(xiàn)實(shí)交易價(jià)值與不具有現(xiàn)實(shí)交易價(jià)值的，如網(wǎng)絡(luò)ID號(hào)碼、免費(fèi)的或收費(fèi)的郵箱、虛擬貨幣、虛擬設(shè)備。狹義的虛擬財(cái)產(chǎn)單純指具備現(xiàn)實(shí)交易價(jià)值的，即由網(wǎng)絡(luò)用戶通過支付費(fèi)用取得，并在離線交易的市場(chǎng)內(nèi)可通過交易獲得現(xiàn)實(shí)利益的虛擬物品”[16]256。

筆者認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)可以成為故意毀壞財(cái)物罪的對(duì)象，即可以納入財(cái)物的范圍。第一，虛擬財(cái)產(chǎn)一詞出處無從考據(jù)，這只是公民對(duì)QQ號(hào)、游戲裝備等物品的統(tǒng)稱，從法學(xué)專有用詞來講，虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)屬于民法上的無體物。如前文所述，無體物并不被刑法所排斥，例如電力可以被盜竊。第二，并非所有虛擬財(cái)產(chǎn)都可以被毀壞，由于故意毀壞財(cái)物罪要求數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重后果的，因此，“普通的QQ號(hào)碼、EMAIL賬號(hào)雖然具有管理可能性與轉(zhuǎn)移可能性，但不具有價(jià)值性，故不能認(rèn)定為刑法上的財(cái)物”?！熬邆湄?cái)物特征的虛擬財(cái)產(chǎn)，才是刑法上的財(cái)物”[17]。

[1]陳洪兵.財(cái)產(chǎn)犯罪之間的界限與競(jìng)合研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2014:49.

[2]張明楷.非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)[J].法學(xué),2015(3).

[3]陳衛(wèi)佐.德國(guó)民法典[M].北京:法律出版社,2010:30.

[4]鮑爾·施蒂爾納.德國(guó)物權(quán)法(上冊(cè))[M].北京:法律出版社,2004:22-23.

[5]弗朗索瓦·泰雷,菲利普·泰勒爾.法國(guó)財(cái)產(chǎn)法(上)[M].羅結(jié)珍,譯.北京:中國(guó)法制出版社,2008:51-73.

[6]田山輝明.物權(quán)法(增訂本)[M].陸慶勝,譯.北京:法律出版社,2001:10.

[7]張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007:523.

[8]王利明,楊立新,王軼,程嘯.民法學(xué)(第三版)[M].北京:法律出版社,2013:229.

[9]西田典之.刑法各論[M].東京：弘文堂,2010:137-138.

[10]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011:654.

[11]張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].北京:清華大學(xué)出版社,2006:13. [12]張明楷.財(cái)產(chǎn)性利益是詐騙罪的對(duì)象[J].法律科學(xué),2005(3).

[13]馬克昌.百罪通論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2014:681.

[14]于志剛.論網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)及其刑法保護(hù)[J].政法論壇,2003(6).

[15]侯國(guó)云.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)刑事保護(hù)的不正當(dāng)性[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2008(3).

[16]皮勇.網(wǎng)絡(luò)安全法原論[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2008:256.

[17]張明楷.非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)[J].法學(xué),2015(3).

On the “Public and Private Property” in the Crime of Intentional Destruction of Property

XUE Feng-min

(Wuhan University,Wuhan 430072,China)

In this paper, the use of conceptual thinking to “public and private property” was analyzed, that “public and private property” is not equal to “public and private property”, and from a comparative law perspective that “thing” in Germany, Japan, France, the criminal law is to “thing” in civil law as the core, the criminal law of the people’s Republic of China “public and private property” must “thing” in civil law to the body as the core, also should consider the setting of national criminal law system, restrictive interpretation to non object. At the same time, the use of the type of thinking on property interests and virtual property was analyzed, that property interests and virtual property is not necessarily belong to “public and private property” of the crime.

public and private property;thing;property interests;virtual property

10.16366/j.cnki.1000-2359.2016.03.022

2016-01-17

D914

A

1000-2359(2016)03-0105-05

薛豐民(1990—)，男，河南開封人，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事中國(guó)刑法研究。