陳凌劍

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

以條文為中心構(gòu)建刑法解釋的基本立場(chǎng)

陳凌劍

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

對(duì)刑法的信仰源自對(duì)法律條文的信仰。由此刑法解釋應(yīng)當(dāng)從法律條文出發(fā)，通過對(duì)處于刑法條文具體語(yǔ)境的理解，考察其在整個(gè)刑法體系中的相關(guān)關(guān)系來確定某個(gè)法律詞匯的內(nèi)涵。將“法益”認(rèn)定為刑法的目的是正確的選擇，但是需要對(duì)刑法保護(hù)法益的來源做出詳細(xì)論證才能確認(rèn)其法益之內(nèi)涵。刑法保護(hù)的法益只能夠從刑法條文中去推斷，結(jié)合具體的案情來實(shí)現(xiàn)形式理性與實(shí)質(zhì)理性的統(tǒng)一。

刑法解釋；語(yǔ)境；體系解釋

中國(guó)制定法式的法律制度決定了法官需要嚴(yán)格的遵照罪刑法定原則對(duì)法律進(jìn)行適用，其不可能實(shí)現(xiàn)“法律的續(xù)造”。在面對(duì)一個(gè)解釋邊界模糊的法律詞匯時(shí)，如何解釋才能使其符合法律條文之語(yǔ)境，符合法律體系是刑法解釋方法所關(guān)注的。方法論要解決的是路徑如何達(dá)到的問題，即同種何種方法才能實(shí)現(xiàn)法律正確的解釋，這種解釋方法也應(yīng)該同整個(gè)法律體系的基本制度相一致。本文通過遞進(jìn)的研究方式，在目的解釋與文義解釋之間為文義解釋證成，通過明晰法律解釋所應(yīng)具有體系一致性將社會(huì)一致性排除，最終介紹如何叢文義出發(fā)，經(jīng)過三層次的解釋來發(fā)掘文字“可能的含義”。

一、法律解釋的方法選擇：目的解釋或文義解釋

刑法解釋學(xué)中，解釋方法的選擇屬于基礎(chǔ)性的問題。目前有關(guān)解釋方法論的爭(zhēng)議，主要集中在目的解釋論與文義解釋論之間。以擴(kuò)張解釋與限縮解釋為例，目的解釋論認(rèn)為，“在刑法條文上若實(shí)行目的解釋時(shí)，則刑法解釋應(yīng)以需要加以解釋的法律目的為取向標(biāo)準(zhǔn)。在如此的目的觀之下，屆時(shí)有時(shí)會(huì)顯現(xiàn)擴(kuò)張的結(jié)果，有時(shí)則會(huì)出現(xiàn)緊縮的結(jié)果，解釋的結(jié)果究竟屬于擴(kuò)張解釋，抑或?qū)傧蘅s解釋，并無一定的規(guī)則可遵循”[1]90。而文義解釋則是從文字的本身含義出發(fā)，希冀能否發(fā)現(xiàn)文字本身所具有的“可能的含義”，這種“可能的含義”相較于文字本身含義而言可能是擴(kuò)張的，也可能是限縮的。雖然擴(kuò)張解釋與限縮解釋本身并不屬于解釋方法，而是屬于解釋之后的描述，但是其直接反應(yīng)了目的解釋與文義解釋之間的差別：目的解釋論通過尋求法條規(guī)定之目的，繼而以此目的為中心，構(gòu)建符合其目的的解釋；文義解釋則注重文義的范圍，通過考察文義所存在的條文，以及條文之間、條文與章之間的關(guān)系，注重在體系化的條文中確定“可能的含義”。

(一)目的解釋論及其內(nèi)部爭(zhēng)議

持目的解釋論觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“目的解釋是指根據(jù)刑法規(guī)范所要保護(hù)法益的目的或?qū)崿F(xiàn)的宗旨而作出的解釋”[2]。這種定義實(shí)屬概括的定義，刑法規(guī)范所要保護(hù)的法益或?qū)崿F(xiàn)的宗旨都是需要進(jìn)一步明確的內(nèi)容，這些內(nèi)容本身也是存在諸多爭(zhēng)議的。但是，目的解釋論所提供的解釋方向是正確的，“只有目的論的解釋方法直接追求所有解釋之本來目的，尋找出目的觀點(diǎn)和價(jià)值觀點(diǎn)，從中最終得出有約束力的重要的法律意思；而從根本上講，其他的解釋方法不過是人們接近法律意思的特殊途徑”[3]193。如此一來，對(duì)于目的解釋論者而言，何以得出法律解釋的目又到了如此分歧：對(duì)于刑法條文所要保護(hù)的目的，究竟是在于尋求立法時(shí)立法者的本意，還是在于探求刑法條文客觀上所表現(xiàn)出來的意思？在此形成了主觀說和客觀說的分野。

主觀說認(rèn)為，解釋的目標(biāo)要遵從立法原意，根據(jù)立法愿意再指導(dǎo)刑法解釋工作。客觀說則一詞對(duì)其進(jìn)行了批評(píng)：首先，“立法的過程十分復(fù)雜，立法的過程不是一個(gè)人或幾個(gè)人的意思表達(dá)過程 ，刑法條文的形成往往沒有痕跡或痕跡不清 ，即使是參與立法的人也往往不清楚條文厘定時(shí)該條文的全部意思”[2]；其次立法本身有時(shí)帶有隨意性，如將“攜帶兇器搶奪”轉(zhuǎn)化適用搶劫罪的規(guī)定與攜帶兇器盜竊仍歸盜竊罪的規(guī)定二者為何出現(xiàn)如此差異，實(shí)際上體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)立法的隨意性與偶然性，究竟是受當(dāng)時(shí)的立法者立法技術(shù)理念的影響還是受當(dāng)時(shí)具體刑事政策的影響無從考證；最后，法律一經(jīng)頒布便已經(jīng)不再屬于立法者的意志，而是作為與社會(huì)發(fā)生直接關(guān)系的法律而存在，高度概括的法律概念所涵射的新的社會(huì)行為模式通常未能由當(dāng)時(shí)立法者所能夠預(yù)見，因此即使追求到立法原意，其實(shí)際已經(jīng)與現(xiàn)存的內(nèi)涵發(fā)生微妙變化的法律并不完全一致。因此，客觀說認(rèn)為“刑法解釋的目標(biāo)應(yīng)是存在于刑法規(guī)范中的客觀意思，而不是立法者制定刑法規(guī)范時(shí)的主觀意思或立法原意”[4]33。

(二)目的解釋論的客觀說合理性基礎(chǔ)及困境

客觀說最終著眼于在刑法規(guī)范，試圖通過對(duì)條文的解讀來獲取設(shè)置該條文的目的。對(duì)于客觀說而言，雖然可能有觀點(diǎn)認(rèn)為刑法本身是有價(jià)值取向的，不可能真正做到價(jià)值無涉，因此在解釋法律的過程中就無法從客觀法條中去發(fā)掘法律詞匯本身所被賦予的客觀目的。這種理解有合理之處，法律本身確實(shí)是立法主體意志的集中，但是這種價(jià)值在法律制定后的相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)是穩(wěn)定的，同樣具有客觀性。

如自1997年新《刑法》的頒布以來，刑法的修改主要集中在對(duì)不合實(shí)際條文的刪減以及為了應(yīng)對(duì)新的犯罪類型，增加了一些條文，對(duì)于某個(gè)有爭(zhēng)議的條文，主要是通過司法解釋進(jìn)行說明，而非通過大量更改原條文中詞語(yǔ)。這就意味著，立法者相信，通過對(duì)現(xiàn)行刑法進(jìn)行解釋能夠繼續(xù)涵射不斷豐富的犯罪類型，能夠滿足刑法所被賦予的價(jià)值期望。因此，解釋仍然要圍繞現(xiàn)行刑法的本身進(jìn)行，立法原意只能作為推斷的條文內(nèi)涵的諸多方法之一，而并非首要方法，更遑論唯一方法。而對(duì)于立法者原意而言，“立法者只能在文字中表達(dá)自己的規(guī)定，在立法者的文字中沒有給出的，就是沒有規(guī)定和不能‘適用’的。超越原文文本的刑法適用，就違背了在使用刑罰力進(jìn)行干涉時(shí)應(yīng)當(dāng)具有的國(guó)家自我約束，從而也就喪失了民主的合理性基礎(chǔ)”[5]86。所以立法原意仍應(yīng)該從刑法條文本身去尋找，實(shí)現(xiàn)主觀與客觀的相統(tǒng)一。

因此，法律規(guī)范成為目的解釋論挖掘規(guī)范目的的根基，但對(duì)目的解釋而言，如何從法律條文中得出其解釋的目的仍存在不同的見解，目前最有力的觀點(diǎn)當(dāng)屬以張明楷教授為代表的“實(shí)質(zhì)解釋論”。實(shí)質(zhì)解釋論從法律條文出發(fā)，但并不追求法律條文本身的含義，而是去發(fā)掘該條文所要保護(hù)的“法益”為何物。一旦法律條文所要保護(hù)的法益被確定，那么只要符合“法益保護(hù)”目的的解釋都能夠被認(rèn)定為合理的、符合法條所期待的，而不再局限于條文的限制。這種觀點(diǎn)將客觀解釋論重新陷入困境。

按照張明楷教授的觀點(diǎn)，“對(duì)刑法的解釋，總是從刑法用語(yǔ)的含義出發(fā)，得出符合刑法目的的結(jié)論。如果進(jìn)行語(yǔ)義解釋還不能得出符合刑法目的的結(jié)論，就要采取其他解釋方法，直到得出符合刑法目的的解釋結(jié)論為止”[6]154。張明楷教授將刑法保護(hù)之目的作為判斷法律解釋是否合理之依據(jù)，這種觀點(diǎn)實(shí)際上是直接通過個(gè)人對(duì)法律保護(hù)目的之理解去評(píng)判文義解釋，其在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)脫離了法律條文本身，而是通過專家個(gè)人意志去推斷出法益，由此將會(huì)帶來以下問題：若預(yù)設(shè)的刑法目的本身就對(duì)所保護(hù)的法益具有爭(zhēng)議，法律解釋也就會(huì)在這種有爭(zhēng)議的目的指引之下便的混亂。

如對(duì)于賄賂型犯罪的法益就存在著各種爭(zhēng)議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，賄賂罪保護(hù)的法益是公務(wù)的純潔性與真實(shí)性，不法協(xié)議的締結(jié)，損害的是公務(wù)的純潔性與真實(shí)性，公務(wù)員本身就應(yīng)當(dāng)公正的執(zhí)行公務(wù)，這是公務(wù)本身的內(nèi)在要求。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，賄賂罪保護(hù)的法益是公務(wù)的無報(bào)酬性，公務(wù)員是國(guó)家意志的執(zhí)行者，國(guó)家已經(jīng)支付給其以報(bào)酬，二者實(shí)際上是一種事實(shí)存在的締約關(guān)系，其執(zhí)行者在過程中收取報(bào)酬就是對(duì)這種關(guān)系的損害，因?yàn)楣珓?wù)行為本身就包含著一種強(qiáng)烈的對(duì)國(guó)家意志履行的性質(zhì)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，賄賂罪保護(hù)的法益是公務(wù)行為的不可收買，公務(wù)員執(zhí)行公務(wù)本身是國(guó)家賦予其的行政權(quán)力，同時(shí)也是在履行其背負(fù)的行政義務(wù)，對(duì)其收買的實(shí)質(zhì)損害的是國(guó)家的權(quán)力本身，否則損害的是國(guó)民對(duì)公務(wù)員的信賴，進(jìn)而對(duì)損害對(duì)國(guó)家的信賴。第四種學(xué)說認(rèn)為，賄賂罪阻撓或篡改了國(guó)家意志，直接損害國(guó)家的權(quán)益。[7]775-776實(shí)際上，對(duì)于賄賂罪所保護(hù)的法益還包括“折中說”等其他觀點(diǎn)，不同學(xué)者在不同學(xué)說中肯定會(huì)有不同選擇，多元選擇下的多元法益必然指導(dǎo)法律解釋朝不同的方向進(jìn)行導(dǎo)致法律解釋的混亂。由此，以法益保護(hù)為目的的解釋論雖然脫離了對(duì)立法者立法目的的臆想，但是其轉(zhuǎn)而由解釋者本身作為解釋的出發(fā)點(diǎn)，價(jià)值、閱歷上的差異都將導(dǎo)致對(duì)同一法律條文保護(hù)目的不同的理解，使得解釋帶有諸多的不確定性。

(三)重新回歸文義解釋

“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”[8]32，哈羅德·伯爾曼(Harold J. Berman)在《法律與宗教》一書所言成為中國(guó)刑法學(xué)界由“法律哲學(xué)”向“法律解釋學(xué)”轉(zhuǎn)變的響亮口號(hào)。刑法研究應(yīng)該站在“實(shí)然法”的立場(chǎng)去研究現(xiàn)行刑法的運(yùn)行，既包括靜態(tài)的刑法條文結(jié)構(gòu)，同時(shí)也包括動(dòng)態(tài)的司法適用。而刑法的任務(wù)不在于去尋求制定一部什么樣的法律，而在于如何去解釋法律，刑法解釋學(xué)實(shí)際上是建立在對(duì)法律的“信仰”之上的?；谶@一背景，在法律解釋的方法選擇上頁(yè)應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)法律的信仰之上。

張明楷教授主張“實(shí)質(zhì)解釋論”，認(rèn)為對(duì)法條的解釋不能夠局限于法律條文本身的字面含義，其最典型的觀點(diǎn)是將軍警也納入“冒充軍警搶劫”的范圍內(nèi)，認(rèn)為軍警搶劫比冒充軍警更具有社會(huì)危害性。在上文已經(jīng)提及，其解釋的邏輯是由法條之外來指導(dǎo)法律解釋。刑法的目的在于保護(hù)法益，這是刑法作為一個(gè)與其他法律系統(tǒng)相比較而言的作用，其也是從每個(gè)獨(dú)立的條文中抽象出來的共同體，但是回歸到每個(gè)單獨(dú)的法條都有每個(gè)法條各自所要保護(hù)的法益，這個(gè)法益的推斷不是由某個(gè)學(xué)者提出的理論所決定的，也是需要回歸到發(fā)條本身所得出的。事實(shí)上，若采取外部一個(gè)確立的目的去解釋法律，解釋已經(jīng)失去了其必要，因?yàn)闊o論如何解釋，解釋的內(nèi)容都是該目的的內(nèi)容，這樣實(shí)際上已經(jīng)成了循環(huán)論證。法律需要被解釋，不僅僅是基于法律語(yǔ)言的特殊性，還指明了法律工作者的任務(wù)就是從法律條文出發(fā)去解釋法律，以“法律人”的視角從內(nèi)部去解讀法律，找尋文字含義的同時(shí)去追尋文字所要凸顯的條文之目的。刑法解釋直接關(guān)系到罪與非罪、輕罪與重罪的判定，其所要凸顯的目的必須是確定的，從法條中可以凸顯的、沒有爭(zhēng)議的。

有學(xué)者認(rèn)為，即使同一個(gè)法條在不同案件中都有不同的含義，“法律本來就沒有一個(gè)固定的含義，刑法中的每一個(gè)條文也都沒有一個(gè)固定的含義，這是由于法或者說成文刑法是正義的一個(gè)表述，而正義在每一個(gè)具體的案件中都是不一樣的，所以在每一個(gè)案件中，我們都要去重新領(lǐng)會(huì)法律”[9]。我們不得不承認(rèn)，每個(gè)法官在接受一個(gè)案件時(shí)都會(huì)有一個(gè)最初的判斷，但是這種法律人類似本能反應(yīng)的判斷并不影響隨后法官以一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆山忉屨叩纳矸萑ヲ?yàn)證自己的判斷。而同樣，個(gè)案正義不是通過突破法律文本才能實(shí)現(xiàn)，在成文法國(guó)家，法律適用的關(guān)鍵在于“釋法”而不在于“造法”，條文的具體含義確實(shí)具有彈性，但這種彈性的空間需要站在整個(gè)條文體系中進(jìn)行推斷。

由此，目的解釋論本身追尋刑法規(guī)范所要保護(hù)的法益或?qū)崿F(xiàn)的宗旨便只能從法律規(guī)范本身獲得，“實(shí)質(zhì)解釋論”的缺陷在于并未進(jìn)一步挖掘法律條文本身之含義，而轉(zhuǎn)向了對(duì)條文法益的主觀解釋。法益保護(hù)的內(nèi)容，需要在法律條文中獲得，在此過程中必須排除解釋者個(gè)人價(jià)值的影響，才能得出更為精確的法益保護(hù)的內(nèi)容。實(shí)質(zhì)上，遵循此方法發(fā)掘法益保護(hù)的內(nèi)容已經(jīng)回歸到文義解釋本身，而文義解釋則是刑法解釋的基礎(chǔ)。

二、文義解釋的兩種面向：社會(huì)一致性或體系一致性

文義解釋具有兩種面向，一種是面向外部的、公眾的，其關(guān)注解釋能夠?yàn)橐话愦蟊娝邮埽忉屖欠癯隽艘话愎駥?duì)于法律條文的理解，又稱法律解釋的社會(huì)一致性；一種是面向內(nèi)部的，尋求對(duì)于法律條文的解釋能夠?qū)崿F(xiàn)法律的體系一致性。

(一)對(duì)“社會(huì)一致性”觀點(diǎn)的質(zhì)疑

法律是專家語(yǔ)言，需要被解釋，法律語(yǔ)言具有高度的概括性，“許多法規(guī)中都含有專門的法律術(shù)語(yǔ)，而這些術(shù)語(yǔ)未必就是不解自明的”[10]557。即使根據(jù)一般大眾的認(rèn)知，也不能保證其對(duì)法律的理解是正確的。但是經(jīng)過法官、學(xué)者解釋的法律就一定會(huì)被一般大眾所理解？如曲新久教授認(rèn)為，“擴(kuò)張解釋沒有超出普通公民的預(yù)測(cè)范圍，類推適用則超出了普通公民的預(yù)測(cè)能力和預(yù)測(cè)范圍”[11]196。筆者認(rèn)為，將普通公民的預(yù)測(cè)范圍作為區(qū)分?jǐn)U張解釋與類推適用的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)失之偏頗。

首先，普通公民的預(yù)測(cè)范圍與能力并非有明顯的偏向。例如能否將“丟失槍支不報(bào)罪”中的“丟失”僅解釋為遺失，槍支被盜、被搶，能否被認(rèn)定為丟失的問題。丟失本身就具有兩個(gè)方面的含義，一是因自己的疏忽大意遺失，二是因其他原因被動(dòng)丟失，或者可以描述成一種槍支不知所蹤的狀態(tài)。再次，普通公民的預(yù)測(cè)未必能呈現(xiàn)出一個(gè)明顯的趨勢(shì)，部分人可能同意第一個(gè)觀點(diǎn)，部分人可能同意第二個(gè)觀點(diǎn)，而我們又無法就這一問題進(jìn)行統(tǒng)計(jì)來得出確定的答案。因此，對(duì)于通過普通公民的預(yù)測(cè)范圍和預(yù)測(cè)能力是無法獨(dú)立承擔(dān)區(qū)分?jǐn)U張解釋與類推適用的任務(wù)的。此外，究竟是擴(kuò)張解釋還是類推適用，往往是可能的文義邊界十分模糊的情況下才可能出現(xiàn)的爭(zhēng)議，對(duì)于這種爭(zhēng)議，普通公民的預(yù)測(cè)則更具有多面的趨勢(shì)。

可能會(huì)有反對(duì)意見提出，認(rèn)為“丟失槍支不報(bào)罪”的主體應(yīng)為“依法配備公務(wù)用槍的人員”，那么對(duì)于丟失的理解應(yīng)當(dāng)以依法配備公務(wù)用槍的人員這個(gè)群體的預(yù)測(cè)范圍和預(yù)測(cè)能力為判斷標(biāo)準(zhǔn)。這種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤在于，此條規(guī)定的并非行業(yè)的技術(shù)行為準(zhǔn)則，而是一項(xiàng)法定義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，其并不像《刑法》第134條規(guī)定的重大責(zé)任事故罪中，對(duì)于何為違反操作規(guī)定等等具有相應(yīng)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。如何保管槍支由《槍支管理法》進(jìn)行規(guī)定，詳細(xì)規(guī)定技術(shù)準(zhǔn)則，而丟失槍支不報(bào)罪作為刑法條文其已經(jīng)超出了行業(yè)準(zhǔn)則的技術(shù)規(guī)定，而是由國(guó)家層面所書寫的立法意志，不能由依法配備公務(wù)用槍的人員作為理解的主體。

事實(shí)上，即使經(jīng)過解釋的法律，對(duì)于普通公民而言也未必是清楚的。法律經(jīng)過解釋后，仍然是以法律語(yǔ)言的形式表現(xiàn)出來，可能較之概括性的法條更為詳細(xì)，但是同時(shí)可能又加入了其他的法律術(shù)語(yǔ)。盡管有學(xué)者提倡專業(yè)化的法律解釋應(yīng)當(dāng)“常識(shí)化”，立法和司法要考慮公民法律意識(shí)和社會(huì)倫理規(guī)范對(duì)法律規(guī)范遵守和適用的影響，律師、學(xué)者等法律職業(yè)群體必須在經(jīng)驗(yàn)的范圍內(nèi)對(duì)刑法條文作出符合一般社會(huì)公眾認(rèn)知、情感和意志的解釋。[12]試圖使法律解釋實(shí)現(xiàn)法律體系一致性與社會(huì)一致性雙重一致的理想效果。[13]66筆者認(rèn)為，這種刑法解釋的常識(shí)化實(shí)際上已經(jīng)超出了刑法解釋所力所能及，而是涉及到整個(gè)刑法體系的構(gòu)建，其背后是現(xiàn)行法律體系與理想化的法律體系的關(guān)系，不應(yīng)納入刑法解釋的范圍中來討論。

但是，我們不能否認(rèn)對(duì)待法律條文的解釋仍應(yīng)考慮一般大眾的理解與接受的程度。法律不是封閉的，其是與社會(huì)不斷發(fā)生關(guān)系的學(xué)科。一般公民在閱讀法律時(shí)，雖然無法通過法律思維進(jìn)行理解，但是其可能通過社會(huì)普遍的道德標(biāo)準(zhǔn)、樸素的公平正義理念去理解法律。在法律解釋與大眾情感明顯相違背的時(shí)候，實(shí)際上就違背了的社會(huì)一般的公平正義理念，是對(duì)法律基本價(jià)值的違背。但是這種考慮只是建立在大眾情感有明顯傾向的情況下，如果某一案例在社會(huì)層面本身就分歧眾多，那么大眾情感就是模糊不定的，不能作為法律解釋依賴的因素。

(二)提倡文義解釋的體系一致性

文義解釋的體系一致性指文義的含義應(yīng)當(dāng)與法律詞匯所處的具體法律條文、相關(guān)條文以及所處的章、節(jié)乃至整個(gè)法律條文體系相一致。整個(gè)法律秩序，也就是大量有效的具體規(guī)范與所有法律部門的總和，形成一個(gè)統(tǒng)一體，一個(gè)體系。法律秩序統(tǒng)一體系的觀點(diǎn)源于這樣的思想，即法律秩序應(yīng)該是由協(xié)調(diào)的并且規(guī)范的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)所組成的有序的規(guī)范結(jié)構(gòu)。[14]328-329法律秩序的一致性本身屬于立法的范疇，其決定了在司法過程中特別是在法律解釋與適用的過程中符合法律體系的一致性，即法律解釋本身也應(yīng)當(dāng)具有體系一致性。

所謂文義解釋是指從法律條文所運(yùn)用的語(yǔ)言的含義來說明法律規(guī)定的內(nèi)容。目的解釋論認(rèn)為文義解釋是僵硬的，字面含義不能凸顯法律規(guī)范的所保護(hù)法益的內(nèi)容。這實(shí)際上是對(duì)文義解釋的誤讀。文義解釋不等同于字面解釋，文義解釋的核心在于解釋全部過程都是由法律規(guī)范相支撐的，其并非是一種靜態(tài)的詞義解釋，其實(shí)一個(gè)立體的由詞匯到法條，再到整個(gè)法律體系的解釋過程，即字面解釋到條文邏輯解釋再到體系解釋的過程。文義解釋中“義”應(yīng)當(dāng)為含義的意思，其所包含的就應(yīng)當(dāng)是作為法律意義上文字在具體語(yǔ)境下所具的含義。文義解釋雖然從詞匯本身的含義出發(fā)，但是通過將其置入整個(gè)法律體系，賦予其符合規(guī)范要求的內(nèi)涵，由此文義解釋本身就是與法律的體系一致性相契合的。

三、文義解釋的方法：由“點(diǎn)”到“面”到“體”

文義解釋是刑法解釋的基礎(chǔ)，無論是持形式解釋論觀點(diǎn)的學(xué)者還是持實(shí)質(zhì)解釋論觀點(diǎn)的學(xué)者都承認(rèn)這一點(diǎn)。本文認(rèn)為，刑法解釋的方法總體而言只能分為兩種，一種是文義解釋，一種是非文義解釋。文義解釋的范圍應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只局限于字面解釋，而應(yīng)擴(kuò)至從文義出發(fā)衍生出來的眾多解釋方法之中。刑法本身就是一個(gè)巨大的語(yǔ)境群，由法律內(nèi)部這個(gè)語(yǔ)境去挖掘文字含義的都應(yīng)作為文義解釋方法的種類之一。對(duì)此，曲新久教授認(rèn)為，“‘刑法正文’是一個(gè)結(jié)構(gòu)性概念，表現(xiàn)為從‘點(diǎn)’到‘面’再到法律體系之整‘體’，它首先著眼于某一個(gè)具體的刑法分則條文，并進(jìn)一步地關(guān)注與這一分則條文具有密切聯(lián)系的若干分則條文”。[15]對(duì)于刑法的解釋也應(yīng)該從詞語(yǔ)到條文，再到刑法體系三個(gè)層次，達(dá)到條文內(nèi)部的邏輯與條文間形成的刑法條文體系的相一致。

(一) 核心詞匯的確定

沒一個(gè)刑法條文都由若干詞匯構(gòu)成，但是這些詞匯中又會(huì)有一個(gè)或幾個(gè)處于核心地位。如“故意殺人罪”由“故意”，“殺”，“人”三個(gè)詞匯組成，“殺”為行為方式，“人”為行為對(duì)象，“殺”和“人”組合在一起成為構(gòu)成要件要素中用以區(qū)分其他犯罪的核心詞匯。對(duì)于詞匯的理解是無法通過字典、辭海之類能夠充分理解的，如對(duì)于故意殺人罪中“人”的理解，按照字典的解釋不能夠解釋為“他人”，因此就有學(xué)者認(rèn)為將“人”解釋為“他人”是限縮解釋。實(shí)際上將“人”理解為“他人”認(rèn)定為限縮解釋實(shí)際上是一種對(duì)解釋結(jié)果的描述，其忽略了對(duì)解釋過程的論述。這種觀點(diǎn)得出的過程實(shí)際上是只從詞匯的字義出發(fā)來與其實(shí)際的法律作比較得出的結(jié)論。法律詞匯的含義要遠(yuǎn)比表面含義復(fù)雜，字面含義能夠提供詞匯理解的方向但是未必能清晰的界定詞義的邊界。

對(duì)于“人”的理解，在“保護(hù)生命法益”這一刑法目的指引下做出的解釋，因此“人”只能理解為他人，馮軍教授認(rèn)為是限縮解釋，而曲新久教授認(rèn)為則是當(dāng)然解釋，認(rèn)為“人”與“他人”的差距在于對(duì)于理解詞語(yǔ)未置于《刑法》第232條“語(yǔ)境”的所導(dǎo)致差異。對(duì)于“人”的解釋應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“他人”，但是與其說是232條的語(yǔ)境，不如說是沒有置入整個(gè)刑法語(yǔ)言的語(yǔ)境之中。法律是調(diào)整關(guān)系的法律，是涉及雙方以上關(guān)系的法律，而刑法調(diào)整的對(duì)象自然也是如此。每個(gè)犯罪行為都會(huì)存在的這位對(duì)象，這種行為對(duì)象可以是具體的也可以是抽象的，但都是與個(gè)人之外發(fā)生著關(guān)系，因此對(duì)于“人”的理解應(yīng)當(dāng)然的理解為“他人”。置于解釋完成后再與一般字義對(duì)比得出是限縮還是擴(kuò)張解釋是沒有意義的。

當(dāng)將法律條文分成若干詞匯時(shí)，其功能不在于去理解詞義，而在于去區(qū)分不同詞匯在法條中所處的作用。如《刑法》第297條對(duì)非法攜帶武器、管制刀具、爆炸物參加集會(huì)、游行、示威罪的規(guī)定：“違反法律規(guī)定，攜帶武器、管制刀具或者爆炸物參加集會(huì)、游行、示威的，處……”該條文可以劃分兩個(gè)部分，后半部參加集會(huì)、游行、示威屬于刑法不予評(píng)價(jià)的行為，而前半部違反法律規(guī)定，攜帶武器、管制刀具或者爆炸物屬于此條文需要解釋的核心詞匯，比如“違反法律規(guī)定”所涉及的法律，武器都包括何種物件等等。通過直觀直面涵義去理解“武器”不能得出準(zhǔn)確的理解，因此必須在確定核心詞匯后將其納入其所處條文的語(yǔ)境中。

(二)條文內(nèi)在邏輯的推導(dǎo)

每個(gè)條文都是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的語(yǔ)境，是理解詞匯的基礎(chǔ)。德國(guó)學(xué)者齊佩利烏斯(R.Zippelius)將法律解釋的任務(wù)認(rèn)定為是“在特定法律詞語(yǔ)的語(yǔ)義空間之內(nèi)，選擇那些就使用了該法律詞語(yǔ)的特定法條而言可最恰當(dāng)?shù)馁x予該法律詞語(yǔ)的涵義”[16]66-67。從法律解釋的角度出發(fā)，法律詞匯所處的語(yǔ)義空間是解釋法律詞匯的基礎(chǔ)。條文內(nèi)在邏輯是確定法律詞匯“可能的文義” 的出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)，“可能之語(yǔ)義的界限也即是解釋的界限。如果法學(xué)要越過這一界限，則不能再通過法律解釋，而只能借助法律補(bǔ)充性的，或法律就整形的法律續(xù)造”[16]66。可能的文義可能相較于撇除法律屬性的文義范圍做了擴(kuò)張或限縮，也可能出現(xiàn)重疊，但是無論結(jié)果如何，都是法律詞匯在其語(yǔ)境中所能涵射的范圍內(nèi)。

如在《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)中規(guī)定，“醫(yī)療機(jī)構(gòu)或個(gè)人，知道或應(yīng)當(dāng)知道是不符合保障人體健康的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料而購(gòu)買、使用，對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害的，以銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪定罪處罰?！备鶕?jù)刑法第145條“生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪”，對(duì)于購(gòu)買、使用行為只能夠理解為購(gòu)買并使用的行為，而不能將其解釋為購(gòu)買或者使用。此外，個(gè)人“購(gòu)買、使用”在實(shí)際上應(yīng)當(dāng)是與“醫(yī)療機(jī)構(gòu)”的“購(gòu)買、使用”行為相當(dāng)，這就要求個(gè)體也并非一般個(gè)體，而是與醫(yī)療機(jī)構(gòu)相當(dāng)?shù)奶峁┽t(yī)療服務(wù)的個(gè)體。我們?cè)倩氐酵评淼倪^程，首先確定需要解釋的詞匯“購(gòu)買、使用”，再次通過條文的具體語(yǔ)境來判斷購(gòu)買與使用的關(guān)系，即二者究竟是選擇適用還是必須同時(shí)適用的問題。按照145條的罪名，其中包括生產(chǎn)與銷售兩個(gè)行為，但是，無論是購(gòu)買還是使用都不能認(rèn)定為是生產(chǎn)的行為，而單純的購(gòu)買和單純的使用也都無法被評(píng)價(jià)為“銷售”行為可能文義中去。而根據(jù)《解釋》的規(guī)定，將此行為認(rèn)定為銷售行為必須是“購(gòu)買并使用”的行為，這里的使用就包含兩個(gè)方面，既包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)或個(gè)人購(gòu)買并不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材銷售的原生含義，同時(shí)還包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)或個(gè)人故意購(gòu)買不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材用于提供有償醫(yī)療服務(wù)之可能的含義。但是，可能出現(xiàn)一個(gè)問題，購(gòu)買并使用能否包括購(gòu)買并免費(fèi)使用的情形？實(shí)際上就是判斷，“購(gòu)買并免費(fèi)使用”能否被認(rèn)定為“銷售”的行為。根據(jù)本文的觀點(diǎn)，“銷售”的形式可以是多樣的，既可以是通過直接出賣不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材，也可以是以通過銷售其他服務(wù)，順帶提供不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材。如某醫(yī)療機(jī)構(gòu)規(guī)定消費(fèi)滿5000元使用某醫(yī)用器材就可以免費(fèi)，這里醫(yī)用器材的消費(fèi)實(shí)際上是隱藏在其他消費(fèi)中去了，仍可以被認(rèn)定為是“銷售”的行為，還有例如某種醫(yī)療器械是國(guó)家規(guī)定免費(fèi)使用的，對(duì)于消費(fèi)者而言雖然是免費(fèi)的，但是這只是付錢方由個(gè)人轉(zhuǎn)移到國(guó)家身上，仍能被認(rèn)定為“銷售”的行為。

(三)尋求體系一致性

按照狄爾泰的觀點(diǎn)，“整體只有通過理解它的部分才能得到理解，而對(duì)部分的理解又只能通過對(duì)整體的理解”[17]204。刑法自身是作為一個(gè)整體，是由單個(gè)法條按照一定的秩序和內(nèi)部聯(lián)系組合而成的體系。一個(gè)體系有自身運(yùn)作的秩序，適用在刑法內(nèi)就相當(dāng)于適用于整個(gè)刑法的基本原則和基本理念。如刑法不調(diào)整針對(duì)自身的有害行為，在這一理念，下故意殺人的“人”只能認(rèn)定為“他人”，刑法也不可能問責(zé)明知不符合保障人體健康的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料而購(gòu)買供自己使用的行為。在這種整體理念或原則的指導(dǎo)下，刑法條文的解釋若出現(xiàn)了行為人與行為對(duì)象都是一個(gè)人情況，就會(huì)與系統(tǒng)出現(xiàn)沖突，而這種解釋可定是不合理的。

體系解釋指“根據(jù)刑法條文在整個(gè)刑法中的地位， 把一項(xiàng)刑法條文或用語(yǔ)作為有機(jī)的組成部分放置于更大的系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行的 ，使得刑法條文或用語(yǔ)的含義、意義相協(xié)調(diào)的解釋”。[2]體系解釋將刑法體系預(yù)設(shè)為一個(gè)內(nèi)部和諧的整體，其內(nèi)在的單個(gè)法律條文并非完全封閉的，而是與其他法條相發(fā)生聯(lián)系的。再解釋法律條文時(shí)，體系解釋認(rèn)為，“法律條文只有當(dāng)它處于與它有關(guān)的所有條文的整體之中才顯出其真正的含義，或它所出現(xiàn)的項(xiàng)目會(huì)明確該條文的真正的含義。有時(shí)，把它與其他的條文——同一法令或同一法典的其他條款——加以比較，其含義也就明確了”[18]。刑法中會(huì)出現(xiàn)相同的用語(yǔ)，如果不分場(chǎng)合對(duì)同一用語(yǔ)進(jìn)行完全相同的解釋，便會(huì)得出不合理的解釋，對(duì)于這種情況，就要去考察兩個(gè)相同詞語(yǔ)在不同條文語(yǔ)境中意義，在其相關(guān)條文中其意義能否得到印證。如《刑法》第273條挪用特定款物罪的規(guī)定的“挪用用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款項(xiàng)”的行為，與《刑法》384條規(guī)定的“挪用公款歸個(gè)人使用”的行為，二者雖然都有挪用，但是挪用特定款物罪是否能夠包括挪用特定款物歸個(gè)人使用的行為？根據(jù)384條第2款的規(guī)定，“挪用救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物歸個(gè)人使用的，從重處罰”，這一規(guī)定就說明了273條的“挪用”并不含有歸個(gè)人使用的意思，是通過相關(guān)條文的比較而得出的意思，這是通過比較而得出的結(jié)論。

[1]林山田.刑法通論(上冊(cè))[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012.

[2]肖中華.刑法目的解釋和體系解釋的具體運(yùn)用[J].法學(xué)評(píng)論,2006,(5).

[3][德]漢斯·海因里希·耶塞克.德國(guó)刑法教科書[M].徐久生,譯.北京:中國(guó)法制出版社,2001.

[4]張明楷.刑法學(xué)(第三版)[M].北京:法律出版社,2007.

[5][德]克勞斯·羅克辛著.德國(guó)刑法學(xué)總論(第1卷)[M].王世洲,譯.北京:法律出版社,2005.

[6]張明楷.刑法解釋與罪刑法定[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009.

[7]張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].北京:清華大學(xué)出版社,2003.

[8][美]哈羅德 J·伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.

[9]張明楷.刑法解釋理念[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2008,(6).

[10][美]E·博登海默著.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來,譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[11]曲新久.中德比較視角下擴(kuò)張解釋與類推適用的區(qū)分.收編于梁根林、[德]埃里克·希爾根多夫主編.中德刑法學(xué)者的對(duì)話：罪刑法定與刑法解釋[M].北京大學(xué)出版社,2014.

[12]王鈞.刑法解釋的常識(shí)化.法學(xué)研究.2006,(6).

[13][美]邁爾文·艾隆·艾森伯格.普通法的本質(zhì)[M].張曙光,張小平,張含光,譯.北京:法律出版社,2004.

[14][德]伯恩·魏德士.法理學(xué)[M].丁曉春、吳越,譯.北京:法律出版社，2003.

[15]曲新久.區(qū)分?jǐn)U張解釋與類推適用的路徑新探[J].法學(xué)家,2012,(1).

[16][德]齊佩利烏斯著.法學(xué)方法論[M].金振豹,譯.北京:法律出版社,2009.

[17]梁慧星著.民法解釋學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1995.

[18][法]亨利·萊維·布律爾.法律社會(huì)學(xué)[M].許鈞,譯.上海:上海人民出版社,1987:70.轉(zhuǎn)引自張明楷.注重體系解釋 實(shí)現(xiàn)刑法正義[J],法律適用,2005,(2).

[責(zé)任編輯：康繼堯]

2016-09-27

陳凌劍(1987—)，河南鄭州人，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院2014 級(jí)刑法學(xué)博士，主要研究方向：刑法總論。

D924.1

A

1003-4307(2016)06-0140-06