王伏牛

(中央民族大學(xué)歷史文化學(xué)院，北京 100081)

?

【文史論苑】

重讀《楊貴妃入道之年》

王伏牛

(中央民族大學(xué)歷史文化學(xué)院，北京 100081)

20世紀(jì)40年代，陳寅恪、陳垣二位先生分別考證認(rèn)為楊妃入道之年應(yīng)在開元二十九年(741)正月二日。南北二陳，遙相呼應(yīng)，成就學(xué)林嘉話。學(xué)界曾視陳垣先生文為考據(jù)典范。但細(xì)檢其文，對(duì)朱彝尊結(jié)論的批駁尚不充分，個(gè)別地方亦存在不足之處。

楊妃；入道之年；武斷性

一、陳垣先生思路及考證方法

陳垣先生《楊貴妃入道之年》一文主要解決了兩個(gè)問題：楊妃入道應(yīng)在開元二十九年(741)正月二日；楊妃入道時(shí)當(dāng)已不是處子。[1]后者僅為前一問題論述時(shí)的副產(chǎn)品。下面筆者結(jié)合陳先生所提著名的“校書四法”來檢視其考證過程。

陳垣先生的考證，依楊氏受冊(cè)為壽王妃、武惠妃薨、楊氏被取于壽邸、楊妃入道、楊氏受冊(cè)為貴妃這一時(shí)間鏈條逐步展開，并尤為注意楊氏被取于壽邸、入道、受冊(cè)的時(shí)間間隔。清代一些學(xué)者就此問題已展開考證，其中章學(xué)誠的結(jié)論未獲看重，朱彝尊的看法則允稱公認(rèn)。[2]故此，批駁朱彝尊的觀點(diǎn)也是陳文的另一主線。

陳先生文采用先破后立的方法，首先針對(duì)朱氏結(jié)論的根基予以破解。朱氏依新舊兩《唐書》《楊妃傳》中武惠妃薨于開元二十四年(736)的材料，考證出楊妃入道在開元二十五年(737)正月二日。對(duì)此，陳先生以《舊唐書·玄宗紀(jì)》《新唐書·玄宗紀(jì)》《資治通鑒·玄宗紀(jì)》《唐會(huì)要·皇后門略》《舊唐書·惠妃傳》和《舊唐書·壽王傳》等大量史料證明武惠妃薨于開元二十五年。此處，陳先生綜合運(yùn)用了對(duì)較法、本較法、他較法等考據(jù)方法，并指出朱氏之失在于對(duì)史料整體把握缺失，即“知傳而不知紀(jì)，知此傳而不知彼傳”。

針對(duì)武惠妃之死的時(shí)間問題，在陳垣先生所據(jù)史料基礎(chǔ)上，陳寅恪先生另列一條證據(jù)，即玄宗殺三子事。該事件發(fā)生于開元二十五年四月十三日，而此事恰是武惠妃的死因。從而為武惠妃死于開元二十五年(737)又提出一條力證。針對(duì)朱氏另一條依據(jù)，即依照《開元禮》親王納妃的規(guī)定得出楊氏未入壽王府的結(jié)論，陳先生在《開元禮》不可得的情況下，從《通典》中掘出《開元禮》的副本，依據(jù)理教法指出楊氏在受冊(cè)之后很可能被接進(jìn)壽王府，并指出“且果未歸壽邸，則太后忌辰與未婚之妃何涉”，從而推翻朱氏結(jié)論。同時(shí)，對(duì)于章學(xué)誠“楊妃當(dāng)在天寶四年(745)入道”的說法，陳先生以為其全無理由可據(jù)，失在認(rèn)為楊氏入道、入宮與受冊(cè)為貴妃在同一年。此可謂破的方面，當(dāng)然破中有立，如對(duì)朱氏考得楊妃當(dāng)在正月二日入道的結(jié)論陳先生非常欣賞，并引為自己結(jié)論的一部分。

破后當(dāng)立。陳先生在唯有《新唐書》中記載楊氏入道在開元二十八年(740)的情況下，找出《新唐書》該條所依據(jù)的《楊太真外傳》的記載，并認(rèn)定《外傳》當(dāng)言有所據(jù)，同時(shí)結(jié)合朱氏的成果，推出楊妃入道在開元二十九年(741)正月二日的結(jié)論。這里可以將之看作他較法的應(yīng)用。

二、對(duì)朱彝尊文章的再解讀及陳先生的缺失

筆者認(rèn)為，陳垣、陳寅恪先生對(duì)朱氏文章的解讀尚存在不完備之處，需進(jìn)一步分析。為方便起見，現(xiàn)將朱氏文章相關(guān)部分錄文于下：

《曝書亭集》卷五五《書楊太真外傳后》云：太真外傳，宋樂史所撰。稱妃以開元二十二年十一月歸于壽邸。二十八年十月玄宗幸溫泉宮，使高力士取于壽邸，度為女道士，住內(nèi)太真宮。此傳聞之謬也。按《唐大詔令集》載：開元二十三年十二月二十四日遣戶部尚書同中書門下李林甫，副以黃門侍郎陳希烈，冊(cè)河南府士曹參軍楊玄敫長女為壽王妃?？贾堕_元禮》，皇太子納妃，將行納采，皇帝臨軒命使。降而親王，禮儀有殺，命使則同。由納采而問名，而納吉，而納征，而請(qǐng)期，然后親迎、同牢。備禮動(dòng)需卜日，無納采受冊(cè)即歸壽邸之禮也。越明年，武惠妃薨，后宮無當(dāng)?shù)垡庹摺；蜃噱松诖硕葹榕朗?。敕曰……屬太后忌辰，永懷追福，以茲求度?！湓惶蠹沙秸撸殉筛]后以長壽二年正月二日受害，則天后以建子月為歲首，中宗雖復(fù)用夏正，即正月行香廢務(wù)，直至順宗永貞元年，方改正以十一月二日為忌辰。開元中猶循中宗行香之舊，是妃入道之期當(dāng)在開元二十五年正月二日也。……(下文言楊貴妃當(dāng)為處子之身，此處不錄)

以上論述說明，朱氏意在指明楊妃入道之期在開元二十五年(737)正月初二。前文已述及，兩位陳先生均已指出其誤在將武惠妃之死定在開元二十四年(736)。結(jié)論亦因此致誤。然而細(xì)讀朱文，將武惠妃之死時(shí)間定錯(cuò)固是關(guān)鍵，但其致誤之由卻應(yīng)歸于推論的武斷性。細(xì)考其推論過程就會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)細(xì)節(jié)，即“越明年，武惠妃薨，后宮無當(dāng)?shù)垡庹?。或奏妃姿色冠代，乃度為女道士”。固然可以說朱氏由于認(rèn)定武惠妃死于開元二十四年(736)，恰在楊氏被冊(cè)為壽王妃后一年，從而用“越明年”一詞。但這里我們恰恰忽略了一點(diǎn)，即朱氏指出“太真外傳，宋樂史所撰。稱妃以開元二十二年十一月歸于壽邸。二十八年十月玄宗幸溫泉宮使高力士取于壽邸，度為女道士，住內(nèi)太真宮”為“傳聞之謬”。此處顯見的錯(cuò)誤是“稱妃以開元二十二年十一月歸于壽邸”，而“二十八年十月玄宗幸溫泉宮使高力士取于壽邸，度為女道士，住內(nèi)太真宮”一條，朱氏則在無證據(jù)的情況下，輕易否定了這條史料。此故是朱氏的重要失誤，然則朱氏在論證這個(gè)問題時(shí)也同樣犯了過于武斷的錯(cuò)誤。他說開元二十四年武惠妃死，玄宗沒有稱意之人，便選中楊妃，并讓其于開元二十五年出家。這里朱氏缺乏推論的過程，而直接認(rèn)定在開元二十五年，即武惠妃死后的第二年。假設(shè)朱氏并沒有將武惠妃的死期推斷錯(cuò)，即認(rèn)定在開元二十五年，那么依朱氏的推理，他是否會(huì)再加一個(gè)“越二年”從而得出楊妃入道在開元二十六年二月二日？或者說，“越明年”恰恰就是朱氏推論的過程，即楊氏在武惠妃死后第二年入道，而究竟武惠妃死于哪一年并不重要。由此，可以說朱氏的錯(cuò)誤并非全部由于錯(cuò)誤的前提所致，甚至與前提無關(guān)。假使如此，兩位先生又該怎樣反駁朱氏之觀點(diǎn)？筆者認(rèn)為，唯有引證《楊太真外傳》說明尚有書籍記載楊妃入道在開元二十八年，而朱氏若認(rèn)為在開元二十六年，則毫無證據(jù)。當(dāng)然，必須指出，以上假設(shè)并不影響考證楊貴妃入道之年的具體結(jié)論。

兩位陳先生旨在說明楊妃入道在開元二十五年的結(jié)論錯(cuò)誤。至于論證，則只指出朱氏前提錯(cuò)誤，致使結(jié)論錯(cuò)誤，而忽視了對(duì)朱氏得出此錯(cuò)誤結(jié)論的武斷性的批判。

再者，陳垣先生最后得出結(jié)論為楊貴妃入道之年在開元二十九年正月二日的結(jié)論所據(jù)者何？欲探明此問題，所據(jù)基本史料無非是《舊唐書》《新唐書》《資治通鑒》等史書中的相關(guān)部分。朱彝尊、陳寅恪、陳垣諸先賢考證的主要依托概莫能外。具體來說，《舊唐書》《唐會(huì)要》等原始資料均未見楊妃入道時(shí)間的確切記載，僅《新唐書》中記為開元二十八年。那么《新唐書》此條新增史料的準(zhǔn)確性、可靠性就尤為關(guān)鍵。陳垣先生指出《新唐書》該條史源應(yīng)是《楊太真外傳》，并進(jìn)一步說明《楊太真外傳》為宋樂史所撰，“當(dāng)有所據(jù)”。既然如此，這兩條史料即應(yīng)視為一條。對(duì)此關(guān)鍵證據(jù)，陳垣先生的論據(jù)僅為“當(dāng)有所據(jù)”。我們不免要懷疑陳先生是否犯了“孤證不證”之失。而關(guān)于這一點(diǎn)，陳寅恪先生則舉出另一條證據(jù)即《南部新書》辛條“楊妃本壽王妃，(開元)二十八年，度為道士入內(nèi)”似可為補(bǔ)充。陳垣先生為何沒引出此證當(dāng)無所見。那么，現(xiàn)在看來，陳垣先生對(duì)《新唐書》新增史料來源的判定又是否過于武斷？陳寅恪先生則僅指出“正史小說中諸記載何所依據(jù)，今不可知”，“以事理察之，所記似最為可信”。更最終得出結(jié)論：“姑假定楊氏以開元二十八年十月為玄宗所選取，其度為女道士敕文中之太后忌辰，乃指開元二十九年正月二日睿宗昭成太后之忌日。雖不中，不遠(yuǎn)矣?！盵3]

三、結(jié)語

就楊妃何時(shí)入道這個(gè)問題，陳寅恪、陳垣二位先生所做的工作在于指出朱氏得出的開元二十五年的結(jié)論是錯(cuò)誤的，并推算出楊妃入道的相對(duì)真實(shí)時(shí)間。就此而言，足見兩位先生考據(jù)功力深厚，然而，在破與立的過程中卻亦存在著缺陷和不足，雖然這并不影響結(jié)論的得出，但終歸是白璧微瑕，這也應(yīng)引起今日考據(jù)學(xué)者們的注意。

[1]陳垣.楊貴妃入道之年[A].陳智超.陳垣史源學(xué)雜文[M].北京：人民出版社，1980.67-70.

[2]朱彝尊.曝書亭集[M].上海：世界書局，1937.648.

[3]陳寅恪.元白詩箋證稿[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001.20.

【責(zé)任編輯：董麗娟】

K204.3

A

1673-7725(2016)04-0230-03

2016-02-05

王伏牛(1986-)，男，河南洛陽人，主要從事北方民族史研究。