馬　樂(lè)

?

如何理解刑法中的“本法另有規(guī)定”
——兼論法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的界限

馬樂(lè)*

摘要：法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的區(qū)分是必要且重要的，所謂“大競(jìng)合論”并不可取。在對(duì)我國(guó)《刑法》中的“本法另有規(guī)定”的內(nèi)涵進(jìn)行解讀時(shí)，不宜采取“行為類(lèi)型說(shuō)”?！皹?gòu)成要件說(shuō)”與“行為類(lèi)型說(shuō)”的真正爭(zhēng)點(diǎn)在于是否承認(rèn)特別法條的不周全背后存在“立法者的特別考量”，兩者間的分歧無(wú)法在教義學(xué)內(nèi)部得到解決。在發(fā)生法條競(jìng)合時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持“特別法優(yōu)先”原則，主張例外情形下適用“重法優(yōu)于輕法”原則的重法論立場(chǎng)不可取。通說(shuō)將許多本為想象競(jìng)合的情形誤認(rèn)為法條競(jìng)合，從而制造了特殊情形下適用“特別法優(yōu)先”原則會(huì)導(dǎo)致罪刑不均衡的假象。

關(guān)鍵詞：“本法另有規(guī)定”；法條競(jìng)合; 想象競(jìng)合; 特別法優(yōu)先

我國(guó)《刑法》中的多個(gè)條文包含“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的表述。依據(jù)通說(shuō)，這是刑法對(duì)法條競(jìng)合需依據(jù)“特別法優(yōu)先”原則處斷的明文規(guī)定，以區(qū)別于想象競(jìng)合的“從一重處罰”模式。此條文的適用以準(zhǔn)確區(qū)分法條競(jìng)合與想象競(jìng)合為前提。然而，刑法教義學(xué)卻常常困惑于法條競(jìng)合與想象競(jìng)合之區(qū)分。雖然在理論上存在諸多區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，但在實(shí)際問(wèn)題的處理中，兩者卻經(jīng)常被混同。就法條競(jìng)合而言，學(xué)者們對(duì)其內(nèi)涵、類(lèi)型、處理原則均存在迥異的理解。拋開(kāi)細(xì)節(jié)上的爭(zhēng)議不談，本文認(rèn)為，與德日理論相比較，我國(guó)刑法理論在論及法條競(jìng)合問(wèn)題時(shí)，有兩個(gè)頗具“中國(guó)特色”的主張最值得關(guān)注：其一涉及對(duì)法條競(jìng)合的內(nèi)涵的新理解，即將“競(jìng)合”理解為法條中規(guī)定的行為類(lèi)型的競(jìng)合，而不是將其理解為法條所規(guī)定的具體犯罪的構(gòu)成要件之競(jìng)合。依此理解，我國(guó)刑法中的“本法另有規(guī)定”指的是特別法條對(duì)特殊的行為類(lèi)型另有規(guī)定。其二是對(duì)法條競(jìng)合的處理原則的新主張，即在承認(rèn)法條競(jìng)合應(yīng)遵循“特別法優(yōu)先”原則的同時(shí)，例外地承認(rèn)在特殊情形下適用“重法優(yōu)于輕法”的處斷原則。上述兩個(gè)主張均對(duì)關(guān)于法條競(jìng)合的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和處斷原則的通行理論提出了挑戰(zhàn)，有必要對(duì)其論理進(jìn)行深切反思。

值得關(guān)注的是，有學(xué)者反對(duì)通行理論對(duì)法條競(jìng)合和想象競(jìng)合所做的區(qū)分，并主張無(wú)論出現(xiàn)何種形式的競(jìng)合時(shí)，一概依照“從一重處罰”進(jìn)行處斷。依此觀點(diǎn)，我國(guó)《刑法》中的“本法另有規(guī)定，依照規(guī)定”并不是對(duì)法條競(jìng)合適用“特別法優(yōu)先”原則的表述，而是一個(gè)可有可無(wú)的規(guī)定，無(wú)論其是否存在，都應(yīng)按照“從一重處罰”的原則處理，其唯一功能就在于提醒司法人員不要忽視特殊法條適用的可能性。*陳洪兵：《刑法分則中“本法另有規(guī)定的依照規(guī)定”的另一種理解》，載《法學(xué)論壇》2010年第5期。有學(xué)者將此觀點(diǎn)稱作“大競(jìng)合論”。在“大競(jìng)合論”的視野下，法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的區(qū)分缺乏實(shí)際意義，因此，兩者的界限何在也就無(wú)需深究了。無(wú)可諱言，如果我們堅(jiān)持法條競(jìng)合與想象競(jìng)合之區(qū)分是有意義的，就必須首先對(duì)“大競(jìng)合論”做出合理回應(yīng)。

一、法條競(jìng)合與想象競(jìng)合區(qū)分之必要

只有在實(shí)踐中導(dǎo)致結(jié)果差異的概念區(qū)分才是真正的概念區(qū)分，否則它就只是一種純粹的智力游戲，也正是“奧卡姆剃刀”所要剔除的理論贅物?；诖?，我們便不難理解上述的“大競(jìng)合論”者為什么會(huì)主張取消法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的區(qū)分，其根本理?yè)?jù)就在于“通說(shuō)一方面認(rèn)為該規(guī)定表明‘特別法優(yōu)于普通法’的法條競(jìng)合適用原則。另一方面，為避免結(jié)論的不當(dāng)，通常又自覺(jué)不自覺(jué)地適用‘重法優(yōu)于輕法’原則處理?！?同前引〔1〕。換言之，該論者認(rèn)為，雖然通說(shuō)主張區(qū)分法條競(jìng)合與想象競(jìng)合，但在具體問(wèn)題的處理中為了避免處罰漏洞或罪刑不均衡，通說(shuō)并未真正遵循“特別法優(yōu)先”原則，而實(shí)際上采取的正是“從一重處罰”的處斷模式。如此看來(lái)，法條競(jìng)合與想象競(jìng)合之區(qū)分不但缺乏實(shí)踐意義，而且容易滋生無(wú)謂的理論分歧乃至混亂，故應(yīng)被取消。本文認(rèn)為，“大競(jìng)合論”的主張難以成立，理由如下：

首先，如果說(shuō)分則中的特別法條均規(guī)定了重于普通法條的法定刑，“大競(jìng)合論”或許勉強(qiáng)能夠成立。然而，問(wèn)題在于：與普通法條相比，刑法中特別法條的法定刑設(shè)置有兩種基本類(lèi)型：一種是加重類(lèi)型(如傳播淫穢物品牟利罪與傳播淫穢物品罪、貪污罪與職務(wù)侵占罪等)；另一種是減輕類(lèi)型(如偽造、變?cè)炀用裆矸葑C罪與偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪)。當(dāng)特別法條為減輕類(lèi)型時(shí)，按照“大競(jìng)合論”的處理原則，無(wú)異于使特別法條成為虛設(shè)。

其次，前述論者在批評(píng)通說(shuō)暗中以“重法優(yōu)于輕法”替代“特別法優(yōu)先”原則時(shí)所舉例證并不切題。事實(shí)上，其所舉的例證本身就不屬于法條競(jìng)合，而屬于想象競(jìng)合。在這些案件的處斷中，通說(shuō)的失當(dāng)之處恰恰在于混淆了法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的界限。例如，通說(shuō)將招搖撞騙罪與詐騙罪理解為法條競(jìng)合關(guān)系，但如此一來(lái)，按照“特別法優(yōu)先”原則進(jìn)行處斷，在招搖撞騙財(cái)物數(shù)額特別巨大的場(chǎng)合，最高刑也只能是十年有期徒刑。相較之下，普通的詐騙數(shù)額特別巨大卻最高可以判到無(wú)期徒刑。有學(xué)者意識(shí)到罪刑不均衡的問(wèn)題，于是在承認(rèn)它屬于法條競(jìng)合的同時(shí)，想方設(shè)法為排除適用“特別法優(yōu)先”原則尋求理?yè)?jù)。例如，陳興良教授指出：“我國(guó)刑法第279條規(guī)定的招搖撞騙罪與第266條規(guī)定的詐騙罪之間存在交互競(jìng)合，雖然法條也有‘刑法另有規(guī)定的，依照規(guī)定’的內(nèi)容，但我認(rèn)為這是對(duì)詐騙罪與特殊詐騙罪之間的獨(dú)立競(jìng)合的法條適用原則，并不適用于詐騙罪與招搖撞騙罪之間的競(jìng)合。對(duì)于交互競(jìng)合，仍然應(yīng)當(dāng)按照重法優(yōu)于輕法的原則處理。”*陳興良：《教義刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第703頁(yè)。如果說(shuō)招搖撞騙罪與詐騙罪確屬法條競(jìng)合，那么，正如大競(jìng)合論者所言，該論述確實(shí)可被視作通說(shuō)在實(shí)踐中并未一以貫之地堅(jiān)持“特別法優(yōu)先”的例證。然而，如下文將提及的，招搖撞騙罪與詐騙罪本來(lái)就是想象競(jìng)合的關(guān)系，“從一重處罰”本屬應(yīng)當(dāng)。通說(shuō)和“大競(jìng)合論”都是在錯(cuò)誤的前提下展開(kāi)討論的。

再次，即便是主張法條競(jìng)合可例外適用“重法優(yōu)于輕法”的學(xué)者也明確指出：當(dāng)刑法明文規(guī)定“本法另有規(guī)定，依照規(guī)定”之時(shí)，絕對(duì)排斥適用“重法優(yōu)于輕法”。*張明楷：《刑法學(xué)》(第四版)，法律出版社2011年版，第424頁(yè)。更何況，多數(shù)學(xué)者本來(lái)就堅(jiān)持“法條競(jìng)合概念意味著只要存在特別關(guān)系，特別法條的適用優(yōu)先性是不可動(dòng)搖的，而無(wú)須過(guò)問(wèn)特別法條的輕重?！?周光權(quán)：《法條競(jìng)合的特別關(guān)系研究——兼與張明楷教授商榷》，載《中國(guó)法學(xué)》，2010年第3期。大競(jìng)合論并未對(duì)此種立場(chǎng)做出回應(yīng)。

最后，大競(jìng)合論忽視了法條競(jìng)合與想象競(jìng)合之區(qū)分在實(shí)踐中的重要價(jià)值，即想象競(jìng)合的所謂“明白記載功能”。具體而言，“對(duì)于想象競(jìng)合，行為人的行為究竟符合哪些犯罪的構(gòu)成要件，需要在判決書(shū)中明確例舉出來(lái)，以便讓人判斷行為人所觸犯的多個(gè)罪名孰輕孰重，以及法官對(duì)從一重罪處斷的把握是否準(zhǔn)確，以防止司法人員不當(dāng)行使司法權(quán)。”*周光權(quán)：《刑法總論》(第二版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第259頁(yè)。這是因?yàn)椋胂蟾?jìng)合犯侵害數(shù)個(gè)法益，如果僅對(duì)其中的一罪進(jìn)行宣告，不僅沒(méi)有充分向犯罪人告知其行為的法益侵害性，且對(duì)被害人而言也是一種不公。此外，在程序法層面上，宣告成立想象競(jìng)合就意味著既判力及于多個(gè)罪名，均適用“一事不再理”原則。相反，在法條競(jìng)合的場(chǎng)合，犯罪行為在單一法條下即可得到充分評(píng)價(jià)，法官無(wú)需列出被排斥適用的罪名。正由于此，法條競(jìng)合又被稱作法條單一，被視作“不真正的競(jìng)合”，而想象競(jìng)合則被視作“真正的競(jìng)合”。

基于上述理由，本文認(rèn)為，在法條競(jìng)合和想象競(jìng)合之間做出區(qū)分既是必要的，也具有實(shí)踐意義。于是，如何區(qū)分二者便成為問(wèn)題。

二、法條競(jìng)合與想象競(jìng)合之區(qū)分

依據(jù)通行的見(jiàn)解，法條競(jìng)合是指一個(gè)行為同時(shí)符合了數(shù)個(gè)法條的規(guī)定，但從數(shù)個(gè)法條之間的邏輯關(guān)系看，只能適用其中一個(gè)法條，排斥適用其他法條的情形。*張明楷：《法條競(jìng)合中特別關(guān)系的確定與處理》，載《法學(xué)家》2011年第1期。關(guān)于法條競(jìng)合有哪些類(lèi)型，學(xué)界存在激烈爭(zhēng)論。傳統(tǒng)德日刑法理論將法條競(jìng)合分為四種類(lèi)型：特別關(guān)系、補(bǔ)充關(guān)系、吸收關(guān)系和擇一關(guān)系。我國(guó)學(xué)者還在此基礎(chǔ)上增加了交叉關(guān)系和包容關(guān)系。然而，也有學(xué)者認(rèn)為上述類(lèi)型劃分大可不必，并主張“從實(shí)質(zhì)上看，法條競(jìng)合的類(lèi)型基本上或者主要是特別關(guān)系”。*同前引〔7〕。本文認(rèn)為，這一論斷是成立的。

首先，就擇一關(guān)系而言，它明顯不屬于法條競(jìng)合。以通常被視作擇一關(guān)系的盜竊罪和普通侵占罪為例，由于財(cái)物不可能同時(shí)既屬于“他人占有”，又屬于“自己占有”，因此，一旦行為符合盜竊罪的規(guī)定，就不可能符合侵占罪的規(guī)定，反之亦然，不存在成立法條競(jìng)合的空間(與此類(lèi)似的還有盜竊罪與詐騙罪)。正由于此，德日刑法理論現(xiàn)已普遍否認(rèn)擇一關(guān)系屬于法條競(jìng)合。雖然在擇一關(guān)系下，一法條的適用當(dāng)然地排斥另一法條的適用，然而，并不能將法條間的互斥關(guān)系等同于法條競(jìng)合關(guān)系。

其次，補(bǔ)充關(guān)系指的是當(dāng)基本法條對(duì)法益的保護(hù)不周全時(shí)，利用補(bǔ)充性法條填補(bǔ)處罰漏洞。例如，在日本刑法中，被公認(rèn)為補(bǔ)充關(guān)系的是傷害罪與暴行罪。具體而言，暴行罪指的是“實(shí)施暴行而沒(méi)有傷害他人”的行為。如果行為符合暴行罪的規(guī)定，那么，它就不可能符合傷害罪的規(guī)定，因?yàn)橐粋€(gè)行為不可能既沒(méi)有傷害他人，又傷害了他人。如此看來(lái)，這種補(bǔ)充關(guān)系實(shí)際上仍是一種擇一關(guān)系，不屬于法條競(jìng)合。在我國(guó)刑法中，類(lèi)似的規(guī)定存在于走私特殊物品犯罪和走私普通貨物、物品罪之間。*至于這兩個(gè)法條究竟屬于補(bǔ)充關(guān)系，還是特別關(guān)系，仍存疑問(wèn)。事實(shí)上，將上述的擇一關(guān)系和補(bǔ)充關(guān)系歸入法條競(jìng)合是毫無(wú)意義的，因?yàn)榇藭r(shí)并不需要用“特別法優(yōu)先”原則來(lái)處斷。行為當(dāng)然是構(gòu)成哪個(gè)罪的犯罪構(gòu)成就按哪個(gè)罪定罪量刑。

再次，關(guān)于吸收關(guān)系是否屬于法條競(jìng)合的爭(zhēng)議最為激烈。依據(jù)通說(shuō)，吸收關(guān)系包括以下幾種類(lèi)型：(1)附隨情況(如開(kāi)槍殺死他人的同時(shí)將他人價(jià)格昂貴的衣服毀壞)；(2)行為形態(tài)的吸收(如既遂吸收未遂與預(yù)備)；(3)共罰的事后行為(如盜竊財(cái)物后將財(cái)物毀壞的)； (4)共罰的事前行為(如入室盜竊與非法侵入住宅)；(5)共犯的吸收(如正犯行為吸收狹義的共犯行為)。對(duì)“吸收關(guān)系”持批判態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，以上吸收關(guān)系“要么屬于特別關(guān)系，要么屬于包括的一罪(吸收犯)，還可能屬于想象競(jìng)合犯。”*張明楷：《刑法分則的解釋原理》(下冊(cè))，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第700頁(yè)。換言之，“吸收關(guān)系”是可被消解的概念。有學(xué)者則反對(duì)將吸收關(guān)系歸入包括的一罪(吸收犯)或想象競(jìng)合犯，理由在于：“如果將法條競(jìng)合下的吸收關(guān)系作為處斷的一罪意義上的吸收犯看待，既然是處斷的一罪，司法判決上就需要交代行為人分別構(gòu)成了哪些犯罪，而僅僅是因?yàn)檫@些犯罪之間具有輕重關(guān)系，最終只以出發(fā)較重的規(guī)定處理。但是，如果作為法條競(jìng)合處理，被適用的法條原本就排斥了被吸收的法條的運(yùn)用，因此，在行為人達(dá)到既遂、成為正犯時(shí)，判決上根本就沒(méi)有必要交待對(duì)其未遂或者共犯行為如何處理的問(wèn)題。”*同前引〔6〕，第254頁(yè)?；诖朔N考量，有學(xué)者主張?jiān)陬?lèi)似殺人時(shí)將他人衣服毀壞的場(chǎng)合，認(rèn)定其屬于法條競(jìng)合(而非想象競(jìng)合)比較合理。實(shí)際上，這是在形式的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)外，將是否需要“明白記載”作為區(qū)分法條競(jìng)合和想象競(jìng)合的標(biāo)準(zhǔn)。然而，問(wèn)題在于，我們沒(méi)有必要將法條競(jìng)合和想象競(jìng)合視作非此即彼的一罪形態(tài)，而完全可以承認(rèn)存在著介于兩者之間的一罪形態(tài)，即包括的一罪。簡(jiǎn)言之，我們可以將一罪與數(shù)罪做階梯性的理解，在其中設(shè)置不同的中間形態(tài)。例如，山口厚教授對(duì)一罪與數(shù)罪劃分了五種不同的類(lèi)型：?jiǎn)渭兊囊蛔?法條競(jìng)合)、包括的一罪、科刑上的一罪、并合罪和單純數(shù)罪。*[日]山口厚：《刑法總論》(第2版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第368-387頁(yè)。其中，介于法條競(jìng)合和想象競(jìng)合(科刑上的一罪)之間的“包括的一罪”，既具有與想象競(jìng)合犯相類(lèi)似的數(shù)法益的侵害事實(shí)，又同時(shí)具有與法條競(jìng)合相類(lèi)似的單一評(píng)價(jià)特征(即無(wú)需在判決中對(duì)數(shù)個(gè)罪名進(jìn)行宣示)。在這種理解下，否棄“吸收關(guān)系”這一概念是沒(méi)有問(wèn)題的。

最后，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)刑法中的法條競(jìng)合具有一種獨(dú)特的類(lèi)型——包容關(guān)系。該論者指出：“我國(guó)刑法分則所規(guī)定的包容關(guān)系包括以下情形：放火等以危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪，在導(dǎo)致被害人死亡時(shí)，包容故意殺人、故意傷害罪(當(dāng)然這只是通說(shuō)的觀點(diǎn)，對(duì)此，還值得進(jìn)一步研究)，綁架罪包容故意殺人罪、過(guò)失致人死亡罪，拐賣(mài)婦女罪與組織強(qiáng)迫賣(mài)淫罪包容強(qiáng)奸罪，拐賣(mài)婦女罪包容引誘、強(qiáng)迫賣(mài)淫罪，組織賣(mài)淫罪包容強(qiáng)迫賣(mài)淫罪，搶劫罪包容故意殺人罪、故意傷害罪，組織運(yùn)送他人偷越國(guó)邊境罪以及走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪包容妨害公務(wù)罪”。*同前引〔5〕。本文傾向于將上述情形理解為“特別關(guān)系”型的法條競(jìng)合。例如，就故意殺人與綁架殺人而言，兩者顯然是特別關(guān)系。這種特別關(guān)系的“特殊性”在于特別法條除了基本的犯罪構(gòu)成之外，還規(guī)定了加重的犯罪構(gòu)成(如綁架致人死亡)或可選擇的犯罪構(gòu)成(如交通肇事致人重傷、死亡)。對(duì)此，本文認(rèn)為，我們可以對(duì)“特別關(guān)系”進(jìn)行擴(kuò)大解釋：即當(dāng)行為符合A罪的犯罪構(gòu)成，或某個(gè)加重的或可選擇的犯罪構(gòu)成，必然符合B罪的犯罪構(gòu)成時(shí)，A罪與B罪之間便存在作為特別關(guān)系的法條競(jìng)合。

綜上，本文認(rèn)為，將法條競(jìng)合限定為特別關(guān)系一種，符合思維經(jīng)濟(jì)原則且有利于消除理論上的混亂局面。法條競(jìng)合與想象競(jìng)合均屬一行為觸犯數(shù)罪名的情形，至于如何區(qū)分法條競(jìng)合與想象競(jìng)合，存在形式的標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，形式的標(biāo)準(zhǔn)可概括如下：“觸犯一個(gè)法條(如特別法條、重法條等)便必然觸犯另一法條(如普通法條、輕法條)，屬于法條競(jìng)合”。*同前引〔10〕，第687頁(yè)。也有學(xué)者從所謂“靜態(tài)的競(jìng)合”和“動(dòng)態(tài)的競(jìng)合”來(lái)區(qū)分兩者，但究其實(shí)質(zhì)，兩種標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)二致。簡(jiǎn)言之，當(dāng)且僅當(dāng)兩法條間存在絕對(duì)包含關(guān)系(即特別關(guān)系)時(shí)，才能認(rèn)定法條競(jìng)合關(guān)系的存在。實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)是從法益侵害的角度來(lái)理解二者的差異，即在法條競(jìng)合時(shí)，僅存在一個(gè)法益侵害事實(shí)，而在想象競(jìng)合時(shí)，則存在數(shù)個(gè)法益侵害事實(shí)。其中，“所謂‘只有一個(gè)法益侵害事實(shí)’，是指行為僅侵害了一個(gè)犯罪的保護(hù)法益；所謂‘有數(shù)個(gè)法益侵害事實(shí)’，是指行為侵害了兩個(gè)以上犯罪的保護(hù)法益?！?同前引〔10〕，第688頁(yè)。換言之，一個(gè)行為的法益侵害性能夠被一個(gè)法條所充分評(píng)價(jià)時(shí)，屬于法條競(jìng)合，不能被充分評(píng)價(jià)而必須援引兩個(gè)法條才能被充分評(píng)價(jià)時(shí)，則是想象競(jìng)合。從另一個(gè)角度看，法條競(jìng)合關(guān)注的是評(píng)價(jià)是否充足，想象競(jìng)合關(guān)注的是評(píng)價(jià)是否重復(fù)。以金融詐騙罪為例，金融詐騙行為同時(shí)侵害了金融管理秩序和財(cái)產(chǎn)法益，但并未超出金融詐騙罪所保護(hù)的法益范圍，以金融詐騙罪定罪能夠做到充分評(píng)價(jià)，故金融詐騙罪與詐騙罪屬于法條競(jìng)合。

在本文看來(lái)，所謂形式的標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)不過(guò)是一枚硬幣的兩面，因?yàn)樾谭▽?duì)法益的保護(hù)即體現(xiàn)在對(duì)具體犯罪的構(gòu)成要件的規(guī)定中，我們不能脫離對(duì)某一犯罪構(gòu)成要件的考察去“直觀”該罪的法益為何。如果A罪的構(gòu)成要件必然包含B罪的構(gòu)成要件，那就說(shuō)明A罪與B罪所保護(hù)的法益具有同一性。換言之，構(gòu)成要件上的包含關(guān)系必然意味著法益保護(hù)上的包含關(guān)系。依此標(biāo)準(zhǔn)判斷，許多被通說(shuō)認(rèn)定為法條競(jìng)合的情形，實(shí)際上屬于想象競(jìng)合。例如，通說(shuō)認(rèn)為招搖撞騙罪與詐騙罪之間存在法條競(jìng)合關(guān)系，然而，兩罪不符合法條競(jìng)合的形式標(biāo)準(zhǔn)，也就談不上符合實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。理由在于：“騙取財(cái)物”既不是招搖撞騙罪的基本構(gòu)成要件，也非加重的構(gòu)成要件或可選擇的構(gòu)成要件，行為人是否騙取財(cái)物是超出構(gòu)成要件的偶然事實(shí)要素，行為符合招搖撞騙罪并不必然符合詐騙罪，兩者是典型的想象競(jìng)合。*與招搖撞騙罪不同，在交通肇事罪的規(guī)定中，“致人重傷、死亡”雖非必要的構(gòu)成要件要素，但屬于可選擇的構(gòu)成要件要素，因此，可以認(rèn)為交通肇事罪與過(guò)失致人死亡罪和過(guò)失致人重傷罪之間存在法條競(jìng)合的關(guān)系。同理，通說(shuō)認(rèn)為盜伐林木罪與盜竊罪之間存在法條競(jìng)合關(guān)系。然而，盜伐林木罪以“數(shù)量較大”為構(gòu)成要件要素，盜竊罪則以“數(shù)額較大”為構(gòu)成要件要素。雖然盜伐數(shù)量較大的林木通常會(huì)是“數(shù)額較大”，但這并非邏輯上的必然。例如，行為人盜竊100株幼樹(shù)，但幼樹(shù)的價(jià)值很低，并不能達(dá)到盜竊罪的“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，兩罪之間不存在“如果A，必然B”的邏輯關(guān)聯(lián)。此外，“數(shù)額較大”與“數(shù)量較大”蘊(yùn)含著刑法的不同評(píng)價(jià)，前者關(guān)注的是對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的侵害，后者關(guān)注的是環(huán)境法益的侵害，當(dāng)一行為同時(shí)觸犯兩罪時(shí)，僅以一罪進(jìn)行評(píng)價(jià)會(huì)導(dǎo)致評(píng)價(jià)不足，此時(shí)，理應(yīng)認(rèn)定該行為成立想象競(jìng)合，宣告成立兩罪但僅適用重罪進(jìn)行處斷。

三、“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的解讀——“構(gòu)成要件說(shuō)”與“行為類(lèi)型說(shuō)”之爭(zhēng)

如前所述，“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”是對(duì)“特別法優(yōu)先”原則的重申。對(duì)此，學(xué)者們基本形成了共識(shí)。然而，在我國(guó)刑法語(yǔ)境下，這種共識(shí)只是表面性的。原因在于，學(xué)者們對(duì) “本法另有規(guī)定”的內(nèi)涵有著迥異的解讀。一種觀點(diǎn)將“本法另有規(guī)定”理解為“本法對(duì)構(gòu)成要件另有規(guī)定”，本文稱為其為“構(gòu)成要件說(shuō)”，這是一種通常性的見(jiàn)解。按照這種解讀，“所謂‘本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定’，是指行為完全符合本法另有的特別規(guī)定時(shí)，依照特別規(guī)定處理；而當(dāng)行為并不符合另有的特別規(guī)定時(shí)，當(dāng)然應(yīng)適用普通規(guī)定?！?同前引〔10〕，第724頁(yè)。另一種觀點(diǎn)則將“本法另有規(guī)定”理解為“本法對(duì)行為類(lèi)型另有規(guī)定”，本文稱其為“行為類(lèi)型說(shuō)”。依此解讀，“本法另有規(guī)定”是指“本法對(duì)‘是否’處罰的‘定型性’另有規(guī)定，而非僅僅包括本法對(duì)‘需要’處罰的特殊行為有規(guī)定之‘另有規(guī)定’。那么，刑法分則對(duì)某些作為特別類(lèi)型來(lái)看待的行為，只要是在‘定型性’上‘另有規(guī)定‘，那么，在決定是否按照該特殊類(lèi)型來(lái)加以處罰時(shí)，需要考慮本法是否‘另有規(guī)定’，在行為在類(lèi)型化上屬于該特別規(guī)定，但尚未達(dá)到追究標(biāo)準(zhǔn)(定罪門(mén)檻)時(shí)，不該對(duì)行為進(jìn)行追究，也需要考慮該‘另有規(guī)定’?！?同前引〔5〕。

如前所述，“行為類(lèi)型說(shuō)”可謂一種“中國(guó)特色”的新論，該說(shuō)的提出是考慮到我國(guó)刑法條文大量規(guī)定了“數(shù)額”、“數(shù)量”等要素，而司法解釋又經(jīng)常對(duì)普通法條和特別法條中的“數(shù)額”做出了不同的規(guī)定。我國(guó)刑法學(xué)者必須回答一個(gè)“中國(guó)特色”問(wèn)題：當(dāng)行為不符合特別法條對(duì)數(shù)額的要求而不構(gòu)成特別法條規(guī)定之罪時(shí)，能否援引普通法條定罪？換言之，此時(shí)該行為是否屬于“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”之情形，排除適用普通法條。例如，司法解釋規(guī)定保險(xiǎn)詐騙罪“數(shù)額較大”的起點(diǎn)為1萬(wàn)元，而普通詐騙罪的起刑點(diǎn)為2000元。因此，當(dāng)行為人利用保險(xiǎn)詐騙非法所得為9000元時(shí)，是否可以依照普通詐騙罪定罪處罰便成為問(wèn)題。根據(jù)“構(gòu)成要件說(shuō)”，既然“數(shù)額較大”屬于保險(xiǎn)詐騙罪的構(gòu)成要件要素，當(dāng)行為不具備特別法條所規(guī)定的構(gòu)成要件時(shí)，就不屬于“本法另有規(guī)定”的情形，也就不涉及法條競(jìng)合的問(wèn)題，因而不存在適用“特別法優(yōu)先”原則的前提。因此，按普通詐騙罪處罰是沒(méi)有疑問(wèn)的。與此相對(duì)，按照“行為類(lèi)型說(shuō)”，法條競(jìng)合可能發(fā)生在以下幾種情形中：(1)行為符合特別法條的構(gòu)成要件，也符合普通法條的構(gòu)成要件(如保險(xiǎn)詐騙1萬(wàn)元)；(2)行為符合特別法條的行為類(lèi)型而不符合特別法條的構(gòu)成要件，但符合普通法條的構(gòu)成要件(如保險(xiǎn)詐騙9000元)；(3)行為符合特別法條的行為類(lèi)型，但不符合特別法條的構(gòu)成要件，同時(shí)，它也不符合普通法條的構(gòu)成要件(如保險(xiǎn)詐騙1000元)。在(1)的場(chǎng)合，“構(gòu)成要件說(shuō)”與“行為類(lèi)型說(shuō)”的結(jié)論相同。在(2)的場(chǎng)合，“構(gòu)成要件說(shuō)”認(rèn)為不存在法條競(jìng)合，故主張適用普通法條。相反，“行為類(lèi)型說(shuō)”認(rèn)為此時(shí)由于行為符合特別法條所規(guī)定的特殊行為類(lèi)型(如保險(xiǎn)詐騙)，故屬于“本法另有規(guī)定”的情形，理應(yīng)適用特別法條。既然行為不符合特別法條對(duì)數(shù)額的要求，理應(yīng)作無(wú)罪處理。在(3)的場(chǎng)合，“構(gòu)成要件說(shuō)”與“行為類(lèi)型說(shuō)”的結(jié)論相同，但說(shuō)理不同?！靶袨轭?lèi)型說(shuō)”的思考邏輯是這樣的：此行為屬于保險(xiǎn)詐騙行為，應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)詐騙罪的法條，排斥適用詐騙罪的法條，但由于該行為不符合保險(xiǎn)詐騙罪對(duì)“數(shù)額較大”要求，故不成立犯罪。“構(gòu)成要件說(shuō)”的思考邏輯則是：該行為既不符合保險(xiǎn)詐騙罪的構(gòu)成要件，也不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，故兩個(gè)法條均不適用，故行為人無(wú)罪。本文認(rèn)為，“行為類(lèi)型說(shuō)”的主張存在疑問(wèn)，并不可取。

其一，一般而言，法條是關(guān)于“有罪”的規(guī)定，罪狀所敘述的是犯罪成立的條件，而不是關(guān)于“無(wú)罪”的規(guī)定(當(dāng)然，類(lèi)似刑法389條第3款規(guī)定了“非罪”情形的條文屬于例外)。因此，所謂行為符合某一法條之規(guī)定，理應(yīng)指的是符合某一法條的“有罪”規(guī)定。從這個(gè)意義上講，“行為類(lèi)型說(shuō)”實(shí)際上是將數(shù)額，數(shù)量等不影響行為類(lèi)型的要素排除在“有罪”規(guī)定之外。有學(xué)者試圖利用罪體和罪量的區(qū)分來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)：“在個(gè)罪‘定性+定量’立法模式下，構(gòu)成要件有罪體和罪量之分，罪量只是違法程度變化，沒(méi)有行為類(lèi)型變異。舶來(lái)的法條競(jìng)合理論只能在行為類(lèi)型意義上適用。先通過(guò)法條競(jìng)合理論實(shí)現(xiàn)對(duì)行為類(lèi)型的定型，再根據(jù)罪量要素決定行政處罰抑或刑罰，輕刑抑或重刑。應(yīng)當(dāng)支持特別法論。”*王強(qiáng)：《法條競(jìng)合特別關(guān)系及其處理》，載《法學(xué)研究》，2012年第1期。然而，在諸多包含“數(shù)額”要素的條文中，數(shù)額的大小并非僅是影響刑罰輕重的“量”的要素，它同時(shí)也決定了行為是否具有可罰程度的違法性，即它同樣是影響刑罰有無(wú)的“質(zhì)”的要素。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)“數(shù)額與大多數(shù)描述行為不法與結(jié)果不法的情節(jié)皆屬于構(gòu)成要件的基本不法量域，在構(gòu)成要件的范圍之內(nèi)，具有構(gòu)成要件的地位?！?王瑩：《情節(jié)犯之情節(jié)的犯罪論體系性定位》，載《法學(xué)研究》2012年第3期。既然數(shù)額具有構(gòu)成要件的地位，它理應(yīng)被視作“有罪”規(guī)定的內(nèi)容，當(dāng)行為不符合特別法條規(guī)定的數(shù)額時(shí)，不應(yīng)認(rèn)為該行為屬于“本法另有規(guī)定”的情形。

其二，“行為類(lèi)型說(shuō)”在方法論上并不合理，違背認(rèn)定犯罪時(shí)應(yīng)遵循的邏輯。在認(rèn)定犯罪時(shí)，首先應(yīng)判斷該行為是否符合特定犯罪的構(gòu)成要件，然后才能得出是否存在適用相關(guān)法條的空間。換言之，“在對(duì)一個(gè)事實(shí)可能適用多個(gè)法條時(shí)，不能因?yàn)榕懦艘粋€(gè)法條的適用可能性，就得出無(wú)罪的結(jié)論。”*同前引〔10〕，第738頁(yè)。按照“行為類(lèi)型說(shuō)”的邏輯，極有可能造成處罰漏洞。例如，刑法第111條與刑法第398條之間存在特別關(guān)系，如果行為人過(guò)失向境外人員非法提供國(guó)家秘密，根據(jù)“行為類(lèi)型說(shuō)”，該行為屬于刑法第111條所規(guī)定的行為類(lèi)型，應(yīng)適用特別法條，不得適用刑法第398條。然而，由于行為人缺乏故意，不符合特別法條的罪過(guò)要件，故不成立特別法條規(guī)定之罪。此結(jié)論顯然不具合理性。*同前引〔10〕，第739頁(yè)。

不可否認(rèn)，“行為類(lèi)型說(shuō)”雖存在上述問(wèn)題，但仍具有特殊的理論意義。該說(shuō)提示了我們應(yīng)當(dāng)在特別法不周全時(shí)對(duì)是否存在“立法者的特別考量”予以關(guān)注。事實(shí)上，“行為類(lèi)型說(shuō)”正是將某些特別法條理解為封閉的特權(quán)條款。如有學(xué)者在論及特殊類(lèi)型詐騙罪時(shí)指出的：“立法者制定特別法條時(shí)有特殊考慮。對(duì)這種立法上的特別考慮，在司法上必須尊重?！绻貏e法的定罪起點(diǎn)高于普通法，特別法的處罰范圍相對(duì)較小，也是因?yàn)榱⒎ㄉ险J(rèn)為特別法條所規(guī)范的行為容易發(fā)生，或者該行為一旦實(shí)施，通常行為人取得財(cái)物的數(shù)額較大，為了縮小刑罰打擊面，而特別地考慮對(duì)某些行為不處罰?！?同前引〔5〕。然而，當(dāng)能夠確定特別法條的不周全是立法者有意而為之時(shí)，即便秉持“構(gòu)成要件說(shuō)”，也不會(huì)妨礙我們?cè)诰唧w案件中得出與“行為類(lèi)型說(shuō)”相同的結(jié)論。例如，集資詐騙罪的“數(shù)額較大”起點(diǎn)為10萬(wàn)，與詐騙罪的數(shù)額規(guī)定相比，特別法的處罰范圍是不周全的。如果行為人進(jìn)行集資詐騙，涉案數(shù)額僅為9萬(wàn)元時(shí)，該行為雖符合詐騙罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，卻不符合集資詐騙罪的起刑點(diǎn)。此時(shí)，如果能夠肯定特別法的這種不周全確是出于特殊的立法或司法考量，那么，“構(gòu)成要件說(shuō)”同樣會(huì)贊成依據(jù)特別法條之規(guī)定判定行為人無(wú)罪，而絕對(duì)排斥適用普通法條。事實(shí)上，“構(gòu)成要件說(shuō)”的主張者也肯定某些特別法條的不周全具有合理性。例如，張明楷教授指出，刑法第280條第3款規(guī)定的偽造、變?cè)炀用裆矸葑C罪與第280條第1款所規(guī)定之罪之間存在特別關(guān)系，然而，第3款并未將買(mǎi)賣(mài)、盜竊、搶奪、毀滅居民身份證的行為納入到處罰范圍內(nèi)，這種特別法條的不周全是立法者有意為之且具有合理理由。因此，當(dāng)行為人買(mǎi)賣(mài)、盜竊、搶奪或毀滅居民身份證時(shí)，應(yīng)依據(jù)特別法條判定其行為不構(gòu)成犯罪，而不能返回適用普通法條判定其成立第1款規(guī)定之罪。*同前引〔10〕，第728頁(yè)。

由此可見(jiàn)，在特別法條不周全的情形下可否適用普通法條這一問(wèn)題上，“構(gòu)成要件說(shuō)”與“行為類(lèi)型說(shuō)”之間的真正分歧在于兩者對(duì)這種不周全背后是否存在特殊的立法者考量持有不同見(jiàn)解。以上述集資詐騙罪和詐騙罪在入罪數(shù)額上的差異為例，“行為類(lèi)型說(shuō)”主張適用特別法條，進(jìn)而得出無(wú)罪的結(jié)論。這一結(jié)論若要得到“構(gòu)成要件說(shuō)”的認(rèn)可，就必須對(duì)“立法者的特殊考量”做出充分且合理的論證。*“構(gòu)成要件說(shuō)”的主張者恰恰否定這種“特殊考量”的合理性，因此才主張當(dāng)行為不符合集資詐騙罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)按詐騙罪定罪處罰。至于特別法條的不周全是否源于立法者的特殊考量以及這種特殊考量是什么，對(duì)此問(wèn)題的回答，在很大程度上仰賴犯罪學(xué)與刑事政策學(xué)等領(lǐng)域的研究。單純從教義學(xué)視角去審視上述學(xué)說(shuō)間的分歧難免會(huì)陷入“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”的論理循環(huán)。簡(jiǎn)言之，如果“行為類(lèi)型說(shuō)”無(wú)法為“立法者的特殊考量”提供令人信服的論證，就理應(yīng)堅(jiān)持“構(gòu)成要件說(shuō)”的立場(chǎng)去理解“本法另有規(guī)定”之內(nèi)涵。

四、“本法另有規(guī)定，依照規(guī)定”的缺失與法條競(jìng)合的處斷原則

我國(guó)刑法中共有6個(gè)罪名的條款有“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的表述。然而，在存在法條競(jìng)合關(guān)系的法條中，普通法條卻不僅限于這6個(gè)罪名。*這6個(gè)罪名分別是過(guò)失致人死亡罪、故意傷害罪、過(guò)失致人重傷罪、詐騙罪、濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪。例如，合同詐騙罪的規(guī)定中雖無(wú)“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”這一表述，但合同詐騙罪與保險(xiǎn)詐騙罪之間顯然存在法條競(jìng)合關(guān)系。問(wèn)題在于：在發(fā)生法條競(jìng)合時(shí)，如果普通法條的規(guī)定中缺少“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”這一表述，是否也必須毫無(wú)例外地遵循“特別法優(yōu)先”的處斷原則？本來(lái)，立法者設(shè)置特別法條的根本目的即在于在量刑層面作出不同規(guī)定。換言之，“立法者基于量刑上的考慮，在相同的法益侵害行為上，加上其他因素考量而另定法條來(lái)區(qū)分其法定刑?！?黃榮堅(jiān)：《基礎(chǔ)刑法學(xué)》(下冊(cè))，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第585頁(yè)。無(wú)論特別法條屬于加重類(lèi)型還是減輕類(lèi)型，均是立法者特殊意旨的體現(xiàn)。一般而言，特別法條中法定刑的加重或減輕能夠從違法性或有責(zé)性的加重或減輕中得到合理說(shuō)明。*以國(guó)外刑法為例，同意殺人罪與殺害尊親屬罪均屬故意殺人罪的特別法條，前者屬減輕類(lèi)型，后者屬加重類(lèi)型，這正是因?yàn)榈猛獾臍⑷诵袨榕c一般的故意殺人相比，其違法性和有責(zé)性較低，與此同時(shí)，殺害尊親屬的行為與一般的故意殺人相比，其違法性和有責(zé)性均更高。因此，“特別法優(yōu)先”原則并不需以刑法的明示為保證。然而，我國(guó)有少數(shù)學(xué)者提出當(dāng)普通法條缺少“本法另有規(guī)定，依照規(guī)定”的表述時(shí)，如果按特別法條定罪明顯違反罪刑均衡，則可例外地依照“重法優(yōu)于輕法”的原則定罪量刑。*同前引〔10〕，第703頁(yè)。這一立場(chǎng)亦被稱作“重法論”。在本文看來(lái)，“重法論”的觀點(diǎn)并不可取，其論理也難言充分。

首先，重法論者認(rèn)為，法條競(jìng)合時(shí)例外地適用“重法優(yōu)于輕法”原則有成文法上的依據(jù)，這意味著“特別法優(yōu)先”原則并不具有絕對(duì)性。例如，我國(guó)《刑法》第149條第2款規(guī)定：生產(chǎn)、銷(xiāo)售第141條至148條規(guī)定的特殊偽劣產(chǎn)品的行為如果同時(shí)符合第140條規(guī)定的，依據(jù)重罪定罪處罰。該見(jiàn)解的前提是將第140條的規(guī)定與141條至148條的規(guī)定之間的關(guān)系理解為法條競(jìng)合，然而，這種解讀并不合理。理由在于：其一，刑法第140條規(guī)定的生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的成立以達(dá)到特定銷(xiāo)售數(shù)額為前提，而141條至148條規(guī)定的生產(chǎn)、銷(xiāo)售特殊偽劣產(chǎn)品犯罪的成立并不以銷(xiāo)售數(shù)額為前提，而是以造成特定的法益侵害或法益侵害之危險(xiǎn)(如“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”或“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”)為前提，兩類(lèi)生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的犯罪在構(gòu)成要件上并無(wú)重合性，不符合法條競(jìng)合的形式標(biāo)準(zhǔn)；其二，雖然上述罪名均被規(guī)定在“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中，但生產(chǎn)、銷(xiāo)售一般偽劣產(chǎn)品和生產(chǎn)、銷(xiāo)售特殊偽劣產(chǎn)品所侵害的法益并不相同，例如，與生產(chǎn)、銷(xiāo)售一般偽劣產(chǎn)品相比，生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥及生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品的行為侵犯的主要是社會(huì)公眾的健康法益，上述罪名的設(shè)置側(cè)重保護(hù)的法益并不具有同質(zhì)性，不符合法條競(jìng)合的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，當(dāng)行為同時(shí)觸犯140條規(guī)定之罪和141條至148條規(guī)定之罪時(shí)，本屬想象競(jìng)合，理應(yīng)適用“重法優(yōu)于輕法”原則。換言之，刑法149條第2款的規(guī)定屬于對(duì)想象競(jìng)合處斷原則的注意性規(guī)定，而非對(duì)法條競(jìng)合處斷原則的例外規(guī)定。此外，許多被通說(shuō)理解為法條競(jìng)合的情形均屬想象競(jìng)合，如前文所提及的盜竊罪與盜伐林木罪。當(dāng)行為人所盜伐的林木價(jià)值符合盜竊罪的“數(shù)額特別巨大”之規(guī)定時(shí)，本應(yīng)依據(jù)想象競(jìng)合的“擇一重”處斷原則按盜竊罪定罪處罰，而無(wú)需對(duì)“特別法優(yōu)先”原則做出所謂的“修正”以實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。同理，詐騙罪與招搖撞騙罪、使用假幣罪之間并無(wú)構(gòu)成要件上的包含關(guān)系，因此也不存在法條競(jìng)合，當(dāng)行為人同時(shí)觸犯詐騙罪與招搖撞騙罪或使用假幣罪時(shí)，理應(yīng)按照想象競(jìng)合的法理進(jìn)行裁判。由此可見(jiàn)，重法論者以上述罪名為例去論證法條競(jìng)合時(shí)例外適用“重法優(yōu)于輕法”原則的合理性并不妥當(dāng)。*例如，張明楷教授主張?jiān)诒I伐林木價(jià)值特別巨大時(shí)，不應(yīng)再機(jī)械地適用“特別法優(yōu)先”原則，而應(yīng)例外地適用“重法優(yōu)于輕法”原則依盜伐林木罪定罪處罰，否則會(huì)導(dǎo)致罪刑不均衡。

其次，重法論者主張，之所以在例外情況下應(yīng)適用“重法優(yōu)于輕法”原則，根本原因在于我國(guó)《刑法》中某些特別法條的設(shè)置是“沒(méi)有章法”的，例如某些特別法條雖屬減輕類(lèi)型，但并不具有合理的減輕根據(jù)，故按照特別法條定罪難以實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。如重法論者以合同詐騙罪與保險(xiǎn)詐騙罪為例指出：保險(xiǎn)詐騙罪系合同詐騙罪的特別法條，然而，保險(xiǎn)詐騙罪的最高法定刑卻低于合同詐騙罪，這難以得到合理說(shuō)明。因此，不應(yīng)排除特殊情況下將保險(xiǎn)詐騙行為按合同詐騙罪定罪量刑的可能。*同前引〔10〕，第706-707頁(yè)。對(duì)此，本文認(rèn)為，不能局限于從行為的違法性或有責(zé)性的降低去解釋特別法條的減輕根據(jù)，換言之，“法定刑的高低，除了考慮法益侵害的程度外，還必須考慮預(yù)防必要性的大小等其他因素”。*黎宏、趙蘭學(xué)：《論法條競(jìng)合的成立范圍、類(lèi)型與處罰規(guī)則》，載《中國(guó)刑事法雜志》2013年第5期。綜合多重因素、從不同的視角去判斷特別法條中較輕的法定刑設(shè)置是否“沒(méi)有章法”，其結(jié)論可能完全不同。此外，有學(xué)者指出的：“即便‘特別法惟輕’的確無(wú)章可循(如醫(yī)療事故罪法定刑明顯輕于過(guò)失致死傷罪)，也沒(méi)有理由讓行為人為立法或司法解釋的錯(cuò)誤‘埋單’?！?同前引〔19〕。

最后，從根本上言，“倘認(rèn)為重法優(yōu)于輕法，系法規(guī)競(jìng)合適用上不易之原則，勢(shì)必舍棄處罰較輕之特別法而不用，則此項(xiàng)特別法之制定，即顯失其意義。”*甘添貴：《罪數(shù)理論之研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第51頁(yè)。如前所述，特別法條的設(shè)置，其根本目的即在于對(duì)普通法條的法定刑作出調(diào)整。僅以“罪刑不均衡”這一頗帶主觀色彩的判斷為由去推翻“特別法優(yōu)先”原則，實(shí)質(zhì)上是以解釋者的個(gè)人價(jià)值判斷代替立法。重法論有“以刑制罪”之嫌且無(wú)疑會(huì)破壞法律條文間的邏輯秩序。總之，“本法另有規(guī)定，依照規(guī)定”應(yīng)被理解為法條競(jìng)合時(shí)“特別法優(yōu)先”原則的重申，是一個(gè)注意性規(guī)定，不能因其缺失而為該原則尋求例外。

五、結(jié)語(yǔ)

無(wú)論就其理論意義還是實(shí)踐意義而言，法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的區(qū)分都是必要的。區(qū)分二者的形式標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)沖突，形式標(biāo)準(zhǔn)恰恰以實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)為根據(jù)，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)被具體化到形式標(biāo)準(zhǔn)中。在我國(guó)刑法語(yǔ)境下，可以將法條競(jìng)合理解為“特別關(guān)系”一種，這既符合思維經(jīng)濟(jì)原則，也有利于爭(zhēng)議的解決。事實(shí)上，諸多被通說(shuō)視作法條競(jìng)合的情形本屬想象競(jìng)合，理應(yīng)遵循“從一重”處斷原則，由此完全可消解所謂的“罪刑不均衡”問(wèn)題。在“本法另有規(guī)定”內(nèi)涵的解讀上，“構(gòu)成要件說(shuō)”與“行為類(lèi)型說(shuō)”之間的分歧可歸結(jié)為兩種學(xué)說(shuō)對(duì)是否存在“立法者的特別考量”的不同見(jiàn)解，有必要引入刑事政策等非教義學(xué)視角去審視并化解這一分歧。在發(fā)生法條競(jìng)合的情形下，無(wú)論普通法條是否有“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的表述，都應(yīng)確?！疤貏e法優(yōu)先”原則不受動(dòng)搖。為實(shí)現(xiàn)所謂“罪刑相均衡”而主張例外地適用“重法優(yōu)于輕法”的重法論會(huì)使特別法條成為空設(shè)，并不可取。

*作者簡(jiǎn)介：馬樂(lè)，法學(xué)博士，沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院副教授。

基金項(xiàng)目：本文系遼寧省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目《刑事違法性理論的哲學(xué)基礎(chǔ)研究》(項(xiàng)目編號(hào)：W2015347)及沈陽(yáng)師范大學(xué)引進(jìn)人才科研項(xiàng)目啟動(dòng)基金項(xiàng)目《政治哲學(xué)視野下的刑罰理論研究》的階段性成果。