劉亞川琦

?

“互聯(lián)網(wǎng)+”時代版權(quán)技術(shù)措施的法律保護
——以北京精雕科技有限公司訴上海奈凱電子科技有限公司案為例

劉亞川琦

隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”時代的到來，信息傳播的快捷、廉價，導(dǎo)致著作權(quán)人的權(quán)利受到了前所未有的挑戰(zhàn)。本文援引北京精雕科技有限公司訴上海奈凱電子科技有限公司案，并根據(jù)“互聯(lián)網(wǎng)+”時代下版權(quán)保護的新情況，展開對于技術(shù)保護的細化分析。本文主要從技術(shù)保護的理念以及技術(shù)保護的措施來分析“互聯(lián)網(wǎng)+”時代下，如何更好地利用技術(shù)措施來達到權(quán)利人和公眾間的利益平衡。

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)；利益；技術(shù)措施；資源配置

在“互聯(lián)網(wǎng)+”的時代背景下，權(quán)利人與傳播者以及公眾之間的利益取舍，不僅對當(dāng)下世界的版權(quán)保護提出了新的要求，而且也為我國建設(shè)創(chuàng)新社會提出了難題——即網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護對法治體系建設(shè)提出越來越高的要求的同時，如何平衡利益與正義，權(quán)利人采取何種技術(shù)措施才能更好地實現(xiàn)資源的最優(yōu)化配置。這成為當(dāng)下版權(quán)法治建設(shè)的必然要求。

一、北京精雕科技有限公司訴上海奈凱電子科技有限公司案件引發(fā)的思考

1.案件概述

北京精雕科技有限公司自主開發(fā)了精雕CNC雕刻系統(tǒng)，該系統(tǒng)的JD Paint軟件通過加工編程計算機運行生成Eng格式的數(shù)據(jù)文件，再由運行于數(shù)控控制計算機上的控制軟件接收該數(shù)據(jù)文件，將其變成加工指令。2006年年初，上海奈凱電子科技有限公司宣傳其開發(fā)的NC-1000雕銑機數(shù)控系統(tǒng)全面支持精雕各種版本的Eng文件，并且數(shù)控系統(tǒng)中的Ncstudio軟件能夠讀取JD Paint軟件輸出的Eng格式數(shù)據(jù)文件，而北京精雕科技有限公司對Eng格式采取了加密措施。

2.案件評析

法院認(rèn)為Eng格式數(shù)據(jù)文件中包含的數(shù)據(jù)和文件格式均不屬于JD Paint軟件的程序組成部分，不屬于計算機軟件著作權(quán)的保護范圍。精雕公司在本案中采取的技術(shù)措施，不是為保護JD Paint軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施，而是為獲取著作權(quán)利益之外的利益而采取的技術(shù)措施，奈凱公司開發(fā)能夠讀取JD Paint軟件輸出的Eng格式文件的軟件的行為，并不屬于故意避開和破壞著作權(quán)人為保護軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施的行為。

“互聯(lián)網(wǎng)+”時代背景下，促進了技術(shù)和信息的自由傳播，網(wǎng)絡(luò)的終端設(shè)備遍及全球，要確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)中某個行為的實施者已實屬不易，而此時要將侵權(quán)行為等內(nèi)容通過證據(jù)加以固定，的確很難做到。因此界定何種技術(shù)措施屬于法律準(zhǔn)許的技術(shù)保護措施以及何種技術(shù)規(guī)避措施不屬于侵權(quán)行為在案件審理中顯得尤為重要，本文擬就此做出探討。

二、“互聯(lián)網(wǎng)+”時代下計算機軟件保護范圍的界定

在上述案件中，法院認(rèn)為北京精雕科技公司的格式數(shù)據(jù)文件本身不是代碼化指令序列，也無法通過計算機運行和執(zhí)行，那“互聯(lián)網(wǎng)+”時代版權(quán)下，計算機軟件著作權(quán)保護范圍到底該如何確定？

根據(jù)我國《計算機軟件保護條例》第二條規(guī)定：“本條例所稱計算機軟件（下稱軟件），是指計算機程序及其有關(guān)文檔。”第四條規(guī)定：“受本條例保護的軟件必須由開發(fā)者獨立開發(fā)，并已固定在某種有形物體上?！蓖ㄟ^此法條可以得知，計算機軟件是以保護程序和文檔為限的。但是更進一步討論，卻發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)行的司法實踐中，軟件程序和文檔該如何界定沒有一個統(tǒng)一規(guī)定。

三、技術(shù)措施保護下是否適用合理使用制度

在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的當(dāng)下，技術(shù)性措施給權(quán)利人帶來了安全感，但是從另一方面也給大眾接觸作品增加了難度。首先，在“互聯(lián)網(wǎng)+”的時代背景下，不僅傳統(tǒng)作品的形式被改變，而且對現(xiàn)有作品的傳播方式也發(fā)生了根本性變化。但正因為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境對于版權(quán)人的保護不佳，權(quán)利人一旦不受限制地使用技術(shù)性措施，總是會將其使用到極致。正如美國斯坦福大學(xué)萊斯格教授指出：“著作權(quán)法律原先只是一面盾牌，保護著作權(quán)人不受傷害，而如今有些人卻肆無忌憚地將其作為刀劍揮舞，無情地將文化自由踐踏于地下?！倍捎直仨毾拗七@種信息的壟斷，因為版權(quán)法的立法目的不僅在于保護權(quán)利人的權(quán)利，同時也要保證信息更好地傳播。所以，傳統(tǒng)版權(quán)中的合理使用制度是否能夠在此適用則顯得尤為重要。

在“互聯(lián)網(wǎng)+”時代下，如果版權(quán)人采取了一定的技術(shù)控制，則公眾要以合理使用為前提接觸作品，就必須要征得版權(quán)人的同意，讓版權(quán)人取消技術(shù)保護，或者只能采取一些破解或者規(guī)避技術(shù)保護的措施。現(xiàn)有的技術(shù)保護措施采取的是全有或者全無的保護措施，技術(shù)保護措施根本無法自動區(qū)別公眾接觸作品的行為屬于合理使用范圍還是侵權(quán)行為。

筆者認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)時代下我們應(yīng)該以信息記錄的方式來保護合理使用制度。此種技術(shù)措施的保護符合版權(quán)法的立法目的，也具有現(xiàn)實的可操作性。對信息進行記錄，一方面可以讓版權(quán)人對自己的作品實際享有控制權(quán)的同時，還有利于權(quán)利人對于他人使用自己的作品進行監(jiān)督，有利于發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為；另一方面可以讓社會公眾接觸到作品，繁榮社會文化。

四、互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)技術(shù)保護措施的新思維

1.技術(shù)措施保護范圍的新理念

在新的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，有的學(xué)者提出，在網(wǎng)絡(luò)信息保護中，我們可以通過技術(shù)對信息加以控制，使其私有化。日本學(xué)者中山信弘主張采取雙軌制版權(quán)結(jié)構(gòu)，對傳統(tǒng)媒體與數(shù)字媒體采取不同的版權(quán)保護模式。德國的著名經(jīng)濟學(xué)家阿諾德·匹克特在他的著作《網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟》一書中認(rèn)為現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)的影響將推翻一些傳統(tǒng)的市場規(guī)則。這種新的市場規(guī)則使得我們的一些法律規(guī)則不再適用這種新的虛擬的現(xiàn)實。一些支持知識產(chǎn)權(quán)法的基本的假設(shè)被動搖了。我們不可能再按照傳統(tǒng)的版權(quán)保護理念對“互聯(lián)網(wǎng)+”時代下版權(quán)進行保護，因為保護的主體發(fā)生了實質(zhì)性的變化，原來的老辦法也就失效了，我們需要新的保護理念來對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的數(shù)字作品進行實質(zhì)性的保護。

筆者認(rèn)為信息記錄的技術(shù)保護更具有現(xiàn)實意義。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，要保護好版權(quán)人的利益，必要的技術(shù)措施是必不可少的。但是著作權(quán)絕不僅僅偏向于權(quán)利人，而且更應(yīng)該顧及公眾利益。在Feist案中，美國最高法院指出了版權(quán)法的兩個基本原理：版權(quán)保護的目的不是為了回報作者，而是為了增加整個社會的知識財富；任何人都不能對“事實”或“思想”享有版權(quán)。如果我們的著作法將所有的權(quán)利全部交給版權(quán)人，那就等于剝奪了其他人在某種程度上模仿的自由。所有的作品都產(chǎn)生在借鑒前人的成果之上，如果公眾無法接觸到作品，何來創(chuàng)作呢？

2.規(guī)避技術(shù)措施處理的新理念

馬克思曾說過：“利益就其本性說是盲目的、無止境的、片面的，一句話，它具有不法的本能。”我們需要在商業(yè)價值和社會價值最大處來確定技術(shù)措施采取的限度，對版權(quán)人的權(quán)利進行限制。“權(quán)利限制”，就其本質(zhì)講，是指有的行為本來應(yīng)屬侵犯版權(quán)人的權(quán)利，但由于法律把這部分行為作為侵權(quán)的“例外”，從而不再屬于侵權(quán)。因此，有些國家的版權(quán)法中，把“權(quán)利限制”稱為“專有權(quán)所控制的行為之例外”。

對于技術(shù)規(guī)避措施，我們應(yīng)該根據(jù)“設(shè)計目的標(biāo)準(zhǔn)”和“推銷目的標(biāo)準(zhǔn)”來判斷。如果一個作品僅僅具有設(shè)計目的，而不具有推銷目的，則不應(yīng)認(rèn)為其具有侵權(quán)行為。因為根據(jù)我國著作權(quán)法22條的相關(guān)規(guī)定，合理使用是法律為了推動社會科學(xué)、文化的發(fā)展而賦予公眾的一項權(quán)利，那么如果版權(quán)人采取了技術(shù)手段則會侵犯公眾的權(quán)利。但是我們現(xiàn)有的技術(shù)保護措施是“要么全部進行技術(shù)保護，要么全部不進行技術(shù)保護”，技術(shù)保護措施根本無法自動區(qū)別公眾接觸作品的行為屬于合理使用的范圍，還是侵權(quán)行為。所以只有在一個技術(shù)規(guī)避措施具有推銷的目的，也就是向不特定的人提供時，才認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)。

在技術(shù)保護措施下，是不可能分辨出使用者的行為到底是侵權(quán)或者是合理使用而對其進行區(qū)別對待。并且版權(quán)人自己可以通過技術(shù)措施來對自己的作品進行控制和保護的，對于依賴國家給予強有力的保護也相對減弱，“互聯(lián)網(wǎng)+”時代下的版權(quán)也不應(yīng)再受合理使用制度的限制。對于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的數(shù)字作品，我們能夠通過技術(shù)保護措施對其實現(xiàn)保護，因此，也應(yīng)該給其脫下傳統(tǒng)版權(quán)法中權(quán)利限制的大衣。

綜上，在“互聯(lián)網(wǎng)+”新時代下，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境本身就偏愛使用者一方時，要加大對版權(quán)人的保護。所以版權(quán)人應(yīng)該更多地依賴技術(shù)措施對自己的權(quán)利進行保護，并且通過市場經(jīng)濟的調(diào)整力量，我們根本不用擔(dān)心采取技術(shù)措施會阻礙知識的傳播或者技術(shù)的創(chuàng)新。

［1］從立先.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)問題研究［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2007.

［2］楊柏勇.網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)案件審判實務(wù)［M］.北京：法律出版社，2012.

［3］鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)—應(yīng)用法學(xué)與基本理論［M］.北京：人民出版社，2005.

［4］羅伯特·考特，托馬斯·尤倫.，張軍，等譯.法和經(jīng)濟學(xué)［M］.上海：上海三聯(lián)出版社，1994.

［5］梅術(shù)文.著作權(quán)法上的傳播權(quán)研究［M］.北京：法律出版社，2012.

［6］鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)法［M］.北京：法律出版社，1997.

［7］麥拉·J·陶菲克.國際版權(quán)法與作為“使用者權(quán)利”的合理使用［N］.版權(quán)公報，2005（2）.

［8］梁清華，汪洋.數(shù)字?jǐn)?shù)代版權(quán)領(lǐng)域的利益沖突及解決思路［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2004（5）.

（作者單位：南京師范大學(xué)法學(xué)院）

10.16653/j.cnki.32-1034/f.2016.18.038