鄒易材（中共貴州省委黨校，貴州 貴陽 550028）

?

財產(chǎn)監(jiān)管人員不作為刑法規(guī)制研究
——以盜竊罪為視角

鄒易材（中共貴州省委黨校，貴州 貴陽 550028）

摘 要：財產(chǎn)監(jiān)管人員的不作為，以是否是國家公務(wù)員為標準分為國家機關(guān)工作人員的不作為與非國家機關(guān)工作人員的不作為。在盜竊罪中，財產(chǎn)監(jiān)管人員與犯罪行為人有共謀的，按盜竊罪的共犯處罰。沒有共謀的，財產(chǎn)監(jiān)管人員是國家機關(guān)工作人員的，故意不作為按濫用職權(quán)罪定罪處罰，過失不作為按玩忽職守罪定罪處罰；非國家機關(guān)工作人員的，故意不作為按故意毀壞財物罪定罪處罰，過失不作為的作非犯罪化處理。

關(guān)鍵詞：盜竊罪；不作為； 財產(chǎn)監(jiān)管人員；刑事責任

刑法理論中，不作為分為純正不作為與不純正不作為。不純正不作為在理論上有深入的研究，但在刑法規(guī)范中還沒有明確規(guī)定。當行為人的不純正不作為導致與作為造成的法益侵害相等時，按刑法規(guī)定相應(yīng)作為的處罰規(guī)定定罪量刑。在司法實踐中，通常受理的是以行為人不作為方式的故意殺人案件或放火案件。那么在財產(chǎn)型犯罪中，財產(chǎn)監(jiān)管人員的不作為行為是否被追究刑事責任呢？從白建軍教授所收集的全國各地法院十年來的95031件刑事判決文書，對其進行逐一排查，只有6起案件涉及不作為造成財產(chǎn)被盜、被騙或其他損失。［1］這數(shù)字在這十年來總刑事判決中占的比重很小，原因何在？本來是財產(chǎn)犯罪中涉及監(jiān)管人員不作為的情況少，還是因為這類案件很少被司法機關(guān)受理呢？筆者對中南財經(jīng)政法大學、武漢交通職業(yè)技術(shù)學院、貴陽護理職業(yè)技術(shù)學院、貴州省鳳岡縣公安局、貴州省鳳岡縣人民法院、內(nèi)蒙古赤峰市中級人民法院等單位進行了調(diào)查，詢問物業(yè)管理人員、保安、單位正式職工、警察、法院刑庭法官等，得知財產(chǎn)監(jiān)管人員不作為導致財產(chǎn)重大損失的案件很多，但公安機關(guān)一般不予立案（財產(chǎn)監(jiān)管人員與其他犯罪行為人有共謀的除外），單位內(nèi)部根據(jù)相關(guān)規(guī)定自行處理，情節(jié)輕微的罰款，情節(jié)嚴重的開除工作。不純正不作為與相應(yīng)的作為對法益的侵害具有同等性，應(yīng)該受到等同處罰。［2］160-161在不純正不作為的故意殺人、故意傷害和放火行為人都承擔相應(yīng)的刑事責任，那么在財產(chǎn)型犯罪中也應(yīng)當不例外。如果要對財產(chǎn)監(jiān)管人員不作為進行刑法規(guī)制，那么法律依據(jù)是什么？定什么罪？是否所有的不作為都要承擔責任？筆者以財產(chǎn)型犯罪中的盜竊罪為視角進行探討。

一、財產(chǎn)監(jiān)管人員的界定

在刑法理論中，財產(chǎn)監(jiān)管人員還沒有明確的概念。筆者認為應(yīng)當包括以下基本內(nèi)容：

第一，財產(chǎn)監(jiān)管人員監(jiān)管的對象是財物。隨著社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，財物的基本內(nèi)涵與外延也在不斷變化。首先，財物是否僅限于有體物？刑法理論中，對此有不同的學說：有體說認為，財物只限于有體物，包括固體物、液體物與氣體物；物理管理可能性說認為，財物不限于有體物，還包括以其他具有物理管理可能性的財物；事務(wù)管理可能性說認為，凡是可以作為事務(wù)進行管理的物，都是刑法上的物；混合說認為，刑法上的財物應(yīng)包括有體物與無體物。其次，財物是否包括財產(chǎn)性利益？財產(chǎn)性利益是指狹義財物之外的財產(chǎn)上的利益，包括積極財產(chǎn)的增加與消極財產(chǎn)的減少。否定說認為，正如其他國家規(guī)定的那樣，把財物與財產(chǎn)性利益區(qū)分開來，財產(chǎn)性利益不屬于財物?？隙ㄕf認為，因為刑法分則第五章規(guī)定的是“侵犯財產(chǎn)罪”，而財產(chǎn)性利益應(yīng)包括在財產(chǎn)之中，財產(chǎn)性利益與狹義的財物對人的需求滿足沒有實質(zhì)差異。所以財產(chǎn)性利益應(yīng)包括在財物概念中。［2］481-482筆者認為，隨著科技的發(fā)展，人類對物質(zhì)的發(fā)現(xiàn)和發(fā)明創(chuàng)造在不斷增多，以前沒有發(fā)現(xiàn)或不能利用的物質(zhì)現(xiàn)在歸人類所利用，現(xiàn)在應(yīng)當擴大物的范圍，所以財物應(yīng)當包括有體物和無體物。同時贊同財物包括財產(chǎn)性利益。當然，財產(chǎn)性利益歸入財物，要求財產(chǎn)性利益的內(nèi)容限于財產(chǎn)本身，具有經(jīng)濟價值、管理可能性、轉(zhuǎn)移可能性，行為人取得利益時能夠?qū)е滤嗽馐茇敭a(chǎn)損害。［3］

第三，財產(chǎn)監(jiān)管人員監(jiān)管職責源于法律或協(xié)議的規(guī)定。財產(chǎn)監(jiān)管情況普遍存在，其形成監(jiān)管與被監(jiān)管關(guān)系的依據(jù)不外乎是法律或協(xié)議。一般而言，國家機關(guān)工作人員、國家工作人員監(jiān)管單位財產(chǎn)是基于法律的規(guī)定，法律規(guī)定國家機關(guān)和國有其他單位及其單位工作人員的職責。為此，國家機關(guān)工作人員、國家工作人員在工作期間應(yīng)當履行法定職責。就協(xié)議而言，從形式上看，可分為書面協(xié)議與口頭協(xié)議；從有無報酬上看，又可分為有報酬的協(xié)議與無報酬的協(xié)議。在現(xiàn)實生活中，有些監(jiān)管人員的職責就是基于協(xié)議產(chǎn)生的。比如，高校學生寢室的樓管，單位的保安，家庭中雇用的保姆以及其他依協(xié)議對財產(chǎn)承擔監(jiān)管職責的人員。

從以上分析可以歸納為財產(chǎn)監(jiān)管人員是指依據(jù)法律或協(xié)議負責管理單位或他人合法財產(chǎn)的人。

二、財產(chǎn)監(jiān)管人員不作為的類型

要追究不作為人的刑事責任，那么行為人必須處于保證人的地位，保證人沒有履行應(yīng)當履行的義務(wù)。在刑法理論中，不作為義務(wù)的來源有4個方面：一是法律明文規(guī)定的義務(wù)，二是職務(wù)上或業(yè)務(wù)上的特定義務(wù)，三是行為人先行行為引起的特定義務(wù)；四是因合同的約定（含口頭約定）而產(chǎn)生的義務(wù)。［4］依據(jù)不同的義務(wù)來源，財產(chǎn)監(jiān)管人員的不作為類型如下：

第一，國家機關(guān)工作人員的不作為。國家機關(guān)工作人員，是指依法履行公職納入國家行政編制，由國家財政負擔工資福利的工作人員，具體包括中國共產(chǎn)黨各級機關(guān)的工作人員、各級人大機關(guān)的工作人員、各級國家行政機關(guān)工作人員、政協(xié)機關(guān)工作人員、審判機關(guān)工作人員、檢察機關(guān)工作人員、民主黨派機關(guān)的工作人員以及部分社會團體機關(guān)的工作人員。當國家機關(guān)工作人員在工作期間或在節(jié)假日等加班期間都有保護單位財產(chǎn)的義務(wù)，不得自行損害或防止他人損害。這是法律規(guī)定的國家機關(guān)工作人員的職責。在單位財產(chǎn)受到他人侵害時不履行職責報警、阻止而導致犯罪行為人盜竊成功，單位財產(chǎn)遭受到損失的行為。

第二，國家工作人員的不作為。國家單位除了機關(guān)單位以外，還有國有企業(yè)和公共事業(yè)單位。這些單位的正式職工也是國家工作人員，但不是國家機關(guān)工作人員。他們在工作期間依據(jù)職權(quán)或業(yè)務(wù)要求有保護單位財產(chǎn)的義務(wù)。如果不履行相應(yīng)的職責故意或過失不作為導致所監(jiān)管的財產(chǎn)受到其他人員侵害的，應(yīng)當承擔責任。例如，在盜竊犯罪中，該單位職工不履行職責，不及時報警，有能力阻止而不及時阻止或采取其他措施導致財產(chǎn)遭受到損失的行為。

第三，依據(jù)協(xié)議監(jiān)管單位財產(chǎn)人員的不作為。有一些人員，如單位的保安或其他工勤人員，本來不是單位的正式職工，而是依據(jù)勞動合同法或雙方依據(jù)協(xié)議臨時監(jiān)管單位財產(chǎn)。這些人員統(tǒng)稱為單位雇員。例如，在盜竊犯罪中，不按協(xié)議履行職責，故意或過失不作為導致所監(jiān)管的財產(chǎn)遭受到他人的侵害，尤其是在盜竊犯罪現(xiàn)場，不報警或有能力阻止而不阻止或不采取其他措施的行為。

第四，其他依據(jù)協(xié)議而監(jiān)管他人財產(chǎn)的人員的不作為。這類人員包括家庭保姆、財產(chǎn)臨時管理人員等。在監(jiān)管財產(chǎn)期間，不履行職責，故意或過失不作為導致他人財產(chǎn)損失的行為。如在盜竊犯罪現(xiàn)場，財產(chǎn)監(jiān)管人員不報警、不阻止等導致被監(jiān)管財產(chǎn)遭受到損失的行為。

不作為是犯罪行為基本形式之一。由不作為構(gòu)成的犯罪與作為構(gòu)成的犯罪構(gòu)成要件是完全一樣的，同樣需要主客觀構(gòu)成要件。那么故意和過失是不作為犯罪的主觀方面。根據(jù)主觀方面的不同，不作為可以分為故意的不作為與過失的不作為。前者是指行為人在主觀上故意支配下而不作為，即行為人明知自己的不作為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的不作為。后者是指行為人在主觀上過失支配下而不作為，即行為人應(yīng)當預(yù)見自己的不作為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免以致發(fā)生這種結(jié)果的行為。 在盜竊犯罪中，財產(chǎn)監(jiān)管人員故意不履行職責放任他人盜竊所監(jiān)管的財產(chǎn)就屬于故意不作為。例如，財產(chǎn)監(jiān)管人員在盜竊現(xiàn)場，對他人的盜竊行為故意不報警或故意不阻止，任憑他人盜竊導致監(jiān)管財產(chǎn)被損害的不作為。過失不作為在盜竊犯罪中也有可能發(fā)生。比如，財產(chǎn)監(jiān)管人員疏忽大意或相信沒有其他人來行盜而擅自離開自己所監(jiān)管的財產(chǎn)，沒有采取其他保護措施，如沒有另外委托其他人監(jiān)管而導致財產(chǎn)被盜竊的情形。

2.3.1 定義應(yīng)用參數(shù) 這里的應(yīng)用指的是描述每一種業(yè)務(wù)的屬性,在應(yīng)用配置器中完成．如萬維網(wǎng)應(yīng)用,規(guī)定了每次取得頁面的尺寸大小和時延間隔;文件傳輸應(yīng)用,規(guī)定注入和下載的流量及文件塊的大小等．根據(jù)科文學院校園網(wǎng)運行的實際狀況,WWW應(yīng)用的運行方式設(shè)定為Heavy Browsing,FTP應(yīng)用的運行方式設(shè)定為High Load,DB查詢應(yīng)用的運行方式為High Load,E-mail應(yīng)用的運行方式為High Load,其它參數(shù)設(shè)為默認值．

三、盜竊犯罪中財產(chǎn)監(jiān)管人員不作為的刑事責任

盜竊罪是指以非法占有為目的，竊取他人占有的數(shù)額較大的財物，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。該罪保護的客體是公私財產(chǎn)所有權(quán)，目的是使公民守法而不要侵害國家、集體和他人的合法財產(chǎn)權(quán)益。盜竊罪的行為方式是違反相關(guān)法律規(guī)定，侵害國家、集體與他人合法權(quán)益的行為，那么盜竊罪的行為方式只能是作為嗎？筆者的回答是否定的。盜竊罪與故意殺人罪、放火罪等其他犯罪一樣可以由不作為構(gòu)成。在盜竊罪中，財產(chǎn)監(jiān)管人員的不作為是指財產(chǎn)監(jiān)管人員在監(jiān)管財產(chǎn)過程中應(yīng)當履行特定的義務(wù)有能力履行而不履行導致財產(chǎn)受到他人侵害的行為。

在司法實踐中，遇到不純正不作為犯的情況按相對應(yīng)的作為犯情況定罪量刑。如不作為的故意殺人行為按作為的故意殺人的法定刑定罪處罰。在盜竊犯罪中，財產(chǎn)監(jiān)管人員的不作為是否就按盜竊罪定罪處罰呢？

（一）能否按盜竊罪共犯論處

在盜竊犯罪中，財產(chǎn)監(jiān)管人員的不作為，是犯罪行為人盜竊成功的關(guān)鍵。因為財產(chǎn)監(jiān)管人員的監(jiān)管是實施盜竊行為的最大障礙。監(jiān)管人員的不作為為犯罪行為人行盜提供了機會與方便。從表面上看，幫助了犯罪行為人，似乎構(gòu)成了共犯中的幫助犯（德日刑法）或從犯（中國大陸刑法），按盜竊罪共犯論處沒有理論上的障礙。不過也應(yīng)該仔細考量，不能一概而論。

何為共同犯罪？在刑法理論上爭議頗多，主要代表性觀點是犯罪共同說與行為共同說。犯罪共同說認為，共同犯罪是指二人以上共同實行一個特定的犯罪，以某一犯罪的構(gòu)成要件為內(nèi)容。［5］行為共同說認為，只有數(shù)人共同實施了行為，不要求共同實施特定的犯罪就可以認定為共同犯罪。并且在意思聯(lián)絡(luò)方面也不要求數(shù)人必須具有共同實現(xiàn)犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，只要就實施行為具有意思聯(lián)絡(luò)。［6］按犯罪共同說，在盜竊犯罪中，只有財產(chǎn)監(jiān)管人員事前或事中與犯罪行為人有共謀而不作為的，才能認定為共同犯罪，否則按其他犯罪定罪處罰。按行為共同說，在盜竊犯罪中，只要財產(chǎn)監(jiān)管人員不作為使犯罪行為人盜竊成功的就按盜竊罪的共犯論處。

我國刑法理論通說認為，關(guān)于何為共同犯罪，采取的是犯罪共同說理論?，F(xiàn)行刑法典第25條規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。”從該條規(guī)定可知，我國刑法中共同犯罪的構(gòu)成要件為：第一，主體必須是二人以上；第二，主觀方面必須是二人以上共同故意犯罪，罪名相同，相互之間有故意犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，并且具有一致性；第三，客觀要件必須具有共同行為。所謂共同行為是指各共犯人都實施了同一犯罪構(gòu)成行為，并且各共犯人的行為在共同故意支配下相互配合，相互協(xié)調(diào)，相互補充，形成一個有機整體。［7］筆者認為，在盜竊犯罪中，財產(chǎn)監(jiān)管人員如果事前或事中與犯罪行為人有通謀達成一致意見而故意不作為的，使他人或自己取得一定的財產(chǎn)，那么符合共同犯罪的構(gòu)成要件，按共同犯罪處罰。如果財產(chǎn)監(jiān)管人員未與犯罪行為人共謀，不是為了占有財產(chǎn)而是基于其他方面的動機、目的，故意不履行義務(wù)而不作為的，應(yīng)當單獨處罰。

（二）非共謀的不作為如何處理

1.財產(chǎn)監(jiān)管人員是國家機關(guān)工作人員的不作為情形

國家機關(guān)工作人員應(yīng)當依法履行職責監(jiān)管國家財產(chǎn)，保護國家財產(chǎn)不受侵害。當自己所監(jiān)管的財產(chǎn)面臨他人不法侵害時，應(yīng)當及時采取制止、報警等措施，把損失降低到最低限度。在監(jiān)管期間不得擅自離開工作崗位，故意離開讓其他人盜竊的，或者在盜竊現(xiàn)場有能力阻止而不阻止、不報警的屬于故意不作為。在監(jiān)管期間，不希望自己所監(jiān)管的財產(chǎn)不被他人行盜，但擅自離開工作崗位，沒有委托其他人代為管理的，導致被監(jiān)管財產(chǎn)被他人盜竊的屬于過失的不作為。在監(jiān)管財產(chǎn)期間，國家機關(guān)工作人員故意或過失不履行監(jiān)管義務(wù)，導致國家財產(chǎn)遭到損失的屬于瀆職行為。所謂瀆職行為是指“國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守，破壞國家公務(wù)的正當性和有效性，致使公共財產(chǎn)或者國家和人民利益遭受重大損失的行為”。［8］1865從此可以看出，國家機關(guān)工作人員瀆職行為的方式主要有濫用職權(quán)與玩忽職守。濫用職權(quán)是指不法行使職務(wù)上的權(quán)限的行為。主要有以下幾種情形：一是超越職權(quán)，擅自決定或處理沒有具體決定處理權(quán)限的事實；二是玩弄職權(quán)，隨心所欲地對事項做出決定或處理；三是故意不履行應(yīng)當履行的職責，或說任意放棄職責；四是以權(quán)謀私、假公濟私，不正確地履行職責。［2］1093玩忽職守行為包括作為與不作為，其中不作為表現(xiàn)為根本不履行自己的工作職責；作為表現(xiàn)為雖然履行了職責但卻不盡職盡責。［8］1875在盜竊犯罪中，國家機關(guān)人員故意不履行監(jiān)管職責而不作為，致使公共財產(chǎn)遭受到重大損失的，符合濫用職權(quán)的第3種表現(xiàn)情形。在此種情況下的財產(chǎn)監(jiān)管人員的不作為行為應(yīng)按濫用職權(quán)罪定罪處罰。過失不作為致使公共財產(chǎn)遭受重大損失的行為，按玩忽職守罪定罪處罰。

2.非國家機關(guān)工作人員監(jiān)管財產(chǎn)不作為的情形

正如前文所述，非國家機關(guān)工作人員中的財產(chǎn)監(jiān)管人員，包括國家工作人員和其他人員。這些人員不屬于國家機關(guān)工作人員，不符合濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪的主體要件，因為這兩種罪的主體為特殊主體，必須是國家機關(guān)工作人員。根據(jù)罪刑法定原則，是否意味著這些財產(chǎn)監(jiān)管人員的故意或過失不作為致使公私財產(chǎn)造成重大損失的就不進行刑法規(guī)制。如果需要規(guī)制，是單獨立法入罪還是通過解釋其他刑法條文進行調(diào)整？

（1）財產(chǎn)監(jiān)管人員故意不作為

我國現(xiàn)行刑法典第275條規(guī)定的故意毀壞財物罪，是指故意毀壞公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的行為。該罪的構(gòu)成要件，從客體上看，是公私財產(chǎn)所有權(quán)；從主體上看，為一般主體，年滿16周歲以上具有刑事責任能力的自然人；從客觀方面看，行為表現(xiàn)為毀壞財物；從主觀方面看為故意，非國家機關(guān)工作人員故意不履行職責而不作為，使其所監(jiān)管的財產(chǎn)被盜竊，給公私財物造成重大損失的。在司法實踐中，故意毀壞財物罪，在犯罪客體、主觀方面和客體上都容易把握。關(guān)鍵在于客觀方面的故意毀壞需要深入探討。如何理解毀壞，在刑法理論中存在不同的學說。物質(zhì)毀棄說認為，從物質(zhì)上毀壞、毀損財物的一部或全部，因而侵害財物本來使用的行為，才是毀壞。有形侵害說認為，通過對財物的有形作用，毀壞財物無形的價值，以及毀壞財物物體完整性的行為，就是毀壞。效用侵害說認為，凡是有害財物效用的行為，都屬于毀壞。其中又分為一般的效用侵害說和本來的用法侵害說。前者認為，有害財物效用的一切行為都是毀壞；后者認為，毀壞是指物質(zhì)性質(zhì)地損害財物的全體或者一部分，或者使物達到不能遵從其本來的用法進行使用的狀態(tài)的行為。［2］1093筆者認為，物質(zhì)毀棄說不當縮小了處罰范圍，有形侵害說有形作用的界限并不明確，結(jié)果與效用侵害沒有實質(zhì)區(qū)別。效用侵害說比較合理，因為本罪的核心就是損害財物的效用。財物效用的減少與財物物質(zhì)性的破壞，在有效價值性上是完全等同的，都是導致財物的不能使用。

在盜竊犯罪中，財產(chǎn)監(jiān)管人員故意不作為導致犯罪行為人盜竊成功，使財產(chǎn)委托人遭受到重大財產(chǎn)損失的，財物的外形沒有被毀壞，但是所有人或合法占有人不能正常使用該物，原財產(chǎn)所有人不能使用自己財物的效用，故原所有人財物的效用受到了侵害。如果財產(chǎn)監(jiān)管人員盡職盡責，積極作為保護原所有人財產(chǎn)權(quán)利不受侵害，那么財物的效用就不會消滅。為此，從客觀行為方面看，財產(chǎn)監(jiān)管人員故意不作為而導致監(jiān)管財產(chǎn)被盜竊的，對于原財物所有人而言就是毀壞，因此符合故意毀壞財物罪的客觀方面的要件。綜上分析，財產(chǎn)監(jiān)管人員是非國家機關(guān)工作人員的故意不作為而導致公私財產(chǎn)遭受重大損失的，應(yīng)按故意毀壞財物罪定罪處罰。

（2）財產(chǎn)監(jiān)管人員過失不作為的處罰

故意與過失是犯罪構(gòu)成要件的主觀要件，分別反映了行為人的主觀惡性。犯罪行為人主觀惡性的大小決定行為人對社會危害的大小以及矯正的難易程度。于是故意犯罪與過失犯罪的入罪范圍與量刑的輕重方面有所不同。一般而言，故意行為入罪范圍廣，判處刑罰重，而過失行為入罪范圍窄，判處刑罰輕。對于過失行為，世界各國刑法一般都是只有對社會造成嚴重危害的才作入罪處理，并且判處的刑罰也輕于對應(yīng)的故意犯罪。財產(chǎn)監(jiān)管人員過失不作為主觀惡性較小，對社會的危害不大，應(yīng)當排除在刑法的規(guī)制范圍之外。這符合刑法的謙抑性精神，有利于保障公民的人權(quán)與人生自由。財產(chǎn)監(jiān)管人員往往是社會的弱勢群體，并且在從事監(jiān)管財產(chǎn)工作中，報酬相對較低。如果刑法過于干預(yù)，一方面使弱勢群體為了生計不得不從事低收入的高風險職業(yè)，這是不公平的；另一方面，會導致沒有人愿意從事財產(chǎn)監(jiān)管方面的工作，不但會使盜竊行為猖獗，而且人們的正常生活無法運轉(zhuǎn)。比如沒有被雇傭的保姆或其他家政人員，社會精英們的日常生活怎么辦，如果這些社會精英花費更多時間來做家務(wù)事，會造成人力資源浪費，不利于社會的發(fā)展。為此，筆者認為非國家機關(guān)工作人員過失不作為導致被監(jiān)管財產(chǎn)遭受損失的作非犯罪化處理，由行政法、民法等其他法律規(guī)范進行調(diào)整。

總結(jié)

財產(chǎn)監(jiān)管人員是指依據(jù)法律或協(xié)議負責管理單位或他人合法財產(chǎn)的人。在財產(chǎn)監(jiān)管過程中，財產(chǎn)監(jiān)管人員應(yīng)當履行法定或約定的職責，如果故意或過失不作為，導致被監(jiān)管財產(chǎn)被他人的犯罪行為嚴重損害的，應(yīng)當如不作為的故意殺人或放火行為那樣受到刑法的規(guī)制，切實保護財產(chǎn)所有人的合法權(quán)益。在規(guī)制過程中，依據(jù)監(jiān)管職責的來源不同，對不同身份以及主觀方面不同的不作為人員，適用不同的刑法條款定罪處罰。

參考文獻：

［1］白建軍.論不作為犯的法定性和相似性［J］.中國法學，2012（2）:108.

［2］張明楷.刑法學［M］.北京：法律出版社，2011.

［3］張明楷.財產(chǎn)性利益是詐騙罪的對象［J］.法律科學，2005（3）:36.

［4］李學同.論不作為犯罪的特定義務(wù)［J］.法學評論，1991（4）:55-56.

［5］趙秉志.刑法學［M］.北京：北京師范大學出版社，2010:234.

［6］馬克昌.比較刑法學原理——外國刑法總論［M］.武漢：武漢大學出版社，2002:596-597.

［7］趙秉志.刑法總論［M］.北京：中國法制出版社，2008:243.

［8］王作富.刑法分則事務(wù)研究（下）［M］.北京：中國方正出版社，2010.

責任編輯：楊 蔚

Criminal Regulation on Property Regulator's Nonfeasance——From the Perspective of Larceny

ZOU Yi-cai
（Party School of CPC Guizhou Provincial Committee， Guiyang 550028， China）

Abstract:By the criterion whether a property regulator is a public servant of the state or not， the nonfeasance can be classified as that conducted by a public servant or by a property regulator who isn't a public servant. A property regulator who conspires with the offender in larceny shall be punished as an accomplice. If a property regulator， who is a public servant of the state， doesn't conspire with the offender of larceny but conducts nonfeasance deliberately， he shall be sentenced to the crime of power abuse， while negligent nonfeasance shall be dealt with as dereliction of duty. A property regulator， who isn't a public servant of the state but conducts nonfeasance deliberately， shall be dealt with as intentional destruction of property， while the negligent act shall be exempted from conviction.

Key words:larceny； nonfeasance； property regulator； criminal liability

［中圖分類號：D924.3

文獻標識碼：A

文章編號：1671-5195（2016）03-0039-06］

DOI:10.13310/j.cnki.gzjy.2016.03.006

收稿日期：2015-12-22

作者簡介：鄒易材（1980- ），男，土家族，貴州遵義人，中共貴州省委黨校法學教研部副教授，法學博士，研究方向為法理學、刑事法學、犯罪學。