李 磊

(華東政法大學(xué) 博士后流動站，上海 201620)

?

論合議庭評議十大規(guī)則*

李 磊

(華東政法大學(xué) 博士后流動站，上海 201620)

合議庭評議案件是合議庭工作的重要組成部分，而缺乏必要的評議規(guī)則是合議庭工作存在缺陷的重要原因。合議庭評議案件，是指在案件開庭審理后，合議庭成員就案件性質(zhì)、認(rèn)定的事實(shí)、適用的法律、對被告人的定罪量刑等實(shí)體和程序問題進(jìn)行討論并作出結(jié)論。本文初步構(gòu)想了合議庭評議案件的十大規(guī)則，以規(guī)范合議庭評議案件的具體程序，改變目前合議庭評議案件過程簡單、內(nèi)容空泛的缺陷。這十大規(guī)則包括：秘密評議規(guī)則、禁止棄權(quán)規(guī)則、全面評議規(guī)則、及時(shí)評議規(guī)則、心證展示規(guī)則、分段按序評議規(guī)則、一次表決規(guī)則、票數(shù)順次遞加規(guī)則、表決效力延續(xù)規(guī)則、異議公開規(guī)則。

合議庭；審判長；案件審批；評議規(guī)則

2006年修正的《人民法院組織法》第九條規(guī)定：“人民法院審判案件，實(shí)行合議制。人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行；簡單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件，可以由審判員一人獨(dú)任審判。人民法院審判上訴和抗訴的案件，由審判員組成合議庭進(jìn)行?！鳖愃频囊?guī)定在《刑事訴訟法》《民事訴訟法》《行政訴訟法》中都有體現(xiàn)，這些規(guī)定分別確立和完善了合議庭在人民法院中的基本審判組織地位，可以說合議庭的工作活動是審判活動和解決糾紛最主要的形式，但是這些規(guī)定對合議庭的具體工作而言過于原則，而且分散不系統(tǒng)，使合議庭工作長期以來處于不規(guī)范、無程序狀態(tài)，合議庭成員之間職責(zé)不明確，庭長、院長和審判委員會在監(jiān)督和管理合議庭工作方面大多采取行政化的管理模式，種種原因造成合議庭的工作隨意性較大，不同法院的合議庭，甚至同一法院不同合議庭的工作方式均存在一定的差異，嚴(yán)重影響了合議庭審判職能的正確發(fā)揮。

為了進(jìn)一步改革和完善合議庭工作制度，最高人民法院于2002年制定了《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》(以下簡稱《合議庭規(guī)定》)，該規(guī)定對合議庭的組成、合議庭及其審判長的職責(zé)、對合議庭的工作要求、院庭長對合議庭審判工作的管理等均作出了詳細(xì)且完善的說明。該規(guī)定出臺后對規(guī)范合議庭的工作，強(qiáng)化合議庭的職責(zé)，提高合議庭的工作質(zhì)量發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，基本上改變了以前各法院在合議庭工作上各行其是的混亂局面。但是應(yīng)該看到，在目前合議庭工作中仍然存在相當(dāng)大的缺陷，如審判分離，審而不判，判而不審；合議庭流于形式，名為合議，實(shí)為獨(dú)任；合而不議，議而不決等固有頑癥仍未得到有效根除。針對合議庭存在的諸多缺陷，學(xué)者多將其歸結(jié)為現(xiàn)有的司法大環(huán)境，特別與審判委員會制度、案件承辦人制度、案件審批制度這三大制度有密切的聯(lián)系，審判委員會制度見于《人民法院組織法》和三大訴訟法的明確規(guī)定，對其造成的審判分離一直飽受詬病，案件承辦人制度和案件審批制度并未見有任何法律包括司法解釋的明文規(guī)定，但在司法實(shí)踐中卻是大行其道，可謂是人人皆知的最大的潛規(guī)則，特別是案件審批制度是我國法院實(shí)行行政化管理模式的必然產(chǎn)物，有著極其深厚的政治基礎(chǔ)和文化基礎(chǔ)。任何制度的存在都有其歷史和現(xiàn)實(shí)的必然性，這三大制度的存在同我國司法實(shí)踐的現(xiàn)狀是密切相關(guān)的，有利有弊，本文不對此問題展開詳細(xì)論述。筆者認(rèn)為，合議庭評議案件是合議庭工作的重要組成部分，而缺乏必要的評議規(guī)則是合議庭工作存在缺陷的重要原因。

合議庭評議案件，是指在案件開庭審理后，合議庭成員就案件性質(zhì)、認(rèn)定的事實(shí)、適用的法律、對被告人的定罪量刑等實(shí)體和程序問題進(jìn)行討論并做出結(jié)論。合議庭評議案件的功能主要有三個(gè)：“一是使裁判的小前提——認(rèn)定法律事實(shí)更加客觀；二是保證裁判的小前提——適用的法律更加準(zhǔn)確、合理，這兩個(gè)功能的存在派生出第三個(gè)功能，即在合議庭內(nèi)部形成制約與控制，防止審判權(quán)濫用與不當(dāng)行使。”[1]現(xiàn)行合議庭評議案件的方式基本是一人匯報(bào)、他人表態(tài)，這是與案件承辦人制度緊密聯(lián)系的，庭審前的準(zhǔn)備工作如閱卷、開庭時(shí)對被告人補(bǔ)充訊問、開完庭后的閱卷、制作初步的審理報(bào)告等均是由事先確定的案件承辦人來完成的，合議庭其他成員事先獲得的案件信息無法與承辦人相比，庭審時(shí)對案件的關(guān)注程度也沒有承辦人高，也不參與庭審后的閱卷、摘卷工作。同時(shí)在現(xiàn)存的責(zé)任機(jī)制下，承辦人要對案件結(jié)果的對錯(cuò)負(fù)全部責(zé)任或主要責(zé)任，合議庭其他成員不可能、也沒必要有承辦人那么高的主動性和責(zé)任心，因此對案件整體信息的獲知程度沒有承辦人高，對案情的了解程度也沒有承辦人深入，案件承辦人相對于合議庭其他成員來說實(shí)際掌握著更多、更全面的案件信息，因此在合議庭評議案件時(shí)采取由承辦人匯報(bào)、他人表態(tài)的工作方式是不可避免的。在這種評議方式下，評議案件容易造成案件承辦人介紹案情和匯報(bào)處理結(jié)果，合議庭其他成員對案件不熟悉，難以發(fā)表有效的意見，評議過程簡單，評議內(nèi)容空泛，承辦人的意見具有很大影響，名為合議，實(shí)為獨(dú)任。合議庭評議案件的方式與程序同樣也是訴訟程序的一部分，根據(jù)程序安定理論，“程序應(yīng)該依照法定的時(shí)間先后順序和空間結(jié)構(gòu)展開并作出終局決定，才能使訴訟保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)?！盵2]筆者擬從規(guī)則入手，初步構(gòu)想了合議庭評議案件的十大規(guī)則，以規(guī)范合議庭評議案件的具體程序，改變目前合議庭評議案件過程簡單、內(nèi)容空泛的缺陷。

一、秘密評議規(guī)則

無論是英美法系的陪審團(tuán)評議制度、大陸法系的參審制評議制度，還是通行各國的職業(yè)法官評議制度，都規(guī)定了秘密評議規(guī)則。秘密評議規(guī)則包括兩項(xiàng)內(nèi)容：“一是評議過程秘密進(jìn)行；二是每一位參與評議的法官應(yīng)就評議與表決結(jié)果保密。”[3]我國《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋》第一百一十二條也規(guī)定評議情況應(yīng)當(dāng)保密。《德國法官法》甚至作出了更為嚴(yán)格的規(guī)定，該法第四十三條規(guī)定：“法官即使在其職務(wù)關(guān)系終止后，仍應(yīng)就評議與表決之過程保密?！睘槭裁匆?guī)定秘密評議？主要有兩個(gè)理由：一是給法官一個(gè)不受外界影響、充分理性表達(dá)自己意見的環(huán)境，這是現(xiàn)代訴訟制度規(guī)定秘密評議的主要理由，特別是在秘密的評議室里，在只有法官、書記員參加的情況下，每個(gè)法官可以從容整理通過庭審形成的思路，自由而無顧慮地發(fā)表自己對案件的看法和處理意見，不受外界的干擾，從而保證司法獨(dú)立；二是保護(hù)法官不受打擊報(bào)復(fù)和維護(hù)裁決的一致性，秘密評議避免將法官的意見暴露于公眾面前，既維護(hù)了公開裁決的一致性，也防止不滿訴訟結(jié)果的當(dāng)事人對其持不利觀點(diǎn)的法官進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)。

二、禁止棄權(quán)規(guī)則

禁止棄權(quán)規(guī)則要求“合議庭所有成員都必須參加案件的評議和表決，不能以任何方式或理由放棄這一權(quán)力”[4]。審判權(quán)是國家賦予法官的一項(xiàng)神圣權(quán)力，具有不可放棄的特點(diǎn)，如果放棄必然使公共利益受損。合議庭評議案件和參加庭審一樣都是行使國家審判權(quán)的體現(xiàn)，合議庭成員放棄評議，首先就違反了權(quán)力不可放棄的原則；其次，法律設(shè)立合議制的目的在于合議制是一種集體審判制度，可以集思廣益、去偽存真，最大限度克服法官個(gè)人認(rèn)識能力的缺陷，抑制法官主觀偏見，制約法官個(gè)人權(quán)力的濫用。合議庭成員如果棄權(quán)將使合議制這種發(fā)揮集體智慧、制約權(quán)利濫用、確保辦案質(zhì)量的目的無法實(shí)現(xiàn)；再次法律之所以規(guī)定合議庭組成人員必須是三人以上(包括三人)的單數(shù)，就是為了防止合議庭成員意見不一時(shí)采取少數(shù)服從多數(shù)的原則從而形成多數(shù)意見，在這種情況下如果合議庭成員棄權(quán)將無法形成多數(shù)意見。

三、全面評議規(guī)則

刑事案件涉及的問題很多，既有實(shí)體問題，也有程序問題，既有事實(shí)問題，也有法律問題。那么，哪些問題應(yīng)該成為合議庭評議的對象，關(guān)鍵在于確定審判長的職責(zé)范圍，根據(jù)《合議庭規(guī)定》第六條的規(guī)定，審判長的職責(zé)主要是主持庭審活動和合議庭評議活動，哪些事項(xiàng)是屬于審判長出于主持庭審活動和合議庭評議活動需要獨(dú)立決定的，哪些事項(xiàng)屬于合議庭評議范圍，需要合議庭成員共同決定的？在大多數(shù)情況下兩者之間的界限是容易區(qū)分的，但在特殊情況下可能很難絕對將兩者區(qū)分清楚。從公平原則的角度出發(fā)，凡是可能對當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和重要程序權(quán)利有影響的事項(xiàng)，都應(yīng)該作為評議對象，如對當(dāng)事人申請回避請求的處理，應(yīng)該由合議庭評議后作出是否準(zhǔn)許的決定。所以說合議庭評議的范圍將是多方面的，既包括實(shí)體性事項(xiàng)，也包括程序性事項(xiàng)，既包括案件事實(shí)，也包括法律適用；既可以事中評議，也可以事后評議，這就是全面評議規(guī)則。

全面評議規(guī)則在抑制審判長侵蝕合議庭功能方面具有重要作用，雖然《人民法院五年改革綱要》指出：“明確審判長不是一級行政管理職務(wù)，沒有對合議庭進(jìn)行行政管理的權(quán)限，不具備履行行政管理方面的職責(zé)”[5]；但由于有些法院合議庭實(shí)際上已經(jīng)固定化，合議庭已經(jīng)具有某些行政管理職能，審判長的權(quán)力往往超越主持權(quán)的范圍，異化為對合議庭的管理權(quán)和控制權(quán)，而合議庭其他成員往往也默認(rèn)審判長的這種權(quán)力。如果不能及時(shí)糾正審判長這種行政化傾向和擴(kuò)權(quán)現(xiàn)象，將嚴(yán)重破壞合議庭評議的民主機(jī)制。

全面評議規(guī)則的深層要求是：“任何裁判都必須經(jīng)過評議并嚴(yán)格按評議結(jié)論做出，不得歪曲或超出評議結(jié)論”[6]。換言之，如果沒有經(jīng)過合議庭評議，則不能作為認(rèn)定案件事實(shí)和裁判的依據(jù)，這對防止案件承辦人濫用審判權(quán)具有重要作用?，F(xiàn)行的案件承辦人制度導(dǎo)致案件承辦人在評議時(shí)有意無意遺漏對某些案件事實(shí)的討論，如被告人有瑕疵的自首或立功情節(jié)，合議庭其他成員由于并不十分了解案情，沒有提出疑問，最終導(dǎo)致有瑕疵的自首或立功情節(jié)得到了認(rèn)定，據(jù)此對被告人作出從輕或減輕處罰。

四、及時(shí)評議規(guī)則

及時(shí)評議規(guī)則是程序及時(shí)原則在合議庭評議案件中的具體體現(xiàn)，程序及時(shí)原則要求“審判程序應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生及時(shí)的裁判結(jié)果”[7]71。英國法言“遲到的正義等于非正義”講的就是訴訟拖延的消極后果。人們通常認(rèn)為審判拖延不僅浪費(fèi)了司法資源，而且有可能導(dǎo)致審判程序產(chǎn)生不公正的裁判結(jié)果。及時(shí)評議規(guī)則要求合議庭在庭審結(jié)束后應(yīng)盡快進(jìn)行案件的評議，《合議庭規(guī)定》第九條規(guī)定：“合議庭評議案件應(yīng)當(dāng)在庭審結(jié)束后五個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)行?！边@是及時(shí)評議規(guī)則在立法上的體現(xiàn)。如果案件庭審與合議庭評議間隔時(shí)間過長，有可能影響到案件的審判質(zhì)量和公正裁判，這是因?yàn)楹献h庭成員都有可能作為案件承辦人同時(shí)審理多個(gè)案件。甲法官承辦的某個(gè)案件開庭審理完畢后，沒有及時(shí)進(jìn)行評議，合議庭已又轉(zhuǎn)入乙法官承辦的另外案件的開庭審理工作；由于不斷有新的案件要開庭審理，當(dāng)經(jīng)過一段時(shí)間，合議庭安排評議甲法官承辦的案件時(shí)，合議庭其他成員可能已經(jīng)對這個(gè)案件的基本情況包括開庭時(shí)出示的證據(jù)，失去了清晰的記憶(有可能甲法官本人對庭審時(shí)出現(xiàn)的情況也記不清楚了)，要么合議庭其他成員僅憑殘缺的記憶對案件進(jìn)行評議，評議就只能是走過場，流于形式；要么案件承辦法官要花大量的時(shí)間對案件情況進(jìn)行重述，合議庭其他成員不可避免地要受到承辦法官意見的主導(dǎo)，評議的功能就大大降低了。

五、心證展示規(guī)則

心證展示規(guī)則要求合議庭評議案件時(shí)，“合議庭成員應(yīng)當(dāng)充分陳述理由，公開心證過程，禁止僅僅做出結(jié)論性意見，或者對他人裁判意見的簡單同意或否定?！盵4]20心證是法官內(nèi)在的分析推理過程，即法官對案件爭議事實(shí)所得出的認(rèn)識、判斷以及對案件適用法律的見解。心證展示規(guī)則是程序理性原則在合議庭評議案件中的具體體現(xiàn)。程序理性原則不僅要求法官的裁判必須以法庭庭審時(shí)經(jīng)控辯雙方質(zhì)證的證據(jù)為依據(jù)，而且要求“法官在制作裁判之前必須進(jìn)行冷靜、詳細(xì)和適當(dāng)?shù)脑u議”[8]。評議是合議庭全體法官對庭審時(shí)經(jīng)控辯雙方質(zhì)證的證據(jù)、控辯雙方的主張及案件爭議的焦點(diǎn)進(jìn)行分析、歸納和討論的活動，也是從一個(gè)感性活動上升到理性活動的過程?！霸诤献h庭每一個(gè)法官對案件進(jìn)行合議表決的過程中，通過展示期作出判斷的過程(心證)，相互會產(chǎn)生整合作用。”合議庭全體法官在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面的意見構(gòu)成了最終裁判的根據(jù)，充分而詳細(xì)的評議是法官裁判結(jié)果和理由的直接來源。

雖然《合議庭規(guī)定》第十條規(guī)定了：“合議庭成員進(jìn)行評議的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真負(fù)責(zé)，充分陳述意見，獨(dú)立行使表決權(quán)，不得拒絕陳述意見或者僅作同意與否的簡單表態(tài)”，但目前合議庭評議案件時(shí)采取由承辦人匯報(bào)、他人表態(tài)的工作方式，導(dǎo)致合議庭非案件承辦法官在評議案件時(shí)常常敷衍搪塞，只是簡單同意或不同意承辦人或?qū)徟虚L的意見，而不充分論述自己的理由，不充分展示自己的心證過程。應(yīng)該說造成這種情況的原因是多方面的，主要是案件承辦人制度、錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)制等制度性的原因，但是要看到這與心證展示規(guī)則的缺位也有相當(dāng)大的關(guān)系。由于受到司法大環(huán)境的制約，這種工作方式可能在短時(shí)間內(nèi)難以得到改變，但是應(yīng)該在制度許可的范圍內(nèi)盡可能重視心證展示規(guī)則。

六、分段按序評議規(guī)則

分段按序評議規(guī)則是指合議庭成員評議案件時(shí)應(yīng)該對評議過程作出階段性的劃分，明確各個(gè)階段的評議內(nèi)容，并規(guī)定相應(yīng)的發(fā)言順序。根據(jù)全面評議規(guī)則，在某一具體案件的評議過程中，需要評議的內(nèi)容是多方面的，案件承辦法官每提出一評議事項(xiàng)時(shí)，合議庭成員應(yīng)就該評議事項(xiàng)按照事先規(guī)定的順序進(jìn)行發(fā)言，這樣可以避免評議過程中存在的無序性和任意性的狀況?！昂献h庭評議應(yīng)該保障每一成員暢所欲言，真實(shí)地展示自己的心證形成過程，充分闡述自己對案件證據(jù)、事實(shí)、定性和法律適用等問題的看法和意見，除自身自由意志外，不受其他任何因素的干擾。合理的發(fā)言順序可以避免一成員在發(fā)言時(shí)受到其他成員意見的不當(dāng)影響?！盵4]19如我國臺灣地區(qū)法律規(guī)定合議庭評議案件時(shí)，合議庭成員發(fā)言順序是以資歷最淺者為先，資歷相同的以年齡小的為先，最后由審判長發(fā)言。

有人認(rèn)為，規(guī)定合議庭成員發(fā)言順序是小題大做，其實(shí)不然，合議庭成員的發(fā)言順序與評議質(zhì)量的高低有很大關(guān)系。合議庭成員發(fā)言要受到很多因素的干擾，首先是受到案件承辦人意見的影響。合議庭成員之間關(guān)系微妙，非案件承辦人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)尊重案件承辦人的意見，案件質(zhì)量的高低和案件結(jié)果的對錯(cuò)都與承辦人息息相關(guān)，經(jīng)常提出不同意見，往往會影響到與承辦人之間的關(guān)系，明智之舉是消極地贊成承辦人的處理意見。其次是受到資歷較深法官的影響。如果由資歷較深的法官首先發(fā)言，資歷較淺的法官難免會受到他們意見的左右或者是有意迎合。最后是受到審判長意見的影響。審判長的意見在合議庭往往具有決定性的影響，因?yàn)楦鶕?jù)各法院普遍存在的案件審批制度，審判長擁有除屬于庭長、分管院長、院長審批權(quán)限外的其他審批權(quán)，例如某中院《刑事審判工作》第79條規(guī)定：“合議庭設(shè)審判長，由審判長主持庭審活動，裁判文書一般由審判長簽發(fā)。審判長擔(dān)任經(jīng)辦人的，裁判文書可由庭長簽發(fā)?！蓖瑫r(shí)由于合議庭的固定化，審判長已擁有某種程度上的行政管理權(quán)，例如在年底評優(yōu)的推薦上；還因?yàn)閷徟虚L一般都是由資歷較深、經(jīng)驗(yàn)豐富的法官擔(dān)當(dāng)，審判長的意見具有相當(dāng)大的合理性，所以審判長在合議庭具有絕對強(qiáng)勢的地位，最安全的辦法還是附和審判長的意見。為了避免以上種種不利因素的影響，確保合議庭每一個(gè)成員能夠自由發(fā)表自己的真實(shí)意見，必須規(guī)定合議庭成員評議案件時(shí)的發(fā)言順序。

《合議庭規(guī)定》第十條規(guī)定：“合議庭評議案件時(shí)，先由承辦法官對認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)是否確實(shí)、充分以及適用法律等發(fā)表意見，審判長最后發(fā)表意見；審判長作為承辦法官的，由審判長最后發(fā)表意見。對案件的裁判結(jié)果進(jìn)行評議時(shí)，由審判長最后發(fā)表意見?！边@一規(guī)定考慮到當(dāng)前通行的案件承辦人制度，規(guī)定了由承辦人最先發(fā)表意見，審判長最后發(fā)表意見，應(yīng)該是比較合理的。但是該規(guī)定沒有考慮到職務(wù)和資歷等因素，在合議庭人數(shù)多于3人時(shí)，將會使承辦人和審判長以外的其他成員發(fā)言順序出現(xiàn)隨意性，應(yīng)進(jìn)一步修改。

七、一次表決規(guī)則

一次表決規(guī)則是指合議庭對每一事項(xiàng)的表決只能進(jìn)行一次，在表決基礎(chǔ)上依照少數(shù)服從多數(shù)的原則得出裁判結(jié)論。在對評議事項(xiàng)進(jìn)行表決以前，允許合議庭成員充分陳述自己的意見和觀點(diǎn)，也允許合議庭成員之間展開充分地意見交流和辯駁，以達(dá)到集思廣益的目的，但在最后對評議結(jié)果進(jìn)行表決時(shí)，只能進(jìn)行一次，嚴(yán)禁合議庭成員之間為了取得一致意見而互相妥協(xié)、退讓，反復(fù)進(jìn)行表決。反復(fù)表決最容易出現(xiàn)的是對刑事被告人的量刑，合議庭成員有時(shí)是在互相商量、互相妥協(xié)的基礎(chǔ)上得出對被告人的量刑(特別是有期徒刑)。反復(fù)進(jìn)行表決實(shí)際上使按序評議規(guī)則形同虛設(shè)，如果資歷較淺法官知道資歷較深法官或?qū)徟虚L意見后可以隨時(shí)修正自己的意見，那么事先規(guī)定的發(fā)言順序又有什么意義。

對一次表決規(guī)則影響最大的就是復(fù)議制度的存在。根據(jù)《合議庭規(guī)定》第十七條規(guī)定，院長、庭長在合議庭的評議意見和裁判文書過程中，對評議結(jié)論有異議的，可以建議合議庭復(fù)議，同時(shí)應(yīng)當(dāng)對要求復(fù)議的問題及理由提出書面意見。在我國法院現(xiàn)存的行政化管理模式下，法官的晉升問題(由助理審判員晉升為審判員和行政級別的晉升)很大程度上取決于院長、庭長等領(lǐng)導(dǎo)，所以合議庭在重新評議時(shí)不可能不考慮到院長、庭長的意見，以前已經(jīng)作出的表決也有可能歸于無效。

八、票數(shù)順次遞加規(guī)則

根據(jù)《刑事訴訟法》第一百四十八條的規(guī)定：合議庭進(jìn)行評議的時(shí)候，如果意見分歧，應(yīng)當(dāng)按多數(shù)人的意見作出決定，但是少數(shù)人的意見應(yīng)當(dāng)寫入筆錄。《合議庭規(guī)定》第十一條也有類似的規(guī)定，說明在合議庭存在不同意見時(shí)，按照少數(shù)服從多數(shù)原則得出結(jié)論，但有三個(gè)問題需要說明：一是少數(shù)服從多數(shù)的原則還不能得到完全貫徹，審判委員會的存在會影響少數(shù)服從多數(shù)原則，因?yàn)閷徟形瘑T會作出的決定，合議庭必須服從，有可能審判委員會同意的恰恰是少數(shù)意見，同理由案件審批制度產(chǎn)生的復(fù)議制度也會影響少數(shù)服從多數(shù)原則。二是多數(shù)有簡單多數(shù)(一半以上)和絕對多數(shù)(三分之二以上)之分，現(xiàn)在合議庭評議案件均采取簡單多數(shù)決定，但從以后的發(fā)展來看，對某些重大事項(xiàng)的評議采取絕對多數(shù)決定更合適，例如對被告人適用死刑，《德國刑事訴訟法》第二百六十三條規(guī)定：“在責(zé)任問題和法律對行為的處分問題上所作的每一項(xiàng)對被告人不利的裁判，需由三分之二的多數(shù)票同意?！盵9]說明在重大事項(xiàng)的評議上，德國刑事訴訟法采取的是絕對多數(shù)決定。三是合議庭有時(shí)會出現(xiàn)三種以上不同的意見，無法直接得出多數(shù)意見，這時(shí)可考慮采取票數(shù)遞加規(guī)則(通常作法是提交審判委員會決定)，該規(guī)則是指在評議結(jié)果無法形成多數(shù)意見時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照有利于被告人的方式將評議票數(shù)順次遞加，直至產(chǎn)生多數(shù)意見。例如對被告人的量刑，甲法官主張判處10年有期徒刑，乙法官主張判處11年有期徒刑，丙法官主張判處14年有期徒刑，這時(shí)應(yīng)當(dāng)將主張最輕刑罰的甲法官的意見算入主張次輕刑罰的乙法官的意見之中，累計(jì)兩票過半數(shù)，乙法官主張的11年有期徒刑即為多數(shù)意見，作為最終的評議結(jié)果。

九、表決效力延續(xù)規(guī)則

“如合議庭評議的兩個(gè)事項(xiàng)之間具有前后承接關(guān)系，即后一事項(xiàng)的評議以前一事項(xiàng)的表決結(jié)果為前提，那么，在前一事項(xiàng)的表決結(jié)果已經(jīng)產(chǎn)生后，合議庭對后一事項(xiàng)的評議必須受前一表決結(jié)果的約束。在前一事項(xiàng)表決中持有異議的合議庭成員，不得以此為由在后一評議中繼續(xù)堅(jiān)持自己的意見或拒絕評議。”[4]21例如合議庭在評議刑事案件時(shí)，對被告人具有自首或立功的情節(jié)已表決確定，此后評議被告人的量刑時(shí)必須要考慮被告人的自首或立功情節(jié)，合議庭對被告人構(gòu)成立功或自首持不同意見的成員也必須在考慮這一情節(jié)的前提下對被告人提出量刑意見。確立這一規(guī)則主要是為了保證評議結(jié)果的連續(xù)性、統(tǒng)一性，避免產(chǎn)生前后矛盾的評議結(jié)果。

十、異議公開規(guī)則

異議公開規(guī)則是指裁判文書可適當(dāng)公布合議庭成員的不同意見，以增強(qiáng)裁判文書的說理性。對于裁判文書是否應(yīng)該公開合議庭成員的不同意見，英美法系和大陸法系傳統(tǒng)的作法是截然相反的。英美法系歷來強(qiáng)調(diào)在裁判文書中列決不同的裁判意見，特別是反對意見；大陸法系傳統(tǒng)的作法是只寫明最終的裁判意見，不公開不同意見。造成這一差別的主要原因是，英美法系強(qiáng)調(diào)法官的獨(dú)立性，認(rèn)為司法帶有鮮明的個(gè)人特性，而大陸法系則強(qiáng)調(diào)合議庭的統(tǒng)一性，強(qiáng)調(diào)裁判的權(quán)威性，公開不同意見，可能會使公眾對裁判的權(quán)威性產(chǎn)生懷疑。

其實(shí)，選擇適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)、適當(dāng)?shù)陌讣诓门形臅羞m當(dāng)公布合議庭成員的不同意見，不僅不會損害裁判文書的權(quán)威性，反而會加強(qiáng)裁判文書的權(quán)威性，裁判文書不能僅簡單羅列不同的意見，而要通過對不同意見的比較，詳細(xì)論述多數(shù)意見的合理性，通過增強(qiáng)裁判文書的說服力來加強(qiáng)裁判文書的權(quán)威性。適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)是指社會公眾認(rèn)可裁判異議和法院裁判公信力的提高，適當(dāng)?shù)陌讣侵傅湫偷?、有代表性的案件，北京市第一中級人民法院和上海市第二中級人民法院已?jīng)進(jìn)行了這方面的嘗試，社會反應(yīng)良好，值得進(jìn)一步推廣。

[1]趙峰.柳建安.論合議庭評議案件制度的功能[J].江南大學(xué)學(xué)報(bào),2004(3)：24.

[2] 陳桂明.程序理念與程序規(guī)則[M].北京：中國法制出版社,1999.

[3]葛林.論參審制合議庭的評議制度[J].河南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào),2005(2)：39.

[4]林勁松.我國合議庭評議制度反思[J].法學(xué)，2005(10)：19.

[5]最高人民法院刑事審判第一庭.現(xiàn)行刑事法律司法解釋及其理解與適用[M].北京：中國民主法制出版社,2007：1057.

[6]陳永革，李志平.刑事審判獨(dú)立及公正的保障[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2002(2)：1.

[7]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學(xué)出版社,1997：71.

[8]張永泉.論合議庭制度[J].法律科學(xué),2001(5)：118.

[9]李昌珂.德國刑事訴訟法典[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,1995：107.

責(zé)任編輯 何志玉

On the ten rules of collegiate bench

LI Lei

(East China University of political science and law, Shanghai 201620, China)

The collegiate bench appraisal case is an important part of the work of the collegiate bench, and the lack of the necessary evaluation rules is an important reason for the existence of the defects of the collegiate bench work. The deliberation of the collegiate bench, after hearing the case, the members of the collegial panel on the nature of the case, the facts, the applicable laws, the defendant's conviction and sentencing substantive and procedural issues were discussed and concluded. The preliminary conception of the collegiate court deliberating a case of ten rules, to standardize the collegiate court deliberating a case of specific procedures, change the current collegiate court deliberating a case process simple and empty the contents of the defects. The ten rules include: Secret Council rules, on abstained rules, comprehensive appraisal regulations, timely review rules, display rules, segmented according to the sequence rules of deliberation, a voting rule, votes sequentially incrementation rule, voting validity continuation rules, public objections rules Abstract.

collegiate bench; presiding judge; case examination and approval; appraisal rules

2016-01-16基金項(xiàng)目：2015年度國家社科基金項(xiàng)目：“民事證人庭外作證體系研究”(項(xiàng)目編號：15BFX068)階段性成果、2015年度中國博士后科學(xué)基金項(xiàng)目：“我國主觀預(yù)備合并之訴法制化研究”(項(xiàng)目編號：2015M571529)階段性成果。

李 磊(1978-)，男，河南洛陽人，華東政法大學(xué)博士后流動站研究人員、廣東省高級人民法院法官。主要研究方向：經(jīng)濟(jì)法、訴訟法。

D916.2

A

1673-6133(2016)03-0046-05