李　馳

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

?

對基佐的《歐洲文明史》的評析及展開

李馳

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

[摘要]基佐《歐洲文明史》所表露出的歷史觀是，歐洲文明具有豐富性、普遍性，多元因素構(gòu)成了近代歐洲文明，國家和政府應(yīng)當(dāng)保障社會的自由。在《歐洲文明史》中“自由”和“集中”是兩大關(guān)鍵詞?！稓W洲文明史》的疏漏和不足在于，從觀點上來講，基佐持一種線性進(jìn)步的史觀，具有強(qiáng)烈的時代局限性；從方法上來講，基佐對歷史材料的梳理有類型化、簡單化之嫌。我們從中認(rèn)識到，應(yīng)當(dāng)對人類文明中普遍存在的一些基本價值進(jìn)行批判性借鑒，以推動多元社會的發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]基佐；《歐洲文明史》；多元社會

一、《歐洲文明史》中的歷史觀

基佐在《歐洲文明史》一書中，試圖回答一個問題，即近代歐洲文明是如何生成的？顯而易見，基佐在論述歐洲文明生成的過程中，是以時間為軸(5—18世紀(jì))，以法國文明史為參照，試圖解釋近代歐洲文明成因。毫無疑問，在回答這個問題時基佐表露了自己的歷史觀?；粽J(rèn)為，現(xiàn)代歐洲文明是古代歐洲文明不斷演化、發(fā)展而來，期間未曾發(fā)生過斷裂，并最終在18世紀(jì)趨于完善。在論述歐洲文明線性發(fā)展的過程中，基佐強(qiáng)調(diào)了對歐洲文明的幾個觀點：

其一，基佐認(rèn)為文明具有豐富性、普遍性?；粼陂_篇即用“事實”這一概念來闡述文明?；粽J(rèn)為“歷史”也無外乎是各種“事實”交錯形成的，而“文明”是歷史這種事實的一部分。概言之，基佐認(rèn)為“文明是一個可以被描寫和敘述的事實。”[1]在分析具體問題時，基佐將“事實”分為兩部分，即物質(zhì)性事實和精神性事實。物質(zhì)性事實是客觀的、可觸碰的事實?；粽J(rèn)為戰(zhàn)爭、戰(zhàn)役、政府行為等都屬于物質(zhì)性事實。與此同時，基佐這樣定義精神性事實，認(rèn)為其是精神性、思想性事實，是不可觸碰的。在他看來，物質(zhì)性事實和精神性事實兩者共同構(gòu)成了歷史，兩者不可偏廢。[1]在《歐洲文明史》中，基佐也用這種二元劃分法來看待歐洲文明，意在揭示“文明”內(nèi)涵的豐富性。除此之外，在基佐看來，“文明”普及于全人類，文明的標(biāo)準(zhǔn)與社會發(fā)展?fàn)顩r無關(guān)；文明包含著“進(jìn)步”和“發(fā)展”的事實，進(jìn)言之，也即“社會的發(fā)展”和“個人的發(fā)展”的事實，這兩部分事實相互影響，互為目的和手段?？v觀全書，我們可以發(fā)現(xiàn)，所謂“社會的發(fā)展”應(yīng)該是國家、政府的生成，而“個人的發(fā)展”應(yīng)該是對自由的追求?；粼噲D說明人類文明中包含著普遍的價值，并且在不同文明之間是共通的。

其二，基佐認(rèn)為多元因素構(gòu)成了近代歐洲文明?；粼谡撌鲞^程中，持這樣一種觀點：文明不應(yīng)建立在單一原則之上，這將導(dǎo)致暴政；文明應(yīng)當(dāng)建立在多樣性之上，這產(chǎn)生了自由。在從“野蠻時代”(歐洲文明初期)向現(xiàn)代歐洲過渡時，這些因素更是犬牙交錯，相互作用。例如，在論述羅馬時期的歐洲時，基佐指出，當(dāng)時的歐洲融合了三種社會，即自治城市社會、基督教社會和蠻族社會。[2]又如，基佐認(rèn)為影響歐洲文明的三大因素是封建制度、基督教會和自治城鎮(zhèn)，這三種因素的合力刺激了近代歐洲文明的發(fā)展和成熟。這一觀點與伯爾曼對待法律史的態(tài)度暗合，伯爾曼在《法律與革命》中指出，法律的發(fā)展受到宗教因素的刺激，法律與宗教相互交融，換言之，沒有“宗教革命”便沒有現(xiàn)代法律?？傊?，文明的構(gòu)成因素不可能是單一的，這是基佐給我們的重要啟示。

其三，基佐認(rèn)為國家和政府應(yīng)當(dāng)保障社會的自由。在理念上，基佐認(rèn)為理想的政府、國家應(yīng)當(dāng)“不損害各種共同體的多樣性?！盵2]換言之，他所希望建立的是可以保障社會自由的“民族國家”?；裘枋龅?，“歐洲舊社會的一切因素和特點轉(zhuǎn)化為兩大事實：自由探索和中央集權(quán)?！盵1]換言之，用強(qiáng)大的集權(quán)政府來保障社會的自由?；粽J(rèn)為，當(dāng)時的英國政府和法國政府就是這“兩大事實”沖撞和融合的結(jié)果，稱贊英國是“既正規(guī)又自由的政府?！盵1]究其原因，這類政府能調(diào)和社會中的各種利益，實現(xiàn)共同繁榮。基佐雖然推崇君主制，但并不支持其擁有絕對權(quán)力，他認(rèn)為政府權(quán)力過大而社會缺少自由時，會導(dǎo)致絕對權(quán)力的出現(xiàn)。[1]基佐反對“世俗和精神領(lǐng)域絕對權(quán)力”，認(rèn)為人一旦掌握絕對權(quán)力之后，就會被其腐蝕，滑向墮落的深淵。[1]基佐的這一觀點既是基于對歷史經(jīng)驗的考察，也是留給后世的寶貴財富。

二、“自由”與“集中”：《歐洲文明史》中的關(guān)鍵詞

在論述過程中，基佐也是通過思想上逐步“自由”和政治上的逐步“集中”兩條主線來展開論述的。所以，“自由”和“集中”可以看做是《歐洲文明史》的兩個關(guān)鍵詞。

首先，自由一直存在于歐洲文明的歷史之中。在羅馬帝國時期，宗教與世俗分離，帶來了信仰自由；蠻族所推崇的個人自由也為后世歐洲對自由的追求埋下了伏筆。雖然在“野蠻時期”和5-12世紀(jì)的教會時期，宗教政府內(nèi)部出現(xiàn)了“門閥”和強(qiáng)迫他人信仰宗教的問題，教士和教徒分離進(jìn)而對教徒采取絕對控制，嚴(yán)重侵害了個人自由，甚至將“自由看做一種障礙，而不是看做一種手段?！盵1]但是，歐洲文明對自由的追求并沒有因此被打斷。之后，“宗教改革”又恢復(fù)了人民對心靈的自治權(quán)，人類的自由天性得以解放。我們可以看到，在歐洲文明史中，對自由的探索成為16世紀(jì)之后思想自由的重要基石。

其次，中央集權(quán)制的形成過程也是基佐論證的重點?；粽J(rèn)為，發(fā)展秩序需要君主的力量和人民的力量。[1]毫無疑問，基佐對中央集權(quán)制形成過程的闡述，是從君主和人民兩方面展開的。從君主制發(fā)展的角度來看，雖然遲至12-16世紀(jì)君主制才開始發(fā)展，但是在羅馬帝國時期和“野蠻時期”也能捕捉到君主制的影子。隨后，“十字軍東征”刺激了現(xiàn)代歐洲文明的產(chǎn)生，也刺激了君主制的發(fā)展。在合法性上，不同類型的君主制都在神學(xué)和法理上找到了適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)。[1]從人民力量興起的角度來看，羅馬帝國留給歐洲的遺產(chǎn)——自治城市，成為了培育民眾的有益基礎(chǔ)。此后，12世紀(jì)的自治權(quán)轉(zhuǎn)化為18世紀(jì)的第三階級，直接影響了歐洲文明的走向。[1]總之，君主和人民共同促成了中央集權(quán)制的發(fā)展。筆者認(rèn)為，基佐對中央集權(quán)制的觀點，是對近代歐洲國家(民族國家)生成過程的客觀總結(jié)，也是對中央集權(quán)在保證秩序、維護(hù)社會穩(wěn)定方面發(fā)揮的功能給予的中肯評價。這一觀點是基佐對近代歐洲文明形成的認(rèn)識，具有鮮明的時代性。

三、《歐洲文明史》的疏漏和不足

首先，從觀點上來講，基佐持一種線性進(jìn)步的史觀，具有強(qiáng)烈的時代局限性。他對歐洲文明尤其是18世紀(jì)法國文明持一種樂觀的態(tài)度。究其原因，基佐身處“啟蒙時代”——一個鼓吹“理性”的時期。毫無疑問，基佐順應(yīng)了時代的潮流，對啟蒙時代的價值深信不疑。但是，這種樂觀態(tài)度也有不足之處。因為基佐也是一個開明君主制的鼓吹者，對封建君主仍保留著幻想。這種樂觀態(tài)度背后是這樣一種事實，即，基佐處于一個變革的時代，他身上體現(xiàn)出了思想的復(fù)雜性、矛盾性，“進(jìn)步”與“落后”并存，這一點在他的講稿中表露無遺。一方面基佐推崇自由、反對絕對權(quán)力；但另一方面，他又推崇“開明君主制”。顯然，基佐所持有的觀點并不是完全“進(jìn)步”的，仍有落后、保守的一面，基佐更沒有意識到啟蒙時代所推崇的人類理性可能帶來的弊端。相比之下，同處于啟蒙時代，被柏林稱之為“自由敵人”的盧梭對人類文明懷有一種“幽暗意識”。[3]盧梭在“第一論”中，認(rèn)為現(xiàn)代科學(xué)、藝術(shù)不但不能拯救人類，反而會加深人類的墮落，盧梭敏銳地捕捉到了人類理性的“陰暗面”，這一點是基佐所不能及的。[4]其次，從方法上來講，基佐對歷史材料的梳理有類型化、簡單化之嫌?；粼诜治鰵W洲文明時，從縱向上將歐洲文明歸納為“政府”和“人民”兩點，橫向上考慮了自治社會、基督教會和封建制等社會因素。當(dāng)然，這樣的梳理提綱挈領(lǐng)，條理清晰，有助于讀者閱讀、理解。作為一部講稿考慮到論述的完整性和流暢度，這樣的撰寫方法是無可厚非的。但是，這種方法也有將錯綜復(fù)雜的史實類型化的傾向，因為任何因素都可能會影響歷史的走向，從而導(dǎo)致不一樣的結(jié)果。歷史本身就是不同因素綜合作用的結(jié)果，不能將歷史材料過分類型化、簡單化，這是應(yīng)當(dāng)警惕的。

四、結(jié)論

“以史為鑒，可以知得失”。在梳理基佐《歐洲文明史》脈絡(luò)的過程中，我們不能不對“中國問題”進(jìn)行反思。尤其是在實現(xiàn)“中華民族偉大復(fù)興”這一歷史階段上，我們應(yīng)當(dāng)如何總結(jié)歷史、借鑒經(jīng)驗顯得尤為重要。如上文所述，基佐在《歐洲文明史》中提供了很多的寶貴經(jīng)驗，其中對文明普遍價值、多元社會發(fā)展的強(qiáng)調(diào)又是重中之重。我們應(yīng)當(dāng)注重這些有益的經(jīng)驗。

其一，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)人類文明中的一些普遍價值和經(jīng)驗。在面對“中國問題”時，我們不能忽略有關(guān)“普遍性”與“特殊性”之間的爭論。時至今日，仍存在著這樣一種現(xiàn)象，過分強(qiáng)調(diào)地方經(jīng)驗的“特殊性”，從而消解了對人類普遍價值的認(rèn)同和吸收。例如，復(fù)興儒學(xué)傳統(tǒng)的“新儒家”，試圖從經(jīng)典之中抽象出一套政治、倫理理論，完全忽略了社會基礎(chǔ)已發(fā)生改變的事實，從而與現(xiàn)實嚴(yán)重脫節(jié)。更有甚者，試圖對儒學(xué)進(jìn)行進(jìn)一步改造，希望使其宗教化。[5]毫無疑問，我們應(yīng)當(dāng)從地方經(jīng)驗中汲取有益的營養(yǎng)，但不能背離社會發(fā)展的規(guī)律。在《歐洲文明史》中，基佐深刻地認(rèn)識到，人類文明的經(jīng)驗存在相通之處。例如，他對于絕對權(quán)力時刻保持著警惕?；暨@樣表述對絕對權(quán)力的厭惡：“人的頭腦掌握了絕對權(quán)力之后，就受到權(quán)力的腐蝕和誤導(dǎo)，使它不合理地把已確立的事實和以前的思想加以蔑視和厭棄，從而走向錯誤和暴政的道路。”[1]我們可以看到，在中國新一輪改革不斷推進(jìn)的過程中，限制權(quán)力成為改革的基本主線之一，尤其強(qiáng)調(diào)“要把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里”，這就是價值共通性的體現(xiàn)?？傊?，我們不能過分地強(qiáng)調(diào)地方經(jīng)驗的特殊性而忽視人類發(fā)展規(guī)律，否定人類文明的普遍價值。

其二，應(yīng)當(dāng)推動多元社會的發(fā)展?；粼凇稓W洲文明史》中指出，歐洲文明的構(gòu)成因素不是單一的，而是多元的，是不同因素相互結(jié)合的結(jié)果。基佐認(rèn)為封建制度、基督教會和自治城鎮(zhèn)三者各自的遺產(chǎn)相互交融構(gòu)成了近代歐洲文明。同樣地，中華文明自始至終都是多元、開放的。歷史上，中華文明借鑒很多外來文明的寶貴經(jīng)驗。例如，中華文明早期黃帝時代就吸收、借鑒了苗族的文化；到中華文明成熟期，唐太宗是以大唐皇帝身份和少數(shù)民族的可汗的雙重身份出現(xiàn)在歷史舞臺上，表明中華文明進(jìn)一步融合了少數(shù)民族的優(yōu)秀經(jīng)驗；時至中華文明晚近，清朝統(tǒng)治者出于自身的需要，滿漢融合自不必言。[6]中國現(xiàn)階段的改革開放也包括了文化、文明的交流，正是中華文明的包容和兼收并蓄造就了今日的繁榮。這是歷史和現(xiàn)實經(jīng)驗告訴我們的規(guī)律。

綜上所述，《歐洲文明史》是基佐在考察了歐洲文明發(fā)展歷程后，總結(jié)一般規(guī)律的成果。我們看到了歐洲文明社會發(fā)展具有多元、開放的特征，我們也應(yīng)當(dāng)意識到這些規(guī)律是可供借鑒、參考的。我們應(yīng)當(dāng)在注重自身經(jīng)驗的同時，適當(dāng)?shù)匚諝W洲或其他文明的經(jīng)驗，將對我們現(xiàn)代化進(jìn)程更具有借鑒意義。

[參考文獻(xiàn)]

[1][法]基佐.歐洲文明史[M].程洪奎,阮芷譯.北京：商務(wù)印書館，2005.5.

[2]江緒林.基佐《歐洲文明史》小摘要. http://book.douban.com/review/6737744，2014.7.12

[3][英]以賽亞·柏林.自由及其背叛[M].趙國新譯.上海：譯林出版社,2005.

[4][法]盧梭.論科學(xué)與藝術(shù)[M].何兆武譯.上海：上海人民出版社,2007.

[5]張博.“中華孔圣會”成立，儒家擬走向宗教化. http://www.rujiazg.com/article/id/6902，2015.11

[6]張晉藩.中華法制文明的演進(jìn)[M].北京：法律出版社,2010.

[責(zé)任編輯：董士忠]

[收稿日期]2015-12-18

[作者簡介]李馳(1989—)，男，河南安陽人，主要從事法理學(xué)研究。

[中圖分類號]K504

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1671-5330(2016)01-0137-03