姚玲玲

（安徽中鼎律師事務(wù)所，安徽　合肥　230001）

典當(dāng)行業(yè)慣例在司法實踐中的困惑與探討

姚玲玲

（安徽中鼎律師事務(wù)所，安徽合肥230001）

典當(dāng)行業(yè)慣例是典當(dāng)行業(yè)中經(jīng)過長期業(yè)務(wù)活動而形成的一些通用習(xí)慣規(guī)則，這些通用習(xí)慣規(guī)則在典當(dāng)業(yè)的生存發(fā)展歷程中發(fā)揮了重要作用。我國現(xiàn)行法律法規(guī)對“交易習(xí)慣”的認(rèn)可和保護(hù)為典當(dāng)行業(yè)的生存與發(fā)展發(fā)揮了應(yīng)有的作用。但與此同時，典當(dāng)行業(yè)慣例在司法實踐中被認(rèn)可和保護(hù)的狀況不容樂觀，從某種意義上講，法律法規(guī)對典當(dāng)行業(yè)慣例的認(rèn)可和保護(hù)程度決定了該行業(yè)的健康發(fā)展程度。為了促使典當(dāng)行業(yè)進(jìn)入良性穩(wěn)健的發(fā)展軌道，規(guī)范完善和保護(hù)典當(dāng)行業(yè)慣例顯得尤為迫切和重要。

典當(dāng)慣例；流質(zhì)（押）例外；綜合費預(yù)扣

一、典當(dāng)行業(yè)慣例存在的歷史意義

行業(yè)慣例是特定行業(yè)中經(jīng)過長期業(yè)務(wù)活動形成的一些常用、通用的習(xí)慣規(guī)則，這些慣例被行業(yè)內(nèi)人士所共知共用，但不具有強制性。典當(dāng)行業(yè)慣例是典當(dāng)行業(yè)中經(jīng)過長期業(yè)務(wù)活動而形成的一些通用習(xí)慣規(guī)則。我國典當(dāng)行業(yè)經(jīng)歷了千年的歷史發(fā)展，已經(jīng)形成較為完整、獨特并自成一體的行業(yè)習(xí)慣和規(guī)則，如以物取信、續(xù)當(dāng)、絕當(dāng)及按月計息等行規(guī)，這些習(xí)慣和規(guī)則在典當(dāng)業(yè)的存在、發(fā)展歷程中發(fā)揮了重要的作用。新中國成立后，特別是改革開放后，國家的法制建設(shè)進(jìn)一步完善，行業(yè)監(jiān)管部門在尊重典當(dāng)行業(yè)習(xí)慣的基礎(chǔ)上先后頒布了《典當(dāng)行管理暫行辦法》、《典當(dāng)行管理辦法》及《典當(dāng)管理辦法》等規(guī)章，這些部門規(guī)章為典當(dāng)行業(yè)的發(fā)展提供了較為有效的制度保障，典當(dāng)行業(yè)慣例在我國典當(dāng)制度不斷完善和發(fā)展的歷程中發(fā)揮了應(yīng)有作用。

二、典當(dāng)行業(yè)慣例存在的合法依據(jù)

1999年3月15日全國人大通過了 《中華人民共和國合同法》，該法第六十一條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或約定不明的，可以協(xié)議補充，不能達(dá)成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣確定”。第九十二條規(guī)定：“合同權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密義務(wù)”。第二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的句詞、合同的有關(guān)條款、合同目的、交易習(xí)慣及誠實信用原則確定該條款的真實意思”。

此外，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國合同法》若干問題解釋（二）第七條規(guī)定：“下列情形不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的，人民法院可以認(rèn)定為合同法所稱交易習(xí)慣”：（一）在交易行為當(dāng)?shù)鼗蚰骋活I(lǐng)域某一行業(yè)通常采用并為交易對方訂立合同知道或應(yīng)當(dāng)知道的做法……”。最高人民法院公布的李金華訴云融典當(dāng)公司典當(dāng)糾紛案例中 （最高人民法院公告2006年第111期），當(dāng)戶在絕當(dāng)后單方要求贖回當(dāng)物，人民法院在缺乏典當(dāng)專門法律規(guī)定且《典當(dāng)行管理辦法》①2005年2月9日商務(wù)部、公安部發(fā)布《典當(dāng)管理辦法》，《典當(dāng)行管理辦法》失效。沒有明確規(guī)定的情況下，對絕當(dāng)?shù)慕忉尲词且圆贿`反法律規(guī)定，符合典當(dāng)行業(yè)慣例和社會公眾的一般理解為標(biāo)準(zhǔn)，對絕當(dāng)?shù)母拍钭鞒龊侠斫忉?，絕當(dāng)即當(dāng)戶基于典當(dāng)合同對當(dāng)物回贖權(quán)的消滅，體現(xiàn)了人民法院對不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定前提下典當(dāng)行業(yè)慣例的有效認(rèn)可。

可見，交易習(xí)慣和行業(yè)慣例被相關(guān)法律、法規(guī)及司法實踐所肯定，只要不違背誠實信用原則和社會公序良俗，典當(dāng)行業(yè)慣例、交易習(xí)慣理當(dāng)受到法律的尊重和保護(hù)。

三、典當(dāng)行業(yè)慣例在司法實踐中的困惑

改革開放以來，典當(dāng)行經(jīng)營典當(dāng)業(yè)務(wù)主要依據(jù)1996年中國人民銀行發(fā)布的 《典當(dāng)行管理暫行辦法》，2001年國家經(jīng)貿(mào)委將 《典當(dāng)行管理暫行辦法》修改為《典當(dāng)行管理辦法》，2005年商務(wù)部與公安部聯(lián)合頒布了《典當(dāng)管理辦法》，目前典當(dāng)行經(jīng)營典當(dāng)業(yè)務(wù)仍然依據(jù)該《典當(dāng)管理辦法》，該辦法系由商務(wù)部和公安部頒發(fā)，其法律效力屬于部門規(guī)章，低于法律、法規(guī)。1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》并沒有將典當(dāng)合同作為有名合同給予單獨規(guī)范，故典當(dāng)仍缺乏專門的法律規(guī)范。司法實踐中人民法院審理典當(dāng)糾紛主要還是依據(jù)《合同法》、《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》等來確認(rèn)合同的效力，同時又將典當(dāng)視為民間借貸，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》以及最高人民法院商事審判工作座談會會議精神對典當(dāng)合同糾紛案件進(jìn)行審理和裁決。由于商務(wù)部頒布的《典當(dāng)管理辦法》屬部門規(guī)章，并不能成為人民法院審理典當(dāng)糾紛的依據(jù)，因此實踐中經(jīng)常出現(xiàn)典當(dāng)行依據(jù)《典當(dāng)管理辦法》及行業(yè)交易慣例進(jìn)行交易，但在產(chǎn)生糾紛訴訟后不被人民法院認(rèn)可和保護(hù)的尷尬局面。

（一）3萬元以下當(dāng)物損益自負(fù)的沖突問題

《典當(dāng)管理辦法》第四十三條規(guī)定：絕當(dāng)物估價金額不足3萬元的，典當(dāng)行可自行變賣或折價處理，損溢自負(fù)。即典當(dāng)行在當(dāng)物絕當(dāng)后有權(quán)自行處置當(dāng)物，由典當(dāng)行變賣或折價，不論多少均由典當(dāng)行自負(fù)，多不退，少不補，相當(dāng)于當(dāng)物抵償了典當(dāng)形成的全部債務(wù)，包括典當(dāng)行變現(xiàn)成本、應(yīng)收利、費等，但這一規(guī)定與我國2007年頒布的《物權(quán)法》相抵觸，《物權(quán)法》第一百九十五條規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或拍賣、變賣該抵押物所得的價款優(yōu)先受償權(quán)”。第一百九十八條規(guī)定：“抵押財產(chǎn)折價或拍賣、變賣后其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償”。第二百二十一條同樣規(guī)定“質(zhì)押財產(chǎn)折價、拍賣、變賣后價款超過債務(wù)部分歸出資人，不足部分由債務(wù)人清償”。也就是說《物權(quán)法》規(guī)定不論抵押、質(zhì)押的財產(chǎn)結(jié)余多少，即使是低于3萬元，抵押人都無權(quán)自行處理抵押物或質(zhì)押物?！稉?dān)保法》第五十三條也有相同類似規(guī)定，第六十六條更是明確 “出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿，質(zhì)權(quán)人未受清償時，質(zhì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為質(zhì)權(quán)人所有”，可見《典當(dāng)管理辦法》許可的情形卻為法律、法規(guī)所禁止。

筆者以為《典當(dāng)管理辦法》之所以規(guī)定3萬元以下當(dāng)物損益自負(fù)，其合理性在于3萬元以下當(dāng)物，在目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件下并非數(shù)額特別巨大，兼顧了典當(dāng)雙方的利益公平和融資效力問題及典當(dāng)行解決糾紛的成本問題。［1］在目前人民法院審判執(zhí)行資源有限的情況下，3萬元以下的債權(quán)實現(xiàn)，如無視雙方的合意一概要求通過訴訟程序解決，不僅浪費有限的司法資源，同時也增加了典當(dāng)行的成本，不利于典當(dāng)行的生存和發(fā)展。筆者以為解決這一沖突既可以考慮由行業(yè)主管部門及時對《典當(dāng)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行修改完善，避免典當(dāng)雙方因此產(chǎn)生不必要的紛爭和損失，也可以考慮在法律層面對這一沖突給予協(xié)調(diào)，由《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》規(guī)定一定數(shù)額以下的典當(dāng)行為可以適用流質(zhì)（押）例外等。行業(yè)規(guī)章與法律規(guī)范的協(xié)調(diào)統(tǒng)一有利于為行業(yè)營造一個合法有序的經(jīng)營環(huán)境，有利于該行業(yè)的生存和發(fā)展。

（二）綜合費預(yù)扣的沖突問題

《典當(dāng)管理辦法》規(guī)定典當(dāng)行進(jìn)行典當(dāng)借款可以收取一定的利息和綜合費，《典當(dāng)管理辦法》第三十七條第1款規(guī)定“典當(dāng)當(dāng)金利息，按中國人民銀行公布的銀行機構(gòu)6個月期法定貸款利率及典當(dāng)期限折算后執(zhí)行”。第2款規(guī)定“典當(dāng)當(dāng)金利息不得預(yù)扣”。此前，商務(wù)部統(tǒng)一印制的當(dāng)票也對利息不得預(yù)扣做了備注說明，故典當(dāng)行在實踐中發(fā)放當(dāng)金時對當(dāng)金利息一般不予預(yù)扣?！兜洚?dāng)管理辦法》第三十八條規(guī)定：“當(dāng)金綜合費用包括各種服務(wù)及管理費用，動產(chǎn)質(zhì)押典當(dāng)?shù)脑戮C合費率不得超過當(dāng)金的4.2%，房地產(chǎn)質(zhì)押典當(dāng)?shù)木C合費率不得超過當(dāng)金的2.7%，財產(chǎn)權(quán)利質(zhì)押的月綜合費率不得超過當(dāng)金的2.4%，不足5日的，按5日收取有關(guān)費用”，該條款除對綜合費率上限作出規(guī)定外并未對典當(dāng)行收取綜合費能否進(jìn)行預(yù)扣作出任何禁止性規(guī)定。商務(wù)部統(tǒng)一印制的當(dāng)票票面格式有：典當(dāng)金額欄、綜合費用欄和實付金額欄，筆者以為其中的實付金額應(yīng)當(dāng)是典當(dāng)行發(fā)放當(dāng)金數(shù)額扣除當(dāng)戶應(yīng)付綜合費用后的金額，這也從另一個側(cè)面印證了利息不得預(yù)扣但綜合費在發(fā)放時可以被預(yù)扣的情形。目前沒有任何法律法規(guī)對此進(jìn)行規(guī)制，故實踐中典當(dāng)行在發(fā)放當(dāng)金時對當(dāng)月或當(dāng)期內(nèi)的部分綜合費予以抵扣已成為行業(yè)慣例。然實踐中人民法院審理此類典當(dāng)糾紛案件，往往是將典當(dāng)行預(yù)扣的綜合費與預(yù)扣利息等同看待，不論是按照行業(yè)慣例還是依據(jù)典當(dāng)合同雙方當(dāng)事人的約定，法院對典當(dāng)行預(yù)扣綜合費均以違反《合同法》第200條“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款和利息”之規(guī)定予以否定。

綜合費用是典當(dāng)行業(yè)特有的概念和制度，綜合費的法律屬性應(yīng)當(dāng)是典當(dāng)行經(jīng)營典當(dāng)業(yè)務(wù)時所付出的服務(wù)、管理、勞務(wù)的對價，不是基于當(dāng)金在借用期間所產(chǎn)生的法定息費，也不是對當(dāng)物進(jìn)行保管、保險等支出的的直接費用，不適用保險費據(jù)實結(jié)算支付規(guī)則，與法定孳息屬于二個不同的概念，二者不可相提并論。綜合費預(yù)先扣除其實質(zhì)是典當(dāng)行支付典當(dāng)借款本金與借款人支付當(dāng)期內(nèi)綜合費的付款義務(wù)合并同時履行，典當(dāng)合同不僅有約在先，同時雙方也以收條的方式對付款履約行為相互給予確認(rèn)，抵銷實為雙方當(dāng)事人依據(jù)合同互為履行義務(wù)的結(jié)果，表達(dá)了雙方的履約誠意，節(jié)省了雙方履約時間和履約成本。人民法院對典當(dāng)行根據(jù)交易習(xí)慣和合同約定進(jìn)行的預(yù)付抵扣一概予以否定，等于從法律層面對典當(dāng)行業(yè)慣例及《典當(dāng)管理辦法》給予了否定，不僅有悖于當(dāng)事人意思自治的基本原則，也使典當(dāng)行的利益失去了應(yīng)有的保障，不利于市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下誠信守約意識的建立。

實踐中，一些典當(dāng)行為了規(guī)避法院對綜合費預(yù)扣的不利判決，不得不將預(yù)扣的綜合費要求當(dāng)戶以現(xiàn)金收條的方式進(jìn)行發(fā)放確認(rèn)，以此規(guī)避典當(dāng)行的利益損失和潛在的法律風(fēng)險，此舉不僅使當(dāng)事人雙方履行合同的方式變得復(fù)雜化，同時也增加了人民法院審理此類案件時對案件基本事實進(jìn)行審查判斷的難度系數(shù)。筆者以為在典當(dāng)法律、法規(guī)尚不健全完善的情況下，在國家法律、法規(guī)對綜合費的預(yù)扣沒有禁止性規(guī)定的情況下，在不違背社會公序良俗情況下，在雙方當(dāng)事人有約在先且符合《典當(dāng)管理辦法》規(guī)定和行業(yè)交易慣例的前提下，人民法院對當(dāng)事人雙方當(dāng)期內(nèi)綜合費的預(yù)付抵扣行為應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可，至少也應(yīng)將典當(dāng)合同有明確約定的預(yù)扣行為與典當(dāng)行擅自單方預(yù)扣的行為加以區(qū)別對待，如此方能維護(hù)合同的嚴(yán)肅性和交易活動的穩(wěn)定性。

（三）當(dāng)期內(nèi)綜合費、利息之和超過銀行同期貸款利率4倍的沖突問題?！兜洚?dāng)管理辦法》第三十八條規(guī)定，“典當(dāng)綜合費用包括各種服務(wù)費及管理費用，動產(chǎn)質(zhì)押典當(dāng)?shù)脑戮C合費率不得超過當(dāng)金的42%0，房地產(chǎn)抵押典當(dāng)?shù)脑戮C合費率不得超過當(dāng)金的22%0，財產(chǎn)權(quán)利抵押當(dāng)物的月綜合費不得超過當(dāng)金的24%0，當(dāng)期不足5日的，按5日收取有關(guān)費用”。上述內(nèi)容表明，典當(dāng)行按《典當(dāng)管理辦法》第三十八條規(guī)定收取的綜合費應(yīng)屬合規(guī)行為，但在司法實踐中往往不被人民法院所認(rèn)可。1991年最高人民法院 《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》以及全國法院商事審判工作座談會會議精神將典當(dāng)糾紛等同于民間借貸進(jìn)行處理，最高人民法院 《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可以根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”。全國法院商事審判工作座談會會議精神明確：“借款人向小額貸款公司、典當(dāng)公司借款，在合同約定的利息之外，同時約定了其他合理費用的，應(yīng)予保護(hù)，但總額也應(yīng)以不超過中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍為限”。可見典當(dāng)行收取的綜合費用盡管符合《典當(dāng)管理辦法》之規(guī)定，但與利息之和只要超過四倍銀行利率，則超出部分的則不被人民法院判決所支持。2015年9月1日新適用的最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”。第三十條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利息，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”，可見不論是利息還是綜合費用，二者之和只要超過年利率24%，人民法院同樣不予保護(hù)，這無異于明確綜合費實際等同于利息，典當(dāng)行在《典當(dāng)管理辦法》規(guī)定范圍內(nèi)收取的綜合費和利息并不能得到法律的有效保護(hù)。

人民法院對典當(dāng)行收取的《典當(dāng)管理辦法》范圍內(nèi)的綜合費與利息之和超出銀行四倍利率部分不予支持（2015年9月1日最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》發(fā)布后，借款利率以不超過年利率的24%為限），實際等于廢止了《典當(dāng)管理辦法》第三十七條、第三十八條規(guī)定，此舉不僅使典當(dāng)行的合規(guī)行為失去意義和價值，同時也加大了典當(dāng)行的經(jīng)營風(fēng)險，不利于典當(dāng)行的生存和發(fā)展。典當(dāng)行作為新興行業(yè)，一般資本規(guī)模較小，客戶面窄，資金來源渠道比較單一，其資金成本大大高于銀行業(yè)金融機構(gòu)，資金閑置較高，相對于其他服務(wù)行業(yè)投入較大，與民間自然人之間的借貸相比，存在著企業(yè)經(jīng)營場所的房租、人員工資、繳納國家稅收成本以及典當(dāng)行審當(dāng)、驗當(dāng)、收當(dāng)所需進(jìn)行的鑒定和評估等費用，其借貸管理成本相對于自然人來說明顯要高很多，較高的費率才能保證其合理的利潤，才能維持其行業(yè)的生存和發(fā)展。典當(dāng)行依據(jù)《典當(dāng)管理辦法》收取的綜合服務(wù)費固然有其經(jīng)濟(jì)上的合理性和法律上的正當(dāng)性。

實踐中人民法院審理典當(dāng)糾紛案件，一方面確認(rèn)典當(dāng)合同符合《典當(dāng)管理辦法》規(guī)定，典當(dāng)合同合法有效，另一方面又對典當(dāng)行依據(jù)《典當(dāng)管理辦法》收取的綜合費、利息以超過銀行同期貸款利率4倍（2015年9月1日最高人民法院新的司法解釋生效后借款利率以年率24%為限）為由不予支持，這對典當(dāng)行來說有失客觀、公平。筆者以為典當(dāng)行收取規(guī)定范圍內(nèi)的綜合費和利息應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻挠行дJ(rèn)可和保護(hù)，此舉既是對典當(dāng)行合理利潤和市場合規(guī)行為的有效認(rèn)可，同時也是對民事法律基本原則和制度的有效保護(hù)。將典當(dāng)綜合費與典當(dāng)利息混為一談，不僅否定了建立在典當(dāng)行業(yè)慣例基礎(chǔ)上的 《典當(dāng)辦理辦法》的相關(guān)規(guī)定，同時也使典當(dāng)行在實際經(jīng)營中無所適從，助長了當(dāng)戶無視合同嚴(yán)肅性逐利棄信行為的發(fā)生，不利于市場誠信守約準(zhǔn)則的建立和完善。商習(xí)慣早于商法，商習(xí)慣的適用以不違背社會公共秩序、善良風(fēng)俗為前提，商習(xí)慣不能優(yōu)先于民商法律，不具有變更國家民事法律效力這一原則應(yīng)當(dāng)首先得到肯定，但在相關(guān)法律、法規(guī)沒有涉及，不違背國家法律強制性或禁止性規(guī)定的情況下，商習(xí)慣理當(dāng)具有補充效力。［2］民間約定俗成的典當(dāng)慣例，只要不與相關(guān)法律法規(guī)相沖突就應(yīng)當(dāng)為司法實踐所認(rèn)可并成為我國法律、法規(guī)的有效補充，如此方能減少紛爭，規(guī)范當(dāng)押行為，也有利于典當(dāng)行業(yè)的正常發(fā)展和誠信守約經(jīng)商規(guī)則的建立。我國目前典當(dāng)法律法規(guī)尚不健全，機械地運用民事法律規(guī)范不利于典當(dāng)行業(yè)的正常發(fā)展，不利于減少糾紛和規(guī)范當(dāng)押行為，無助于典當(dāng)雙方誠信守約意識的建立和典當(dāng)法律制度的進(jìn)一步完善。

［1］胡宗仁.典當(dāng)業(yè)法律制度研究［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2012：142-143.

［2］楊鐵軍.典當(dāng)法學(xué)［M］.吉林：吉林大學(xué)出版社，2011：23.

A Probe into Confusion of Judicial Practice in Pawnbrokers Convention

Yao Lingling
（Zhong Din Law Offices of Anhui Province，Hefei Anhui 230001）

Pawnbrokers Convention refers to a series of conventions which come from long-term business activities and have played an important role in these common pawn habits.In China，the existing laws and regulations have also played a proper role in trade"habits"recognition and protection to the survival and development of pawn industry.But at the same time，the situation that the pawn industry practices in the judicial practice is recognized and protected is not optimistic，in a sense，the recognition degree of laws and regulations to pawn industry practices determines the degree of the healthy development of the industry.In order to encourage a benign solid development of pawn industry，the specification to improve and protect the pawn industry practices is particularly urgent and important.

pawnbrokers convention；pledge exception；withholding comprehensive fees

DF438，DF521

A

1671-5101（2016）03-0027-04

2016-04-17

姚玲玲（1963-），女，安徽合肥人，安徽中鼎律師事務(wù)所律師，大學(xué)本科，研究方向：民商法律。

（責(zé)任編輯：陶政）