楊瑞璟

中圖分類號：G03 文獻標識碼：B 收稿日期：2015-11-09

谷川道雄先生是日本研究六朝隋唐史領(lǐng)域的代表性學(xué)者之一，自20世紀70年代以來，他提出“豪族共同體”理論，對研究和把握中國中古鄉(xiāng)村社會歷史起到了重要作用。

然而，在肯定先生卓越貢獻的同時還應(yīng)該指出的是，“豪族共同體”理論并非盡善盡美。中國學(xué)者侯旭東先生在其著作《評谷川道雄〈中國中世社會與共同體〉》 中提出了該理論的不足之處：該理論所提供的事實不足以支持其“共同體”理論；通過“貴族”來把握基層社會歷史，相對于以朝廷為中心的研究來說，是分析重點的下移，而不是思路的轉(zhuǎn)換，結(jié)果不免放大了貴族在鄉(xiāng)里的作用，而忽略了鄉(xiāng)里的一般情況。夏毅輝先生主編的《中國古代基層社會與文化研究》（湘潭大學(xué)出版社2013年4月出版，以下簡稱“《研究》”）一書則認為“豪族共同體”理論最大問題并非侯旭東先生所提出的上述問題，而是所謂“豪族共同體”這一概念本身運用得恰當與否還值得商榷，并提出自己對東漢魏晉南北朝鄉(xiāng)村社會組織的新看法——“鄉(xiāng)村共同體”的概念，同時為此領(lǐng)域的后續(xù)研究奠下發(fā)展基礎(chǔ)，可謂是一部具有啟發(fā)意義的佳作。

《研究》全書共分為六個部分，其中第一部分為全書的主體，主要闡述了其核心理論即“中國中古‘鄉(xiāng)村共同體論”。作者在《研究》一書中充分肯定了谷川氏在研究魏晉南北朝鄉(xiāng)村社會歷史領(lǐng)域中所做出的重大貢獻，指出了他們在一些問題上的研究出現(xiàn)錯誤，提出了自己對東漢魏晉南北朝鄉(xiāng)村社會組織的新看法——“鄉(xiāng)村共同體”這一重要概念。

作者認為東漢魏晉南北朝“鄉(xiāng)村共同體”的出現(xiàn)是先秦固有封建宗法關(guān)系的下逮，即由西周至春秋的國家形態(tài)的封建宗法制度，下延至東漢魏晉南北朝的基層社會，隱藏于宗族和家族內(nèi)部，作用于鄉(xiāng)里村落。不管以哪種形式聚集勢力，“鄉(xiāng)村共同體”都是“聚族而居”，利用自然的宗法血緣關(guān)系形成“共同體”社會生活的基本單元。而從東漢至魏晉南北朝，當中國歷史進入“地域宗法時代”時，這種社會組織隨著政治層面的王朝更替與社會混亂而急劇生長、發(fā)育，最終成為這時期主要的社會組織。在本書中，這樣的“鄉(xiāng)村共同體”大致有五種類型：先前血緣“共同體”——聚落；強宗大族生產(chǎn)“共同體”——莊田；宗豪避亂“共同體”——塢壁；流民生存共同體——保據(jù)之地；宗教信仰“共同體”——義邑或佛社。作者認為前四種共同體或多或少都與宗法血緣關(guān)系相聯(lián)系，屬于古代血緣共同體的殘存形態(tài)或衍生形態(tài)；后一種則是佛教傳入中國后中國社會出現(xiàn)的一種由僧尼與在家佛教信徒混合組成或僅由在家信徒組成，多數(shù)以造像活動為內(nèi)容的佛教信仰共同體，屬于中國古代私社的一種。其中把“義邑或佛社”列入“共同體”的范圍，是一種新的嘗試。

就東漢魏晉南北朝的“鄉(xiāng)村共同體”社會而言，作者認為它是一個結(jié)構(gòu)復(fù)雜的社會政治、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)合體。同時，作者還對學(xué)術(shù)界有關(guān)中國古代鄉(xiāng)村社會權(quán)力主要來源于社會倫理精神的觀點提出了質(zhì)疑，認為“鄉(xiāng)村共同體”作為一個特殊時期出現(xiàn)的社會組織或社會集團，它的社會權(quán)力來源與組織呈現(xiàn)出種種“國家權(quán)力”的特征。這樣單純地從“地主階級”和“農(nóng)民階級”兩個方面去了解是遠遠不夠的。在針對這個問題展開的論述中，作者運用了英國社會學(xué)家邁克爾.曼曾在《社會權(quán)力的來源》一書中提出的有關(guān)社會權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的理論，其中特別介紹了他的社會權(quán)力來源模型，認為權(quán)力的四種來源為意識形態(tài)、經(jīng)濟、軍事、政治。這一新理論的運用將中古“鄉(xiāng)村共同體”的研究帶入到一個更深的層次，其中的內(nèi)涵描述也更為清晰了。

《研究》以“鄉(xiāng)村共同體”理論為基石，對中國中古基層社會組織做了新的闡釋，細微之處亦不乏創(chuàng)新觀點。以下舉兩例加以說明。

（1）關(guān)于“豪族”這一稱謂。在秦漢魏晉南北朝時期，“豪族”一詞的界定范圍，即它是否包含了門閥性的世家大族，學(xué)術(shù)界存在著一定的爭議。針對這個問題，作者指出，谷川道雄先生試圖通過“貴族”來把握基層社會歷史，這本來是一種好的思路；但是將“豪族”一詞用于對所有貴族的稱呼，顯然不符合東漢魏晉南北朝時期的社會現(xiàn)實，或者說不符合當時人們對于社會各階級、階層的分層習(xí)慣，容易造成認識上的歧義和混亂。當時所謂的世家大族，雖然具有政治、經(jīng)濟這兩方面的社會地位，但在身份性和門閥性上還是有區(qū)別的。簡修煒認為，世家大族分為世家與豪族兩個部分，一是“世家”，即世代為官的家族，他們由四種成分構(gòu)成：其一，由軍功或功勛地主不斷貴族化而形成的功臣世家；其二，官僚世家；其三，外戚世家；其四，儒術(shù)世家，即兩漢“獨尊儒術(shù)”后崛起的以經(jīng)營儒家經(jīng)學(xué)而形成的累世“儒宗”。這些世家，因世世代代傳其家，并成為統(tǒng)治階級的主要權(quán)力來源，而享受其種種特權(quán)。而所謂“豪族”，即非身份、非門閥性的地方強宗大族。他們源于戰(zhàn)國遺留下來的六國舊貴族和漢初實行“休養(yǎng)生息”政策培養(yǎng)起來的區(qū)域性豪杰勢力以及商人兼地主。 因此，作者沒有從社會階層或階級去解讀，而從地域結(jié)構(gòu)去解讀鄉(xiāng)村基層社會的視角無疑是獨到且正確的。不論士族或豪強，由他們所控制的“共同體”都存在于鄉(xiāng)村社會，屬于“鄉(xiāng)村社會”基本結(jié)構(gòu)單元，所以從“鄉(xiāng)村共同體”這一概念去解釋它們更符合當時中國社會歷史現(xiàn)實，同時也符合社會學(xué)中有關(guān)“共同體”研究的基本理論范式。

（2）關(guān)于“村”的起源。“村”作為鄉(xiāng)野聚落的代名詞由來已久，然而關(guān)于“村”的起源，學(xué)術(shù)界目前依然眾說紛紜。作者于2004年所著《漢末魏晉南北朝塢壁考論》 一書贊同日本學(xué)者宮川尚志《六朝時代的村》 一文的“塢壁說”觀點，認為漢末動亂以來形成的塢壁之類的自衛(wèi)性集團是村落，特別是北方村落的來源。在《研究》一書中，作者在繼承和發(fā)揚“塢壁說”的基礎(chǔ)上，認為村制的形成實際上就是國家將聚落形態(tài)重新納入政府控制之下的過程。這種控制形式于兩漢時代基本實現(xiàn)過，就是將先秦以來的各種聚落組織形態(tài)，用“鄉(xiāng)里”組織進行整合、編制，因此造就了一個強大的漢王朝。然而由于兩漢政府過于強調(diào)鄉(xiāng)村控制的行政因素，而沒有重視其中先前“血緣聚居”的自然因素，致使政府對鄉(xiāng)野聚落的控制再次陷于混亂，于是在魏晉南北朝時期應(yīng)時出現(xiàn)了一種新的對鄉(xiāng)村社會進行控制的單位——“村”。村制的社會組織機理是：既有先前“血緣聚居”的自然因素，又有按國家編戶制組織的行政因素。經(jīng)過一段時間的發(fā)展，“村”制的實行終于將魏晉南北朝基層社會混亂的局面扭轉(zhuǎn)了過來，最終也成就了一個強大的唐王朝。

綜上所述，《中國古代基層社會與文化研究》不是踵武前賢之作，亦非無本之木。書中有關(guān)中國中古“鄉(xiāng)村共同體”的研究以及晉唐時期“村落”的衍生與發(fā)展的研究，既對日本學(xué)術(shù)界的所謂“豪族共同體”或“地域社會”的重要視角加以完善，同時對谷川道雄先生等一批學(xué)者關(guān)于中國古代基層社會的研究進行了必要的學(xué)術(shù)批判與商榷。其中最大的貢獻在于發(fā)現(xiàn)了作為彌散性權(quán)力（地方）的“鄉(xiāng)村共同體”與“村落”的權(quán)力來源極其復(fù)雜；同時《研究》對中國早期基層社會組織的“字源學(xué)考察”研究也是目前學(xué)術(shù)界比較完全、精細的，具有重要的學(xué)術(shù)價值與學(xué)術(shù)意義。而從中國傳統(tǒng)家族法規(guī)去關(guān)注宗教信仰問題，也是本書的一個全新視角。中國古代“鄉(xiāng)村共同體”的研究還具有現(xiàn)實意義：在構(gòu)建社會主義和諧社會的今天，在建設(shè)社會主義新農(nóng)村的當下，研究中國古代基層社會的衍生、發(fā)展樣貌，了解中國農(nóng)村、農(nóng)民的歷史變遷，對于指導(dǎo)我們的現(xiàn)實工作具有非常重要的意義。

參考文獻：

[1]簡修煒，等.六朝史稿[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，1994.

[2]夏毅輝.漢末魏晉南北朝塢壁考論[M].北京：中國文史出版社，2004.

[3]劉俊文.日本學(xué)者研究中國史論著選譯（第4卷）[M].北京：中華書局，1992.