李弈霖

摘 要：我們要對(duì)民事法律行為有新的認(rèn)識(shí)，以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及人民的生活?；诖耍恼孪葘?duì)民事法律行為制度的體系性構(gòu)造缺陷進(jìn)行了分析，然后對(duì)民事法律行為制度的改革進(jìn)行了詳細(xì)的闡述。

關(guān)鍵詞：民事；法律行為；制度

1 民事法律行為制度的體系性構(gòu)造缺陷

（一）《民法通則》第四章第一節(jié)明顯名不副實(shí)、以偏概全

《民法通則》第四章第一節(jié)名曰“民事法律行為”，按通常立法技術(shù)看，該節(jié)之下所有法律條文（第54條至第62條）應(yīng)該可以涵攝于民事法律行為概念之中，換言之，該節(jié)所有內(nèi)容應(yīng)該是關(guān)于民事法律行為制度的具體規(guī)定。然而，事實(shí)并非如此，《民法通則》第四章第一節(jié)明顯名實(shí)不符。如前所言，《民法通則》以合法性思維為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法律行為制度予以改造后，其第四章第一節(jié)關(guān)于民事法律行為的規(guī)定，體系地看，實(shí)際上由三個(gè)關(guān)鍵詞、三部分規(guī)范組成：一是民事法律行為及其相關(guān)規(guī)范，即第54條至第57條、第62條；二是無(wú)效民事行為及其相關(guān)規(guī)范，即第58條、第60條、第61條；三是可變更或者可撤銷(xiāo)的民事行為及其相關(guān)規(guī)范，即第59條、第60條、第61條。由此不難看出，民事法律行為及其相關(guān)規(guī)范僅僅涉及第四章第一節(jié)的一小部分規(guī)定，第四章第一節(jié)很大程度上著重規(guī)定了無(wú)效、可變更或者可撤銷(xiāo)的民事行為。因?yàn)槊袷路尚袨楸唤缍椤昂戏ㄐ袨椤睂儆谝环N無(wú)法改變的前提條件，所以民事行為概念體系下的無(wú)效、可變更或可撤銷(xiāo)的表意行為無(wú)論如何皆難以納入民事法律行為的范疇予以解釋。由于民事法律行為同樣屬于一種表意行為，《民法通則》第四章第一節(jié)以“民事行為”命名才能真正避免以偏概全的體系性缺陷。

（二）某些法律行為在法律效果上的特殊性被過(guò)濾掉

民事法律行為制度在外在體系上的另一個(gè)顯著弊端是，只以“無(wú)效”、“可變更或者可撤銷(xiāo)”等效力類(lèi)型對(duì)法律行為（意思表示）的法律效果作出非常抽象的統(tǒng)一規(guī)定，既無(wú)法顧及某些法律行為在法律效果上可能存在的特殊性，又無(wú)法兼顧個(gè)別法律行為或意思表示在效力類(lèi)型上的多樣性或可轉(zhuǎn)換性。前者如，對(duì)于欺詐、脅迫，不能對(duì)第三人欺詐、第三人脅迫的效力的特殊性作出明確規(guī)定；對(duì)于意思表示錯(cuò)誤或誤傳，無(wú)法對(duì)非錯(cuò)誤方因意思表示被撤銷(xiāo)所遭受的信賴(lài)損失賠償作出特別規(guī)定。后者如，像心里保留這種明顯存在私法自治與信賴(lài)保護(hù)沖突，從而在效力類(lèi)型上存在“無(wú)效”、“有效”兩種規(guī)范可能的制度，在對(duì)“有效”、“無(wú)效”、“變更或者撤銷(xiāo)”作出涇渭分明規(guī)定的情況下，根本無(wú)法妥當(dāng)?shù)刈鞒霭才拧?/p>

2 民事法律行為制度的改革

（一）我國(guó)現(xiàn)行法上民事法律行為制度的規(guī)范體系現(xiàn)狀

概括地講，我國(guó)民事法律行為制度在規(guī)范體系上主要由兩部法律、三部司法解釋構(gòu)成。所謂兩部法律，是指《民法通則》和《合同法》。民事法律行為制度肇始于《民法通則》第四章，該章第一節(jié)通常被學(xué)界視為認(rèn)識(shí)、理解我國(guó)民事法律行為制度的主要法律依據(jù)。其實(shí)，體系地看，除其第四章外，《民法通則》第二章第一節(jié)關(guān)于民事行為能力的規(guī)定，亦應(yīng)納入民事法律行為制度的范疇，其基本理由是：第一，在理論上，民事行為能力實(shí)質(zhì)上指實(shí)施民事法律行為的能力；第二，在立法上，《民法通則》第55條明確將“行為人具有相應(yīng)的民事行為能力”規(guī)定為“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備”的“條件”。

《合同法》第三章關(guān)于“合同的效力”的規(guī)定，實(shí)際上是對(duì)最重要、最典型民事法律行為———合同———的系統(tǒng)規(guī)定，“生效”、“失效”、“有效”、“無(wú)效”、“變更”、“撤銷(xiāo)”等概念，充分揭示了該章的規(guī)范屬性。對(duì)此，學(xué)界向來(lái)沒(méi)異議。

所謂三部司法解釋?zhuān)唧w指《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《民通司法解釋》）和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ǚㄡ尅?999〕19號(hào)）、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ǚㄡ尅?009〕5號(hào)）?！睹裢ㄋ痉ń忉尅返?5條至第83條對(duì)“民事法律行為和代理”作出了較為詳細(xì)的解釋性和補(bǔ)充性規(guī)定，“法釋〔1999〕19號(hào)”第9條、第10條與“法釋〔2009〕5號(hào)”第9條至第15條對(duì)《合同法》第三章的規(guī)定也作出了解釋性與補(bǔ)充性規(guī)定。

（二）我國(guó)現(xiàn)行法上民事法律行為規(guī)范體系的總體特征

總的看來(lái)，我國(guó)現(xiàn)行法上民事法律行為規(guī)范體系至少可歸納出如下特點(diǎn)。第一，法律規(guī)定較為散亂。依法律規(guī)范的存在狀況看，我國(guó)現(xiàn)行法上民事法律行為制度明顯較為散亂，這不僅表現(xiàn)為有關(guān)民事法律行為的規(guī)定分散于前述的兩部法律及三部司法解釋之中，而且表現(xiàn)為即使單獨(dú)就《民法通則》或《合同法》來(lái)看其也有些散亂。例如，《合同法》第50條關(guān)于越權(quán)制度的規(guī)定，實(shí)質(zhì)是為了解決法定代表人或其他組織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限實(shí)施的法律行為的后果應(yīng)否由法人承受的問(wèn)題，不是關(guān)于合同本身是否有效的問(wèn)題，將其規(guī)定在法人制度中較為妥當(dāng)。

第二，法律規(guī)范前后有明顯變化。這主要表現(xiàn)在以下兩方面。其一，《民通司法解釋》關(guān)于民事法律行為的規(guī)定對(duì)《民法通則》第四章有明顯的超越和補(bǔ)充。例如，《民通司法解釋》第67條所作“行為人在神志不清的狀態(tài)下所實(shí)施的民事行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效”的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上承認(rèn)了可依意思能力為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)無(wú)民事行為能力作實(shí)質(zhì)性判斷，其完全超越了《民法通則》第12條第2款以年齡為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)無(wú)民事行為能力的形式性判斷。再如，《民通司法解釋》第76條關(guān)于附期限民事法律行為的規(guī)定、第77條關(guān)于意思表示轉(zhuǎn)達(dá)的規(guī)定，皆屬于超越立法的補(bǔ)充性規(guī)定。其二，《合同法》在立法觀念與制度設(shè)計(jì)上對(duì)《民法通則》有重大修正：首先，不再認(rèn)為民事法律行為是一種合法性行為，“合同無(wú)效”、“無(wú)效的合同”、“被撤銷(xiāo)的合同”等表述是明顯例證；其次，不再像《民法通則》那樣規(guī)定（有效）合同應(yīng)當(dāng)具備的條件；再次，采納一般規(guī)則與例外規(guī)定的立法技術(shù)，把“合同自成立時(shí)生效”定為一般規(guī)則，并對(duì)諸多例外情形作出了列舉規(guī)定；最后，承認(rèn)了效力待定的法律行為效力類(lèi)型，并對(duì)其作出明確規(guī)定。

第三，法律規(guī)范殘缺不全。雖然對(duì)《民法通則》有重大超越或革新，但在規(guī)范無(wú)效、可變更或者可撤銷(xiāo)的民事法律行為方面，《合同法》仍然因襲了《民法通則》的規(guī)定，未涉及一些法律行為，導(dǎo)致民事法律行為制度在規(guī)范體系上顯得殘缺不全。這突出表現(xiàn)為，立法乃至司法解釋至今未對(duì)心意保留、虛偽表示、第三人欺詐、第三人脅迫等法律行為作出明確規(guī)定。另外，我國(guó)現(xiàn)行法亦未規(guī)定法律行為制度中涉及相對(duì)人信賴(lài)保護(hù)內(nèi)容，如意思表示因錯(cuò)誤或誤傳而被撤銷(xiāo)時(shí)關(guān)于相對(duì)人信賴(lài)損失賠償?shù)取?/p>

第四，仍然采取“重效力、輕行為”規(guī)范模式。如前所述，在規(guī)范民事法律行為上，《民法通則》創(chuàng)造了以效力類(lèi)型為紐帶“組團(tuán)式”規(guī)定民事法律行為的立法模式?！逗贤ā吩谝?guī)定合同的效力時(shí)，繼承了這種模式。此種模式附帶的規(guī)范缺陷實(shí)質(zhì)上完全被保留下來(lái)。

3 結(jié)束語(yǔ)

在蘇聯(lián)民法及計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響下，《民法通則》以合法行為為根基、以民事法律行為與民事行為的嚴(yán)格區(qū)分為架構(gòu)，創(chuàng)設(shè)了一種相當(dāng)獨(dú)特的法律行為立法例。以法律行為是踐行私法自治原則的工具的法律思想看，我國(guó)現(xiàn)行法上的民事法律行為制度在規(guī)范邏輯上存在諸多不合理甚至是自相矛盾之處。在使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用的全面深化改革大勢(shì)下，在自由被明確為一種社會(huì)主義核心價(jià)值觀的社會(huì)文化觀念下，應(yīng)毫無(wú)疑義地以私法自治原則為基礎(chǔ)、以信賴(lài)保護(hù)原則為輔助，深刻反思我國(guó)現(xiàn)行法上民事法律行為制度，并對(duì)此作出系統(tǒng)的完善。

參考文獻(xiàn)

[1]趙桂華.淺議我國(guó)民事法律行為制度的重構(gòu).中共福建省委黨校學(xué)報(bào).2005（9）。

[2]魏振瀛主編，《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第132頁(yè)。