黃嘉琳

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

?

網(wǎng)絡(luò)游戲封號(hào)行為的刑法性質(zhì)探究

黃嘉琳

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)封停行為作為一種“懲罰”措施被游戲運(yùn)營(yíng)商廣泛地運(yùn)用于網(wǎng)絡(luò)游戲秩序管理中。短期封號(hào)的確是一種適當(dāng)?shù)墓芾泶胧情L(zhǎng)期乃至永久的封號(hào)行為，其本質(zhì)卻是游戲運(yùn)營(yíng)商對(duì)游戲玩家合法財(cái)產(chǎn)的變相侵吞。盡管永久封號(hào)的規(guī)定被游戲運(yùn)營(yíng)商寫入了游戲服務(wù)協(xié)議，要求所有進(jìn)入游戲的玩家必須接受，但是合法的合同外殼卻無法掩飾其具有法益侵犯性的本質(zhì)。網(wǎng)絡(luò)游戲永久封號(hào)行為具有較大社會(huì)危害性，它不僅僅屬于民法的管轄范圍，通過分析可知，其也符合刑法侵占罪的犯罪構(gòu)成，理應(yīng)納入刑法的規(guī)制范圍。

游戲封號(hào)；虛擬財(cái)產(chǎn)；物權(quán)性；刑法；侵占罪

網(wǎng)絡(luò)游戲已經(jīng)極大程度地融入了人們的生活，而游戲賬號(hào)封停處理(簡(jiǎn)稱封號(hào))作為一種對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲秩序維護(hù)的措施被絕大多數(shù)的網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商所運(yùn)用。大部分游戲玩家已經(jīng)習(xí)以為常地接受了這種處理方式，但幾乎沒有玩家想過其背后可能涉及的刑法問題，而這正是本文想要討論的。

一、網(wǎng)絡(luò)游戲封號(hào)行為簡(jiǎn)述

我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)一直在不斷擴(kuò)張，2015年中國(guó)游戲市場(chǎng)(包括客戶端游戲、網(wǎng)頁游戲、社交游戲、移動(dòng)游戲、單機(jī)游戲、電視游戲等)實(shí)際銷售收入達(dá)到1407億元，同比增長(zhǎng)22.9%。與此同時(shí)，中國(guó)游戲用戶也達(dá)到了5.34億人之多。*引自《2015年中國(guó)游戲產(chǎn)業(yè)報(bào)告》(2015年12月28日發(fā)布)。但是，在網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展的同時(shí)，與之相關(guān)的法律規(guī)范卻很大程度上還處于一種模糊狀態(tài)，導(dǎo)致現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)游戲秩序規(guī)則在很大程度上由游戲運(yùn)營(yíng)商制定，近乎“一言堂”。玩家越多，是非越多，封號(hào)發(fā)生的頻率也就越高。網(wǎng)絡(luò)游戲封號(hào)行為的廣泛發(fā)生就是基于這樣一個(gè)背景。

網(wǎng)絡(luò)游戲封號(hào)是指游戲運(yùn)營(yíng)商對(duì)游戲玩家賬號(hào)采取的封禁措施，具體表現(xiàn)為在封號(hào)期間，玩家賬號(hào)的登錄請(qǐng)求將被服務(wù)器自動(dòng)識(shí)別并被拒絕，從而實(shí)現(xiàn)玩家被禁止登錄游戲的要求。封號(hào)處理的初衷是為了維護(hù)游戲環(huán)境的和諧穩(wěn)定，保障游戲的公平性，但卻隨著自身的發(fā)展歷程有從“合法必要”走向“犯罪可能”的風(fēng)險(xiǎn)。

在發(fā)展初期，封號(hào)是一種游戲數(shù)據(jù)發(fā)生異常時(shí)，程序員為了查明具體原因所用的臨時(shí)性技術(shù)處理措施。異常的原因可能為游戲軟件BUG、版本更新缺陷、第三方病毒攻擊等。而只有玩家的非正常游戲行為，運(yùn)營(yíng)商才會(huì)作出恢復(fù)數(shù)據(jù)至異常發(fā)生前的原始狀態(tài)的處置，以消除玩家破壞合理秩序帶來的影響。

在發(fā)展的中期，封號(hào)的含義逐步跨越臨時(shí)性技術(shù)處理措施的界限，成為一種對(duì)于玩家違反游戲規(guī)則和違背公序良俗的處罰手段。如一些玩家故意辱罵侮辱對(duì)手、串通比賽或開外掛等行為將被處以短至幾個(gè)小時(shí)，長(zhǎng)至一個(gè)星期的封號(hào)處罰。

而當(dāng)封號(hào)處理發(fā)展到近幾年，網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)協(xié)議在悄然間修改，長(zhǎng)期與永久的封號(hào)處理越來越多地出現(xiàn)在玩家的視野里。而處罰原因統(tǒng)一以數(shù)據(jù)異常為由，引起較多爭(zhēng)端。一般情況下，長(zhǎng)期封號(hào)的期限都以年計(jì)算，動(dòng)輒5年、10年、50年。雖說這種封號(hào)是有期限的，但是網(wǎng)絡(luò)游戲存在“保鮮度”，且不說這種長(zhǎng)度的期限能磨滅該游戲賬號(hào)幾乎所有的物質(zhì)價(jià)值，該游戲服務(wù)器到賬號(hào)解封時(shí)是否存在還得打上一個(gè)問號(hào)，故長(zhǎng)期封號(hào)與永久封號(hào)并無本質(zhì)差異。筆者將在下文將長(zhǎng)期封號(hào)并入永久封號(hào)討論，不再做詳細(xì)的區(qū)分。

封號(hào)作為臨時(shí)性技術(shù)措施和對(duì)玩家的短期處罰并不具有違法性，完全處于玩家和運(yùn)營(yíng)商之間合同自治的限度之內(nèi)，而長(zhǎng)期和永久封號(hào)行為卻有觸犯刑法的可能。筆者認(rèn)為，就形式而言，永久封號(hào)本身也未必具有刑事違法性，而這里的不法性根本上來源于封號(hào)后運(yùn)營(yíng)商對(duì)玩家合法虛擬財(cái)產(chǎn)的處置方式。

虛擬財(cái)產(chǎn)是什么？玩家、運(yùn)營(yíng)商和虛擬財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)系是什么？為什么游戲運(yùn)營(yíng)商擅自處理玩家的虛擬財(cái)產(chǎn)會(huì)具有刑事違法性？這三個(gè)問題是論證永久封號(hào)刑事違法性的核心，需要我們?cè)谙挛囊灰唤獯稹?/p>

二、虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性的認(rèn)定

在狹義上，虛擬財(cái)產(chǎn)是指網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)的等級(jí)，以及游戲貨幣、游戲人物擁有的各種裝備等等，在一定條件下可以轉(zhuǎn)換成現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)的模擬現(xiàn)實(shí)事物。雖然該狹義定義已在多數(shù)相關(guān)研究者之間達(dá)成共識(shí)，但是虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性卻在學(xué)界尚存爭(zhēng)議，甚至法院的既有判例在這個(gè)問題的認(rèn)定上也搖擺不定。

虛擬財(cái)產(chǎn)究竟是不是一種財(cái)產(chǎn)或財(cái)物？玩家對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)又擁有什么樣的權(quán)利？部分學(xué)者認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)不應(yīng)該被認(rèn)定為是一種公民的財(cái)產(chǎn)，其實(shí)質(zhì)僅是一組無價(jià)值的電磁記錄，主要是因?yàn)樗痪哓?cái)產(chǎn)的有效用性，沒有稀缺性、缺乏流轉(zhuǎn)性[1]，甚至不能認(rèn)定它是民法意義上的物，因?yàn)樗狈τ畜w性，所以虛擬財(cái)產(chǎn)最多是玩家對(duì)游戲運(yùn)營(yíng)商的一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)[2]。筆者完全不能認(rèn)同上述觀點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)理當(dāng)認(rèn)定為公民合法的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，這也是社會(huì)發(fā)展的必然選擇。

1. 虛擬財(cái)產(chǎn)具有財(cái)產(chǎn)屬性

虛擬財(cái)產(chǎn)不具有效用性(價(jià)值性)觀點(diǎn)，認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)只能在虛擬世界具有相應(yīng)功能，該功能不能對(duì)現(xiàn)實(shí)世界產(chǎn)生在虛擬世界中的影響，故該虛擬財(cái)產(chǎn)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界是無價(jià)值的。這種觀點(diǎn)實(shí)際割裂了虛擬世界與現(xiàn)實(shí)世界之間的聯(lián)系，虛擬世界并非是一個(gè)完全獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)世界的空間，它是現(xiàn)實(shí)世界的延伸。在虛擬世界中的效用，未必不是效用。通過使用該虛擬財(cái)產(chǎn)，玩家可獲得更多虛擬財(cái)產(chǎn)(游戲裝備的作用)，或者兌換和交易其他虛擬財(cái)產(chǎn)(游戲道具或者游戲流通貨幣的情形)，從而感到精神愉悅。

虛擬財(cái)產(chǎn)具有稀缺性。雖然虛擬財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)世界中的載體只是電磁記錄，能簡(jiǎn)單地被運(yùn)營(yíng)商復(fù)制，近乎無限地批量投入游戲。但是，運(yùn)營(yíng)商通過復(fù)制電磁記錄近乎無限量地投放虛擬財(cái)產(chǎn)這一假定嚴(yán)重違背市場(chǎng)規(guī)律。當(dāng)任何商品存在數(shù)量近乎無限的時(shí)候，其價(jià)值也無限趨近于零，而運(yùn)營(yíng)商是要盈利的，故這種假設(shè)注定不可能實(shí)現(xiàn)。況且，稀缺性的要義并不在于該物品一定要稀有，而在于該物品需受客觀物質(zhì)環(huán)境的制約，不能無限量獲得。任何游戲道具都是有限的，人為創(chuàng)制的。縱然某一件游戲道具能在游戲中可復(fù)數(shù)地存在，但存在總量受到人力有限性和服務(wù)器存儲(chǔ)總量的限制，其稀缺性仍不容置疑。

關(guān)于流轉(zhuǎn)性，持否認(rèn)態(tài)度的學(xué)者引用了2007年2月15日我國(guó)十四部委辦公室聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)網(wǎng)吧及網(wǎng)絡(luò)游戲管理工作的通知》中“中國(guó)人民銀行要加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬貨幣的規(guī)范和管理……，消費(fèi)者……嚴(yán)禁倒賣虛擬貨幣”的表述，*該段原文表述為：“中國(guó)人民銀行要加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬貨幣的規(guī)范和管理，防范虛擬貨幣沖擊現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)金融秩序。要嚴(yán)格限制網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營(yíng)單位發(fā)行虛擬貨幣的總量以及單個(gè)網(wǎng)絡(luò)游戲消費(fèi)者的購(gòu)買額；嚴(yán)格區(qū)分虛擬交易和電子商務(wù)的實(shí)物交易，網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營(yíng)單位發(fā)行的虛擬貨幣不能用于購(gòu)買實(shí)物產(chǎn)品，只能用于購(gòu)買自身提供的網(wǎng)絡(luò)游戲等虛擬產(chǎn)品和服務(wù)；消費(fèi)者如需將虛擬貨幣贖回為法定貨幣，其金額不得超過原購(gòu)買金額；嚴(yán)禁倒賣虛擬貨幣。違反以上規(guī)定的，由中國(guó)人民銀行按照《中華人民共和國(guó)中國(guó)人民銀行法》第32條、第46條的規(guī)定予以處罰。”以說明在我國(guó)虛擬財(cái)產(chǎn)交易的存在是違法的觀點(diǎn)，即從法律上否定虛擬財(cái)產(chǎn)的流通性。但是，該通知限制的僅僅是“虛擬貨幣”(根據(jù)上下文意思這里的虛擬貨幣是指Q幣和人民幣存在直接而固定兌換關(guān)系，并不在游戲中直接流通的虛擬財(cái)富計(jì)算單位)，即這里的“虛擬貨幣”是包括游戲中通過Q幣等能以一定浮動(dòng)比率充值的二級(jí)、三級(jí)游戲財(cái)富流通單位?！锻ㄖ分械摹敖沟官u”也不等于“禁止買賣”，兩者不可混為一談?！暗官u”的意思是低買高賣，玩家間一般的虛擬財(cái)產(chǎn)交易不可能達(dá)成“倒賣”的條件。一般游戲中流通貨幣可通過玩家正常游戲行為獲得，不存在“先低買”的必要成立條件；即便是這部分游戲流通貨幣是玩家充值買入的，玩家也不可能以更高價(jià)賣出，實(shí)現(xiàn)“高賣”的要求，因?yàn)檫@時(shí)官方充值的價(jià)格遠(yuǎn)比玩家的賣價(jià)低?！案哔u”幾乎不存在成交的可能性?；谏鲜稣撌觯ú唤辜醋杂桑摂M財(cái)產(chǎn)在玩家間的正常買賣完全是合法的行為，而現(xiàn)實(shí)中這種交易也廣泛存在于淘寶等網(wǎng)絡(luò)媒介和部分運(yùn)營(yíng)商自帶的官方玩家交易平臺(tái)上。虛擬財(cái)產(chǎn)完全具有可流轉(zhuǎn)性特征。

眾所周知，效用性、稀缺性和可流轉(zhuǎn)性是財(cái)產(chǎn)的三大根本性質(zhì)。既然虛擬財(cái)產(chǎn)切實(shí)擁有這三大特性，我們沒有理由否定它作為財(cái)產(chǎn)的法律定性。

2. 玩家對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬于物權(quán)所有權(quán)

玩家對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利被部分學(xué)者認(rèn)定為是一種債權(quán)，而非物權(quán)所有權(quán)，理論根源在于民法對(duì)“虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)”性質(zhì)的爭(zhēng)論。民法學(xué)者在這個(gè)問題上大體分為兩派，一派主張玩家對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利是一種物權(quán)(所有權(quán))，另一批主張這是一種玩家基于服務(wù)合同擁有的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)(使用權(quán))。

因?yàn)橛螒蜻\(yùn)營(yíng)商服務(wù)合同中“玩家僅具有游戲道具、游戲裝備、游戲幣的使用權(quán)”的格式條款的存在，以及虛擬財(cái)產(chǎn)作為電子數(shù)據(jù)的無體性表現(xiàn)，加之網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)中確有債權(quán)表現(xiàn)的部分，如少量有使用期限的游戲道具的存在，債權(quán)說看似是一種合理的解釋。但要說玩家所有的虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)都是債權(quán)，這一提法卻經(jīng)不起仔細(xì)地推敲。在筆者看來，玩家對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，物權(quán)是常態(tài)，債權(quán)才是例外。作為最大爭(zhēng)議主體的絕大部分如固定裝備、游戲流通幣和游戲角色等網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)理應(yīng)屬于玩家所有。

債權(quán)說的問題是多方面的。其一，債權(quán)是一種相對(duì)權(quán)利，不對(duì)相對(duì)人以外的其他人產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)。而事實(shí)是虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)主體是不特定的，義務(wù)主體既包括其他網(wǎng)絡(luò)游戲玩家，也包括游戲外的第三人(如黑客)等。其二，虛擬財(cái)產(chǎn)在玩家(債權(quán)人)之間流轉(zhuǎn)從來沒有通知運(yùn)營(yíng)商的義務(wù)，這明顯不符合“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”的通知規(guī)則。但從沒有運(yùn)營(yíng)商因?yàn)橥婕肄D(zhuǎn)讓了虛擬財(cái)產(chǎn)沒通知它而提出異議，故從現(xiàn)行的流轉(zhuǎn)規(guī)則看，虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)非債權(quán)。其三，債權(quán)說主張“虛擬財(cái)產(chǎn)根據(jù)服務(wù)合同而產(chǎn)生，虛擬財(cái)產(chǎn)是債權(quán)(合同)關(guān)系的憑證”，實(shí)質(zhì)混淆了游戲賬號(hào)與虛擬財(cái)產(chǎn)兩個(gè)概念。游戲賬號(hào)才是游戲服務(wù)合同的憑證，而網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)合同與虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的變動(dòng)(設(shè)立、變更與消滅)并沒有直接因果。虛擬財(cái)產(chǎn)與虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生永遠(yuǎn)滯后于游戲服務(wù)合同的履行，不存在作為合同憑證所要求的時(shí)間一致性。所以，虛擬財(cái)產(chǎn)是基于服務(wù)合同所產(chǎn)生的債這一說法理由并不充分。

玩家的虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種物權(quán)。就實(shí)質(zhì)表現(xiàn)而言，玩家通過虛擬與現(xiàn)實(shí)的交互，能對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)行使物權(quán)所有權(quán)的一切權(quán)能，占有、使用直接實(shí)現(xiàn)于虛擬世界；在現(xiàn)實(shí)世界中表現(xiàn)為玩家對(duì)游戲賬號(hào)的控制權(quán)，收益、處分則實(shí)現(xiàn)于虛擬與現(xiàn)實(shí)的利益交互中。國(guó)民對(duì)法律的可預(yù)測(cè)性也能夠支持虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一種物權(quán)所有權(quán)的認(rèn)定。在日常生活中，絕大多數(shù)的玩家也都把虛擬財(cái)產(chǎn)視為自己的所有物，乃至其他社會(huì)成員也認(rèn)可這種觀念，虛擬財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)訴訟頻出就是重要的佐證?！拔餀?quán)說”被反對(duì)的真正根源在于傳統(tǒng)民法對(duì)“物”的“有體性”堅(jiān)持論。

有體性理論固然影響深遠(yuǎn)，然而時(shí)代在進(jìn)步，傳統(tǒng)法律理論具有的滯后性并不能成為拒絕保護(hù)合法權(quán)利的理由?！拔铩钡摹坝畜w性”限制并非沒有例外，民法對(duì)電力性質(zhì)的認(rèn)定就是一個(gè)先例，那么虛擬財(cái)產(chǎn)成為另一個(gè)例外也未必不可。況且，對(duì)“物”的認(rèn)定學(xué)說除了“有體性”理論之外，“管理可能性”也屬于有力學(xué)說。在該學(xué)說看來，虛擬財(cái)產(chǎn)的“物”的性質(zhì)已得到充分論證[3]。

“虛擬財(cái)產(chǎn)之‘虛擬’并不意味著財(cái)產(chǎn)是網(wǎng)絡(luò)中虛構(gòu)的財(cái)產(chǎn)，也不代表財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)是虛幻的，而只是表明這種財(cái)產(chǎn)是與傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)形態(tài)有所區(qū)別的，是存在于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間當(dāng)中的財(cái)產(chǎn)?！盵4]虛擬財(cái)產(chǎn)被認(rèn)定為物而非債權(quán)憑證，完全符合實(shí)質(zhì)表現(xiàn)、國(guó)民可預(yù)測(cè)性和社會(huì)發(fā)展需求。可喜的是，我國(guó)的法律也在朝著這個(gè)方向逐步修改。2016年6月，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十一次會(huì)議初次審議了《中華人民共和國(guó)民法總則(草案)》，*參見《民法總則(草案)全文》，http://www.npc.gov.cn/npc/flcazqyj/2016-07/05/content_1993342.htm，中國(guó)人大網(wǎng)， 2016年7月5日。并就該草案在網(wǎng)上公開征求公眾意見。該草案的第104條就虛擬財(cái)產(chǎn)屬性的認(rèn)定做出了立法突破：“物包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定具體權(quán)利或者網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定?！辈莅赣妹穹ǖ囊暯?對(duì)虛擬物能夠適用一般物權(quán)規(guī)則的情況予以確認(rèn)，被起草者和相關(guān)學(xué)者寄予“維護(hù)虛擬世界秩序”和“體現(xiàn)后發(fā)優(yōu)勢(shì)或被各國(guó)借鑒”的厚望[5]。同時(shí)，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)將成為物權(quán)客體”也作為草案的突出亮點(diǎn)之一被《光明日?qǐng)?bào)》《法制日?qǐng)?bào)》、人民網(wǎng)、中國(guó)網(wǎng)、新華網(wǎng)等權(quán)威媒體廣泛解讀和轉(zhuǎn)載，引起民眾的廣泛關(guān)注和認(rèn)同。

虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種物權(quán)客體或?qū)⑼黄评碚摻忉寣用?，通過立法方式正式登陸歷史舞臺(tái)。

三、永久封號(hào)的刑事違法性分析

根據(jù)以上論述，我們認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)符合法律上財(cái)產(chǎn)的特征，理應(yīng)是一種公民合法財(cái)產(chǎn)，那么永久封號(hào)的刑事違法性也將在此基礎(chǔ)上顯現(xiàn)。

1. 永久封號(hào)行為的社會(huì)危害與非法本質(zhì)

永久封號(hào)的實(shí)質(zhì)是游戲運(yùn)營(yíng)商對(duì)玩家合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵犯。永久封號(hào)與短期封號(hào)不同，短期封號(hào)作為警告處罰在期限屆滿之后，運(yùn)營(yíng)商會(huì)恢復(fù)玩家對(duì)賬號(hào)的登陸權(quán)，對(duì)賬號(hào)中的虛擬財(cái)產(chǎn)也完整返還；而永久封號(hào)運(yùn)營(yíng)商不可能再恢復(fù)玩家的登錄權(quán)限，對(duì)其賬號(hào)中的虛擬財(cái)產(chǎn)(不論是玩家自主獲得已啟用的，還是購(gòu)買獲得而未使用)也不會(huì)再行返還。換而言之，玩家在給游戲中所擁有的虛擬財(cái)產(chǎn)如游戲貨幣、游戲道具、游戲角色等都將為運(yùn)營(yíng)商所吞沒，投入的所有的錢財(cái)與心血也隨之化為泡影。這種非法“沒收”他人合法財(cái)產(chǎn)的行為，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害，不僅表現(xiàn)在對(duì)公民合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵犯，也包括對(duì)公平安全網(wǎng)絡(luò)秩序和網(wǎng)絡(luò)治安的破壞。

游戲運(yùn)營(yíng)商通常主張他們的封號(hào)處理規(guī)則和條款都已在游戲服務(wù)協(xié)議中闡明，玩家進(jìn)入游戲就得按照游戲服務(wù)協(xié)議所規(guī)定“視為接受上述條款及條款的變更”，所以他們封號(hào)的權(quán)力是服務(wù)合同所賦予的，屬于合同約定內(nèi)的自治事項(xiàng)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，首先這樣的服務(wù)合同條款未必是有效的，極可能被判定屬于合同法第40條規(guī)定的排除對(duì)方主要權(quán)利的無效格式條款。其次，這種服務(wù)合同的合法性外殼并不能阻擋法律對(duì)違法性事由的管轄。任何游戲賬號(hào)都是有價(jià)值的。永久性封號(hào)是對(duì)玩家賬號(hào)現(xiàn)有合法財(cái)產(chǎn)的“搶奪”，實(shí)質(zhì)具有游戲運(yùn)營(yíng)商對(duì)玩家進(jìn)行罰款或沒收財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。憲法規(guī)定“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，沒收財(cái)產(chǎn)和罰金只能是刑罰，罰款事項(xiàng)只有法律和行政法規(guī)能設(shè)立。規(guī)章尚且只能在既有的法規(guī)基礎(chǔ)上做出具體規(guī)定，沒有罰款處罰的創(chuàng)制權(quán)，游戲運(yùn)營(yíng)商又有什么權(quán)力來“沒收”玩家的合法游戲財(cái)產(chǎn)？游戲運(yùn)營(yíng)商打著合同約定旗號(hào)對(duì)公民合法財(cái)產(chǎn)的侵犯行為當(dāng)然和其他財(cái)產(chǎn)犯罪一樣具有非法本質(zhì)。

2. 永久封號(hào)行為的構(gòu)成要件符合性分析

我國(guó)堅(jiān)持罪刑法定的原則，故而并不是每一個(gè)有嚴(yán)重社會(huì)危害的行為都是犯罪，只有該行為符合刑法規(guī)定個(gè)罪的構(gòu)成要件，才能最終認(rèn)定。

(1)封號(hào)行為的特性與轉(zhuǎn)移占有類犯罪的排除

根據(jù)永久封號(hào)行為的特征，其理應(yīng)屬于財(cái)產(chǎn)犯罪，但是卻不屬于轉(zhuǎn)移占有類的財(cái)產(chǎn)犯罪。

要討論虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪，我們不得不提及實(shí)踐中被廣泛適用的非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。最高人民法院曾出具司法解釋適用意見，“虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，對(duì)于非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為當(dāng)然可以適用非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪量刑”[6]。因此，2014年至今的多數(shù)涉虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪都在司法實(shí)踐中適用該罪名定罪量刑。但是，對(duì)于永久封號(hào)行為，用非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪來定罪處罰卻并不合適。一方面，該罪要求對(duì)數(shù)據(jù)的“非法獲取”。不論這里的“非法獲取”是作“獲取的非法性”還是“獲取手段的非法性”理解，其本質(zhì)都是要求作為對(duì)象的虛擬財(cái)產(chǎn)或者電子數(shù)據(jù)是行為人“尚未獲取”的。而網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商一直對(duì)作為電子數(shù)據(jù)的虛擬財(cái)產(chǎn)存在一定監(jiān)視、控制和管理的權(quán)利，任何在游戲中產(chǎn)生的虛擬財(cái)產(chǎn)都在游戲運(yùn)營(yíng)商的管理范圍內(nèi)，合法的“獲取”早已存在，何談對(duì)同一數(shù)據(jù)的重復(fù)“非法獲取”；另一方面，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪作為妨害社會(huì)管理秩序罪與永久封號(hào)作為財(cái)產(chǎn)犯罪的本質(zhì)不符。雖然永久封號(hào)的行為可能存在擾亂管理秩序的因素，但是擾亂社會(huì)管理秩序?qū)ζ浔举|(zhì)的概括遠(yuǎn)沒有財(cái)產(chǎn)犯罪貼切。永久封號(hào)本質(zhì)就是運(yùn)營(yíng)商對(duì)玩家合法財(cái)產(chǎn)的非法占有，何必在定性上舍近求遠(yuǎn)。

網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)作為財(cái)物具有一定的特殊性，它在現(xiàn)實(shí)世界中并不具有有體性，所以玩家在現(xiàn)實(shí)中對(duì)其是間接占有，只有在游戲中才是直接控制的狀態(tài)。在玩家不登錄游戲時(shí)，虛擬財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)世界中就作為一組電磁記錄存儲(chǔ)在游戲運(yùn)營(yíng)商控制的服務(wù)器內(nèi)，由運(yùn)營(yíng)商直接管理。這就有如行為人在車站行李寄存處寄存自己的物品一般，行為人就是所有人，但是寄存時(shí)，財(cái)物的直接占有人卻是保管員。行為人通過保管合同實(shí)現(xiàn)間接占有。正是由于運(yùn)營(yíng)商在封號(hào)處理發(fā)生時(shí)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)處于直接占有狀態(tài)，這里不可能存在轉(zhuǎn)移占有的問題。故而要認(rèn)定永久封號(hào)屬于盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)等轉(zhuǎn)移占有類財(cái)產(chǎn)犯罪是不合適的。至于故意毀壞財(cái)物罪，雖然它也沒有轉(zhuǎn)移占有的要求，但是封號(hào)行為并不是對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的毀損和消滅，運(yùn)營(yíng)商對(duì)玩家的直接刪號(hào)才可能構(gòu)成該罪。

(2)永久封號(hào)或構(gòu)成侵占罪

永久封號(hào)行為在滿足數(shù)額條件下，應(yīng)進(jìn)入侵占罪的適用范圍。

侵占罪需具有非法占有目的。很多人認(rèn)為，運(yùn)營(yíng)商封停或收回玩家的游戲賬號(hào)并沒有實(shí)際獲利，因?yàn)檫\(yùn)營(yíng)商不可能像大眾玩家一樣用這些收回的虛擬財(cái)產(chǎn)參與自己運(yùn)營(yíng)的游戲，所以虛擬財(cái)產(chǎn)對(duì)于游戲運(yùn)營(yíng)商不具有使用價(jià)值，運(yùn)營(yíng)商不可能有利用目的，遂不應(yīng)成立“具有非法占有目的”的認(rèn)定。

這種理解完全忽略了運(yùn)營(yíng)商的盈利機(jī)制。網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商“創(chuàng)造”了一個(gè)游戲世界，通過販賣游戲時(shí)間點(diǎn)卡、游戲流通貨幣、游戲裝備等謀利。運(yùn)營(yíng)商販賣的就是讓玩家的合法游戲虛擬財(cái)產(chǎn)“具體現(xiàn)實(shí)化”，使之可讓玩家在游戲中使用的義務(wù)。這也是虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值根源?？v使因?yàn)槟承?shù)據(jù)異常原因，玩家被永久封號(hào)了，賬號(hào)中合法虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值完全可以通過讓其他玩家競(jìng)買，或者運(yùn)營(yíng)商直接核算返還給玩家。永久封號(hào)好比是股票強(qiáng)制退市，即便是某股票被強(qiáng)制退市，其實(shí)質(zhì)只是失去了準(zhǔn)入交易權(quán)，股票的現(xiàn)實(shí)價(jià)值并不會(huì)隨著清退而灰飛煙滅。然而現(xiàn)實(shí)是，運(yùn)營(yíng)商在封號(hào)的同時(shí)就把虛擬財(cái)產(chǎn)“具現(xiàn)化”的義務(wù)也給免除了，間接做了一筆無本買賣并獲利，所以運(yùn)營(yíng)商對(duì)玩家虛擬財(cái)產(chǎn)的占有并非是沒有現(xiàn)實(shí)利益的。在這里的“使用”目的，體現(xiàn)為運(yùn)營(yíng)商對(duì)自己剩余的保管和給付義務(wù)的免除。故而對(duì)運(yùn)營(yíng)商存在“非法占有目的”的認(rèn)定完全是合理的。

侵占罪的犯罪對(duì)象限于他人的交給自己保管的財(cái)物、遺忘物或埋藏物三種，而虛擬財(cái)產(chǎn)在實(shí)質(zhì)上屬于被保管物。該保管行為雖然沒有直接的保管協(xié)議，但是根據(jù)運(yùn)營(yíng)商的服務(wù)合同、游戲運(yùn)行的方式完全可以通過推理得出該結(jié)論。這種保管是事實(shí)上的，體現(xiàn)為服務(wù)器對(duì)玩家賬號(hào)游戲數(shù)據(jù)的記錄存儲(chǔ)。這項(xiàng)保管義務(wù)的產(chǎn)生也是源于虛擬網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊性——數(shù)據(jù)的保存運(yùn)行都依靠服務(wù)器的運(yùn)轉(zhuǎn)，而運(yùn)營(yíng)商作為服務(wù)器的管理者，保管虛擬財(cái)產(chǎn)的義務(wù)就此附隨。所以永久封號(hào)行為是運(yùn)營(yíng)商對(duì)其本負(fù)有保管義務(wù)的虛擬財(cái)產(chǎn)的侵占，并拒絕返還的行為，理應(yīng)屬于侵占罪的規(guī)制范圍。

四、余論：永久封號(hào)侵占行為的數(shù)額認(rèn)定與責(zé)任主體芻議

雖然我們已經(jīng)能夠論證在符合數(shù)額條件下，永久封號(hào)能成立可由公民自訴的侵占罪，但是實(shí)踐中的適用過程卻尚有兩大難題有待解決。其一，侵占罪是一般主體，而封號(hào)的決策卻是單位意志，永久封號(hào)行為的責(zé)任主體需要明確。其二，賬號(hào)中虛擬財(cái)產(chǎn)在數(shù)額的確定上缺乏實(shí)踐的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)額無法確切認(rèn)定，實(shí)踐中也難以開展。

1. 永久封號(hào)行為的責(zé)任主體

對(duì)具體某一個(gè)玩家游戲賬號(hào)的永久封號(hào)處理，雖然通過某一個(gè)程序員或者管理員完成，但這不是該程序員或管理員出于個(gè)人意志的行為，該人只是實(shí)行者，封號(hào)行為實(shí)際體現(xiàn)的是整個(gè)游戲運(yùn)營(yíng)商作為一個(gè)單位主體的意志。然而，根據(jù)刑法第三十條，單位成為犯罪主體的需法律具體規(guī)定，遂我國(guó)的侵占罪構(gòu)成僅限于一般主體，即具有完全刑事責(zé)任的自然人。究竟誰才是此類侵占罪的責(zé)任主體？筆者認(rèn)為這個(gè)問題可參照全國(guó)人大常委做出的立法解釋執(zhí)行，“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等單位實(shí)施刑法規(guī)定的危害社會(huì)的行為，刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位的刑事責(zé)任的，對(duì)組織、策劃、實(shí)施該危害社會(huì)行為的人依法追究刑事責(zé)任?！?全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法》第三十條的解釋(2014年4月24日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第八次會(huì)議通過)。玩家如因游戲運(yùn)營(yíng)商的永久封號(hào)行為提出侵占罪自訴，完全可以列永久封號(hào)行為的組織人、策劃人和實(shí)施人為被告。

2. 侵占罪下游戲賬號(hào)中虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值的數(shù)額認(rèn)定

玩家被永久封停賬號(hào)中的虛擬財(cái)產(chǎn)，在排除有使用期限的債權(quán)類虛擬財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上，大體可分為兩類。一類是玩家向運(yùn)營(yíng)商直接購(gòu)買的，另一類是玩家在游戲進(jìn)行過程中通過已有道具和自身努力所獲得的。那么問題來了，被侵占數(shù)額計(jì)算究竟是以玩家投入錢財(cái)獲得的虛擬財(cái)產(chǎn)為限，還是根據(jù)所有玩家現(xiàn)有的所有合法的虛擬財(cái)產(chǎn)計(jì)算？筆者認(rèn)為，這種侵占數(shù)額的計(jì)算，不應(yīng)像游戲最終停運(yùn)時(shí)的清算一樣需要考慮運(yùn)營(yíng)商的盈利問題而以玩家的未盡消費(fèi)范圍為限度。游戲尚在運(yùn)行期間，侵占的數(shù)額計(jì)算應(yīng)以被害人的實(shí)際損失限額為標(biāo)準(zhǔn)，不能因玩家的部分虛擬財(cái)產(chǎn)由游戲獲得而非購(gòu)買獲得而否定其財(cái)產(chǎn)和交易價(jià)值。

鑒于我國(guó)現(xiàn)有的資產(chǎn)評(píng)估體系，尚且不能對(duì)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)作出價(jià)格評(píng)估。某一件虛擬財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值可根據(jù)兩大類可循的價(jià)格確定：玩家之間互相交易形成的“市場(chǎng)價(jià)格”或是運(yùn)營(yíng)商在游戲商城中的明碼標(biāo)價(jià)。誠(chéng)然，如有論者所言“游戲運(yùn)營(yíng)商作為營(yíng)利者，在制定價(jià)格時(shí)主要考慮的是銷售量，其制定的價(jià)格也不一定能真實(shí)反映出虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值”[7]。游戲運(yùn)營(yíng)商對(duì)一般虛擬財(cái)產(chǎn)的定價(jià)因盈利需要，都會(huì)有一定的“水分”，一定程度上高于玩家之間的“市場(chǎng)價(jià)格”。但是對(duì)一些限量銷售、有市無價(jià)的虛擬財(cái)產(chǎn)道具而言，這種局面卻正好相反。故而在某虛擬財(cái)產(chǎn)兩種價(jià)格并存情形下，究竟采用哪種數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)成為許多學(xué)者的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，在對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)核定犯罪數(shù)額的過程中，首先要區(qū)分的是虛擬財(cái)產(chǎn)的來源，如果該財(cái)產(chǎn)是直接向運(yùn)營(yíng)商購(gòu)買的，那么理應(yīng)適用運(yùn)營(yíng)商的游戲商城標(biāo)價(jià)來計(jì)算；如果該財(cái)產(chǎn)是玩家通過游戲過程自力獲得的，那么應(yīng)該按照玩家之間形成的“市場(chǎng)價(jià)格”來計(jì)算。如果將玩家購(gòu)買的虛擬財(cái)產(chǎn)和玩家自力獲得虛擬財(cái)產(chǎn)在計(jì)算過程中混為一談，不論適用哪一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)衡量都會(huì)有失偏頗。固然這種計(jì)算方式會(huì)造成“同物異價(jià)”的現(xiàn)象，但是即便是在現(xiàn)實(shí)生活中，同樣的商品具有相同的品質(zhì)和功能，可大品牌的就是比小作坊的貴，專賣店出售的也比家庭自制的商品評(píng)估價(jià)更高，卻也能被眾人所接受，上述問題或許可用同理來理解。

[1]侯國(guó)云，么惠君. 虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)與法律規(guī)制[J]. 中國(guó)刑事法雜志，2012(4)：51-64.

[2]劉明祥. 竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性探究[J]. 法學(xué)，2016(1)：151-160.

[3]張明楷. 非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)[J]. 法學(xué)，2015(3)：12-25.

[4]趙秉志，陰建峰. 侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法規(guī)制研究[J]. 法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2008(4)：151-159.

[5]蒲曉磊. 為“互聯(lián)網(wǎng)+”發(fā)展奠定法律基礎(chǔ)[N]. 法制日?qǐng)?bào)，2016-07-19(9).

[6]胡云騰，周加海，周海洋. 《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用[J]. 人民司法，2014(15)：18-25.

[7]鄒政. 盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)行為的刑法適用探討——兼論虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)格的確定[J]. 法律適用，2014(5)：72-76.

(責(zé)任編輯 余筱瑤)

10.3969/j.issn.1008-6382.2016.05.008

2016-08-17

華東政法大學(xué)法律學(xué)院研究生創(chuàng)培專項(xiàng)(B2016002)。

黃嘉琳(1993—)，女，浙江海寧人，華東政法大學(xué)碩士研究生，主要從事刑法學(xué)研究。

D924.3

A

1008-6382(2016)05-0059-08