譚金生

(1.西南政法大學(xué),重慶　401120； 2.重慶市人民檢察院,重慶　401147)

?

論定罪與量刑之關(guān)系
——以量刑程序獨(dú)立化改革為視角

譚金生1,2

(1.西南政法大學(xué),重慶401120； 2.重慶市人民檢察院,重慶401147)

摘要：我國(guó)量刑問(wèn)題經(jīng)歷了從以實(shí)體法為主到以程序法為主的發(fā)展過(guò)程。美國(guó)量刑指南建立在定罪與量刑之關(guān)系十分清晰的基礎(chǔ)上。不廓清定罪與量刑之關(guān)系，強(qiáng)推量刑程序獨(dú)立化改革，效果必然不理想。從刑罰具有的懲罰和教育的功能角度，可以劃清定罪與量刑之關(guān)系，懲罰功能通過(guò)定罪決定報(bào)應(yīng)刑量來(lái)實(shí)現(xiàn)，教育功能通過(guò)量刑決定宣告刑量來(lái)實(shí)現(xiàn)。各罪報(bào)應(yīng)刑量應(yīng)由最高司法機(jī)關(guān)根據(jù)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策適時(shí)發(fā)布司法解釋來(lái)確定。

關(guān)鍵詞：定罪；量刑；關(guān)系；程序；獨(dú)立化

當(dāng)前，我國(guó)解決量刑問(wèn)題的路徑是以量刑程序獨(dú)立化來(lái)規(guī)范自由裁量權(quán)。但是，刑事審判程序主要是圍繞定罪設(shè)計(jì)的，對(duì)量刑程序沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定。司法實(shí)務(wù)中，量刑由法官通過(guò)辦公室作業(yè)方式完成，其他各方被排除在程序之外。這種模式不僅給自由裁量權(quán)留下了足夠的濫用空間，而且給當(dāng)事人和社會(huì)公眾留下了質(zhì)疑的空間，加之媒體曝光了“同罪不同罰”等現(xiàn)象的佐證，量刑問(wèn)題逐漸凸顯。最高法院在第二和第三個(gè)“五年改革綱要”中先后提出“健全和完善相對(duì)獨(dú)立的量刑程序”，“規(guī)范自由裁量權(quán)，將量刑納入法庭審理程序”，量刑程序獨(dú)立化改革全面展開(kāi)。就目前而言，改革已取得了一定效果，但在解決量刑失衡問(wèn)題上還任重而道遠(yuǎn)。受美國(guó)量刑指南啟發(fā)設(shè)計(jì)的量刑程序獨(dú)立化改革忽略了一個(gè)重要前提——定罪與量刑關(guān)系十分清晰，而我國(guó)主流觀點(diǎn)認(rèn)為定罪與量刑存在交叉重合關(guān)系。有學(xué)者從程序法角度論述了定罪與量刑之關(guān)系，提出構(gòu)建專(zhuān)門(mén)量刑聽(tīng)證程序[1]。但是，如果不能廓清定罪與量刑之實(shí)體關(guān)系，構(gòu)建“相對(duì)獨(dú)立的量刑程序”將會(huì)變得較為困難。基于此，本文從量刑程序獨(dú)立化改革角度，通過(guò)分析量刑問(wèn)題的由來(lái)，力圖理清并重構(gòu)定罪與量刑之間的關(guān)系。

一、量刑問(wèn)題的由來(lái)

量刑問(wèn)題經(jīng)歷了兩個(gè)發(fā)展階段：第一階段從20世紀(jì)70年代底至20世紀(jì)末，主要針對(duì)法定刑過(guò)重，以實(shí)體法為主；第二階段自21世紀(jì)初至今，主要針對(duì)宣告刑失衡，以程序法為主。

(一)第一階段：以實(shí)體法為主

1979年底，中央決定開(kāi)展城市治安整頓和打擊刑事犯罪活動(dòng)。隨后，全國(guó)人大常委會(huì)針對(duì)“從勞動(dòng)改造、勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所逃跑或者期滿(mǎn)釋放后繼續(xù)犯罪，屢教不改”問(wèn)題，通過(guò)了《關(guān)于處理逃跑或者重新犯罪的勞改犯和勞教人員的決定》；針對(duì)“當(dāng)前走私、套匯、投機(jī)倒把牟取暴利、盜竊公共財(cái)物、盜賣(mài)珍貴文物和索賄受賄等經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)猖獗”問(wèn)題，通過(guò)了《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》。但是整頓活動(dòng)并未有效遏制犯罪高發(fā)態(tài)勢(shì)。1980年、1981年全國(guó)刑事立案數(shù)分別同比上升19%和17.6%。殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火等犯罪突出，1981年同比猛增57%。1982年，全國(guó)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榉缸锇讣?4萬(wàn)余起，其中大案6.4萬(wàn)起[2]。1983年8月25日，中央出臺(tái)《關(guān)于嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動(dòng)的決定》，進(jìn)一步強(qiáng)化了打擊嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪和危害社會(huì)治安犯罪力度；9月2日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》，將殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸、流氓、致人重傷或者死亡、拐賣(mài)人口、傳授犯罪方法等犯罪確定為打擊重點(diǎn)，并將一些經(jīng)濟(jì)犯罪最高法定刑提高到死刑，新中國(guó)第一次“嚴(yán)打”*一般認(rèn)為，“嚴(yán)打”是指中國(guó)大陸地區(qū)的一連串嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪的運(yùn)動(dòng)的簡(jiǎn)稱(chēng)。正式啟動(dòng)。1996年、2001年又先后啟動(dòng)兩輪“嚴(yán)打”。2004年后，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策逐步取代“嚴(yán)打”提法。

“嚴(yán)打”的顯著特征是“重典嚴(yán)刑”，體現(xiàn)為大幅提高常見(jiàn)犯罪最高法定刑，死刑和無(wú)期徒刑適用范圍顯著擴(kuò)大。如根據(jù)1979年《刑法》第185條規(guī)定，受賄罪最高法定刑為“五年以上有期徒刑”，《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》將該罪最高法定刑提高到死刑；盜竊罪最高法定刑由無(wú)期徒刑提高到死刑。司法實(shí)務(wù)中發(fā)生了不少“偷一元錢(qián)判死刑”“流氓罪判死刑”等極端案件。1983年9月17日，朱德之孫朱國(guó)華因犯流氓罪，被天津市高級(jí)人民法院終審公開(kāi)宣判死刑，并當(dāng)場(chǎng)押赴刑場(chǎng)執(zhí)行槍決?！皣?yán)打”雖然暫時(shí)穩(wěn)定了社會(huì)秩序，但是不利于國(guó)家長(zhǎng)治久安，尤其與廢除死刑、以自由刑為中心的刑罰改革、非犯罪化的世界各國(guó)刑法發(fā)展趨勢(shì)不符。一些學(xué)者高度關(guān)注該問(wèn)題，并主張改革重刑主義刑罰結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)刑罰制度現(xiàn)代化。20世紀(jì)80年代，儲(chǔ)槐植認(rèn)為1979年頒布的《刑法》總體結(jié)構(gòu)“厲而不嚴(yán)”[3]，即刑罰苛厲而法網(wǎng)不嚴(yán)密，1997年修改后也未改變這種結(jié)構(gòu)[4]。 從實(shí)務(wù)層面看，“嚴(yán)打”不僅體現(xiàn)實(shí)體法上“從重”，還體現(xiàn)程序法上“從快”。但是學(xué)界主要關(guān)注的還是實(shí)體法問(wèn)題，核心是解決“重典”——法定刑過(guò)重問(wèn)題。

(二)第二階段：以程序法為主

20世紀(jì)70年代末至21世紀(jì)初，經(jīng)過(guò)20余年改革開(kāi)放，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制初步建立，利益格局顯著變化，長(zhǎng)期累積的收入分配、社會(huì)管理、官員腐敗等矛盾日趨尖銳，并以信訪(fǎng)形式集中表現(xiàn)出來(lái)。全國(guó)信訪(fǎng)總量從1992年起，經(jīng)歷11年持續(xù)攀升后，在2003年形成信訪(fǎng)洪峰。2003年全國(guó)黨政機(jī)關(guān)信訪(fǎng)量高達(dá)1 272.3萬(wàn)人(件)，同比上升4.1%；中央黨政機(jī)關(guān)信訪(fǎng)量同比上升46%。集體信訪(fǎng)現(xiàn)象突出，全國(guó)黨政機(jī)關(guān)接待集體信訪(fǎng)31.5萬(wàn)批次、712萬(wàn)人次，分別同比上升41%和44.8%，50人以上集體信訪(fǎng)批次和人次分別同比上升33.3%和39%，單批次集體信訪(fǎng)人數(shù)高達(dá)800余人，創(chuàng)單批次進(jìn)京信訪(fǎng)人數(shù)最高記錄[5]。此外，全國(guó)多地爆發(fā)嚴(yán)重群體性事件，如貴州甕安、廣東烏坎等。進(jìn)入21世紀(jì)，信訪(fǎng)發(fā)生顯著變化：隨著沖擊司法公信力案件的曝光，涉法涉訴*涉法涉訴信訪(fǎng)不是一個(gè)法律概念，國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)也沒(méi)有形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，一般指司法訴訟類(lèi)信訪(fǎng)案件。案件進(jìn)入公眾視野。盡管最高司法機(jī)關(guān)對(duì)涉法涉訴沒(méi)有統(tǒng)一口徑，但通過(guò)對(duì)比其歷年工作報(bào)告中有關(guān)數(shù)據(jù)，可以看出問(wèn)題之嚴(yán)重。2005年,全國(guó)法院辦結(jié)案件794萬(wàn)余件，辦理信訪(fǎng)404萬(wàn)余件(人)次；2003—2007年，全國(guó)法院審理案件3 180萬(wàn)余件，辦理信訪(fǎng)1 947萬(wàn)余件。2003年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)偵辦職務(wù)犯罪、逮捕嫌疑人、提起公訴162萬(wàn)余人，受理信訪(fǎng)52萬(wàn)余件；2003—2007年,全國(guó)檢察機(jī)關(guān)偵辦職務(wù)犯罪、逮捕嫌疑人、提起公訴913萬(wàn)余人，受理信訪(fǎng)150萬(wàn)余件*全國(guó)法院及檢察機(jī)關(guān)各年度辦案及信訪(fǎng)數(shù)據(jù)均來(lái)源于最高人民法院和最高人民檢察院的年度工作報(bào)告。。能否妥善處理涉法涉訴已成為建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家繞不開(kāi)的坎。

隨著“同罪不同罰”等問(wèn)題案件的曝光，作為涉法涉訴重要組成部分的量刑問(wèn)題引起了社會(huì)廣泛關(guān)注。當(dāng)然，要提供有說(shuō)服力的數(shù)據(jù)很困難：一方面司法機(jī)關(guān)對(duì)涉法涉訴認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，統(tǒng)計(jì)口徑不一致；另一方面司法機(jī)關(guān)一般不對(duì)涉法涉訴作進(jìn)一步分類(lèi)，即便分類(lèi)也不宜公開(kāi)。但是，從媒體曝光的案件及社會(huì)反應(yīng)*目前，社會(huì)公眾對(duì)量刑失衡現(xiàn)象的直觀反應(yīng)是司法腐敗?？矗究梢钥闯隽啃虇?wèn)題的嚴(yán)重性。譬如廣東“許霆案”*2006年4月21日，許霆到天河區(qū)黃埔大道某銀行ATM取款機(jī)取出1 000元后，發(fā)現(xiàn)其銀行賬戶(hù)只被扣了1元，于是連續(xù)取款5.4萬(wàn)元。隨后，又會(huì)同郭安山以同樣手段再次取款。經(jīng)查實(shí)，許霆共取款17.5萬(wàn)元，郭安山取款1.8萬(wàn)元。同年11月7日，郭安山向公安機(jī)關(guān)投案自首，并全額退還贓款1.8萬(wàn)元。經(jīng)審理，天河區(qū)法院認(rèn)定郭安山犯盜竊罪，判處有期徒刑一年，并處罰金1 000元。許霆潛逃一年后被抓獲，17.5萬(wàn)元贓款揮霍一空，廣州市中院認(rèn)定許霆盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成盜竊罪，判處無(wú)期徒刑。此案經(jīng)媒體曝光，引起社會(huì)各界嘩然，輿論一邊倒地認(rèn)為量刑過(guò)重。2008年3月，廣東省高級(jí)人民法院發(fā)回重審，廣州市中級(jí)人民法院改判有期徒刑5年。一審判處無(wú)期徒刑，在輿論壓力下改判5年有期徒刑，量刑反差巨大引發(fā)各界熱議。再如同為交通肇事逃逸罪，北京“張建案”*2005年11月10日22時(shí)許，張建駕駛紅色寶馬牌轎車(chē)，由西向東行駛至北京朝陽(yáng)區(qū)朝陽(yáng)北路黃渠村人行橫道處，將騎摩托車(chē)由南向北橫過(guò)馬路的孫某撞倒后駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)。孫某因顱腦損傷，搶救無(wú)效于次日死亡。張建為逃避抓捕，將紅色寶馬車(chē)車(chē)身顏色改成白色。2006年1月17日，張建被抓獲歸案。經(jīng)警方認(rèn)定，張建負(fù)全部責(zé)任。朝陽(yáng)區(qū)法院認(rèn)為，張建構(gòu)成交通肇事罪。鑒于張建當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，有一定的悔罪表現(xiàn)，其家屬積極幫助賠償被害人家屬的經(jīng)濟(jì)損失，判處有期徒刑3年6個(gè)月。致一人死亡，判處有期徒刑3年6個(gè)月；海南“盛進(jìn)案”*2006年1月1日，海南國(guó)信控股集團(tuán)總經(jīng)理盛進(jìn)駕駛假冒軍牌小轎車(chē)，在海口市濱海大道撞飛一輛摩托車(chē)，摩托車(chē)后載有趙月金、張成蓮及他們8歲的兒子，造成兩死兩傷。事故發(fā)生后，盛進(jìn)駕車(chē)逃逸。迫于警方晝夜巡查壓力，盛進(jìn)于次日向?？谑薪谎簿ш?duì)投案。經(jīng)警方認(rèn)定，盛進(jìn)負(fù)事故全部責(zé)任。海口市龍華區(qū)法院認(rèn)為，盛進(jìn)構(gòu)成交通肇事罪，鑒于其能主動(dòng)投案并如實(shí)交代犯罪事實(shí)，且積極賠償被害人損失，判處有期徒刑3年，緩刑4年。致二死二傷，反而輕判有期徒刑3年緩刑4年。又如職務(wù)犯罪量刑偏輕、緩刑率過(guò)高等現(xiàn)象也引發(fā)了人們對(duì)司法腐敗的懷疑。2003—2005年，職務(wù)犯罪年均緩刑率51.5%，遠(yuǎn)高于普通犯罪19.4%[6]。人們關(guān)注的量刑問(wèn)題已不再是法定刑的輕重而是量刑的公正與否，而量刑公正與否關(guān)鍵在于程序是否透明。因此，一些地方率先開(kāi)展量刑規(guī)范化試驗(yàn)，最高人民法院加以總結(jié)后在全國(guó)推廣。2005年，最高人民法院出臺(tái)了《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》，提出：“貫徹罪刑相適應(yīng)原則，制定故意殺人、搶劫、故意傷害、毒品等犯罪適用死刑的指導(dǎo)意見(jiàn)，確保死刑正確適用。研究制定關(guān)于其他犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，并健全和完善相對(duì)獨(dú)立的量刑程序?！币恍┑胤竭M(jìn)一步細(xì)化規(guī)范量刑的具體措施，例如浙江桐鄉(xiāng)市出臺(tái)《刑事審判量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》，山東淄博市淄川區(qū)推出電腦量刑軟件。2009年，最高人民法院出臺(tái)《人民法院第三個(gè)五年改革綱要》，提出“規(guī)范自由裁量權(quán)，將量刑納入法庭審理程序，研究制定《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)》”。2010年，兩高三部發(fā)布《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》，進(jìn)一步落實(shí)量刑程序獨(dú)立化構(gòu)想；同時(shí)，最高人民法院還發(fā)布了《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》，從量刑的指導(dǎo)原則、基本方法、常見(jiàn)量刑情節(jié)的適用和常見(jiàn)犯罪的量刑等方面作了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。

學(xué)界也高度關(guān)注量刑問(wèn)題，研究重點(diǎn)從刑罰結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)移到量刑程序，主要原因有三：一是刑罰結(jié)構(gòu)是立法問(wèn)題，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期兼矛盾多發(fā)期，且“刑法權(quán)(刑罰權(quán))膨脹是我國(guó)刑法傳統(tǒng)的最基本特征”[4]，根本改變立法重刑主義、實(shí)現(xiàn)刑法“萎縮”在短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)；二是社會(huì)公眾主要關(guān)注量刑不均衡問(wèn)題，特別是對(duì)濫用自由裁量權(quán)的防范，以及司法權(quán)對(duì)腐敗“偏袒”的可能；三是確實(shí)存在因法律規(guī)定不明確而導(dǎo)致程序不透明所造成的量刑失衡問(wèn)題，該類(lèi)問(wèn)題亟待清理解決。受西方新實(shí)證主義法學(xué)影響，有學(xué)者對(duì)罪刑均衡問(wèn)題進(jìn)行了實(shí)證考察。白建軍以“罪刑關(guān)系具有均衡性”為理論假設(shè)，對(duì)422個(gè)犯罪及1 107個(gè)搶劫案例的罪刑關(guān)系進(jìn)行實(shí)證分析，引發(fā)學(xué)界對(duì)罪刑關(guān)系及量刑問(wèn)題的廣泛關(guān)注[7]。此外，有學(xué)者提出從程序法角度來(lái)研究量刑問(wèn)題。譬如陳衛(wèi)東認(rèn)為，“長(zhǎng)期以來(lái)，人們對(duì)量刑問(wèn)題的關(guān)注主要集中于刑事實(shí)體法領(lǐng)域，沒(méi)有將其納入到訴訟程序的軌道中思考。事實(shí)上，作為刑事訴訟程序重要構(gòu)成內(nèi)容的量刑問(wèn)題并不僅限于實(shí)體上的問(wèn)題，我們還應(yīng)當(dāng)關(guān)注量刑程序的公正問(wèn)題。通過(guò)公正的程序來(lái)保障量刑的合理性可以說(shuō)是深化刑事審判制度改革的重要一步”[8]。又如陳瑞華提出了量刑程序獨(dú)立化，基本上與兩高三部發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》*該意見(jiàn)第1條規(guī)定：“人民法院審理刑事案件，應(yīng)當(dāng)保障量刑活動(dòng)的相對(duì)獨(dú)立性?！北３忠恢铝?chǎng)。對(duì)應(yīng)當(dāng)在多大程度上實(shí)現(xiàn)量刑程序獨(dú)立化，學(xué)界還有不同意見(jiàn)。陳瑞華贊同最高司法機(jī)關(guān)主張——“相對(duì)獨(dú)立的量刑程序”，內(nèi)容有二：一是確保量刑程序獨(dú)立，將其從定罪程序中分離；二是量刑程序相對(duì)獨(dú)立，與定罪程序處于交錯(cuò)狀態(tài)，不走向完全獨(dú)立[9]。

二、量刑程序獨(dú)立化改革成效

(一)改革成效不顯著

考察量刑程序獨(dú)立化改革成效可以從司法實(shí)務(wù)和學(xué)界研究?jī)蓚€(gè)角度進(jìn)行。

從司法實(shí)務(wù)看，最高人民法院工作報(bào)告自2009年起，連續(xù)6年簡(jiǎn)單提及量刑。2009—2014年分別表述為“推行案例指導(dǎo)制度，開(kāi)展量刑規(guī)范試點(diǎn)，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)”；“嚴(yán)格規(guī)范法官裁量權(quán)，推進(jìn)量刑制度改革，促進(jìn)量刑公平公正”；“全面推行量刑規(guī)范化改革，制定量刑程序規(guī)則，確立定性分析與定量分析相結(jié)合的量刑方法，規(guī)范法官裁量權(quán)，促進(jìn)量刑公平公正”；“全面推進(jìn)量刑規(guī)范化改革，規(guī)范量刑程序，完善量刑方法，促進(jìn)量刑公正”；“推進(jìn)刑事司法改革，完善刑事證據(jù)制度，實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范化”；“推進(jìn)量刑規(guī)范化工作，制定關(guān)于常見(jiàn)犯罪量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，促進(jìn)量刑公開(kāi)透明、公平公正”。上述表述雖略有差異，但仍能表明最高人民法院對(duì)量刑規(guī)范化改革的持續(xù)性要求。值得一提的是，除表明主要工作包括量刑規(guī)范化外，工作報(bào)告中卻未提及改革成效。原因大概有二：一是量刑規(guī)范化的核心是“規(guī)范法官裁量權(quán)”，但如何判斷“法官裁量權(quán)”是否得到“規(guī)范”沒(méi)有可操作性標(biāo)準(zhǔn)；二是量刑規(guī)范化改革的直接動(dòng)因是涉法涉訴，理應(yīng)以涉法涉訴形勢(shì)是否好轉(zhuǎn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，但涉法涉訴相關(guān)數(shù)據(jù)一般不適合公開(kāi)。與最高人民法院相反，地方法院則大力宣傳了改革成績(jī)。譬如《云南日?qǐng)?bào)》報(bào)道，云南省法院2011年一季度刑事二審收案率同比下降4.95%，刑事再審收案率同比下降58.62%[10]。

從學(xué)界研究情況看，大家對(duì)量刑規(guī)范化改革成效有不同看法，而且與地方司法機(jī)關(guān)的宣傳存在不小的反差。左衛(wèi)民通過(guò)實(shí)證研究認(rèn)為，“對(duì)抗化取向的量刑程序改革不盡如人意”：一是控辯雙方提出的量刑情節(jié)和量刑證據(jù)沒(méi)有明顯增加；二是改革前后量刑效果差異不大，上訴率和抗訴率沒(méi)有明顯下降，反而單純量刑方面的上訴率上升；三是量刑成本增加，審判效率下降，法官、檢察官工作量明顯增加，庭審平均時(shí)間延長(zhǎng)近1/3[11]。針對(duì)左衛(wèi)民的觀點(diǎn)，熊秋紅表達(dá)了一些缺乏證據(jù)支撐的“直觀認(rèn)識(shí)”[12]，既有如量刑程序改革有助于審判的實(shí)質(zhì)化以及加強(qiáng)審與判之間的邏輯聯(lián)系、量刑調(diào)查和辯論的作用較為明顯、量刑說(shuō)理有助于加強(qiáng)裁判的可接受性等積極方面的，也有如庭審中控辯雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)不突出、被告人因無(wú)力自我辯護(hù)使訴訟參與流于形式、在被告人不認(rèn)罪案件中律師從無(wú)罪辯護(hù)到量刑辯護(hù)的轉(zhuǎn)化存在明顯尷尬、起訴書(shū)包含被告人的前科信息有可能使法官形成有罪預(yù)斷、定罪事實(shí)與量刑事實(shí)難以分離造成重復(fù)評(píng)價(jià)、法官量刑事實(shí)和證據(jù)難以查明和評(píng)判等消極方面的。最后，她建議“量刑規(guī)范化改革是我國(guó)刑事法律制度改革和完善的過(guò)程中出現(xiàn)的新生事物，其實(shí)際效果尚待通過(guò)廣泛和深入的實(shí)證研究予以準(zhǔn)確評(píng)估”。比較而言，左衛(wèi)民的結(jié)論似乎更有說(shuō)服力。對(duì)改革成效到底如何存在爭(zhēng)議，也說(shuō)明成效確實(shí)不顯著，沒(méi)有達(dá)到預(yù)期。

(二)原因分析

量刑程序獨(dú)立化改革成效為何不顯著？左衛(wèi)民認(rèn)為不該把量刑程序不公當(dāng)作量刑不均衡的主要問(wèn)題，雖然“某些情況中，量刑不均衡可能由量刑程序不公所致，但總體上，量刑不均衡和量刑僵化反映的主要不是程序法問(wèn)題，而是實(shí)體法問(wèn)題”，因此“當(dāng)前量刑模式存在的問(wèn)題主要不是程序法問(wèn)題而是實(shí)體法問(wèn)題的情況下用程序法的改革手段去解決實(shí)體法問(wèn)題，顯然不對(duì)路”，并主張“以實(shí)體法改革為主，程序性改革為輔”[11]。改革之前，量刑由法官通過(guò)“辦公室作業(yè)”方式完成，顯然不合常理，當(dāng)事人難服判。把量刑納入庭審程序，讓裁量權(quán)在陽(yáng)光下運(yùn)作合情合理。至于量刑問(wèn)題到底是程序法還是實(shí)體法問(wèn)題，主要取決于考察問(wèn)題的角度：如果認(rèn)為量刑不均衡由法定刑幅度過(guò)大造成，那么就是實(shí)體法問(wèn)題；如果認(rèn)為量刑不均衡由程序不公造成，那么就是程序法問(wèn)題。事實(shí)上，造成量刑不均衡的原因既包括因法定刑幅度過(guò)寬造成法官自由裁量權(quán)過(guò)大，又包括刑事訴訟法缺少量刑程序造成法官自由裁量權(quán)運(yùn)作不透明，這些問(wèn)題都難以讓當(dāng)事人和公眾相信量刑結(jié)果公正。量刑問(wèn)題既是程序法問(wèn)題也是實(shí)體法問(wèn)題，很難分清誰(shuí)是主要原因。另外，實(shí)體法和程序法盡管邏輯關(guān)系清楚，但是在實(shí)務(wù)中容易變得模糊不清。改革成效不顯著的原因不在于量刑問(wèn)題是實(shí)體法還是程序法問(wèn)題，而在于忽略了美國(guó)量刑程序的前提：定罪與量刑關(guān)系非常清晰，反觀我國(guó)對(duì)兩者關(guān)系除哲學(xué)和邏輯上的解析外，還沒(méi)有從內(nèi)容角度劃分各自范圍，兩者仍然處于相互交織狀態(tài)。其實(shí)，有學(xué)者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這個(gè)問(wèn)題，認(rèn)為“定罪事實(shí)與量刑事實(shí)有時(shí)難以分離，容易形成重復(fù)評(píng)價(jià)”[12]，卻被當(dāng)作構(gòu)建“相對(duì)獨(dú)立的量刑程序”的理由。事實(shí)上，即便建立“相對(duì)獨(dú)立的量刑程序”，也無(wú)法回避這個(gè)問(wèn)題。

從《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》看，定罪與量刑的界限明顯地存在模糊：首先，從“量刑的指導(dǎo)原則”看，第1項(xiàng)規(guī)定中的“犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度”全部屬定罪范圍；第2項(xiàng)規(guī)定中的“罪行的輕重”也屬定罪范圍，而“懲罰和預(yù)防犯罪的目的”是刑罰的功能；第3、4項(xiàng)分別規(guī)定了要求落實(shí)“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”和實(shí)現(xiàn)“同案同判”問(wèn)題，這才是量刑原則。其次，從“量刑的基本方法”看，主要內(nèi)容是如何確定基準(zhǔn)刑，即根據(jù)“基本犯罪構(gòu)成事實(shí)”“犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實(shí)”確定，這也屬定罪范圍。第三，從“常見(jiàn)犯罪的量刑”看，全部是對(duì)法定刑幅度的進(jìn)一步“限縮”，是對(duì)刑法分則規(guī)定的修正。如交通肇事罪，按照《刑法》第133條規(guī)定的3個(gè)法定刑幅度，分別進(jìn)一步縮小了確定量刑起點(diǎn)的范圍，從“三年以下有期徒刑或者拘役”“三年以上七年以下有期徒刑”和“七年以上有期徒刑”分別限縮到“二年以下有期徒刑、拘役”“三年至五年有期徒刑”和“七年至十年有期徒刑”，這既無(wú)法解決量刑起點(diǎn)問(wèn)題，還可能涉嫌違法違憲。第三部分“常見(jiàn)量刑情節(jié)的適用”才基本屬量刑范圍。定罪與量刑之關(guān)系如此“親密”，怎能實(shí)現(xiàn)量刑程序獨(dú)立化，怎能不影響辦案效率？

三、定罪與量刑之關(guān)系重構(gòu)

(一)定罪與量刑之關(guān)系通說(shuō)

對(duì)定罪與量刑之關(guān)系，通說(shuō)認(rèn)為：一是“定罪是量刑的前提與基礎(chǔ)，量刑則往往是決定具體犯罪的法律后果”；二是“定罪正確并不等于量刑適當(dāng)”，因?yàn)槎ㄗ锖土啃套裱脑瓌t和標(biāo)準(zhǔn)不同[13]。這表明定罪與量刑在程序上具有先后性，符合形式邏輯。在定罪與量刑程序合一模式中基本看不出有什么矛盾，但是在定罪與量刑程序分離模式中矛盾必然凸現(xiàn)，因?yàn)槌绦蚍蛛x模式要求廓清定罪與量刑之界限，而通說(shuō)僅從程序上進(jìn)行邏輯構(gòu)建，對(duì)實(shí)體關(guān)系則未有效廓清。事實(shí)上，正因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ簺](méi)有廓清定罪與量刑之關(guān)系，貿(mào)然推行定罪與量刑程序分離模式，導(dǎo)致審判效率下降。另外，我國(guó)判決書(shū)說(shuō)理性歷來(lái)薄弱，量刑部分說(shuō)理更是闕如，當(dāng)事人意見(jiàn)得不到有效回應(yīng)，上訴率、申訴率必然高。前些年，涉法涉訴形勢(shì)日趨嚴(yán)峻，最高司法機(jī)關(guān)推行加強(qiáng)法律文書(shū)說(shuō)理活動(dòng)，以期實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”，結(jié)果有些說(shuō)理存在邏輯或用語(yǔ)問(wèn)題，反而導(dǎo)致更多信訪(fǎng)。有學(xué)者受“許霆案”等量刑失衡案例啟發(fā)，提出“以刑制罪”觀點(diǎn)，企圖打破“定罪決定量刑、量刑不可能影響罪名”的“刑法公理”[14]。其實(shí)所謂“以刑制罪”就是倒果為因，邏輯上很難說(shuō)得通，不符合司法規(guī)律。判斷量刑是否畸輕畸重，是在定罪基礎(chǔ)上劃定相應(yīng)法定刑之后。量刑程序改革前，已有學(xué)者注意到定罪與量刑之關(guān)系問(wèn)題。李潔指出定罪情節(jié)與量刑情節(jié)“在功能上具有交叉重合的關(guān)系，即一個(gè)情節(jié)在某種情況下既是定罪情節(jié)又是量刑情節(jié)”[15]。趙廷光認(rèn)為兩者涇渭分明，但并未跳出交叉重合關(guān)系的圈子[16]。最高人民法院提出構(gòu)建“相對(duì)獨(dú)立”的量刑程序原因在此，學(xué)界因?yàn)闊o(wú)法劃清定罪與量刑的界限不得不予以附和。問(wèn)題在于，如果不廓清定罪與量刑之關(guān)系，就算構(gòu)建“相對(duì)獨(dú)立”的量刑程序也很困難。

(二)定罪與量刑之關(guān)系重構(gòu)

在量刑程序獨(dú)立化語(yǔ)境下，如何劃清定罪與量刑之界限？解決這個(gè)問(wèn)題之前，應(yīng)先弄清定罪與量刑交叉重合關(guān)系是什么。李潔認(rèn)為“交叉”體現(xiàn)為：一是行為事實(shí)既決定定罪又決定量刑，二是在一定情況下量刑情節(jié)通過(guò)可罰性可以對(duì)定罪起作用；“重合”體現(xiàn)在“某種事實(shí)既是定罪情節(jié)，又是量刑情節(jié)的情況”，如未遂既屬定罪情節(jié)又屬量刑情節(jié)[15]。交叉重合關(guān)系就是“一情節(jié)可以一身二任”。以“李昌奎案”為例，李昌奎強(qiáng)奸王家飛并殺害其姐弟倆的事實(shí)，是認(rèn)定構(gòu)成強(qiáng)奸罪和故意殺人罪的根據(jù)，而據(jù)此認(rèn)定其“犯罪手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重，社會(huì)危害極大”等則是裁量死刑的具體情節(jié)。在此，同一事實(shí)既為定罪情節(jié)又為量刑情節(jié)。為解開(kāi)交叉重合關(guān)系，趙廷光主張把“定罪剩余的犯罪構(gòu)成事實(shí)轉(zhuǎn)化為量刑情節(jié)”[17]，如某地規(guī)定盜竊罪“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)是1 000元至1萬(wàn)元之間，首先拿出1 000元作為定罪情節(jié)，余額轉(zhuǎn)化為確定具體刑量的情節(jié)，這個(gè)辦法并未擺脫兩者實(shí)務(wù)操作上的交叉重合關(guān)系。

其實(shí)，從刑罰的功能角度可以劃清定罪與量刑之關(guān)系。刑罰的功能“是指國(guó)家制定、裁量和執(zhí)行刑罰對(duì)人們可能產(chǎn)生的積極作用”[18]。對(duì)犯罪人而言，刑罰的功能體現(xiàn)在懲罰和教育兩方面。懲罰功能源于報(bào)應(yīng)主義，表現(xiàn)為剝奪犯罪人的財(cái)產(chǎn)、人身自由甚至生命等基本權(quán)利，使受刑者感受到痛苦。教育功能則源于功利主義，表現(xiàn)為把犯罪人當(dāng)作病人一樣進(jìn)行教育改造，使其成為無(wú)害于社會(huì)的人。懲罰是報(bào)應(yīng)實(shí)在之惡，教育是預(yù)防未來(lái)之惡。從刑罰功能角度，可以把刑罰分成兩個(gè)有機(jī)組成部分：一是基于報(bào)應(yīng)目的的法定刑；二是基于教育目的的宣告刑。法定刑由定罪直接決定，即一旦確定符合《刑法》分則規(guī)定的犯罪構(gòu)成，其相應(yīng)法定刑也就確定了，法官只能接受而不能拒絕；宣告刑由法官根據(jù)個(gè)案具體情節(jié)，在定罪確定的法定刑基礎(chǔ)上，為實(shí)現(xiàn)教育目的而進(jìn)行加減之后所得結(jié)果。法定刑是由刑法直接規(guī)定，法官只能接受而不能自由裁量，從概念體系明確性出發(fā)，應(yīng)排除在量刑范圍之外。這個(gè)辦法的最大困擾是刑法規(guī)定的法定刑是“幅”而不是“點(diǎn)”，剝奪法官根據(jù)個(gè)案在法定刑幅度內(nèi)確定具體刑罰“點(diǎn)”的行為，看似違背了符合同一犯罪構(gòu)成的不同個(gè)案在社會(huì)危害性程度上有差別的常識(shí)。從司法實(shí)務(wù)看，確實(shí)存在符合同一犯罪構(gòu)成的不同個(gè)案在社會(huì)危害性程度上看似有差別的現(xiàn)象，國(guó)家工作人員甲和乙分別貪污100萬(wàn)元和200萬(wàn)元，乙的社會(huì)危害性好像大于甲，但是，從《刑法》立法設(shè)計(jì)看，這種社會(huì)危害性差別可以忽略不計(jì)。

首先，從《刑法》第13條看，犯罪包含罪質(zhì)和罪量?jī)蓚€(gè)因素[19]，符合同一犯罪構(gòu)成的犯罪，其罪量應(yīng)該大致相當(dāng)，或者說(shuō)沒(méi)有再進(jìn)一步區(qū)分的必要，當(dāng)然也就無(wú)需再進(jìn)一步裁量具體報(bào)應(yīng)刑量。上述案例中甲和乙在其他犯罪情節(jié)相同的情況下分別貪污100萬(wàn)元和200萬(wàn)元，都符合《刑法》第383條第一款規(guī)定，均應(yīng)在“處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑”這個(gè)幅度內(nèi)確定相同的報(bào)應(yīng)刑量，要么均判十年以上有期徒刑，要么均判無(wú)期徒刑，因?yàn)樗麄兊淖锪肯喈?dāng)。其次，根據(jù)犯罪社會(huì)危害性程度不同，《刑法》對(duì)多數(shù)犯罪規(guī)定了幾個(gè)犯罪構(gòu)成，并配置相應(yīng)法定刑，進(jìn)一步說(shuō)明立法者已考慮到罪量與刑量對(duì)應(yīng)關(guān)系，無(wú)需裁量其報(bào)應(yīng)刑量。反之，如果允許法官根據(jù)社會(huì)危害性程度裁量個(gè)案報(bào)應(yīng)刑量，那么《刑法》根本無(wú)須設(shè)置多個(gè)犯罪構(gòu)成。如《刑法》第264條根據(jù)“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”為盜竊罪設(shè)置了3個(gè)犯罪構(gòu)成及法定刑。如果盜竊數(shù)額等犯罪情形符合相同的犯罪構(gòu)成，那么就應(yīng)認(rèn)定其罪量相當(dāng)，在法定刑幅度內(nèi)任何一點(diǎn)都是其報(bào)應(yīng)刑量。另外，大量案例證明，由法官根據(jù)社會(huì)危害性程度來(lái)裁量個(gè)案報(bào)應(yīng)刑量既不可能又易導(dǎo)致“同罪不同罰”等量刑失衡問(wèn)題。為何不可能？因?yàn)榉贤环缸飿?gòu)成的具體犯罪情況千差萬(wàn)別，且絕大多數(shù)情況在性質(zhì)上根本不同，如怎么區(qū)分《刑法》第264條規(guī)定的“數(shù)額較大”與“多次盜竊、入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”誰(shuí)的社會(huì)危害性更大？即便是數(shù)額犯，也難以精確區(qū)分社會(huì)危害性程度。上述案例甲和乙分別貪污100萬(wàn)元和200萬(wàn)元，均符合《刑法》第383條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，能分清甲和乙誰(shuí)的社會(huì)危害性更大嗎？更重要的是由法官根據(jù)社會(huì)危害性程度來(lái)裁量個(gè)案報(bào)應(yīng)刑量容易導(dǎo)致“同罪不同罰”等量刑失衡問(wèn)題，損害司法公信力，“中國(guó)當(dāng)下更需要的可能是一種克制主義司法哲學(xué)，一種司法克制性而不是能動(dòng)性”[20]。昆明鐵路局原局長(zhǎng)聞清良收受賄賂2千余萬(wàn)元，一審被判處死緩。上訴后，聞清良當(dāng)庭質(zhì)問(wèn)法官“受賄3千多萬(wàn)元的才判無(wú)期，為什么判我死刑？”就案情看，聞清良收受賄賂2千余萬(wàn)元，如果不存在“情節(jié)特別嚴(yán)重”，那么判處死緩就違法。

既然法定刑是立法者規(guī)定各犯罪的報(bào)應(yīng)刑量，那為何又要以“幅”而不是“點(diǎn)”的形式規(guī)定？確實(shí)，《刑法》除了對(duì)極個(gè)別犯罪規(guī)定了絕對(duì)法定刑外，對(duì)其他犯罪均規(guī)定了相對(duì)確定的法定刑，而相對(duì)確定的法定刑是以“幅”的形式存在，一旦剝奪法官根據(jù)具體個(gè)案在法定刑幅度內(nèi)確定刑罰“點(diǎn)”的權(quán)力，將出現(xiàn)個(gè)案無(wú)法確定報(bào)應(yīng)刑量的困局。立法以“幅”的形式規(guī)定法定刑是基于兩個(gè)客觀需要：一是基于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的需要。社會(huì)治安形勢(shì)總是呈現(xiàn)“治亂”交替狀態(tài)，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期兼矛盾多發(fā)期，根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策恰當(dāng)運(yùn)用刑罰維護(hù)社會(huì)治安是必要的，立法者以“幅”的形式規(guī)定法定刑使刑法保持適度彈性，就是給寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策留下發(fā)揮作用的空間，同時(shí)又保持了刑法的相對(duì)穩(wěn)定性。具體說(shuō)，可以由最高司法機(jī)關(guān)根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策規(guī)定適時(shí)司法解釋?zhuān)凇缎谭ā贩謩t規(guī)定的法定刑幅度之內(nèi)確定各罪的報(bào)應(yīng)刑量，其好處在于可以從根本上解決“同罪不同罰”問(wèn)題，有利于增強(qiáng)社會(huì)公眾的預(yù)測(cè)可能性，化解其對(duì)司法公正的懷疑。二是基于貫徹罪刑法定原則的需要。罪刑法定原則是在反對(duì)罪刑擅斷基礎(chǔ)之上建立起來(lái)的，法院裁量刑罰必須遵循這一原則。《刑法》以“幅”的形式規(guī)定法定刑，就是為了防止法官在刑罰裁量上的擅斷，這也是《刑法》明確規(guī)定量刑情節(jié)適用規(guī)則的原因。具體說(shuō)，就是為法官適用各種量刑情節(jié)劃定權(quán)力邊界。當(dāng)然，法官在邊界范圍內(nèi)仍有廣泛的自由空間，需要立法進(jìn)一步明確量刑規(guī)則，目前《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》事實(shí)上已在發(fā)揮著這個(gè)功能。

如上分析，從刑罰的懲罰和教育功能角度，基本能夠廓清定罪與量刑間的交叉重疊關(guān)系，從而為量刑程序獨(dú)立化掃清障礙?；诖?，定罪指法院依法判斷某具體行為與刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成是否一致的刑事司法活動(dòng)，其內(nèi)容包括一切犯罪構(gòu)成要件事實(shí)。具有4方面特征：一是定罪主體是法院，其他任何機(jī)關(guān)均無(wú)定罪權(quán)；二是定罪內(nèi)容是判斷某具體行為與刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成是否一致，刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成既包括基本犯罪構(gòu)成，又包括修正犯罪構(gòu)成，因?yàn)榉缸锸亲镔|(zhì)和罪量的統(tǒng)一體；三是定罪目的是實(shí)現(xiàn)刑罰報(bào)應(yīng)功能；四是定罪的性質(zhì)是一種刑事司法活動(dòng)。量刑指法院在確認(rèn)某具體行為符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成之后，在確定的報(bào)應(yīng)刑量基礎(chǔ)之上根據(jù)法定從輕、從重等情節(jié)進(jìn)行加減并確定宣告刑的刑事司法活動(dòng)。具有4方面的特征：一是量刑主體是法院，其他任何機(jī)關(guān)均無(wú)裁量刑罰之權(quán)；二是量刑內(nèi)容是在定罪確定的報(bào)應(yīng)刑量基礎(chǔ)之上根據(jù)從輕、從重等情節(jié)進(jìn)行加減并確定宣告刑，與犯罪構(gòu)成有關(guān)的一切“事實(shí)”或“情節(jié)”均屬定罪范圍，而量刑所依據(jù)的“事實(shí)”或“情節(jié)”僅與刑罰教育功能相關(guān)；三是量刑目的是實(shí)現(xiàn)刑法教育功能；四是量刑的性質(zhì)是一種刑事司法活動(dòng)。通過(guò)定罪與量刑之間的功能差別，基本可以解決“一情節(jié)可以一身二任”的問(wèn)題，而且能夠在很大程度上解決好“同罪不同罰”問(wèn)題。當(dāng)然，要從刑罰功能角度劃清定罪與量刑之間的界限，還必須由最高司法機(jī)關(guān)通過(guò)司法解釋在法定刑幅度內(nèi)確定各犯罪的具體報(bào)應(yīng)刑量。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華.定罪與量刑的程序分離——中國(guó)刑事審判制度改革的另一種思路[J].法學(xué)，2008(6)：40-50.

[2]陶盈.1983年“嚴(yán)打”：非常時(shí)期的非常手段[J].文史參考，2010(20)：30-31.

[3]儲(chǔ)槐植.嚴(yán)而不厲：為刑法修訂設(shè)計(jì)政策思想[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1989(6)：99-107.

[4]儲(chǔ)槐植.議論刑法現(xiàn)代化[J].中外法學(xué)，2000(5)：584-595.

[5]于建嶸.中國(guó)信訪(fǎng)制度的困境和出路[J].戰(zhàn)略與管理，2009(1/2)：29-45.

[6]王軍.三項(xiàng)對(duì)策遏制職務(wù)犯罪量刑偏輕[N].檢察日?qǐng)?bào)，2007-08-19.

[7]白建軍.罪刑均衡實(shí)證研究[M].北京：法律出版社，2004：264.

[8]陳衛(wèi)東.定罪與量刑程序分離之辯[N].法制日?qǐng)?bào)，2008-07-27.

[9]陳瑞華.論相對(duì)獨(dú)立的量刑程序——中國(guó)量刑程序的理論解讀[J].中國(guó)刑事雜志，2011(2)：3-14.

[10]張雪飛.我省試行量刑規(guī)范化——讓陽(yáng)光照遍量刑全過(guò)程[N].云南日?qǐng)?bào)，2011-09-08(9).

[11]左衛(wèi)民.中國(guó)量刑程序改革：誤區(qū)與正道——基于比較與實(shí)證研究的反思[J].法學(xué)研究，2010(4)：150-152.

[12]熊秋紅.中國(guó)量刑改革：理論、規(guī)范與經(jīng)驗(yàn)[J].法學(xué)家，2011(5)：37-53.

[13]趙秉志.刑法學(xué)總論研究述評(píng)(1978—2008)[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2009：523.

[14]高艷東.量刑與定罪互動(dòng)論：為了量刑公正可變換罪名[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009(5):164-174.

[15]李潔.定罪量刑情節(jié)若干問(wèn)題研究[J].北華大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2001(1):16-21.

[16]趙廷光.定罪與量刑：兩種情節(jié)涇渭分明[N].檢察日?qǐng)?bào)，2004-11-03.

[17]趙廷光.論定罪剩余的犯罪構(gòu)成事實(shí)轉(zhuǎn)化為量刑情節(jié)[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(1):5-10.

[18]馬克昌.刑罰通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2007：18.

[19]陳興良.作為犯罪構(gòu)成要件的罪量要素——立足于中國(guó)刑法的探討[J].環(huán)球法律評(píng)論，2003(12)：275-280.

[20]李可.也許正在發(fā)生？——對(duì)司法能動(dòng)性已在中國(guó)發(fā)生的質(zhì)疑[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué))，2013(7)：55-58.

(責(zé)任編輯何培育)

On Relationship Between Conviction and Sentence: with Independent Sentencing Procedure Reform Perspective

TAN Jin-sheng1，2

(1.Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China; 2.The People’s Procuratorate of Chongqing, Chongqing 401147, China)

Abstract:Chinese sentencing problems have been experienced a developing process from substantive law priority to procedure law priority. America sentencing guidelines is estabished on the clear relationship between conviction and sentencing. Without clarifying the relationship between conviction and sentencing and that the state supreme judicial organs promote the reform of independent sentencing procedure, it is inevitable that the effect of sentencing procedure reform is not unsatisfying. We can clarify the relationship between convictions and sentencing clearly from the view that penalty has two functions of punishment and education, among which the punishment function of penalty can be achieved through conviction to decide the amount of retribution punishment, and the education function of penalty can be achieved through the sentencing decision to decide the amount of declaration punishment. The amount of retribution punishment of every crime shall be made by the state supreme judicial organ according to the criminal policy of “temper justice with mercy”.

Key words:conviction; sentencing; relationship; procedure; independence

中圖分類(lèi)號(hào)：D914

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-8425(2016)03-0090-08

作者簡(jiǎn)介：譚金生(1975—)，男，湖南安仁人，檢察員，博士，研究方向：刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)、國(guó)家賠償制度。

收稿日期：2015-07-20

doi:10.3969/j.issn.1674-8425(s).2016.03.015

引用格式：譚金生.論定罪與量刑之關(guān)系——以量刑程序獨(dú)立化改革為視角[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué))，2016(3):90-97.

Citation format：TAN Jin-sheng.On Relationship Between Conviction and Sentence: with Independent Sentencing Procedure Reform Perspective[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2016(3):90-97.