袁源

慈善是什么？這是一個(gè)社會(huì)學(xué)概念，也是一個(gè)商業(yè)運(yùn)營(yíng)概念。

“這個(gè)孩子的誕生讓我們考慮到，應(yīng)該竭盡所能為她以及她這一代人改善這個(gè)世界，所以我們做出這個(gè)決定?！?/p>

女兒Max出生當(dāng)天，臉書(shū)創(chuàng)始人扎克伯格和普莉希拉·陳對(duì)外宣布，將他們的99%臉書(shū)股票（市值約450億美元）捐給他們將成立的新慈善機(jī)構(gòu)。

為慈善，又一位美國(guó)富豪“掏空”了荷包，截至目前，美國(guó)有近萬(wàn)只家庭慈善基金。是什么樣的稅制環(huán)境、財(cái)富觀促發(fā)富豪樂(lè)善好施？因?yàn)榱α吭絹?lái)越強(qiáng)，一些家庭基金會(huì)甚至代替了政府的部分職能，是什么樣的視角讓美國(guó)部分主流媒體對(duì)這種現(xiàn)象提出了擔(dān)憂？

順著這些問(wèn)題，讓我們揭開(kāi)慈善捐贈(zèng)的B面。

大圈子

美國(guó)的超級(jí)富豪捐款從來(lái)都不是什么新鮮事。

2009年，蓋茨和巴菲特發(fā)起“捐獻(xiàn)承諾”運(yùn)動(dòng)，呼吁全球富豪響應(yīng)，讓財(cái)富發(fā)揮更大用途，截至2015年11月8日，共有137人簽署，包括微軟共同創(chuàng)辦人艾倫、紐約前市長(zhǎng)彭博、維珍集團(tuán)創(chuàng)辦人布蘭森、特斯拉汽車(chē)創(chuàng)辦人馬斯克、潤(rùn)泰集團(tuán)總裁尹衍梁等人。

“捐獻(xiàn)承諾”是一個(gè)旨在鼓勵(lì)全世界上最有錢(qián)的人簽字并宣誓將其財(cái)產(chǎn)的大部分捐贈(zèng)出來(lái)并用于慈善事業(yè)的一個(gè)非營(yíng)利組織。這個(gè)組織的主要成員均為億萬(wàn)富翁（資產(chǎn)超過(guò)10億美元以上），當(dāng)然加入之后資產(chǎn)因?yàn)榫栀?zèng)而低于10億美元，也是可以加入的。“捐贈(zèng)誓言”需要捐贈(zèng)者與該機(jī)構(gòu)簽署協(xié)議，簽署協(xié)議就意味著自己要將財(cái)產(chǎn)的50%以上以各種形式捐獻(xiàn)給這個(gè)社會(huì)，如果出現(xiàn)了詐捐、反悔等情況，屬于違約行為。雖然“捐贈(zèng)誓言”不會(huì)對(duì)違反協(xié)議的人作出處罰，但整個(gè)社會(huì)和違反者所在的行業(yè)將會(huì)認(rèn)為此人“嚴(yán)重失信”，會(huì)對(duì)其以后的商業(yè)合作多加考慮。

2015年11月9日，“捐獻(xiàn)承諾”迎來(lái)了第138位“客人”——扎克伯格夫婦。事實(shí)上，近些年來(lái)，愿意“裸捐”的富豪群體呈現(xiàn)年輕化。也許最大的原因是基金的可控制性。選擇在有生之年對(duì)外捐獻(xiàn)，慈善家可以主動(dòng)選擇基金的使用領(lǐng)域，能夠讓這些慈善基金的使用率達(dá)到最高。如果在死后捐獻(xiàn)，這些基金的使用可能會(huì)違背捐獻(xiàn)者生前的初衷。

舊質(zhì)疑

“這份慷慨具備了令人難以置信的稅務(wù)效益?！?/p>

美國(guó)是一個(gè)非常注重以稅收優(yōu)惠來(lái)鼓勵(lì)慈善捐贈(zèng)的國(guó)家，陳-扎倡議計(jì)劃一經(jīng)推出，知名稅務(wù)律師伍德質(zhì)疑扎克伯格，明是捐款，實(shí)在避稅，“為什么是捐贈(zèng)股票？借著股票，捐贈(zèng)者得到了一個(gè)基于該股份公允市場(chǎng)價(jià)格的慈善捐款扣除額，而價(jià)格和成本是不同的兩回事，這意味著龐大的減稅利益?！?/p>

盡管有這樣的質(zhì)疑，但是，成立陳-扎倡議計(jì)劃所能獲得的稅收優(yōu)惠對(duì)于扎克伯格夫婦來(lái)說(shuō)可能沒(méi)有那么重要，因?yàn)楦鶕?jù)稅法的規(guī)定，慈善捐款稅收優(yōu)惠規(guī)模不得超過(guò)調(diào)整后總體收入的一定百分比。

目前，扎克伯格的工資只有1美元，并且臉書(shū)不派發(fā)股息，這對(duì)夫婦一輩子的薪資收入似乎永遠(yuǎn)到不了450億美元（扎克伯格夫婦所擁有的股票市值），因此他們的捐款不太可能從所得稅的抵扣中收回，扎克伯格夫婦可以依靠他們已經(jīng)套現(xiàn)的股票以及將其余持股進(jìn)行抵押貸款來(lái)營(yíng)生。

但事實(shí)上，即便大眾對(duì)于慈善是變相的稅務(wù)減免有意見(jiàn)，那也不是扎克伯格該負(fù)責(zé)的，而是美國(guó)政府的稅制問(wèn)題。

目前，美國(guó)的社會(huì)捐贈(zèng)所涉及的稅種包括所得稅和遺產(chǎn)稅。美國(guó)《國(guó)內(nèi)收入法典》及財(cái)政部國(guó)內(nèi)收入局以出版物形式頒布的公告，都對(duì)美國(guó)慈善捐贈(zèng)的稅收優(yōu)惠做了具體的規(guī)定。

一般來(lái)說(shuō)，個(gè)人向公益性組織的捐贈(zèng)，可以在其計(jì)算個(gè)人所得稅時(shí)予以扣除，而公司捐贈(zèng)向享有受贈(zèng)資格的公益組織的捐贈(zèng)亦可以進(jìn)行稅前扣除。遺產(chǎn)和贈(zèng)與稅的納稅人向從事宗教、慈善、科學(xué)、文化或教育目的（包括藝術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)、保護(hù)兒童和動(dòng)物以及鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)或國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽）的組織，以及用于上述目的的信托組織，退伍軍人組織等的捐贈(zèng)，可以進(jìn)行全額扣除。

此外，美國(guó)的遺產(chǎn)稅、贈(zèng)予稅實(shí)行高額累進(jìn)制，遺產(chǎn)超過(guò)300萬(wàn)美元以上時(shí)，稅率高達(dá)55%，而且遺產(chǎn)受益人必須先繳納遺產(chǎn)稅，后繼承遺產(chǎn)。富人如果想少繳稅，而將財(cái)產(chǎn)盡可能多地留給孩子，最佳的辦法是將財(cái)產(chǎn)捐給自己的慈善基金會(huì)。這樣做可以免除三種稅，遺產(chǎn)稅、第一次賣(mài)股票的資產(chǎn)增值稅和每年的投資增值稅。

從稅收的角度看，美國(guó)稅制促進(jìn)了“有計(jì)劃的捐助”。捐贈(zèng)者和各種志愿者不計(jì)報(bào)酬的投入，其實(shí)包含了以支出換取軟性收益，如名譽(yù)地位、社會(huì)知名度，從而可以在下一輪的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中獲取更大利益。

但也有專(zhuān)家認(rèn)為，以這種觀點(diǎn)可以解釋一部分事實(shí)，但并不能說(shuō)明眾多捐贈(zèng)者的行為動(dòng)因。

英國(guó)慈善組織的主管特里薩·勞埃德在其新作《富人為何要捐款》中這樣說(shuō)：“美國(guó)的個(gè)人主義文化，使得富裕階層對(duì)貧困和責(zé)任有著迥然不同的認(rèn)識(shí)?！?/p>

比爾·蓋茨曾經(jīng)表示，他因?yàn)閾碛芯薮蟮呢?cái)富而深懷“負(fù)疚感”。

美國(guó)鋼鐵巨頭、公認(rèn)的私人慈善事業(yè)奠基者之一安德魯·卡耐基則認(rèn)為，致富的目的應(yīng)該是把多余財(cái)富回報(bào)給同胞，以便為社會(huì)帶來(lái)最大、最長(zhǎng)久的價(jià)值。國(guó)外大多數(shù)的富豪也確實(shí)如卡耐基所說(shuō)的那樣，積極為慈善事業(yè)添磚加瓦。很多慈善家認(rèn)為財(cái)富會(huì)帶來(lái)詛咒，因此他們會(huì)將自己的錢(qián)財(cái)捐出去以消除厄運(yùn)。

新?lián)鷳n

《紐約客》記者John Cassidy 認(rèn)為，現(xiàn)在富豪們掀起一股“慈善資本主義”風(fēng)潮，比如蓋茨基金會(huì)，雖然是非政治取向的組織，但在教育上資助了制式化的學(xué)力測(cè)驗(yàn)、可以自行挑選學(xué)生的特色特許學(xué)校等精英取向的措施，大筆的投資金額影響了教育界的發(fā)展。

對(duì)此，在美國(guó)出現(xiàn)了一種擔(dān)憂，“透過(guò)這些手段試圖以少數(shù)人的理想滿足社會(huì)的資金需求，甚至取代部分政府機(jī)關(guān)的功能，的確可能比現(xiàn)在的政府更有效率，卻也很容易造成分配不當(dāng)，形成寡頭政治。雖然政府稱(chēng)不上有效率，但社會(huì)運(yùn)作是人民交付稅金給選出來(lái)的人，并由選出來(lái)的人決定這些錢(qián)該怎么用，而這次決定權(quán)卻落在一人身上?！?/p>

除了爭(zhēng)議性的教育投資，蓋茨基金會(huì)也投入疾病研究，如小兒麻痹、瘧疾、艾滋病等領(lǐng)域，John Cassidy對(duì)此表示肯定，但也認(rèn)為不論投入什么樣的領(lǐng)域，這些“慈善資本主義”確實(shí)排擠了一般人的話語(yǔ)權(quán)。

John Cassidy提出，當(dāng)人們贊美扎克伯格和蓋茨基金這類(lèi)家庭基金會(huì)活動(dòng)時(shí)，不得不注意他們投入的金錢(qián)，直接對(duì)社會(huì)造成了極大的影響，而且他們對(duì)這些金錢(qián)掌控權(quán)愈大，一般人的影響力就愈小，慈善與政治的界線也會(huì)愈來(lái)愈模糊。

（程明薦自新華網(wǎng)）