作者簡(jiǎn)介：李榮鑫（1992-），男，漢，山東省東營(yíng)市，碩士，江南大學(xué)，馬克思主義中國(guó)化（協(xié)商民主）。

摘要：20世紀(jì)后期，西方學(xué)術(shù)界開始關(guān)注民主理論的另一種動(dòng)向，或者說(shuō)民主理論的延伸：協(xié)商民主。協(xié)商民主并不是一種新的民主形式，從1980年約瑟夫·畢賽特提出“協(xié)商民主”這一概念，到后來(lái)尤爾根·哈貝馬斯、伯納德·曼寧、喬舒亞·科恩、詹姆斯·博曼等對(duì)這一民主形式的詳盡闡釋，都在很大程度上將協(xié)商民主視為選舉民主即代議制民主的一種補(bǔ)充形式，如何定義協(xié)商民主在多元文化現(xiàn)實(shí)、全球治理復(fù)雜化的今天很難做到，但作為一種程序理想，協(xié)商民主更進(jìn)一步的闡述了政治決策的合法性，同時(shí)受到哈貝馬斯思想影響，民主觀念從偏好轉(zhuǎn)換取代偏好聚合，協(xié)商民主更能適應(yīng)這種觀念上的轉(zhuǎn)變，在代議制民主日益趨向庸俗化精英主義的當(dāng)代民主模式下，協(xié)商民主為自由的個(gè)人提供了一種更為理想的參與政治的方式，盡管協(xié)商民主在其理論構(gòu)建及初步實(shí)踐中，抑或出現(xiàn)協(xié)商過程中的精英主義或寡頭政治，但協(xié)商民主的民主價(jià)值為當(dāng)代民主實(shí)踐提供了一種良好的發(fā)展模式，本文就詹姆斯·博曼協(xié)商民主相關(guān)思想進(jìn)行研究，以期對(duì)當(dāng)下協(xié)商民主理論發(fā)展達(dá)到更明晰的認(rèn)識(shí)的同時(shí)創(chuàng)新協(xié)商民主實(shí)踐模式。

關(guān)鍵詞：詹姆斯·伯曼；協(xié)商民主；決策民主；精英政治

追求民主一直是千百年來(lái)人們向往的樸素理想，為之進(jìn)行的探索嘗試也不在少數(shù)，直到近代西方代議制民主的出現(xiàn)為西方務(wù)實(shí)的資產(chǎn)階級(jí)民主理論家找到了一條治理社會(huì)的捷徑，代議制民主解決了現(xiàn)代民族國(guó)家地廣人多難以實(shí)現(xiàn)人民普遍參與的難題，但它解決的只是最低限度的民主參與問題，在代議制之后的發(fā)展過程中逐漸背離初衷，出現(xiàn)了克里斯托弗·哈維斯精英政治論中的庸俗精英論，如新加坡人民行動(dòng)黨作為新加坡的執(zhí)政黨，就是典型的精英政治，這種民主模式在阻礙上下層級(jí)之間流動(dòng)暢通方面弊端日顯，如何突破精英政治瓶頸的難題擺在世人面前。約瑟夫·畢賽特在其《協(xié)商民主：共和政府中的多數(shù)原則》一書中提出了“協(xié)商民主”這一概念。在以普遍的不平等、日益明顯的文化多元主義以及日益復(fù)雜的社會(huì)進(jìn)程來(lái)說(shuō)協(xié)商民主是一種制度上可行的民主政治模式。走在協(xié)商民主理論研究前沿的政治家很多，在此文中著重對(duì)詹姆斯·博曼協(xié)商民主思想理論進(jìn)行研究。

一、協(xié)商政治與民主

協(xié)商政治意味著一種事物受其成員的公共協(xié)商支配的社團(tuán)政治，這種社團(tuán)的價(jià)值將民主本身視為一種基本的政治理想而不僅僅是可以根據(jù)某方面的平等或公正價(jià)值來(lái)解釋的衍生性思想。協(xié)商是公共決策形成過程中產(chǎn)生的參與者意見和觀點(diǎn)相互碰撞、吸納和融合的一種方式，一般認(rèn)為，能夠最大程度上反應(yīng)民主的公共決策須經(jīng)過某種形式的公共協(xié)商過程。這其中也是盎格魯-美利堅(jiān)（主要是羅爾斯式）和德國(guó)（主要是哈貝馬斯式）關(guān)于協(xié)商民主的觀點(diǎn)，即決策的合法性必須要由自由而平等的公民的批判性判斷而決定。從原始社會(huì)系族“大樹底下的民主”到當(dāng)今社會(huì)包括歐美國(guó)家議會(huì)與社會(huì)團(tuán)體協(xié)商以及中國(guó)多黨合作的政治協(xié)商制度，都在力圖尋求一種政策合理化的制定標(biāo)準(zhǔn)，而協(xié)商或商討的方式則提供了一種超越代議或選舉的優(yōu)越性途徑。

民族主義和宗教狂熱主義的復(fù)蘇使得諸如“普遍意志”（general will）甚或公共商討的理念變的更加遙不可及。現(xiàn)實(shí)實(shí)際存在的文化多元以及社會(huì)的大規(guī)模和復(fù)雜性使得對(duì)于協(xié)商的大部分思考變的不切實(shí)際，弗里德里奇·哈耶克在其著作《通往奴役之路》中也提到所謂公共利益的提出本身就是偽命題，人的自由意志決定了社會(huì)選擇的自由性，采納一種廣泛到足以決定單一的共同利益的理論準(zhǔn)則不能實(shí)現(xiàn)，特別是在個(gè)人利益分化日趨嚴(yán)重的今天，協(xié)商的廣覆蓋性愈加難以達(dá)到，詹姆斯·博曼為捍衛(wèi)作為規(guī)范性理念和民主的合法性試金石的公共協(xié)商民主，充分吸收并借鑒兩大學(xué)派關(guān)于協(xié)商民主相關(guān)理論研究成果，使之強(qiáng)大和切實(shí)可行到足以抵御對(duì)當(dāng)前狀況下的協(xié)商安排的前景產(chǎn)生懷疑態(tài)度的地步。協(xié)商政治是實(shí)現(xiàn)協(xié)商民主的一種手段，其目的也是為了能夠通過對(duì)代議制政治日漸集權(quán)化傾向做及時(shí)的補(bǔ)救和彌補(bǔ)，以此來(lái)匡正民主實(shí)現(xiàn)過程中的彎路。

二、公共協(xié)商民主與多元主義

民主就意味著某種協(xié)商。協(xié)商民主是基于人民主權(quán)原則和多數(shù)原則的現(xiàn)代民主體制，其中在協(xié)商過程中的個(gè)人須是自由平等的主體，以共同利益為共同的價(jià)值訴求，通過理性的公共協(xié)商，達(dá)成符合大多數(shù)人利益的合法性決策。對(duì)于協(xié)商理論來(lái)說(shuō)，公民或公民代表在協(xié)商過程中不僅關(guān)注自身利益的代表，更能通過對(duì)話的方式傾聽他人的利益訴求，通過積極游說(shuō)其他成員贊同自身觀點(diǎn)或改變自身立場(chǎng)以配合他人達(dá)成最大程度上符合公共利益的共識(shí)或者決策，在這個(gè)過程中，成員之間的理性思維能夠得到最大程度的激發(fā)。

羅爾斯說(shuō)：“是在潛在的不可調(diào)和的沖突肆虐橫流的時(shí)候出現(xiàn)了政治自由主義”，這類沖突存在不可調(diào)和性，因?yàn)椴淮嬖谙制绲暮侠砘蚬餐幕A(chǔ)。在盧旺達(dá)大屠殺中，胡圖族激進(jìn)分子因?yàn)椴粷M哈比亞利馬納準(zhǔn)備與圖西族政黨簽訂權(quán)力共享協(xié)議而制造了這起暗殺，隨后，他們依照計(jì)劃開始?xì)⒑鷪D族溫和派政治人物和圖西族領(lǐng)袖，然后他們?cè)噲D消滅整個(gè)圖西族，釀成了100萬(wàn)人被屠殺的歷史悲劇。如果將協(xié)商民主理論適用于此次大屠殺，是否可以阻止這起悲劇的發(fā)生？在筆者看來(lái)這種理想狀態(tài)很難達(dá)成，深層次的沖突在缺乏個(gè)人理性主義的面前往往面臨的是沒有道德的損失或法律的強(qiáng)制，如何解決作為政治自由主義起點(diǎn)的由“不可調(diào)和的價(jià)值”產(chǎn)生的困境，以什么樣的“正當(dāng)化公共基礎(chǔ)”來(lái)應(yīng)對(duì)多元主義？博曼認(rèn)為：“就多元主義來(lái)說(shuō)，多樣性甚至促進(jìn)公開利用理性，并使民主生活生氣勃勃。但是，這只有當(dāng)公民學(xué)會(huì)能夠如何處理普通道德的沖突—盧梭與其他激進(jìn)民主主義者認(rèn)為無(wú)法減輕的—情況下才是有可能的”，也即雖多元主義的存在是協(xié)商民主不可跨越的一道障礙，但根據(jù)博曼的理論多元主義在某些程度上也能促進(jìn)協(xié)商民主，公共協(xié)商中的多元社會(huì)視角有助于參與協(xié)商的公民或公民代表根據(jù)合法的正義要求來(lái)設(shè)計(jì)話語(yǔ)，其在減少矛盾糾紛激化方面也發(fā)揮了不可替代的作用。

三、公民社會(huì)、精英政治和協(xié)商民主

公民社會(huì)的提出豐富了協(xié)商民主的概念。從廣義上講，公民社會(huì)指的是社會(huì)中正式和非正式的網(wǎng)絡(luò)與團(tuán)體，他們存在于國(guó)家和市場(chǎng)之外，包括私人的家庭領(lǐng)域、各種組織、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、社會(huì)團(tuán)體和其他形式的公共組織如媒體等。公民社會(huì)的形成和發(fā)展趨勢(shì)表民協(xié)商民主需要融合包括一切可調(diào)動(dòng)的社會(huì)力量以期達(dá)到最大限度的民主。同時(shí)，在協(xié)商民主中，卡洛琳·亨德里克斯認(rèn)為，公共協(xié)商最好用話語(yǔ)領(lǐng)域（discursive spheres）范圍內(nèi)的一種活動(dòng)來(lái)界定，其中公民社會(huì)中的各種行為者是關(guān)鍵參與者。公民社會(huì)參與到協(xié)商民主中來(lái)是一個(gè)極其復(fù)雜的過程，通過協(xié)商所要達(dá)到的終極目的不是得到一種結(jié)果，也不可能得出確定的結(jié)果，參與者被吸納到這個(gè)過程中一起思考、推理和討論從而產(chǎn)生一種“關(guān)于思考、爭(zhēng)論和辯論的相互聯(lián)結(jié)、重疊的網(wǎng)絡(luò)和組織”的公開對(duì)話，這一點(diǎn)與哈貝馬斯的行為交往理論不謀而合。在協(xié)商民主中，人們希望通過參與交往行動(dòng)使公民社會(huì)發(fā)揮一種對(duì)抗國(guó)家的不受限制甚至對(duì)立的作用。整個(gè)協(xié)商體制的包容性內(nèi)涵應(yīng)該明確，來(lái)自社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域、各個(gè)階層、各個(gè)結(jié)構(gòu)中的行為者聚集在一起，共同構(gòu)成協(xié)商民主話語(yǔ)體系中的關(guān)鍵組成部分，在協(xié)商過程中所有的聲音都能夠被傾聽，而不管這種聲音是由誰(shuí)發(fā)出，以什么樣的形式發(fā)出，從而最大程度上體現(xiàn)公民社會(huì)在協(xié)商民主過程中的優(yōu)越性。

不管是代議制民主還是協(xié)商民主，都有批評(píng)者將其看做走不出精英政治的模式，即無(wú)法避免協(xié)商過程中精英的操控和支配。克里斯托弗·哈維斯在其《精英為什么失敗》中指出，精英政治不是惡政治，更不是少數(shù)人決定多數(shù)人的政治而是堅(jiān)持總的正確方向，任人唯賢。但如上文所述，精英政治很容易陷入庸俗精英主義或者寡頭政治，出現(xiàn)精英和其他社會(huì)階層之間普遍代表性式微的趨勢(shì)和傾向，這是代議制民主即選舉民主體制性和根本性的弊端，在協(xié)商民主過程中，如果弱勢(shì)群體和邊緣化的團(tuán)體無(wú)法集合起話語(yǔ)的潛能，那么協(xié)商就很容易淪為相互對(duì)立的利益集團(tuán)政治，但對(duì)于代議制民主而言協(xié)商民主具有天然優(yōu)勢(shì)即協(xié)商的方式給個(gè)人或團(tuán)體話語(yǔ)權(quán)和辯論權(quán)，這使得民主的追求變的更加可行，盡管協(xié)商民主的理論框架和實(shí)踐反饋仍在摸索中，但就如同代議制最初在西方的探索嘗試一樣，誰(shuí)能斷言數(shù)百年后它不會(huì)成為重要民主形式呢？

四、協(xié)商民主與有效社會(huì)自由

盧梭作為第一個(gè)闡述協(xié)商民主的哲學(xué)家在其《社會(huì)契約論》中曾指出：平等的最低條件必須足以維系公民自由和社會(huì)穩(wěn)定，盧梭對(duì)平等的認(rèn)知停留在中世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)興盛的理想水平，雖然政治上的不平等不必然出現(xiàn)民主的不穩(wěn)定，但對(duì)于多元的協(xié)商民主而言這些最低限度無(wú)法充當(dāng)政治平等的規(guī)范，這種最低條件還應(yīng)該保證所有公民有效的參與決策分配，也即協(xié)商民主的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)是有效社會(huì)自由的平等。

協(xié)商民主的程序設(shè)計(jì)中包含著理想的成分，參與到協(xié)商中的個(gè)人或代表須具備公開表達(dá)自己理性以及思考他人公共理性的能力和意愿，而在這個(gè)過程中的個(gè)人代表以及團(tuán)體須是平等的，討論須是公開的，以此來(lái)保證決策的合理性與合法性。協(xié)商中基于能力的政治平等觀念允許我們超越程序機(jī)會(huì)或資源聚合而擴(kuò)大政治權(quán)利與自由，因此，自由是根據(jù)個(gè)人選擇而生活的能力。協(xié)商中社會(huì)自由保障體現(xiàn)在參與者或群體理性話語(yǔ)權(quán)的保護(hù)，標(biāo)榜自由的自由民主體制在發(fā)展過程中不僅出現(xiàn)了上文所述的精英政治，而且出現(xiàn)政治制度大規(guī)模的異化，或者最低程度也是對(duì)政治體制的冷漠，或者政治激進(jìn)主義，社會(huì)個(gè)人自由也相應(yīng)的出現(xiàn)固化，被排斥在這兩種政治傾向之外的個(gè)人和群體被動(dòng)的受制于這種政治桎梏的干擾，因此實(shí)現(xiàn)有效社會(huì)自由在很大程度上可以通過協(xié)商民主的方式予以實(shí)現(xiàn)。

五、二元民主與協(xié)商民主制度創(chuàng)新

社會(huì)批評(píng)者對(duì)于協(xié)商民主的批判基于其致力于為個(gè)人或團(tuán)體的社會(huì)公共活動(dòng)開辟一種新的相關(guān)性模式，而不是對(duì)既有協(xié)商民主這一民主形式的補(bǔ)充和完善。批評(píng)者們并不是簡(jiǎn)單的宣布真理或正義以此來(lái)構(gòu)建一種理想的上層建筑，他們往往會(huì)拓展與協(xié)商民主具有相關(guān)性的事物范圍，然后通過最終檢驗(yàn)協(xié)商民主在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中的可能性，批評(píng)者的主張并非不無(wú)道理，要通過改革現(xiàn)有政治體制或創(chuàng)新一種新的政治架構(gòu)來(lái)包容發(fā)對(duì)的聲音，乃是重申人民主權(quán)以反對(duì)僵化的政治制度和根深蒂固的權(quán)力關(guān)系的抗拒的結(jié)果。布魯斯·阿克曼認(rèn)為至少通過美國(guó)共和國(guó)建立、內(nèi)戰(zhàn)和重建、大蕭條和新政這三次大的革命，人民主權(quán)以人們采用非常手段的方式宣告了自己的存在，在這樣的“關(guān)鍵性話語(yǔ)時(shí)刻”，公眾就在正式制度設(shè)計(jì)的二元民主之外形成了。協(xié)商民主作為注重對(duì)話性思考的一種民主形式在二元民主之下整合批判者與個(gè)人、跨界團(tuán)體的話語(yǔ)權(quán)，在此種視角下協(xié)商民主的公共領(lǐng)域不再是一個(gè)結(jié)構(gòu)，而是一個(gè)過程。

協(xié)商民主作為一種民主形式其缺陷性無(wú)需過多論證，除本文論證的多元主義，伯曼在其《公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主》中還分別論述了社會(huì)不平等、社會(huì)復(fù)雜性以及共同體范圍的偏見等協(xié)商民主實(shí)現(xiàn)的主要障礙，并指出，協(xié)商民主只有超越了公民共和觀與源自康德的協(xié)商民主理論，才能克服這些障礙，實(shí)現(xiàn)協(xié)商民主理論的創(chuàng)新。不管是參與協(xié)商的個(gè)人、代表或團(tuán)體還是就整個(gè)協(xié)商過程，都應(yīng)該處在一種動(dòng)態(tài)的平衡中，而且這個(gè)過程必須發(fā)生在一個(gè)可修正的制度和解釋框架內(nèi)，協(xié)商公眾及其制度之間的對(duì)話使得這個(gè)框架保持開放性和民主性；在這個(gè)互動(dòng)過程中，不僅存在單向的輸入或輸出，而是一種公共輸入、輸出及公共控制相結(jié)合的狀態(tài)。

六、結(jié)語(yǔ)

伯曼在總結(jié)前人關(guān)于協(xié)商民主相關(guān)理論基礎(chǔ)之上，對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō)，公共輿論只不過是反映市民社會(huì)當(dāng)下之沖突的“為組織的公共輿論和意志”而已，協(xié)調(diào)公共輿論需要一種對(duì)話協(xié)商模式；哈貝馬斯認(rèn)為公共領(lǐng)域的商品化產(chǎn)生了同樣的后果；李普曼也將專家權(quán)威看作是地址不穩(wěn)定的公共輿論的一個(gè)重要的途徑。伯曼認(rèn)為，對(duì)話機(jī)制和平等是成功的公共協(xié)商離不開的條件，就目前協(xié)商民主理論及初期實(shí)踐來(lái)看，協(xié)商促民主的機(jī)制并不完善，或者說(shuō)對(duì)于協(xié)商民主的探索并未呈現(xiàn)一個(gè)完全成熟的狀態(tài)，對(duì)協(xié)商民主的研究也不能完全脫離現(xiàn)有政治體制（代議制民主），博曼對(duì)于協(xié)商民主的研究只是此研究領(lǐng)域的一角，但作為一種民主理論，只有更好的設(shè)計(jì)構(gòu)化，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)民主最極致的追求。（作者單位：江南大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]Joseph Bessette，“Deliberative Democracy：The Majority Principle in Publican Government”，in How Democracy is The Constitution ed.Robert Goldwin and William Shambra，American Enterprise Institute，1981.

[2]James Bohman，“Deliberative Democracy：Essays on Reason and Politics”，American Enterprise Institute，pp 51-52.

[3]ONora ONeill，the Constructions of Reason（Cambridge University Press，1989）.

[4]James Bohman，“Public Deliberation：Pluralism，Complexity and Democracy”Robert Goldwin and William Shambra，American Enterprise Institute，1981.pp2

[5]William Rehg and James Bohman，“Discourse and democracy：The formal and informal bases of legitimacy”，Journal of Political Philosophy 4（1996），pp.79-99

[6]John Rawls，Political Liberalism（Columbia University Press，1993），p.xxiv

[7]陳家剛選編：《協(xié)商民主》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，70頁(yè)

[8]陳家剛：《協(xié)商民主與當(dāng)代中國(guó)政治》，中國(guó)人民大學(xué)出版社（2009），p41

[9][美]愛麗絲·M·揚(yáng)：《作為民主資源交往的差異》，見詹姆斯·博曼、威廉·雷吉主編：《協(xié)商民主：論理性與政治》，p302-303

[10]陳家剛：《協(xié)商民主與當(dāng)代中國(guó)政治》，中國(guó)人民大學(xué)出版社（2009），p41

[11]Carolyn M.Hendriks，“Intergraded Deliberation：Reconciling Civil Societys Dual Role in Deliberative Democracy”，Political Studies，2006，Vol.54，pp.486-508

[12]Carolyn M.Hendriks，“Intergraded Deliberation：Reconciling Civil Societys Dual Role in Deliberative Democracy”，Political Studies，2006，Vol.54，pp.486-508