?

網(wǎng)絡(luò)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤下網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同成立之判斷*

網(wǎng)絡(luò)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤事件的頻發(fā)引起了判斷網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同成立與否的探討。網(wǎng)絡(luò)商發(fā)布的出售商品信息的法律性質(zhì)成為認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同成立與否的關(guān)鍵。學(xué)界存在三種學(xué)說(shuō)：要約邀請(qǐng)說(shuō)、要約說(shuō)以及根據(jù)交易的性質(zhì)和網(wǎng)上登載信息的意圖來(lái)認(rèn)定該信息是要約或要約邀請(qǐng)。鑒于我國(guó)法律對(duì)錯(cuò)誤制度一般規(guī)則規(guī)定有所不足的背景，以規(guī)制合同成立為突破口，平衡網(wǎng)絡(luò)商與購(gòu)買方的利益，是我國(guó)目前處理網(wǎng)絡(luò)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤糾紛的較優(yōu)路徑。除網(wǎng)絡(luò)商明確聲明受其發(fā)布的出售商品信息的約束外，該信息的法律性質(zhì)認(rèn)定為要約邀請(qǐng)更為合理。網(wǎng)頁(yè)信息屬于要約時(shí)，購(gòu)買人的訂購(gòu)下單行為即為承諾，雙方合同成立；若網(wǎng)頁(yè)信息屬于要約邀請(qǐng)，則買受人的訂購(gòu)下單行為屬于要約，而網(wǎng)絡(luò)商對(duì)訂單的接受即為承諾，雙方合同始能成立。

網(wǎng)絡(luò)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤；要約；要約邀請(qǐng)；網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同

一、問(wèn)題的提出

網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物已成為我國(guó)居民日常生活的常見(jiàn)行為*中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心第38次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r調(diào)查統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示：“截至2016年6月，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物用戶規(guī)模達(dá)到4.48億，較2015年底增加3 448萬(wàn)人，增長(zhǎng)率為8.3%，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物市場(chǎng)依然保持快速、穩(wěn)健增長(zhǎng)趨勢(shì)。其中，我國(guó)手機(jī)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物用戶規(guī)模達(dá)到4.01億，增長(zhǎng)率為18.0%，手機(jī)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的使用比例由54.8%提升至61.0%?！?參見(jiàn)http://www.199it.com/archives/502915.html)。但網(wǎng)絡(luò)交易糾紛屢見(jiàn)不鮮，其中購(gòu)物網(wǎng)站標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤所引起的糾紛層出不窮： 2010年著名電商企業(yè)卓越網(wǎng)硬盤標(biāo)錯(cuò)價(jià)事件*2010年1月23日，卓越亞馬遜網(wǎng)站上一款市場(chǎng)價(jià)559元的320G硬盤，被標(biāo)上了“卓越價(jià)118元”。優(yōu)惠價(jià)格引發(fā)了網(wǎng)友搶購(gòu)，并成功下單。1月25日，所有訂單被卓越以“產(chǎn)品價(jià)格標(biāo)錯(cuò)”為由而單方面取消，引起網(wǎng)友不滿。(參見(jiàn)http://news.xinhuanet.com/internet/2010- 01/26/content_12874066.htm)，2011年當(dāng)當(dāng)網(wǎng)連續(xù)三次的價(jià)格烏龍事件[1]，多次電腦“錯(cuò)價(jià)門”事件*2014年5月，因蘇寧易購(gòu)負(fù)責(zé)價(jià)格維護(hù)的工作人員手誤，一款原價(jià)1999元的AcerW3平板電腦在蘇寧易購(gòu)的網(wǎng)站上被標(biāo)價(jià)499元；2014年10月，銷售商北京某商務(wù)公司因公司員工操作失誤，將原本“14 500元”的電腦標(biāo)記成了“每臺(tái)1 450元”。(參見(jiàn)http://www.gd.xinhuanet.com/newscenter/2014-10/09/c_1112745212.htm)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著名的戴爾電腦“錯(cuò)價(jià)”案等。一旦發(fā)生標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤，網(wǎng)絡(luò)商通常因?yàn)榇罅繐p失而否認(rèn)合同的成立，因此，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同成立的判斷是該類糾紛解決不可回避的問(wèn)題。由此引發(fā)下列問(wèn)題：標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤對(duì)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的成立有無(wú)影響？網(wǎng)絡(luò)商發(fā)布的網(wǎng)頁(yè)信息的法律地位是要約邀請(qǐng)，抑或要約？若為要約邀請(qǐng)，電腦自動(dòng)回復(fù)信息確認(rèn)函是否即為承諾？合同何時(shí)成立？本文從現(xiàn)有的案例判決出發(fā)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同成立之判斷予以探討。

二、司法實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同成立之判斷立場(chǎng)

判斷網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同成立與否通常是網(wǎng)絡(luò)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤糾紛解決的先決條件，從司法實(shí)踐看，法院在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同成立與否的判斷上并不一致。

案例1：2011年9月初，乙公司經(jīng)營(yíng)的乙網(wǎng)站推出一則手表銷售廣告。陳甲注冊(cè)為乙網(wǎng)站用戶后，先后訂購(gòu)8款19塊手表。乙網(wǎng)站向陳甲發(fā)送短信通知，稱陳甲已支付貨款的7筆訂單，需要國(guó)外采購(gòu)，預(yù)計(jì)9月19日發(fā)貨，請(qǐng)陳甲耐心等待。之后被告知陳甲訂單的部分商品由于暢銷現(xiàn)已缺貨，缺貨商品將被撤銷(實(shí)際原因在于商品因價(jià)格錯(cuò)誤被下架)。雙方引起糾紛。

一審法院認(rèn)為，《乙網(wǎng)站用戶協(xié)議》中關(guān)于合同成立的條款無(wú)效。因此，乙公司發(fā)布的商品網(wǎng)頁(yè)信息屬于要約，陳甲的注冊(cè)提交訂單行為即為承諾。故認(rèn)定雙方合同成立*參見(jiàn)上海市徐匯區(qū)人民法院(2012)徐民一(民)初字第1204號(hào)民事判決書。。二審法院認(rèn)為，乙公司以格式條款的方式注明合同成立的條件并不為過(guò)，故而有效。并且乙公司通過(guò)網(wǎng)站進(jìn)行名牌手表促銷的活動(dòng)，其面向數(shù)量不特定的網(wǎng)絡(luò)群體，客觀層面上乙公司對(duì)其所提供商品數(shù)量的控制能力是有限的，故而該促銷商品信息的發(fā)布應(yīng)為要約邀請(qǐng)，買受人的訂單行為應(yīng)視為要約，而關(guān)于乙網(wǎng)站對(duì)該要約應(yīng)以何種方式達(dá)成承諾作為標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)依從《乙網(wǎng)站用戶協(xié)議》的相關(guān)約定*參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院(2012)滬一中民一(民)終字第1696號(hào)民事判決書。。

案例2：2014年9月16日，王猛使用網(wǎng)站注冊(cè)賬號(hào)，通過(guò)“藝典中國(guó)”網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)下單并參與競(jìng)買，購(gòu)買了被告商品，通過(guò)支付寶完成了付款，在線客服表示3個(gè)工作日內(nèi)會(huì)發(fā)貨。隨后被告知 “由于公司失誤在網(wǎng)站上將價(jià)格登錯(cuò)請(qǐng)見(jiàn)諒”的不予發(fā)貨的答復(fù)。雙方引起糾紛。

就雙方合同成立與否的問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，《注冊(cè)協(xié)議》中合同成立條件的條款未盡到提示注意的義務(wù)，不應(yīng)發(fā)生效力。藝鑒典藏公司將其待售商品的名稱、作者、尺寸、價(jià)款等較為詳細(xì)的信息發(fā)布于其網(wǎng)站之上，內(nèi)容已達(dá)致明確具體，與實(shí)體商品標(biāo)價(jià)陳列出售相比無(wú)不同差異。依據(jù)法律的規(guī)定及一般交易觀念判斷，其行為符合要約的基本特性。購(gòu)買者通過(guò)網(wǎng)站在其允許的范圍內(nèi)自由選購(gòu)、點(diǎn)擊商品并加入購(gòu)物車，在確定其他如付款、送貨信息之后確認(rèn)訂單，應(yīng)當(dāng)視為已達(dá)致承諾。因此，確認(rèn)合同已成立*參見(jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2014)朝民(商)初字第42727號(hào)民事判決書。。二審法院認(rèn)可此做法。

案例3：2014年2月16日22點(diǎn)52分，原告鳳某在阿里巴巴網(wǎng)站上看到被告的商品，隨即在該網(wǎng)頁(yè)上點(diǎn)擊購(gòu)買、提交訂單，并通過(guò)支付寶支付貨款，等待賣家發(fā)貨。但被告知商品價(jià)格不貴，沒(méi)有給原告發(fā)貨，希望原告提出退貨申請(qǐng)，雙方引起糾紛。

法院認(rèn)為，被告的商品頁(yè)面信息內(nèi)容明確具體，已經(jīng)構(gòu)成一項(xiàng)對(duì)其有約束力的要約，而非要約邀請(qǐng)或產(chǎn)品宣傳廣告。買家的訂購(gòu)就構(gòu)成有效的承諾，雙方網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物買賣合同關(guān)系依法成立并生效*參見(jiàn)山東省淄博市張店區(qū)人民法院(2014)張商初字第627號(hào)民事判決書。。

可見(jiàn)，在網(wǎng)絡(luò)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤的情形下，法院對(duì)雙方當(dāng)事人合同的成立存在不同的態(tài)度，主要源于法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)商發(fā)布的出售商品信息的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不一。總結(jié)上述三則案例可以發(fā)現(xiàn)：第一，前二則案例的網(wǎng)站《注冊(cè)協(xié)議》都對(duì)合同成立的條件作了聲明，即網(wǎng)絡(luò)商不受其發(fā)布的出售商品信息約束。案例三并無(wú)此聲明。第二，案例1中，一審法院與二審法院對(duì)乙公司的出售商品信息上網(wǎng)公布行為定性大相徑庭：前者為要約，后者為要約邀請(qǐng)。第三，案例2和案例3中，法院一致認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)商發(fā)布的出售商品信息內(nèi)容明確具體，構(gòu)成要約，買家的訂購(gòu)構(gòu)成有效承諾。

由此產(chǎn)生下列疑問(wèn)：其一，網(wǎng)絡(luò)商不受其發(fā)布的出售商品信息約束的聲明的效力如何？對(duì)雙方合同的成立有無(wú)影響？其二，判斷網(wǎng)絡(luò)交易合同成立與否的關(guān)鍵在于對(duì)網(wǎng)絡(luò)商發(fā)布的出售商品信息的法律性質(zhì)定位，是要約邀請(qǐng)抑或要約？何為有效承諾？合同何時(shí)成立？

三、網(wǎng)絡(luò)商發(fā)布的出售商品信息的法律性質(zhì)：要約邀請(qǐng)，抑或要約？

“契約乃法律行為類型之一，法律行為之一般成立要件有三，即當(dāng)事人、標(biāo)的、意思表示；斯三者亦為契約之成立要件。惟契約之所以有別于其他法律行為，乃在于其系基于當(dāng)事人合意而成立?！盵2]合同成立需要當(dāng)事人的合意，即當(dāng)事人意思表示一致。當(dāng)事人意思表示一致通常經(jīng)過(guò)要約和承諾兩個(gè)階段。

要約是以成立契約為目的的確定的意思表示[3]52。要約旨在確定與受要約人訂立的合同的特定內(nèi)容，和向他方當(dāng)事人發(fā)出的旨在自己發(fā)出要約的不具有約束力的邀請(qǐng)(要約邀請(qǐng))有嚴(yán)格的區(qū)分[4]。要約邀請(qǐng)亦是一種意思表示，但旨在希望他人向自己發(fā)出要約。依《合同法》第15條規(guī)定，拍賣公告、寄送的價(jià)目表、招股說(shuō)明書、招標(biāo)公告及商業(yè)廣告等應(yīng)當(dāng)為要約邀請(qǐng)。

應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)商發(fā)布的出售商品信息(即網(wǎng)頁(yè)信息)的性質(zhì)呢？目前學(xué)界存在三種不同的觀點(diǎn)：要約邀請(qǐng)說(shuō)、要約說(shuō)及根據(jù)交易的性質(zhì)和網(wǎng)上登載信息的意圖來(lái)認(rèn)定該信息是要約或要約引誘[5- 6]。

(一)要約邀請(qǐng)說(shuō)

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第14條規(guī)定，非向一個(gè)或一個(gè)以上的特定的人發(fā)出建議，應(yīng)當(dāng)僅被視為邀請(qǐng)對(duì)方做出發(fā)價(jià)，除非發(fā)出建議者明確表示反對(duì)的意思。該公約暗含一種觀點(diǎn)，即要約必須是向特定人發(fā)出的，作為向不特定公眾發(fā)布的網(wǎng)頁(yè)信息應(yīng)當(dāng)屬于要約邀請(qǐng)。此觀點(diǎn)亦得到學(xué)者的支持。主要理由是：第一，在電子商務(wù)活動(dòng)中，銷售方在電腦通信網(wǎng)絡(luò)上散布關(guān)于其銷售之商品或服務(wù)的信息，可能以契約一般條款的方式表現(xiàn)出來(lái)，將之標(biāo)準(zhǔn)化，以降低因個(gè)別協(xié)商可能引起之交易成本，發(fā)揮網(wǎng)際商務(wù)之效率。此所為在法律上定性為利用廣告，誘引不特定的對(duì)象，按其廣告之約款內(nèi)容對(duì)其要約[7]351-352*黃茂榮認(rèn)為，此類廣告原則上屬要約邀請(qǐng)，在特殊情況下屬要約，如在網(wǎng)絡(luò)廣告中提供即時(shí)供貨的服務(wù)，讓購(gòu)買人即可在網(wǎng)絡(luò)上下載其訂購(gòu)之商品的情形，此種廣告之散布實(shí)際上已非僅是“價(jià)目表之寄送”，而與“貨物標(biāo)定賣價(jià)陳列”無(wú)異，應(yīng)視為要約。(參見(jiàn)黃茂榮：《債之概念與債務(wù)契約》，廈門大學(xué)出版社2014年版，第351-352頁(yè))。第二，網(wǎng)路商店之經(jīng)營(yíng)有別于實(shí)體店面，不須備有存貨，甚至于接單后再次轉(zhuǎn)與實(shí)體擁有存貨的其他制造商或經(jīng)營(yíng)者出售。職是之故，出售者大多僅是提供該等商品的圖片以供買者參考，似乎難以認(rèn)定賣者受其商品圖片之展示行為的拘束，而試圖與所有看到該圖片并欲訂購(gòu)商品的買者達(dá)成契約的意思，故此等于網(wǎng)頁(yè)以圖片標(biāo)定價(jià)格的行為在性質(zhì)上應(yīng)屬于要約引誘[8][9]11。第三，即使出售者已將商品或服務(wù)的名稱、規(guī)格、售價(jià)、功能及尺寸等信息于網(wǎng)頁(yè)上作出較為詳細(xì)的描述，買者亦無(wú)法直接接觸到該商品或服務(wù)的實(shí)體，從而難以產(chǎn)生購(gòu)買該商品或服務(wù)的意圖，況且網(wǎng)購(gòu)時(shí)買者在付款前通?？梢岳孟嚓P(guān)軟件與賣者進(jìn)行磋商進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，例如買者利用旺旺軟件于淘寶網(wǎng)上與賣者就價(jià)格、送貨等信息予以溝通，此時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重交易雙方的意思自治，若將網(wǎng)頁(yè)標(biāo)價(jià)行為視為要約邀請(qǐng)則對(duì)雙方當(dāng)事人利益保護(hù)更加有利[10]。

臺(tái)北地方法院94年度消簡(jiǎn)上字第7號(hào)民事判決推翻一審法院觀點(diǎn)*臺(tái)北地方法院1993年度消簡(jiǎn)字第18號(hào)民事判決：購(gòu)物網(wǎng)站上刊登的商品廣告，標(biāo)有商品實(shí)圖、品牌、尺寸、商品功能描述及售價(jià)，應(yīng)足以認(rèn)為與傳統(tǒng)買賣之陳列，具有同一效果。認(rèn)為，網(wǎng)路交易平臺(tái)發(fā)布之商品信息資料廣告，屬于旨在出賣一定商品而面向不特定之消費(fèi)大眾的要約引誘[11]。在日本的“特殊交易法”中，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同屬于郵政買賣合同的類型，而郵政買賣交易合同的要約人是買受人，經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)對(duì)商品予以標(biāo)價(jià)展示的行為屬于要約引誘[12]。聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)基于電子訂約的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)提供商品或服務(wù)的出售者大多都在其網(wǎng)站上作出不受這些廣告約束的聲明，因此將之作為一般性規(guī)則，推定利用電子應(yīng)用軟件提出要約者總是企圖提出有約束力的要約并不妥當(dāng)。但亦贊成在某些情況下把通過(guò)電子應(yīng)用程序訂立的合同的意思視為當(dāng)事人如果作出承諾即有受其約束的意思表示更為適合，而現(xiàn)有的某些業(yè)務(wù)模式則以電子應(yīng)用軟件提出的要約是有約束力的要約這一規(guī)則為依據(jù)[13]。因此，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際合同使用電子通信公約》亦采納了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的立場(chǎng)*《聯(lián)合國(guó)國(guó)際合同使用電子通信公約》第11條規(guī)定：通過(guò)一項(xiàng)或多項(xiàng)電子通信提出的訂立合同提議，凡不是向一個(gè)或多個(gè)特定當(dāng)事人提出，而是可供使用信息系統(tǒng)的當(dāng)事人一般查詢的，包括使用交互式應(yīng)用程序通過(guò)這類信息系統(tǒng)發(fā)出訂單的提議，應(yīng)當(dāng)視作要約邀請(qǐng)，但明確指明提議的當(dāng)事人打算在提議獲承諾時(shí)受其約束的除外。。德國(guó)聯(lián)邦最高法院于2005年之判決，亦再度確認(rèn)原告于網(wǎng)頁(yè)上所為販賣電腦之表示為要約引誘，被告訂購(gòu)為要約[14]，德國(guó)學(xué)說(shuō)亦贊同此見(jiàn)解[14]。

(二)要約說(shuō)

堅(jiān)持該說(shuō)的觀點(diǎn)主要有：在現(xiàn)代網(wǎng)際網(wǎng)路中，如商家以網(wǎng)路商店提供消費(fèi)者于網(wǎng)站中訂購(gòu)商品、確認(rèn)訂單甚至付款之交易模式時(shí)，要約與要約引誘有時(shí)更難以區(qū)別。原則上，如銷售者的網(wǎng)站有使訂購(gòu)者得以確定商品之價(jià)格、外觀、規(guī)格、型號(hào)等信息，并且訂購(gòu)者亦可確認(rèn)后直接作出訂購(gòu)之表示，銷售者提供的商品訂購(gòu)選單足以呈現(xiàn)契約內(nèi)容必要要素，應(yīng)視為要約之表示，而于訂購(gòu)者以滑鼠或按鍵圈選或勾選者即為承諾之表示。此時(shí)，除另有契約約定，否則認(rèn)為契約成立[15]。臺(tái)灣臺(tái)南地方法院在“戴爾電腦案件”中將被告于網(wǎng)頁(yè)標(biāo)價(jià)出售商品定性為要約，理由在于：被告在其網(wǎng)站刊登之優(yōu)惠促銷活動(dòng)內(nèi)容，將各項(xiàng)編訂型號(hào)、規(guī)格、名稱之電腦商品分別標(biāo)示優(yōu)惠至售價(jià)而刊登在其網(wǎng)站，此刊登之內(nèi)容，就各該電腦商品而言，因已編訂其貨物型號(hào)、規(guī)格、名稱，則就各該電腦商品已達(dá)確定或可得確定之程度，而其標(biāo)示之售價(jià)亦已臻確定，依此實(shí)際情形判斷，被告在其網(wǎng)站上所刊登的相關(guān)商品信息之意思表示符合要約，應(yīng)當(dāng)受該要約之拘束[16]。

(三)根據(jù)交易的性質(zhì)和網(wǎng)上登載信息的意圖來(lái)認(rèn)定該信息是要約或要約引誘

有學(xué)者認(rèn)為，如果出售方在網(wǎng)站上展示實(shí)體商品并標(biāo)示售價(jià)的行為旨在提供價(jià)格、圖片、規(guī)格等信息給買者以參考，即使其未明確表示不受該行為拘束之意思，而依其具體情形和性質(zhì)，出售方因受限于庫(kù)存，并無(wú)法與所有買者同時(shí)訂立契約，該情形應(yīng)認(rèn)定為要約引誘；如果賣方于網(wǎng)站上除展示實(shí)體商品并標(biāo)示售價(jià)外，同時(shí)也有存量之顯示，或是賣方于網(wǎng)站上所銷售者為數(shù)位商品可以定性為要約。即網(wǎng)絡(luò)交易網(wǎng)頁(yè)的性質(zhì)應(yīng)依網(wǎng)絡(luò)交易之形態(tài)判斷賣方否有受其網(wǎng)頁(yè)約束之意思[6]。網(wǎng)絡(luò)拍賣中的宣傳，若未具體表示契約之內(nèi)容或意思表示者得到對(duì)方當(dāng)事人的信用或財(cái)產(chǎn)狀況等信息時(shí)才有締結(jié)契約的意思，則應(yīng)僅僅認(rèn)定為要約邀請(qǐng)，如果以表格、圖文等列明出售商品的價(jià)格、種類、編號(hào)、狀況等信息，則屬于要約[17]。

(四)對(duì)已有觀點(diǎn)的評(píng)析

依據(jù)我國(guó)《合同法》第14條，達(dá)成要約必須符合以下兩個(gè)要素：其一，內(nèi)容具體確定；其二，受要約人一經(jīng)承諾，要約人受該意思表示的約束。判斷網(wǎng)絡(luò)交易網(wǎng)頁(yè)的法律性質(zhì)關(guān)鍵在于以下兩點(diǎn)：第一，網(wǎng)頁(yè)信息(網(wǎng)絡(luò)商對(duì)其商品或服務(wù)的基本信息的描述)是否具體明確；第二，網(wǎng)絡(luò)商是否有受其網(wǎng)頁(yè)約束的意思表示。

如何判斷網(wǎng)頁(yè)信息是否具體明確？合同的內(nèi)容通常包括：當(dāng)事人的名稱或姓名及住所、標(biāo)的、質(zhì)量、數(shù)量、價(jià)款或報(bào)酬、履行地點(diǎn)、期限和方式、違約責(zé)任及解決爭(zhēng)議的方法*參見(jiàn)《合同法》第12條。?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第1條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同的成立存在異議，人民法院能夠確定當(dāng)事人的名稱或姓名、標(biāo)的和數(shù)量，一般應(yīng)認(rèn)定合同成立，換言之，合同的內(nèi)容包含當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量三項(xiàng)，合同就可以成立。盡管電子交易不同于現(xiàn)實(shí)交易，但合同內(nèi)容要素不應(yīng)有所不同。

1.要約邀請(qǐng)說(shuō)的評(píng)析

網(wǎng)絡(luò)商通常在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布其商品或服務(wù)的信息，如價(jià)款、庫(kù)存數(shù)量、型號(hào)、品牌、功能、質(zhì)量擔(dān)保、圖片等以及其他交易條件。這些信息完全使得網(wǎng)絡(luò)商所銷售的商品或服務(wù)達(dá)到具體明確的程度。要約邀請(qǐng)說(shuō)將此類信息界定為廣告是否妥當(dāng)？盡管網(wǎng)頁(yè)信息與廣告通常都是面對(duì)不特定的人發(fā)出的，但兩者有著本質(zhì)性差別。廣告即向公眾介紹商品或服務(wù)的內(nèi)容或者文娛體育節(jié)目的一種宣傳方式，通常是通過(guò)電視、報(bào)刊、招貼、廣播等形式進(jìn)行[18]。因此，廣告更側(cè)重宣傳，使大眾知曉商品或服務(wù)的存在，并不提供直接購(gòu)買的相關(guān)鏈接，而網(wǎng)絡(luò)商的網(wǎng)頁(yè)信息除了發(fā)揮宣傳作用外，還為大眾直接提供購(gòu)買的鏈接，只要大眾滿意商品，就可以直接點(diǎn)擊“購(gòu)買”。學(xué)者將網(wǎng)頁(yè)信息直接定性為廣告從而認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易的網(wǎng)頁(yè)性質(zhì)是要約邀請(qǐng)不甚合理，持有要約邀請(qǐng)說(shuō)的黃茂榮先生亦提出“如在網(wǎng)絡(luò)廣告中提供即時(shí)供貨之服務(wù)，讓購(gòu)買者即可于網(wǎng)絡(luò)上下載其訂購(gòu)商品的情形，蓋在網(wǎng)絡(luò)世界之虛擬實(shí)鏡中，這類廣告之發(fā)布實(shí)際上已非僅屬價(jià)目表之寄送，而與實(shí)體商品標(biāo)定賣價(jià)陳列無(wú)異，應(yīng)視為要約?！盵7]353

其次，要約邀請(qǐng)說(shuō)直接以“網(wǎng)頁(yè)信息是面向不特定的大眾”為有力的理由論證網(wǎng)絡(luò)交易網(wǎng)頁(yè)的性質(zhì)是要約邀請(qǐng)，這實(shí)質(zhì)上是對(duì)當(dāng)事人要素的考慮。當(dāng)事人要素是合同必不可少的內(nèi)容。但僅依據(jù)“網(wǎng)頁(yè)信息是面向不特定的大眾”為由判定要約邀請(qǐng)的論證并不完美，原因在于：其一，要約邀請(qǐng)的對(duì)象是不特定的人，但面向不特定人的網(wǎng)頁(yè)信息未必屬于要約邀請(qǐng)，要約邀請(qǐng)與要約邀請(qǐng)的對(duì)象并非是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系；其二，面向不特定大眾的網(wǎng)頁(yè)信息固然使得當(dāng)事人要素缺失，但在其他要素具體明確時(shí)，不特定的人在點(diǎn)擊購(gòu)買的瞬間就將當(dāng)事人要素缺失的情形予以補(bǔ)足。

此外，在網(wǎng)絡(luò)商已將商品或服務(wù)的名稱、售價(jià)、規(guī)格、圖片、尺寸、功能等信息于網(wǎng)頁(yè)上作出詳細(xì)描述的情形下，即使購(gòu)買者無(wú)法直接接觸到商品實(shí)物，但并不影響網(wǎng)絡(luò)商要約的發(fā)布，購(gòu)買者通過(guò)客服與網(wǎng)絡(luò)商直接交流、討價(jià)還價(jià)的過(guò)程亦可以被理解為新要約的過(guò)程。故以此論證網(wǎng)頁(yè)信息的法律性質(zhì)為要約邀請(qǐng)過(guò)于牽強(qiáng)。

2.要約說(shuō)的評(píng)析

通常來(lái)講，網(wǎng)絡(luò)商的網(wǎng)頁(yè)信息通常對(duì)出售商品或服務(wù)外觀、規(guī)格、型號(hào)以及售價(jià)等作了詳細(xì)說(shuō)明，這完全滿足要約內(nèi)容具體、明確的要素，但問(wèn)題在于：在標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤的情形下，此具體、明確的內(nèi)容屬不屬于網(wǎng)絡(luò)商真實(shí)有效的意思表示？換言之，此網(wǎng)絡(luò)商有受該網(wǎng)頁(yè)信息的發(fā)布行為的約束的意思表示么？在Hartog V.Colin & Shields案[19]*案情：交易雙方在最初就銷售阿根廷兔皮的談判中，將每張兔皮定價(jià)很高，但在交易的過(guò)程中，賣方由于輸人錯(cuò)誤而將每張兔皮的價(jià)格定為一英鎊。中法院認(rèn)為，依據(jù)先前雙方當(dāng)事人之間的談判以及日常交易習(xí)慣，買方應(yīng)當(dāng)了解并且實(shí)際知道錯(cuò)誤發(fā)生之可能性。故合同沒(méi)有成立。也就是說(shuō)，網(wǎng)頁(yè)信息的內(nèi)容具體、明確，直接推定網(wǎng)絡(luò)商受該網(wǎng)頁(yè)信息發(fā)布行為的約束并不絕對(duì)妥當(dāng)。

3.根據(jù)交易的性質(zhì)和網(wǎng)上登載信息的意圖來(lái)認(rèn)定該信息是要約或要約引誘的評(píng)析

該觀點(diǎn)是在總結(jié)要約邀請(qǐng)說(shuō)和要約說(shuō)的基礎(chǔ)上提出的，其實(shí)質(zhì)是依據(jù)網(wǎng)頁(yè)信息劃分要約邀請(qǐng)和要約的適用情形。具體問(wèn)題具體分析固然合理，但于我國(guó)現(xiàn)有國(guó)情看，此操作過(guò)于復(fù)雜，造成同一情形下的網(wǎng)頁(yè)信息的法律性質(zhì)定位不同的可能性很大，如上文案例1中，一審法院與二審法院對(duì)網(wǎng)頁(yè)信息性質(zhì)認(rèn)定的分歧。

4.筆者的觀點(diǎn)：要約邀請(qǐng)說(shuō)

在網(wǎng)絡(luò)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤的情形下，除了網(wǎng)絡(luò)商明確聲明受其發(fā)布的出售商品信息的約束外，該網(wǎng)頁(yè)信息的法律性質(zhì)認(rèn)定為要約邀請(qǐng)更為合理。理由如下：

第一，在電子訂約的實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)商或網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)通常通過(guò)《網(wǎng)站注冊(cè)協(xié)議》設(shè)定合同成立的條件，如上文案例1和案例2中的《注冊(cè)協(xié)議》都規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)商發(fā)布的出售商品信息僅為要約邀請(qǐng)，購(gòu)買者的訂單屬于要約。誠(chéng)如聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)所言，“推定利用電子應(yīng)用軟件提出要約的人總是試圖提出有約束力的要約是不妥當(dāng)?shù)摹薄?/p>

第二，在我國(guó)錯(cuò)誤制度一般規(guī)則規(guī)定不足的背景下，以規(guī)制合同成立為突破口，選擇與現(xiàn)實(shí)合同不同的“要約承諾規(guī)則”，平衡網(wǎng)絡(luò)商與購(gòu)買者的利益是目前我國(guó)處理網(wǎng)絡(luò)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤的最佳路徑。網(wǎng)絡(luò)商時(shí)常會(huì)因標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤而產(chǎn)生大量甚至是不可估量的損失，若將其發(fā)布的網(wǎng)頁(yè)信息定位為要約，在購(gòu)買者訂購(gòu)時(shí)合同成立生效。網(wǎng)絡(luò)商只能選擇履行合同或承擔(dān)違約責(zé)任，沒(méi)有其他救濟(jì)路徑，即使以重大誤解為由要求撤銷合同，法院存在不同的觀點(diǎn)*參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院(2012)滬一中民一(民)終字第1696號(hào)民事判決書；北京市第三中級(jí)人民法院(2015)三中民(商)終字第04671號(hào)。。

第三，在購(gòu)物過(guò)程中，可能于數(shù)秒內(nèi)即有數(shù)百人瀏覽并購(gòu)買商品，若將網(wǎng)頁(yè)信息視為要約，則網(wǎng)絡(luò)商可能必須承擔(dān)因貨物數(shù)量不足而不能履行合同的高風(fēng)險(xiǎn)[20]。

第四，將網(wǎng)頁(yè)信息定位為要約邀請(qǐng)，購(gòu)買者訂購(gòu)屬于要約，網(wǎng)絡(luò)商在承諾前取消訂單通常不會(huì)給購(gòu)買者造成實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)損失。

四、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同成立的時(shí)間

要約一經(jīng)承諾，合同成立。承諾是以成立契約為目的、向特定的要約發(fā)出的意思表示[3]58。

在網(wǎng)絡(luò)交易中，網(wǎng)絡(luò)商通常會(huì)設(shè)置電腦自動(dòng)系統(tǒng)，在購(gòu)買人訂購(gòu)下單后自動(dòng)發(fā)送確認(rèn)訂單的回復(fù)信息。毋庸置疑的是，網(wǎng)絡(luò)商發(fā)布的網(wǎng)頁(yè)信息屬于要約時(shí)，購(gòu)買人的訂購(gòu)下單行為即為承諾，雙方購(gòu)物合同成立，該自動(dòng)確認(rèn)訂單信息應(yīng)當(dāng)僅有通知的性質(zhì)[9]13。網(wǎng)頁(yè)信息屬于要約邀請(qǐng)時(shí)，購(gòu)買人的訂購(gòu)下單行為屬于要約，該自動(dòng)確認(rèn)訂單信息能否成為網(wǎng)絡(luò)商的有效承諾呢？

首先，若網(wǎng)絡(luò)商明確表明該自動(dòng)確認(rèn)訂單信息屬于通知而非承諾，只有購(gòu)買方收到發(fā)貨通知時(shí)才表示其對(duì)訂單的接受，雙方合同始能成立，例如上文中案例1與案例2的注冊(cè)協(xié)議做了如此說(shuō)明。不過(guò)有疑問(wèn)的是，網(wǎng)絡(luò)商此種限制自動(dòng)確認(rèn)訂單信息的行為是否合理？臺(tái)灣“行政院”消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)對(duì)此曾表示：“不論此種交易業(yè)者于網(wǎng)路上所刊登之廣告系屬要約還是要約引誘，只要消費(fèi)者下單，且成交確認(rèn)信函后，買賣契約即已成立?！盵21]而聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)提出，不宜提供指導(dǎo)準(zhǔn)則使自動(dòng)回復(fù)電子系統(tǒng)確認(rèn)契約的成立，契約如何成立仍應(yīng)依各國(guó)國(guó)內(nèi)實(shí)體法規(guī)則確認(rèn)[22]。可見(jiàn)，目前對(duì)電腦自動(dòng)確認(rèn)訂單信息是否屬于承諾并無(wú)定論。在我國(guó)現(xiàn)有法律體系下，網(wǎng)絡(luò)商通過(guò)格式條款表明自動(dòng)確認(rèn)訂單信息不是承諾的行為并沒(méi)有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定[23]。

其次，網(wǎng)絡(luò)商沒(méi)有對(duì)承諾行為作出聲明時(shí)，該如何確定合同的成立呢？筆者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤的情況下，電腦自動(dòng)確認(rèn)訂單信息不能為網(wǎng)絡(luò)商提供修改價(jià)格的機(jī)會(huì)，亦不能反映其真實(shí)意思表示，因此，自動(dòng)確認(rèn)訂單信息不屬于承諾，雙方合同未成立。

五、結(jié) 語(yǔ)

盡管網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同與現(xiàn)實(shí)合同在合同簽訂的方式上存在很大不同，但兩者的適用規(guī)則不應(yīng)有所區(qū)別。網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的成立應(yīng)當(dāng)遵循“要約承諾規(guī)則”，網(wǎng)絡(luò)商發(fā)布的出售商品信息的法律性質(zhì)成為判斷網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同成立與否的關(guān)鍵。在網(wǎng)絡(luò)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤的情形下，除了網(wǎng)絡(luò)商明確聲明受其發(fā)布的出售商品信息的約束外，該網(wǎng)頁(yè)信息的法律性質(zhì)認(rèn)定為要約邀請(qǐng)更為合理。

目前，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同成立的判斷應(yīng)當(dāng)遵循：網(wǎng)絡(luò)商發(fā)布的網(wǎng)頁(yè)信息屬于要約時(shí)，購(gòu)買人的訂購(gòu)下單行為即為承諾，雙方購(gòu)物合同成立；如果網(wǎng)頁(yè)信息的發(fā)布屬于要約邀請(qǐng)，則買受人的點(diǎn)擊下單行為屬于要約，而網(wǎng)絡(luò)商對(duì)訂單的接受即為承諾，雙方購(gòu)物合同始能成立。判斷網(wǎng)絡(luò)商對(duì)訂單的接受時(shí)，依據(jù)網(wǎng)絡(luò)商的事先聲明優(yōu)先原則，分析雙方交易情形及內(nèi)容而定。

[1] 李婧.擅自取消訂單5位消費(fèi)者一審告贏當(dāng)當(dāng)網(wǎng)[EB/OL].(2012- 02-29)[2015- 07-18].http:∥news.sina.com.cn/0/2012- 02-29/013924026415.shtml.

[2] 邱聰智.新訂民法債編通則：上[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：28-29.

[3] 我妻榮.債法各論:上卷[M].徐慧，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2008.

[4] 迪特爾·梅迪庫(kù)斯.請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)[M].陳衛(wèi)佐，田士永，王洪亮，等譯.北京：法律出版社，2012：34.

[5] 朱遂斌，陳源源.電子商務(wù)合同成立的法律問(wèn)題[J].政法論壇，1999(4)：51.

[6] 林麗真.網(wǎng)路交易標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤之契約法律問(wèn)題探討[J].東吳法律學(xué)報(bào)，2011(4):16.

[7] 黃茂榮.債之概念與債務(wù)契約[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2014.

[8] 馮震宇.網(wǎng)路商品標(biāo)錯(cuò)價(jià)格出售后得否撤銷意思表示？[J].臺(tái)灣法學(xué)雜志，2009(135)：204.

[9] 張瑞星.網(wǎng)路購(gòu)物機(jī)制之微調(diào)——從購(gòu)物網(wǎng)站標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤之?dāng)?shù)件判決談起[J].智慧財(cái)產(chǎn)評(píng)論，2011(1).

[10] 王云霞.網(wǎng)絡(luò)交易中意思表示錯(cuò)誤的法律問(wèn)題研究[J].中州學(xué)刊，2014(4)：59.

[11] 郭戎晉.購(gòu)物網(wǎng)站價(jià)格標(biāo)示錯(cuò)誤法律問(wèn)題之研究——由臺(tái)北地方法院民事判決出發(fā)[J].臺(tái)北大學(xué)法學(xué)論叢，2010(76)：212.

[12] 雷秋玉，蘇倪.論網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的成立及標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014(1)：46.

[13] 孫占利.電子訂約中要約邀請(qǐng)與要約的區(qū)別——兼評(píng) UECIC第11條[J].法學(xué)雜志，2008(4)：81.

[14] 林麗真.網(wǎng)站上標(biāo)價(jià)展售商品屬于要約或要約引誘？——兩則臺(tái)北地方法院民事判決九十九年訴字第五五九號(hào)與九十九年消簡(jiǎn)上字第一號(hào)解析[J].月旦裁判時(shí)報(bào)，2011(7)：89.

[15] 林誠(chéng)二.網(wǎng)路購(gòu)物中錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)衍生之法律問(wèn)題[J].月旦法學(xué)教室，2009(86)：10-11.

[16] 吳明陵.戴爾電腦事件之法律爭(zhēng)議——臺(tái)灣臺(tái)南地方法院98年度訴字第1009號(hào)民事判決評(píng)析[J].萬(wàn)能商學(xué)學(xué)報(bào)，2011(16)：146.

[17] 陳本寒，劉韡.網(wǎng)絡(luò)拍賣中后悔權(quán)之適用問(wèn)題研究[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2014(4)：107.

[18] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M].北京：商務(wù)印書館，1999：471.

[19] 賀瓊瓊.電子錯(cuò)誤的比較研究與我國(guó)的立法選擇[J].中山大學(xué)法律評(píng)論，2012(1)：353.

[20] 楊楨.論電子商務(wù)與英美契約法[J].東吳大學(xué)學(xué)報(bào)，2003(1)：50-51.

[21] 張瑞星.網(wǎng)路標(biāo)錯(cuò)價(jià)、購(gòu)物金兌換——消費(fèi)者的權(quán)益在哪里？[J].智慧財(cái)產(chǎn)評(píng)論，2011(1)：14.

[22] Guide to CISG(the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods)Articlel23,Secretariat Commentary[EB/OL].(2006- 08-29)[2011- 02-27]. http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/ text/secomm/secomm-23.html.

[23] 孫建偉.網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同中格式條款無(wú)效的認(rèn)定規(guī)則——評(píng)陳某訴某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014(1)：101-103.

(編輯：劉仲秋)

Analyzing the Establishment of Online Shopping Contract under Internet Price Error

LI Hongling

(SouthwestUniversityofPoliticalScience&Law,Chongqing401120,China)

Internet price error events caused frequent discussion about the establishing of online shopping contract. The legal nature of selling goods information posted by network operators has become a key to judge the establishment of the contract. There are three academic theories: an invitation to offer theory, the offer theory and according to nature of the transaction and the intention of the information posted online to identify the message is an offer or solicitation. In view of the legal system of general rules for error inadequate backdrop to regulate the establishment of contract as a breakthrough, balancing the interests of network operators and the purchaser is the best path to handle the current disputes on internet price errors. In addition to network providers bound by a clear statement released by the sale of commodity information, the legal nature of the information as an invitation to offer is more reasonable. Web page information belonging to the offer, the purchase Order behavior is the commitment, the two sides set up the contract; if the page information belonging to solicitation of an offer, the buyer acts is an offer, and network operators is the commitment to accept orders, before the two sides can set up a contract.

internet price error; offer; invitation to offer; online shopping contract

2016- 03- 04

2016- 08- 05

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目：民法調(diào)整對(duì)象的重新確定與中國(guó)民法典的編纂(15CFX039)

李紅玲(1987-)，女，山東臨沂人，博士研究生，主要從事侵權(quán)法、合同法研究。

李紅玲

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

D923.6

A

1673- 8268(2016)06- 0060- 07