馬　晶，楊天紅,b

(重慶大學(xué)a.法學(xué)院；b.新聞學(xué)院，重慶　400044)

?

律師庭外言論的規(guī)制
——兼論《刑法修正案(九)》泄露案件信息罪

馬晶a，楊天紅a,b

(重慶大學(xué)a.法學(xué)院；b.新聞學(xué)院，重慶400044)

發(fā)表庭外言論是律師采取的一種訴訟策略，意在通過(guò)塑造公眾輿論影響庭內(nèi)裁判結(jié)果?！吨腥A人民共和國(guó)刑法修正案(九)》將律師庭外不當(dāng)言論入刑不僅在刑法哲學(xué)上有違謙抑性要求，在法律文本上也存在不符合罪刑法定原則等問(wèn)題。為維護(hù)法律的權(quán)威性，中國(guó)對(duì)律師庭外言論的規(guī)制，一方面應(yīng)通過(guò)法律解釋、“但書(shū)條款”和管轄回避構(gòu)建防止濫用泄露案件信息罪的三道防線；另一方面應(yīng)借鑒美國(guó)律師協(xié)會(huì)對(duì)律師庭外言論采取的限制與保護(hù)并舉的規(guī)制措施，在保障律師言論自由的基礎(chǔ)上，對(duì)發(fā)表造成嚴(yán)重后果和惡劣影響言論的律師施以資格罰。

律師；庭外言論；泄露案件信息罪；規(guī)制

律師庭外言論指的是訴訟案件的辯護(hù)人、代理人于案件判決前在法庭外向不特定社會(huì)公眾發(fā)布有關(guān)案件信息的言論。在自媒體和社交網(wǎng)絡(luò)日益發(fā)達(dá)的今天，律師發(fā)表庭外言論更加便捷，庭外言論傳播更加迅速，對(duì)司法裁判的影響也更加明顯?；谥袊?guó)規(guī)制律師庭外言論規(guī)范不足的現(xiàn)狀，2015年8月29日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》(以下簡(jiǎn)稱《刑九》)規(guī)定了泄露案件信息罪，將律師庭外不當(dāng)言論“入刑”。這不僅與刑法的謙抑性相悖，而且法律文本本身也存在不符合罪刑法定要求等問(wèn)題。但“當(dāng)一部法律業(yè)已厘定，就應(yīng)該逐字遵守”[1]。目前《刑九》立法工作業(yè)已完成，唯一也必須的補(bǔ)救措施只能是司法中慎用泄露案件信息罪，同時(shí)借鑒美國(guó)律師協(xié)會(huì)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，在修改《中華人民共和國(guó)律師法》時(shí)通過(guò)資格罰妥善規(guī)制律師庭外言論。

一、問(wèn)題與法理：作為訴訟策略的律師庭外言論

律師庭外言論是律師采取的一種訴訟策略，意在通過(guò)庭外言論造勢(shì)，塑造公眾輿論，以期影響案件審判，使其向有利自身的方向發(fā)展。律師庭外言論并非通過(guò)輿論直接裁判案件，做出最終裁判的仍然是法官，因此有觀點(diǎn)認(rèn)為所謂“輿論審判”不過(guò)是一個(gè)偽命題。在某些法治先進(jìn)國(guó)家基于對(duì)法官的信任，并無(wú)相關(guān)措施規(guī)制律師庭外言論。但基于中國(guó)特殊的政治體制，律師庭外塑造的公眾輿論仍有可能起到“輿論審判”的效果，妨礙司法公正。但為了追求司法公正一概禁止律師的庭外言論又侵害了律師作為普通公民享有的憲法賦予的言論自由。審判公正與言論自由間的沖突成為了規(guī)制律師庭外言論的核心，調(diào)和言論自由與審判公正之間的內(nèi)在張力是一個(gè)國(guó)家立法必須解決的問(wèn)題，應(yīng)通過(guò)妥善的制度設(shè)計(jì)保障律師言論自由，同時(shí)消減其對(duì)公正審判的影響。

(一)律師庭外言論的目的

律師庭外言論意在通過(guò)塑造公眾輿論，影響案件裁判。從方式上看，可分為主動(dòng)引導(dǎo)和被動(dòng)回應(yīng)兩種。

1.主動(dòng)引導(dǎo)

主動(dòng)引導(dǎo)是律師為了追求有利于當(dāng)事人的結(jié)果，主動(dòng)出擊，利用庭外言論為案件造勢(shì)，通過(guò)塑造公眾輿論影響司法活動(dòng)。該種方式的庭外言論在中國(guó)以貴州“小河案”為典型?！靶『影浮敝袨樽非笥欣诒桓嫒说摹罢x”，號(hào)稱“史上最華麗律師團(tuán)”的律師們通過(guò)博客、微博等新媒體發(fā)布了100多篇文章實(shí)時(shí)披露案件相關(guān)情況，舉報(bào)司法機(jī)關(guān)違法行為，如刑訊逼供、阻礙律師會(huì)見(jiàn)、驅(qū)逐律師等；發(fā)布了33篇實(shí)錄庭審情況的《貴陽(yáng)記》；6篇給貴州省委書(shū)記、最高人民法院和最高人民檢察院、司法部長(zhǎng)等的“上書(shū)”；2篇回應(yīng)最高人民法院副院長(zhǎng)“鬧庭”言論的論戰(zhàn)文章[2]。從“小河案”的最終審判結(jié)果看，基本上達(dá)到了律師團(tuán)的預(yù)期：相較于一審判決，終審判決中包括第一被告黎慶洪在內(nèi)的眾多被告人刑期普遍減少，更有25人被判緩刑，包括第二被告人在內(nèi)計(jì)有5人被宣告無(wú)罪，1人免于刑事處罰*黎慶洪等組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織，非法持有槍支，非法采礦，聚眾擾亂社會(huì)秩序，賭博，聚眾斗毆，尋釁滋事，故意傷害，受賄案。見(jiàn)貴陽(yáng)市小河區(qū)人民法院刑事附帶民事判決書(shū)，筑小法刑初字〔2011〕第120號(hào)。。

2.被動(dòng)回應(yīng)

被動(dòng)回應(yīng)是律師針對(duì)社會(huì)上已經(jīng)出現(xiàn)的對(duì)當(dāng)事人不利的輿論，發(fā)表有關(guān)案件的相關(guān)言論以澄清事實(shí)或扭轉(zhuǎn)輿論導(dǎo)向。典型的如1991年美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理的“金泰訴內(nèi)華達(dá)州律師協(xié)會(huì)案”*Gentile v. State Bar of Nevada (89-1836), 501 U.S. 1030 (1991).。金泰是犯罪嫌疑人桑德斯的辯護(hù)人，后者從事保管業(yè)務(wù)，因儲(chǔ)存在其公司的物品不翼而飛而被以盜竊罪起訴。由于媒體的較早介入，案發(fā)伊始桑德斯就成為電視和報(bào)紙的關(guān)注焦點(diǎn)，甚至被輿論直接點(diǎn)名為“小偷”。為扭轉(zhuǎn)不利輿論，辯護(hù)人金泰在桑德斯被正式起訴的同一天，召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，指出桑德斯是無(wú)辜的，偷竊物品的是一名臥底警察。發(fā)布會(huì)取得了預(yù)期效果，輿論出現(xiàn)反轉(zhuǎn)，公眾對(duì)桑德斯由指責(zé)轉(zhuǎn)為同情，6個(gè)月后，法院判決桑德斯無(wú)罪釋放。但內(nèi)華達(dá)州律師協(xié)會(huì)認(rèn)為金泰違反了該州的律師庭外言論規(guī)則，取消了其律師資格，后金泰將內(nèi)華達(dá)州律師協(xié)會(huì)訴至聯(lián)邦最高法院，他被動(dòng)回應(yīng)對(duì)當(dāng)事人不利輿論的行為得到了法院的支持。

(二)輿論審判是否是一個(gè)偽命題

律師發(fā)表庭外言論的主要原因在于希望通過(guò)塑造公眾輿論引導(dǎo)司法裁判，其發(fā)起點(diǎn)雖在律師，終點(diǎn)卻在司法機(jī)關(guān)。因此所謂的輿論審判并不是真正的輿論在審判，行使審判權(quán)的仍然是法院。輿論所起的作用主要在于監(jiān)督司法機(jī)關(guān)，揭露司法機(jī)關(guān)可能存在的問(wèn)題，督促其秉公辦案，而非代替司法機(jī)關(guān)進(jìn)行裁判。如果司法機(jī)關(guān)一味遷就輿論，只能說(shuō)明司法機(jī)關(guān)沒(méi)有堅(jiān)持“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則或司法機(jī)關(guān)確實(shí)存在錯(cuò)誤。在不采取陪審團(tuán)制的國(guó)家，輿論對(duì)司法的干擾更是微乎其微。如在德國(guó)，理論界對(duì)“輿論干涉司法”這一命題普遍不重視，認(rèn)為法官有著“雖千萬(wàn)人吾往矣”的魄力，其專業(yè)技術(shù)和獨(dú)立精神可有效應(yīng)對(duì)輿論干擾，確保審判公正[3]。中國(guó)的人民陪審員制度作用極為有限，司法審判中起主導(dǎo)作用的是受過(guò)職業(yè)訓(xùn)練的專業(yè)法官，律師庭外言論引發(fā)輿論審判似應(yīng)是一個(gè)偽命題。

但中國(guó)特殊的政治因素使律師庭外言論影響案件審判成為可能，尤其是在新媒體環(huán)境下。新媒體的去中心化使每一個(gè)社會(huì)個(gè)體都可以成為信息的源頭和中心[4]。通過(guò)新媒體，律師的庭外言論傳播更加迅速，受眾可以便捷地接受律師透露的案件信息，同時(shí)隨著媒介融合的加快，傳統(tǒng)媒體會(huì)實(shí)時(shí)跟進(jìn)新媒體發(fā)布的信息，使律師網(wǎng)絡(luò)言論的公信力得到進(jìn)一步增強(qiáng)。事實(shí)上，因?yàn)樯缃幻襟w的發(fā)達(dá)，有相當(dāng)一部分律師喜歡將微博、博客、微信等作為自己的信息發(fā)布平臺(tái)，希望將錯(cuò)綜復(fù)雜的案件訴諸公眾，“借助并無(wú)機(jī)會(huì)知情的多數(shù)人的介入”[5]，利用公眾輿論影響案件走向，為自己代理的案件服務(wù)[6]。尤其是對(duì)于社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)案件，因?yàn)樯缃痪W(wǎng)絡(luò)的扁平化結(jié)構(gòu)，律師庭外言論可以迅速形成“民意”[7]，進(jìn)而可能成為影響社會(huì)穩(wěn)定的不安定因素。在現(xiàn)行政治體制下，這極有可能引起高層領(lǐng)導(dǎo)的高度重視并要求法院或法官配合解決，給法官造成壓力[8]?；谥袊?guó)司法公信力現(xiàn)狀，法院面對(duì)通過(guò)黨委或政府傳導(dǎo)過(guò)來(lái)的輿論壓力，即使遵循法律條文，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，秉法作出逆輿論而行的判決，仍有可能受到公眾的質(zhì)疑。為了減少壓力，法院很有可能順民意而行。如在“藥家鑫案”中，當(dāng)被害人代理人張某的言論在社會(huì)上營(yíng)造出“藥家鑫不死，法律必死”的輿論氛圍時(shí)，法院只有“借坡下驢”——判處藥家鑫死刑立即執(zhí)行，這難謂不是迫于律師通過(guò)庭外言論塑造的輿論壓力。

(三)律師的言論自由

2007年修改后的《中華人民共和國(guó)律師法》重構(gòu)了律師的定位：律師是為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。因此“律師在履行職責(zé)時(shí)只應(yīng)知道一個(gè)人，即自己的客戶；要把不惜任何代價(jià)、甘冒任何風(fēng)險(xiǎn)并采取一切手段和辦法解救客戶作為首要的甚至唯一的義務(wù)”[5]，這就包括通過(guò)庭外言論直接或間接影響陪審團(tuán)、法官。除基于律師的職業(yè)角色定位外，作為社會(huì)個(gè)體的律師，即便是涉案律師也享有憲法規(guī)定的言論自由，包括對(duì)所涉案件相關(guān)信息披露的自由。這也為聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原理》第23條所確認(rèn)：“律師與社會(huì)其他公民一樣，享有言論、信仰、結(jié)社和集會(huì)的自由?！?/p>

二、罪與非罪：《刑九》泄露案件信息罪評(píng)析

為規(guī)制律師庭外言論，減少其造成的負(fù)面影響，2015年8月通過(guò)的《刑九》第36條規(guī)定，辯護(hù)人或訴訟代理人泄露依法不公開(kāi)審理的案件中不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息，造成信息公開(kāi)傳播或者其他嚴(yán)重后果的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。這雖然在一定程度上緩解了中國(guó)對(duì)律師庭外言論規(guī)制不足的法律現(xiàn)狀，但該條無(wú)論在法理層面還是在文本層面都存在一定的問(wèn)題。

(一)規(guī)制律師庭外言論的必要性

《刑九》對(duì)律師庭外言論的規(guī)制是對(duì)現(xiàn)實(shí)需求的積極回應(yīng)。中國(guó)一直面臨規(guī)制律師庭外言論有效規(guī)范不足的問(wèn)題。尤其是隨著2009年全國(guó)律師協(xié)會(huì)修改《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范(試行)》時(shí)，將原第10章第4節(jié)規(guī)定的律師“謹(jǐn)慎司法評(píng)論”內(nèi)容刪除，使得律師庭外言論在全國(guó)層面沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)制措施。各地司法廳、律協(xié)的一些指導(dǎo)意見(jiàn)、行業(yè)規(guī)范僅僅發(fā)揮著指導(dǎo)作用，不具有否定性評(píng)價(jià)和后果。此外，在現(xiàn)行民法和刑法體系下，雖然可以通過(guò)課以民事、刑事責(zé)任遏制律師庭外不當(dāng)言論，但仍有其局限性：如要求律師承擔(dān)侵犯名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)的責(zé)任僅在于保護(hù)受害人的私權(quán)，而公正審判權(quán)因未被憲法明定為私權(quán)而被排斥在民事責(zé)任救濟(jì)體系之外；刑法層面，雖可通過(guò)誹謗罪對(duì)律師施以刑罰，但誹謗罪無(wú)法規(guī)制律師庭外披露真實(shí)但不宜公開(kāi)信息的情形。

(二)《刑九》泄露案件信息罪與刑法的謙抑性相悖

《刑九》泄露案件信息罪的立法初衷在于改變中國(guó)律師庭外言論規(guī)制不足的法律現(xiàn)狀，通過(guò)將泄露案件信息行為入刑，加大對(duì)律師庭外不當(dāng)言論的打擊，在一定程度上有利于案件的公正審判和對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)，但卻與刑法的謙抑性相悖。

刑法的謙抑性要求立法者應(yīng)力求以最小的支出獲取最大的社會(huì)效應(yīng)，少用甚或不用刑罰措施預(yù)防和打擊犯罪，僅在沒(méi)有可替代的其他適當(dāng)方式時(shí)才將某種行為入刑[9]。誠(chéng)然律師庭外言論可能對(duì)司法的權(quán)威性和公正性造成負(fù)面影響，且該影響在中國(guó)現(xiàn)有體制下難以有效規(guī)制，但通過(guò)刑罰的方式調(diào)整律師庭外言論的做法卻并不符合以最小支出獲取最大社會(huì)效應(yīng)的要求。在所有的法律制裁措施中，刑罰是最為嚴(yán)酷的，尤其是自由刑和生命刑，因此刑法通常構(gòu)成了社會(huì)的最后一道防線，只有在迫不得已的情況下才實(shí)施。

《刑九》將律師庭外言論納入刑法調(diào)整，不僅可能造成“寒蟬效應(yīng)”，而且從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，也不利于維護(hù)司法的公正性和權(quán)威性：律師之所以發(fā)表大量的庭外言論主要是因?yàn)槠渫?nèi)正常言論空間被壓縮，且庭外言論的目的仍在于促進(jìn)庭內(nèi)案件的解決，庭外言論入刑，因刑罰的威懾作用，律師言論的空間將進(jìn)一步被壓縮，偏聽(tīng)則暗，案件的公正審判難以得到有效保障；同時(shí)，現(xiàn)階段不少官方媒體喜歡采取“未審先判”的案件敘事方式，如在“網(wǎng)絡(luò)大V薛蠻子嫖娼案”“王曉璐編造并制造傳播證券、期貨交易虛假信息案”等案件中，當(dāng)事人都曾于案件結(jié)束前在央視等媒體公開(kāi)認(rèn)罪(錯(cuò))，如果此時(shí)不對(duì)律師庭外的回應(yīng)性言論給予免責(zé)，必然會(huì)進(jìn)一步加劇司法的不公。

事實(shí)上，在法治社會(huì)，律師發(fā)揮著公民權(quán)利代言人和維護(hù)者的功能，尤其是考慮到被告人和檢方之間的嚴(yán)重不對(duì)等以及司法的專業(yè)性，現(xiàn)代國(guó)家基本上都對(duì)律師采取了較為寬松的管控，一般不通過(guò)刑事責(zé)任懲戒律師，更多的是將律師的失范行為交由民法或行政法進(jìn)行調(diào)整[10]。

(三)《刑九》泄露案件信息罪的文本問(wèn)題

1.不符合罪刑法定要求

貝卡利亞以降，罪刑法定已成為現(xiàn)代刑法的基石，法無(wú)明文規(guī)定不為罪、法無(wú)明文規(guī)定不處罰已成為深入人心的刑法(罰)理念。法律規(guī)范的明確性是罪刑法定原則的核心要求，而《刑九》有關(guān)泄露案件信息罪的規(guī)定明顯不符合明確性要求。

根據(jù)《刑九》第36條規(guī)定，泄露案件信息罪中的“信息”指的是“依法不公開(kāi)審理的案件中不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息”，其中“不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息”標(biāo)準(zhǔn)和范圍極不明確，如“不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)”既可以理解為“依照法律規(guī)定不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)”，也可以理解為“依照司法解釋或規(guī)范性文件及行業(yè)規(guī)范不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)”，極端者甚至可以理解為“依照司法辦案機(jī)關(guān)要求不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)”，這給予了法官極大的自由裁量權(quán)，極易在司法實(shí)踐中形成“口袋罪”，有違罪刑法定這一現(xiàn)代刑法的基本理念。

2.《刑九》泄露案件信息罪僅能規(guī)范不公開(kāi)審理的案件

立法過(guò)程中，立法者應(yīng)該已經(jīng)意識(shí)到了泄露案件信息罪可能造成的負(fù)面效應(yīng)，因此將該罪僅限定在“依法不公開(kāi)審理”的案件范圍內(nèi)。而根據(jù)中國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，泄露案件信息罪中的“依法不公開(kāi)審理的案件”主要包括涉及未成年人犯罪案件、涉及個(gè)人隱私案件、涉及商業(yè)秘密案件和依當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)審理的離婚案件*律師庭外言論涉及國(guó)家秘密的已由泄露國(guó)家秘密罪另款處理。四類，司法實(shí)踐中，該四類案件僅占極小的比例，該四類案件之外的絕大部分案件仍無(wú)法通過(guò)泄露案件信息罪對(duì)律師庭外言論進(jìn)行規(guī)制——這當(dāng)然也不意味著應(yīng)將“泄露案件信息罪”的范圍擴(kuò)大。

三、經(jīng)驗(yàn)與借鑒：美國(guó)對(duì)律師庭外言論的規(guī)制

言論自由與公正審判的沖突在美國(guó)表現(xiàn)得更為明顯：根據(jù)美國(guó)憲法第六修正案的規(guī)定，任何成為被告的人都有權(quán)享有公正的審判；第一修正案則根據(jù)天賦人權(quán)的思想，認(rèn)為公民享有廣泛的言論自由權(quán)，這其中就包括運(yùn)用幾乎一切可以運(yùn)用的工具報(bào)道司法案件的權(quán)利。在采取陪審團(tuán)制的美國(guó)，律師庭外言論對(duì)司法審判的影響也更為明顯：律師作為訴訟參與人，更容易接觸案件事實(shí)、獲悉案件信息，其庭外言論對(duì)于未受專業(yè)訓(xùn)練的陪審團(tuán)更容易產(chǎn)生影響，不利于案件的公正審判。

雖然美國(guó)法中有藐視法庭罪的規(guī)定，但在1941年Bridges v. California案中，聯(lián)邦最高法院確立了“只有存在著針對(duì)正常司法秩序的一種‘極其嚴(yán)重的’實(shí)際惡意和一種‘迫在眉睫’險(xiǎn)情，法院之懲罰出版物言論的行為才不失為正當(dāng)”[11]的先例，使得以藐視法庭罪處罰輿論批評(píng)的做法成為不可能。事實(shí)上在此之后，無(wú)論是在聯(lián)邦法院還是州法院層面，藐視法庭罪基本上都已失去其對(duì)輿論的規(guī)范功能。

美國(guó)對(duì)律師庭外言論的規(guī)制主要通過(guò)律師行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)現(xiàn)。美國(guó)律師協(xié)會(huì)經(jīng)過(guò)120多年的探索*美國(guó)歷史上第一部規(guī)范律師公共言論的規(guī)范性文件為1887年阿拉巴馬州的《道德法典》(Code of Ethics)，迄今已有129年歷史。，在司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，就規(guī)范律師庭外言論制定了一系列行之有效的規(guī)則?？傮w而言，在對(duì)律師庭外言論的規(guī)制上貫徹了限制與保護(hù)并舉的原則，在第一和第六修正案之間求得平衡。

(一)限制：從“極大可能性”標(biāo)準(zhǔn)到“實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)

1.律師不得發(fā)表有極大可能影響司法公正的言論

雖然早在1887年，阿拉巴馬州即公布了針對(duì)律師庭外言論的《道德法典》，但該法典并無(wú)約束力。直到20世紀(jì)中期，在“謀殺肯尼迪總統(tǒng)兇手案”和“謝潑德案”兩起案件的推動(dòng)下，美國(guó)才出臺(tái)了第一部有約束力的規(guī)范——《職業(yè)責(zé)任模范法典》。這兩起案件的共同點(diǎn)都是在公眾輿論壓力下，案件的公正審判受到較大影響，如在“謀殺肯尼迪總統(tǒng)兇手案”中因“案件關(guān)注程度使得選擇一個(gè)無(wú)偏見(jiàn)陪審團(tuán)已經(jīng)不可能”[12]，而法院在“謝潑德案”中則明確指出“必須依靠明確的規(guī)則來(lái)保證審判免受外界干擾……被告律師希望和媒體合作以達(dá)到影響刑事審判公正的行為應(yīng)受到譴責(zé)和懲戒”*Sheppard v. Maxwell, 384U.S. (1966).。美國(guó)律師協(xié)會(huì)因而在1969年8月12日通過(guò)了《職業(yè)責(zé)任模范法典》，要求涉案律師于案件判決前不得在庭外公開(kāi)發(fā)表一個(gè)理性人希望的能夠通過(guò)公眾輿論有極大可能影響案件審判的言論，這被許多州所采納*美國(guó)律師協(xié)會(huì)制定的規(guī)范并不具有法律約束力，只有各州采納并使其成為制定法的一部分時(shí)才具有法律效力。?！皹O大可能性”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)調(diào)和律師言論自由與司法公正的內(nèi)在張力起到了重要作用。

2.律師不得發(fā)表對(duì)司法公正有實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)的言論

《職業(yè)責(zé)任模范法典》頒布后，理論界認(rèn)為，法院在限制律師庭外言論上的自由裁量權(quán)太大，有違憲法第一修正案賦予的言論自由權(quán)，許多州因此也發(fā)生過(guò)違憲訴訟，其中影響較大的是1975年的“芝加哥律師協(xié)會(huì)訴鮑爾案”*Chicago City Council of Lawyers v. Bauer, 522F.2d242 (7th Cir.1975).。該案一審法院支持了鮑爾的見(jiàn)解，認(rèn)為《職業(yè)責(zé)任模范法典》的抽象危險(xiǎn)條款違反了憲法第一修正案規(guī)定的言論自由權(quán)*二審法院駁回了一審判決，認(rèn)為《職業(yè)責(zé)任模范法典》并沒(méi)有違憲。。受該案影響，美國(guó)律師協(xié)會(huì)開(kāi)始著手修改《職業(yè)責(zé)任模范法典》，并于1986年8月2日通過(guò)了新的律師職業(yè)規(guī)范——《職業(yè)行為示范規(guī)則》。根據(jù)該規(guī)則要求，律師不應(yīng)在庭外發(fā)表其明知(或合理推斷可知)會(huì)使一個(gè)理性人對(duì)于正在審理的案件產(chǎn)生實(shí)質(zhì)偏見(jiàn)危險(xiǎn)的(案件)信息或意見(jiàn)，即將判斷言論對(duì)司法公正產(chǎn)生的影響從“極大可能性”標(biāo)準(zhǔn)變更為“實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)。相對(duì)“極大可能性”標(biāo)準(zhǔn)，“實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)要求較為嚴(yán)格，不僅要求律師的庭外言論有可能引起偏見(jiàn)，還要求引起這種偏見(jiàn)的可能性是一種實(shí)質(zhì)性的危險(xiǎn)。這實(shí)質(zhì)上是采取了美國(guó)法院對(duì)言論管制一貫采取的“明顯而即刻危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)?！懊黠@而即刻危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)由著名大法官霍姆斯在“申克訴美利堅(jiān)合眾國(guó)”*249 U.S.47 (1919).一案中提出，霍姆斯認(rèn)為“言論是否受到保護(hù)應(yīng)看其所處的環(huán)境……從言論所處的環(huán)境來(lái)看，如果行為人的言論制造了一個(gè)明顯的、即刻的危險(xiǎn)并進(jìn)而帶來(lái)實(shí)質(zhì)上的禍害，此時(shí)國(guó)會(huì)有權(quán)限制這種言論”*249 U.S.47 (1919).。

“明顯而即刻危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)在于規(guī)制律師庭外言論上的引入，表明了美國(guó)對(duì)律師庭外言論的基本立場(chǎng)：法律并不一概禁止律師的庭外言論，只是禁止律師公開(kāi)發(fā)表有可能對(duì)其正在參與的案件造成司法偏頗的言論，且這種可能性必須達(dá)到明顯的、即刻的程度才予以禁止。除此之外，律師同其他公民一樣，享有憲法第一修正案賦予的言論自由權(quán)——包括談?wù)撈湔趨⑴c的案件。與“極大可能性”標(biāo)準(zhǔn)相比，“實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)在限制律師庭外言論上更為具體，基本上也未在各州引起違憲訴訟。

(二)保護(hù)：從“第一安全港”到“第二安全港”

1.“第一安全港”規(guī)則

《職業(yè)行為示范規(guī)則》除規(guī)定了律師不得發(fā)表的言論外，還規(guī)定了律師同普通人一樣享有言論自由，但律師的庭外涉案言論只能進(jìn)行事實(shí)陳述，不能有價(jià)值傾向。具體而言，律師能發(fā)表的庭外涉案言論包括：訴訟日程安排、階段性訴訟結(jié)果；可通過(guò)法庭公開(kāi)記錄查詢的案件信息；出于向公眾示警或協(xié)助取證而必需的信息；案件偵查階段有關(guān)偵查過(guò)程的大致情形、涉嫌的罪名，被逮捕的事由，時(shí)間及地點(diǎn)；被告人身份、職業(yè)、住址及婚姻情況等。

這個(gè)后來(lái)被稱為“第一安全港”的規(guī)定受到了理論界和實(shí)務(wù)界的歡迎，因?yàn)樵诿绹?guó)，刑事案件特別是比較知名的刑事案件不可避免地會(huì)引起大眾媒體的關(guān)注，很難保證每一名遭到媒體圍追堵截的律師都“沉默是金”，如果動(dòng)輒追究律師庭外言論的責(zé)任，難逃限制言論自由之嫌[13]。 “第一安全港”規(guī)則對(duì)保護(hù)律師庭外言論起到了積極的導(dǎo)向作用。

2.“第二安全港”規(guī)則

“金泰訴內(nèi)華達(dá)州律師協(xié)會(huì)案”使得美國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為“第一安全港”并不安全，因?yàn)椤堵殬I(yè)行為示范規(guī)則》對(duì)于律師能夠發(fā)表的庭外言論規(guī)定得較為抽象，律師難以把握自己的言論是否超出了法律允許的范圍。于是在1994年8月，美國(guó)律師協(xié)會(huì)修訂了《職業(yè)行為示范規(guī)則》中律師庭外言論規(guī)則的內(nèi)容，增加了“第二安全港”：為保護(hù)當(dāng)事人免于受到非因自身或其辯護(hù)律師引起的不公正報(bào)道的傷害，律師有權(quán)對(duì)媒體上的報(bào)道作出回應(yīng)，但言論僅以減輕媒體報(bào)道的影響為限。

“第二安全港”規(guī)則受到了律師的歡迎。因?yàn)槿绻麅H允許媒體自行收集案件相關(guān)信息并刊登于新聞媒體上[14]，極有可能造成司法偏見(jiàn)。在“第一安全港”規(guī)則下辯護(hù)律師只能眼睜睜看著偏見(jiàn)產(chǎn)生而不能做任何辯解，難言公平。根據(jù)“第二安全港”規(guī)則，律師有權(quán)對(duì)已經(jīng)產(chǎn)生的公眾輿論予以回應(yīng)，不僅對(duì)司法公正無(wú)害，反而有助于案件的公正審判。

四、路徑與措施：中國(guó)規(guī)制律師庭外言論的建議

律師庭外言論有其兩面性：不當(dāng)?shù)难哉摽赡苡绊懛ㄔ旱墓龑徟?，但是必要的、適當(dāng)?shù)难哉搫t有利于促進(jìn)司法公正。因此，對(duì)律師庭外言論的規(guī)制必須貫徹限制與保護(hù)并舉的原則。在限制層面，一方面通過(guò)慎用《刑九》泄露案件信息罪發(fā)揮刑罰的威懾作用，另一方面通過(guò)律師法實(shí)施資格罰，以符合比例原則為要求限制律師庭外的不當(dāng)言論；在保護(hù)層面，則主要通過(guò)規(guī)定律師的輿論回應(yīng)權(quán)保障律師及其當(dāng)事人的利益。

(一)慎用泄露案件信息罪

法的權(quán)威性要求制定法必須得到普遍遵守[15]，即便是“惡法”。但所幸的是《刑九》泄露案件信息罪立法既不是“惡法”，也因其彈性規(guī)定給司法實(shí)踐帶來(lái)了較大空間：可充分利用法律解釋、“但書(shū)條款”和管轄回避構(gòu)建防止濫用泄露案件信息罪的三道防線。

1.嚴(yán)格法律解釋，構(gòu)建防止濫用泄露案件信息罪的第一道防線

刑法的權(quán)威性建立在法律條文的精確性上，貝卡利亞認(rèn)為刑法需明確到不允許解釋的程度，但這只能是一種理想狀態(tài)。語(yǔ)言的多義性、立法的滯后性、立法者智識(shí)的局限性決定了幾乎任何一部法律都需要解釋。如上所述，《刑九》泄露案件信息罪中的“不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息”亟需通過(guò)法律解釋予以明確，這為限縮該罪的適用范圍提供了機(jī)會(huì)：通過(guò)法律解釋將該罪適用范圍限于那些必需由刑罰規(guī)制的行為。為達(dá)到此效果，進(jìn)行法律解釋時(shí)必須明確僅能由全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行立法解釋，不能由最高人民法院或最高人民檢察院作司法解釋。因?yàn)楦鶕?jù)《立法法》規(guī)定，剝奪公民自由和財(cái)產(chǎn)的規(guī)定只能由法律作出，同時(shí)，泄露案件信息罪相關(guān)案件中，法院和檢察院一般屬于案件當(dāng)事人，如果允許司法解釋，則無(wú)疑是讓司法機(jī)關(guān)既做運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員。

2.合理適用“但書(shū)”條款，構(gòu)建防止濫用泄露案件信息罪的第二道防線

《中華人民共和國(guó)刑法》第13條規(guī)定“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中應(yīng)合理適用該“但書(shū)條款”，使其成為防止濫用泄露案件信息罪的第二道防線：對(duì)于雖有庭外言論，但沒(méi)有造成嚴(yán)重后果和惡劣社會(huì)影響，且律師認(rèn)罪悔過(guò)態(tài)度較好的或是因?yàn)橐粫r(shí)情緒失控而發(fā)表的宣泄式言論，應(yīng)傾向于不認(rèn)定其為犯罪。

3.適用管轄回避，構(gòu)建防止濫用泄露案件信息罪的第三道防線

泄露案件信息罪侵犯的客體可能是訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行等司法利益，律師與司法機(jī)關(guān)在此處于對(duì)立狀態(tài)，如果再由原司法機(jī)關(guān)辦理與其司法活動(dòng)相關(guān)的泄露案件信息案，極有可能產(chǎn)生司法機(jī)關(guān)先入為主、職業(yè)報(bào)復(fù)的行為[16]。為確保案件的公正審判，在司法程序上應(yīng)適用管轄回避，原負(fù)責(zé)偵查、審查起訴和審判的辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)集體回避，實(shí)行異地或指定管轄，由原辦案機(jī)關(guān)以外的辦案機(jī)關(guān)辦理。

(二)通過(guò)律師法實(shí)現(xiàn)對(duì)律師庭外言論的規(guī)制

對(duì)律師庭外言論的規(guī)制主要應(yīng)通過(guò)律師法實(shí)現(xiàn)。規(guī)制律師庭外言論的核心在于調(diào)和言論自由與審判公正之間的內(nèi)在張力，這決定了對(duì)其規(guī)制必須貫徹限制與保護(hù)并舉的原則，在防范律師庭外不當(dāng)言論的同時(shí)，保障其言論自由權(quán)利。

1.貫徹限制與保護(hù)并舉原則

有些國(guó)家為了防范律師庭外言論對(duì)司法審判產(chǎn)生影響，采取了一概禁止律師庭外言論的規(guī)制規(guī)則，如《澳大利亞律師協(xié)會(huì)示范規(guī)則》要求律師“不得發(fā)表任何有關(guān)當(dāng)前或潛在訴訟的言論”*AUSTRALIAN BAR ASSOCIATION MODEL RULES.，加拿大也要求律師不得“就委托人案件的任何是非曲直發(fā)表個(gè)人見(jiàn)解”*Canadian Bar Association’s Code of Professional Conduct(2006).。這種一概禁止的規(guī)制模式雖然可在一定程度上防范律師庭外言論對(duì)司法審判產(chǎn)生影響，但卻因侵犯了律師、訴訟當(dāng)事人、媒體和公眾的相關(guān)權(quán)益而不符合比例原則的要求。根據(jù)比例原則，對(duì)律師庭外言論的限制應(yīng)在獲得最大收益——保障審判公正的同時(shí)，付出最小成本——各方面(包括律師、訴訟當(dāng)事人、媒體、公眾等)權(quán)益受到的侵害最小。因此限制與保護(hù)并舉應(yīng)成為中國(guó)通過(guò)律師法規(guī)制律師庭外言論的基本原則。

2.律師庭外言論的限制

對(duì)律師庭外言論的限制包括兩個(gè)方面：一是確立庭外不當(dāng)言論的標(biāo)準(zhǔn)；二是規(guī)定針對(duì)庭外不當(dāng)言論的強(qiáng)制措施。

在庭外不當(dāng)言論的標(biāo)準(zhǔn)上，建議律師法通過(guò)概括規(guī)定和一般列舉兩種形式對(duì)庭外不當(dāng)言論的內(nèi)涵與外延進(jìn)行界定。概括規(guī)定主要運(yùn)用定性方式確立律師庭外言論的一般標(biāo)準(zhǔn)，建議律師法對(duì)庭外不當(dāng)言論采實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)：自律師受委托之日起至案件判決時(shí)，正在或曾參與辦案的律師不得發(fā)表對(duì)案件公正審判可能造成明顯的、即刻的重大危險(xiǎn)的言論。一般列舉則是將現(xiàn)有典型的律師庭外不當(dāng)言論加以列舉，規(guī)定司法實(shí)踐中有此類情形時(shí)直接適用律師庭外言論規(guī)制規(guī)則，如可規(guī)定律師發(fā)表的有關(guān)訴訟參與人人格評(píng)價(jià)、涉案物證相關(guān)信息等為庭外不當(dāng)言論。

在針對(duì)庭外不當(dāng)言論的強(qiáng)制措施上，對(duì)于已經(jīng)發(fā)表的庭外不當(dāng)言論，法院有權(quán)要求律師撤回，并禁止其他媒體繼續(xù)跟進(jìn)；對(duì)于無(wú)法撤回且不實(shí)的庭外不當(dāng)言論，應(yīng)責(zé)令律師更正并道歉；對(duì)于已經(jīng)造成嚴(yán)重后果但不構(gòu)成犯罪的，可由辦案律師所在律師協(xié)會(huì)會(huì)同司法管理部門(mén)給予涉案律師相關(guān)紀(jì)律處罰直至吊銷(xiāo)律師資格。相較于刑罰而言，吊銷(xiāo)律師從業(yè)資格雖不至于嚴(yán)酷，但是對(duì)于律師個(gè)體來(lái)說(shuō)仍較為嚴(yán)重，因此在設(shè)計(jì)資格罰時(shí)，仍應(yīng)堅(jiān)持比例原則，只對(duì)切實(shí)有必要的律師庭外不當(dāng)言論實(shí)施資格罰。

3.律師庭外言論的保護(hù)

對(duì)律師庭外言論的保護(hù)主要包括兩個(gè)方面：一是律師作為普通公民享有的言論自由權(quán)；二是律師作為訴訟代理人享有的輿論回應(yīng)權(quán)。律師作為普通公民享有的言論自由權(quán)指的是凡是律師發(fā)表的庭外言論不屬于律師法所禁止的即不應(yīng)被追責(zé)。律師作為訴訟代理人享有的輿論回應(yīng)權(quán)指的是當(dāng)公眾輿論出現(xiàn)對(duì)其委托人明顯不公正的報(bào)道時(shí)，律師有權(quán)予以回應(yīng)，即使該言論屬于律師法庭外不當(dāng)言論應(yīng)予禁止之列，該言論仍應(yīng)僅以澄清不實(shí)報(bào)道為限。建議律師法直接規(guī)定律師享有輿論回應(yīng)權(quán)使輿論回應(yīng)權(quán)在澄清不實(shí)報(bào)道限度內(nèi)可以突破庭外不當(dāng)言論的限制。

[1]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng),譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1993:13.

[2]方娟.刑事案件律師庭外造勢(shì)若干法律問(wèn)題研究[J].政法論壇,2016(2):81-93.

[3]陳新民.新聞自由與司法獨(dú)立——一個(gè)比較法制上的觀察與分析[J].(中國(guó))臺(tái)大法學(xué)論叢,2000,29(3):89-134.

[4]張志安.新聞生產(chǎn)的變革:從組織化向社會(huì)化——以微博如何影響調(diào)查性報(bào)道為視角的研究[J].新聞?dòng)浾?2011(3):42-47.

[5]季衛(wèi)東.論中國(guó)的法治方式——社會(huì)多元化與權(quán)威體系的重構(gòu)[J].交大法學(xué),2013(4):5-23.

[6]胡田野.新媒體時(shí)代律師庭外言論的規(guī)制[J].法學(xué),2014(1):3-9.

[7]王啟梁.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的民意與法律應(yīng)有之品性——從”躲貓貓”事件切入[J].法商研究,2009(4):3-12.

[8]賀衛(wèi)方.傳媒與司法三題[J].法學(xué)研究,1998(6):21-26.

[9]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:6.

[10]宋遠(yuǎn)升.律師論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2014:209.

[11]侯建.傳媒與司法的沖突及其調(diào)整——美國(guó)有關(guān)法律實(shí)踐評(píng)述[J].比較法研究,2001(1):84-90.

[12]SALISBURY H E,COMPANY N Y T.Report of the President’s commission on the assassination of president kennedy[M]// Report of the Warren Commission on the Assassination of President Kennedy.Bantam Books, 1964:238.

[13]GABRIEL G G.ABA Rule 3.6 and california rule 5-120: A flawed approach to the problem of trial publicity[J].UCLA Law Rev,1996,43(4):1321-1392.

[14]彭文正,蕭憲文.犯罪新聞描述手法與影響認(rèn)知之實(shí)證研究[J].東吳法律學(xué)報(bào),2007,19(2):27-68.

[15]陳光中,肖沛權(quán).關(guān)于司法權(quán)威問(wèn)題之探討[J].政法論壇,2011(1):3-16.

[16]韓旭.《刑法修正案(九)》實(shí)施后如何善待律師權(quán)利——兼論泄露案件信息罪和擾亂法庭秩序罪的理解與適用[J].法治研究,2015(6):53-60.

(責(zé)任編輯胡志平)

Regulation of lawyers’ extrajudicial statements: Also on crime of leaking case information in Criminal Law Amendment (Ⅸ)

MA Jinga，YANG Tianhonga, b

(a．SchoolofLaw；b．SchoolofJournalismandCommunication，ChongqingUniversity，Chongqing400044，P．R．China)

Publishing extrajudicial statements is a litigation strategy adopted by lawyers to shape public opinion then affect trial results. Penalty of lawyers’ inappropriate statements in Criminal Law Amendment (Ⅸ) violates the modest restraint of criminal law, and does not comply with the principle of legality. To safeguard the authority of law, a defense system composed of legal interpretation, “notwithstanding clause” and jurisdiction avoidance should be constructed to regulate lawyers’ extrajudicial statements. Also, American Bar Association’s restriction and protection measures should be learned to protect lawyers’ freedom of expression and meanwhile impose qualification penalty on lawyers whose inappropriate statements cause serious consequences and adverse effects.

lawyers; extrajudicial statements; crime of leaking case information; regulate

10.11835/j.issn.1008-5831.2016.04.020

歡迎按以下格式引用：馬晶,楊天紅.律師庭外言論的規(guī)制——兼論《刑法修正案(九)》泄露案件信息罪[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2016(4):165-171.

Format: MA Jing,YANG Tianhong.Regulation of lawyers’ extrajudicial statements: Also on crime of leaking case information in Criminal Law Amendment (Ⅸ)[J].Journal of Chongqing University(Social Science Edition),2016(4):165-171.

2016-05-31

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目(CDJSK-11046)

馬晶(1984- )，女，江蘇徐州人，重慶大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事新聞法、民商法研究；楊天紅(1986- )，男，安徽廬江人，重慶大學(xué)新聞學(xué)院講師，重慶大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事新聞法研究。

D916.5

A

1008-5831(2016)04-0165-07