王錫軍

(長沙職業(yè)技術學院，湖南 長沙 410217)

?

談價值多元與價值共識

王錫軍

(長沙職業(yè)技術學院，湖南 長沙 410217)

摘要：客體所具有的能夠滿足主體需要的屬性的“價值”與主體間“關系善”的“價值”是兩個完全不同的領域，兩者的內(nèi)涵不具有統(tǒng)合性。價值多元是基于客體所具有的能夠滿足主體需要的屬性的“價值”定義的，多元主體具有多元需要是價值多元的基本邏輯。價值多元本質(zhì)上是利益多元，價值沖突的本質(zhì)是主體間的利益沖突。“兩個價值”都會有價值共識，主體間“關系善”的價值共識更加具有倫理和政治意義。

關鍵詞：價值；價值多元；價值沖突；關系善；價值共識

一不具有統(tǒng)合性的“兩個價值”

在倫理學中，價值是最難以定義的一個詞語。波吉曼(Louis P.Pojman)說：“‘價值’是一個極為含糊、曖昧、模棱兩可的概念?！盵1]布賴恩·威爾遜斯(Bryan Wilsons)也認為，“幾乎沒有像價值概念這樣難以界定的”[2]。被稱為“分析的倫理學” 的西方元倫理學把“價值”作為初始概念系統(tǒng)的開端范疇，以此為起點推演出“善”、“應當”、“正當”等倫理學概念。西方元倫理學的價值定義是基于客體與主體關系的，然而，①客體與主體關系的“價值”和②主體與主體關系的“價值”，兩者的內(nèi)涵、“善”“惡”標準以及效用是完全不一樣的，不具有統(tǒng)合性。

(一)客體與主體關系的“價值”

1.客體與主體關系的“價值”的基本內(nèi)涵

西方元倫理學是從客體與主體關系的角度定義價值的，認為價值不是某物獨自具有的東西，而是客體與主體的關系范疇，是客體具有的能夠滿足主體需要的屬性。例如，對一個被狗追趕的人而言，一塊石頭具有滿足主體防御被狗咬的屬性，因而是個有價值的好東西，離開了這種關系，就石頭本身而言，無所謂好壞，即無所謂價值。主體是能夠自主的活動者[3](如例中的人)，客體則是主體的活動對象(如例中的石頭和狗)。

2.基于客體與主體關系“價值”的“善”“惡”推理

比方，一只虎捕食野兔，相對于虎，野兔可以為虎提供能量和營養(yǎng)物質(zhì)，所以，野兔對于虎有正價值(亦可稱作“好”或者“善”)；相對于兔，虎要捕食自己，所以，虎對于兔而言具有負價值(亦可稱作“壞”或“惡”)。趨利避害是主體追求“善”的“應該”。所以，虎捕食野兔是“應該”， 野兔盡力拼命逃跑也是“應該”。這是自然界的一般規(guī)律，天經(jīng)地義、無可非議。正因為如此，元倫理學便以此為奠基的“公理”——價值是客體的事實屬性對于主體的效用。這便有了培里的“價值可以定義為客體對于評價主體的關系”[4]、“價值可以定義為興趣的函數(shù)”[5]之說。正價值(善)即是客體能夠滿足主體需要的屬性；負價值(惡)是與正價值(善)相反的概念，即造成主體需要得不到滿足的屬性。因為價值不單是客體的屬性，而是客體對于主體的效用，它取決于主體的需要，又因為不同的主體的需要是不同的，所以不同的主體就會有不同的“善”“惡”標準，如上文所舉例中之虎和兔，它們的“善”“惡”標準是截然相反的。

3.基于客體與主體關系的“價值”沖突

不同的主體往往有不同的需要、欲望、目的，也就決定了不同主體的“善”“惡”標準往往是不同的。這就可能造成：這個主體的“善”是另一個主體的“惡”，另一個主體的“惡”是這個主體的“善”。譬如，日本軍國主義的需要、欲望和目的是想要構建所謂的“大東亞共榮圈”，那么，相對于軍國主義而言，他們自己的軍隊、武器，還有中國的漢奸作為客體，都具有滿足日本軍國主義需要、欲望、目的的屬性，因而都是“善”；中國人民的抵抗都妨礙其需要、欲望、目的的實現(xiàn)，因而是“惡”。相對于中國人民而言，中國人民的需要、欲望、目的是保家衛(wèi)國，不做亡國奴，所以，日本的入侵是“惡”，所有的抗戰(zhàn)思想宣傳、行為、物資都是“善”。不同主體為追求各自的“善”和避免各自的“惡”，一旦“善”“惡”對立，則必然會發(fā)生沖突?；谶@樣的邏輯，許多學者認為，價值多元是主體沖突的罪魁禍首。艾賽亞·柏林(Isaiah Berlin)就認為：價值多元必然引發(fā)價值沖突，沖突時的選擇會以另一種價值的犧牲為代價的悲劇可能性是不能完全被消除的[6]。按照這個思路，價值沖突無解，斗爭是人類永恒的哲學。

(二)主體與主體關系的“價值”

1.主體與主體關系的“價值”的基本內(nèi)涵

主體與主體關系的“價值”探討的不是主體與客體的關系，而是主體與主體的關系，這個“價值”以“關系善”為基本尺度，“關系善”是人與人、人與組織、組織與組織交流互動中形成的。像平等、自由、公正、誠信、友善、盡責等有利于關系善的價值就是正價值，正價值引起主體關系的和諧有序。與正價值背離的、相反的價值就是負價值，像損人利己、陰謀算計、摻雜使假、貪污腐敗等等，負價值會引起主體間關系緊張、惡化、撕裂、斗爭。

2.基于主體與主體關系“價值”的“善”“惡”推理

主體與主體關系的“價值”不以特定主體需要、欲望、目的的滿足為參照依據(jù)， 而是以主體的行為不給相關的主體造成利益損失或有利于相關主體增加正當利益為依據(jù)，即以主體與主體的“關系善”為參照依據(jù)。孔子的“推己及人”思想；亞當·斯密的《道德情操論》(從人類的情感和同情心出發(fā)，討論了善惡、美丑、正義、責任)；約翰·羅爾斯(John Rawls)在《正義論》中提出的“無知之幕”理念，等等，他們的思想有一個共性，即把主體抽象出來，主體不與特定的身份關聯(lián)，亦即把他者當成另一個不同的自己對待。其簡單的邏輯是“己所不欲，勿施于人”、“待人如己”，以這種方式提煉出來的“善”“惡”標準、原則，具有跨時空的生命力。還以日本軍國主義侵略中國和其他東南亞國家為例，日本軍國主義者是加害者，是泯滅人類良知造成“關系惡”的罪魁，因此，日本軍國主義是惡，而不可能是善。由此可見，“善”與“惡”涇渭分明，不會出現(xiàn)站在不同主體的立場，“善”與“惡”矛盾、顛倒的情況。善就是善(如愛人)，不會是惡；惡就是惡(如害人)，不會是善。

3.基于主體與主體關系的“價值”共識

社會主體總體上可以分為兩類，即人和組織。從宏觀的社會角度看，主體與主體的“關系善”實際上只有一個基本的核心問題，就是平衡利益關系——公正的分配、公正的交易、公正的游戲規(guī)則……從微觀的個體角度看，“關系善”就是要處理好利己與利人的關系——誠信、友善、感恩、以利人的方式利己……由于主體與主體關系的“價值”遵循主體抽象原則，把他者當成另一個不同的自己理念，故“善惡”標準能夠得到共鳴和普遍認可。盡管也會因為一些認識上的偏差，產(chǎn)生一些分歧和爭論，但這些爭論往往是道理越辯越明，以達成或基本達成共識而告終，譬如：仁愛、兼愛、慈愛、博愛等，盡管解釋各有不同，但遵循一個基本的原則——人與人之間需要互愛來建構和諧關系。這樣的價值共識，正價值與負價值的認同不會存在沖突，因此，和諧哲學是人類永恒的哲學。

(三)從客體與主體關系價值出發(fā)推論主體與主體的關系價值是荒謬的

在元倫理學看來，“價值”是客體具有的滿足主體需要的屬性，那么，怎么把這個“價值”引入到關涉人與人之間的關系“價值”(道德領域)呢？王海明教授在《倫理學原理》(北京大學出版社，2009年版)第30頁對依據(jù)西方元倫理學的基本原理進行了頗為詳細的推理。其基本思路是：①確定主體與客體，他認為道德主體是社會，客體則是每個人的行為及其所表現(xiàn)出的品德；②認為社會作為特殊主體同樣有自己的需要、欲望、目的；③認為人的行為及其品德所具有的滿足社會需要、欲望、目的的屬性就是正價值(道德善)，否則就是負價值(道德惡)。這種機械的生搬硬套看似高明，實則非?；闹?。其根本錯誤在于，社會被主體化，人被客體化，主客顛倒。①人被客體化。行為及其品德不是一般的客體，反映的正是行為主體、品德主體的需要、欲望、目的。如果不加區(qū)別簡單地客體化，本質(zhì)上是把人客體化。而實際上，人——也只有人才是社會生活永恒的終極主體。②社會并不是主體，而是主體的互動空間，是主體認識和改造的對象，另外，社會也不具有自主活動性，不符合主體的定義，可見，社會只能是客體。

事實上，客體與主體關系“價值”與主體與主體的關系“價值”，是完全不同的兩個獨特領域。表現(xiàn)在以下幾個方面：①兩者反映的關系完全不同。前者反映的是主體與活動對象(客體)的關系；后者反映的是主體與主體的關系，即人與人、人與組織、組織與組織的關系。②兩個“善”的內(nèi)涵不具有關聯(lián)性。前者所謂的“善”是客體所具有的滿足主體需要、欲望、目的的屬性，善由主體的“私欲”決定，因而善惡標準是主觀的而不具有確定性；后者的“善”是行為不妨礙或者有利于行為相關的人或者組織的正當利益，善完全不由主體的需要、欲望、目的決定，因而這種善具有確定性。③行為動機不同。前者的行為動機是主體追求自己的需要、欲望、目的實現(xiàn)，可能是“私欲”的放縱，與人類良知無關；而后者的行為動機是利于(至少無害于)他人或者組織，對自己的私欲進行約束，反映仁愛、憐憫、友善等人類良知。

綜上所述，“兩個價值”的內(nèi)涵是完全不同的，不具有統(tǒng)合性。

二價值多元與價值沖突

涉及到價值多元的論述，共同的邏輯起點是基于客體與主體關系的“價值”定義。根據(jù)這個定義可以作出如下推理：①價值有無、正負不取決于客體本身的客觀實在，而是取決于主體的需要、欲望、目的；②由于不同主體的需要、欲望、目的是不同的，所以需要、欲望、目的就具有“私”的屬性(注意：這里的私可以是個人，也可以是組織，如經(jīng)濟組織、特定階層、民族、宗教、政治集團等等)，主體的需要、欲望、目的便可稱作“私欲”，價值判斷是與“私利”關聯(lián)的；③不同主體“私欲”、“私利”的多樣性必然會對客體形成價值判斷的多樣性，主體多元、需要欲望目的多元必然會形成價值多元；④價值多元本質(zhì)上反映的是利益多元。

分析近當代西方文明與其他文明的沖突，更能印證上述推理。因為擴大帝國版圖、掠奪更多的資源是符合英國利益的“善”，所以，向外殖民、爭奪資源是“應該”，但是，這沖擊了被殖民地人民的利益，英國的入侵對被殖民地人民是“惡”，“善”“惡”價值判斷對立，所以就會有殖民和反殖民的沖突。

價值“善”“惡”判斷的對立就會引起價值沖突，價值沖突本質(zhì)上是利益沖突。階級斗爭、國家沖突、民族沖突，甚至于同胞兄弟沖突，背后都是各種各樣的利益沖突。

三關于價值共識的探討

(一)兩類價值共識

研究客體與主體關系之“價值”，也會有價值共識。比如，我們都希望得到美食，美食能夠滿足我們的需要和欲望，所以，美食有正價值，這就是共識。這類共識大多不具有倫理學、社會學、政治學意義。但也有一些具有倫理學、社會學、政治學意義，比如，清新的空氣、優(yōu)美的環(huán)境等等具有正價值這樣的價值共識，在這樣的價值共識下，人類進行環(huán)境治理和保護環(huán)境；再比如，和平與發(fā)展也是人類的價值共識，在這樣的價值共識下，人類共同維護和平、促進發(fā)展。這類普遍認可的價值共識得有“大格局”和“大前提”——“大格局”即把人作為不加區(qū)分的類，把人類社會作為一個整體；“大前提”即較好地解決了主體與主體的沖突，實現(xiàn)了“關系善”。

實現(xiàn)“關系善”必須從主體與主體關系的“價值”出發(fā)來探討價值共識，因為從客體與主體關系之“價值”出發(fā)根本不可能推理出主體與主體關系的價值共識，如平等、自由、公正、誠信、友善、盡責等等。平等、自由、公正、誠信、友善、盡責等價值共識只可能從人與人的“關系善”價值角度來分析和推理。這類價值共識更加具有倫理學、政治學、社會學意義。所以，我們重點應該研究這類價值共識。

(二)兩類價值共識與價值主體的關系

1.基于客體與主體關系的價值共識與價值主體的關系

客體與主體關系“價值”是客體屬性對于主體的滿足關系。由于不同主體有相同的也有不同的需要、欲望、目的，同一主體在不同時期、不同環(huán)境條件下也會有相同或不同的需要、欲望、目的，那么，主體對于客體的價值正負、有無的判斷也會有相同的和不同的，甚至是多元的、因時而變的。如果把某個主體所有的需要、欲望、目的集合起來，那么與這個主體各種各樣的需要、欲望、目的相對應的對客體的價值正負、有無判斷就可以看作一個集合——“價值”集合。每個主體都會有這樣一個集合，眾多主體的眾多“價值”集合會有交集，這個交集就是價值共識。比如，清新的空氣、優(yōu)美的環(huán)境、和平與發(fā)展等是有正價值的即處在這個交集中，這就是客體屬性對于主體的價值共識。由此可見，這類價值共識是不依附于特定主體的。

2.基于主體與主體關系的價值共識與價值主體的關系

主體與主體關系的價值共識是主體與主體交流互動中形成的，是與主體對主體的情感、責任相聯(lián)系的，是以主體行為給他者造成損益為尺度的，是把他者當成另一個不同的自己推理出來的，是以“關系善”為目的的。正價值反映的是主體行為善，同時也是主體善，而不是其他客體對于主體的善。如，我們評價“他是個好人”，即這個人是善良的人、樂于助人的人、有責任擔當?shù)娜?、正直的人……即價值共識是可以依附于主體之上的。主體的品質(zhì)可以反映價值共識，這樣的主體往往成為人們推介學習的對象?？鬃犹岬降摹熬尤烁瘛本涂煽醋魇莾r值共識的主體，“見賢思齊”就是倡導人們仿效這樣的主體，更多的人成為價值共識的實體，社會就好治理了。當然現(xiàn)代社會治理，我們不能被動地依賴君子、圣人治國，這有太大的不確定性了，我們更加需要擴大民主、完善法治，建立一整套管用的體制機制來選用君子、造就君子，讓整個國家成為具有“君子人格”的組織，也可見，倡導培養(yǎng)凝結(jié)價值共識的“君子人格”主體具有重要現(xiàn)實意義。

(三)主體間的“關系善”有助于不同主體對同一客體的“價值”認識趨同

主體間的“關系善”最重要的就是要實現(xiàn)主體間的利益平衡。“關系惡”會引起不同主體對同一客體“價值”認識的沖突，也可以造不同主體就對同一客體“價值”認識趨同。

這里以資本為例進行探討：如果資本家不顧及工人利益，就像海涅在《西里西亞的紡織工人》中所描述的那樣，那么關于“資本”的價值判斷就會出現(xiàn)沖突。對資本家而言，資本作為榨取剩余價值的工具，可以滿足資本家獲得暴利的需要、欲望和目的，資本顯然是“善”；對于受到殘酷剝削的工人而言，資本成為了殘酷剝奪他們勞動的工具，資本便是萬“惡”之源。馬克思所處時代，西方資本主義對內(nèi)進行殘酷剝削，對外用堅船利炮在世界范圍開辟殖民地，販賣奴隸、販賣鴉片，依靠殖民戰(zhàn)爭和殖民地貿(mào)易進行資本積累和擴張。正是在這樣的背景下，才有馬克思《資本論》的誕生，才有“資本來到人間，從頭到腳，每個毛孔都流著鮮血和骯臟的東西”[7]——站在弱勢群體——工人立場上的，對資本的價值判斷(這個認識正好與資本家對資本的價值認識相沖突)。因為剝削與反剝削、殖民與反殖民、屠殺與反屠殺，造成不可調(diào)和的主體與主體的“關系惡”，不僅造成不同主體(工人和資本家)對同一客體——“資本”價值判斷的截然相反，而且造成階級斗爭和民族戰(zhàn)爭。

如果資本家能夠充分照顧工人的利益和關切，兩者關系調(diào)和，實現(xiàn)主體間的“關系善”，那么，對“資本”這個客體的價值判斷就會趨同。資本可以使資本家致富，也可以解決更多的就業(yè)問題，使普通工人也富裕，于是，資本對資本家和工人都是“善”?？梢?，主體與主體“關系善”的價值共識是社會和諧的根基，也是對同一客體與主體關系的“價值”形成共識的前提。

(四)現(xiàn)代社會治理必須依靠主體與主體“關系善”的價值共識

傳統(tǒng)統(tǒng)治型社會，統(tǒng)治階級十分注重構建神秘的信仰體系作為意識形態(tài)，用以控制人們的思想。如，中國傳統(tǒng)的封建政治意識形態(tài)構建在“天子——皇帝”說基礎上，宣揚帝王是上天為了治理天下萬民遣降人間的兒子——天子，天子的地位至高無上[8]。然而，在當今這個全球化的時代，民眾的知識爆炸性增長、智慧不斷得到充分開啟、科學素養(yǎng)不斷提高，信仰自由、思想自由的理念深入人心，還按照傳統(tǒng)模式構建全民必須信仰的神秘體系已成為不可能。那么，依靠什么作為現(xiàn)代治理的精神支柱？答案只有一個，主體與主體“關系善”的價值共識！

只有主體間“關系善”的價值共識才能反映主體間的利益平衡、局部利益與整體利益平衡、當前利益與長遠利益平衡，才能突破種族、階層、文化邊界，實現(xiàn)跨界互動交流，才能實現(xiàn)思想領域的信息對稱……在人與人的交往中，只有友善的人才能獲得他人的認同和贊譽；在市場競爭中，只有視消費者為“上帝”而忠誠到永遠的市場主體才有永葆青春的生命力；在國與國的交往中，我國所遵循的“和平共處五原則”、“睦鄰安鄰富鄰”、“合作共贏”、“命運共同體”、“美美與共”等基于主體與主體關系善的價值共識理念也必將越來越贏得國際社會的普遍認可……無數(shù)事實已經(jīng)證明并將繼續(xù)證明，主體什么時候遵循基于主體與主體間“關系善”的價值共識，什么時候就朋友越來越多，路越走越寬廣。

四結(jié)語

價值共識、普世價值等是近年學術界探討的熱門話題，見仁見智，褒貶不一?！肮沧R”一詞應用比較廣泛，它往往涉及到一個“公共圈”(或“公共域”)邊際問題，如交易雙方、社團、組織、階層等等，也許不同的“公共圈”各有相應的共識。然而，筆者在此要特別強調(diào)的是，本文所論之“價值共識”是不設定“公共圈”邊際的，即無邊際公共域的價值共識，因此，文中價值共識的內(nèi)涵與普適價值、普世價值是同義語。

西方似乎在“普世價值”方面形成了一整套理論體系，具有強勢話語權，把自己包裝成“普世價值”天堂，我國學術界在西方話語體系和“價值”邏輯下去探討“普世價值”問題處于弱勢地位，往往是貼上“錯誤”、“唯心主義”的標簽，空喊幾句不痛不癢沒有說服力的“普世價值不存在”的羸弱口號，筆者認為這種做法是不可取的，正確的選擇是科學分析、理性探討與應對。首先，我們應該理性地承認價值共識或普適價值是存在的，不然人與人之間不可能交流互動、人類不可能和平共處。其次，我們也應該毫不留情地批評那種以利己主義為核心的，包裹著“私利”，披著“普世價值”外衣，造成區(qū)域沖突的“普世價值”教主的所謂“普世價值”行為。再次，我們要深刻剖析其理論上的軟肋，即本文所論西方價值理論混淆客體與主體關系和主體與主體關系之區(qū)別，給人類社會造成巨大災難，如殖民統(tǒng)治、鴉片戰(zhàn)爭、一戰(zhàn)、二戰(zhàn)、霸權主義等等，因為，這些主體的邏輯都是客體對我有用即有價值(善)，追求“善”是“應該”，這個邏輯衍生下來便是“我欲，故我為”、“為‘所欲為’”，造成了嚴重的主體“關系惡”，進而引發(fā)邊際沖突。最后，我們要推出自己的普世價值觀念，即基于人與人關系善的普世價值觀，提煉出普世的核心終極價值，如平等、自由、公正、誠信、友善、盡責等。倡導價值共識與主體完美結(jié)合，倡導養(yǎng)成“君子人格”型主體，形成“君子人格”型國家，更好維護社會公平正義，促進世界和平與發(fā)展。

參考文獻：

[1]Louis P Pojman.Ethical theory:Classical and contemporary readings[M].Belmont:Wadsworth Publishing Company,1995.

[2]Bryan Wilsons.Values[M].Atlantic Highlands：Humanities Press International Inc.,1988.

[3]王海明.倫理學原理[M].北京：北京大學出版社，2009.

[4][5]Ralph Barton Perry.General theory of value:Its meaning and basic principles constructed in terms of interest[M].New York:Longmans,Green and Company，1926.

[6]馬德普.歷史唯物主義對柏林價值多元論的破解[J].中國社會科學，2013，(11).

[7]馬克思恩格斯全集(卷2)[M].1985.

[8]王錫軍.從信仰維系到價值導向——談政治意識形態(tài)現(xiàn)代化[J].理論與改革，2014，(6).

(責任編校：簡小烜)

On Value Pluralism and Value Consensus

WANG Xijun

(Changsha Vocational & Technical College, Changsha Hunan 410217，China)

Abstract：The value owned by the objects that can meet the properties required by the subjects and that of good relationships between the subjects are two completely different things, their connotations, therefore, cannot be integrated. Value pluralism is defined on the basis of the former value, of which the basic logic is that pluralistic subjects have pluralistic needs. By nature, value pluralism is interest pluralism while value conflict is interest conflict between the subjects. The two values have value consensus, but that of good relationships between the subjects is more ethically and politically significant.

Key Words：value; value pluralism; value conflict; good relationship; value consensus

收稿日期：2016-02-23

作者簡介：王錫軍(1967— )，男，湖南長沙人，長沙職業(yè)技術學院講師。研究方向：哲學和思想政治教育。

中圖分類號:B82-066

文獻標識碼：A

文章編號：1008-4681(2016)03-0078-04