薄九深

從教案到計算機軟件
——淺談職務(wù)作品的界定

薄九深

隨著信息、知識、技術(shù)作為一種商品進入人們的生活，以及我國經(jīng)濟與世界經(jīng)濟接軌，知識產(chǎn)權(quán)作為一種個體或單位的權(quán)利日益受到大家的重視和保護。

職務(wù)作品；教案；計算機軟件；著作權(quán)法

[作 者]薄九深，山西科學(xué)技術(shù)出版社。

著作權(quán)是一種專有性的民事權(quán)利，是體現(xiàn)著作權(quán)人（單位）保護自己知識價值的權(quán)利。職務(wù)作品作為一種著作權(quán)形式，區(qū)別于由自然人創(chuàng)作的作品，它有諸多的限制條件?！吨鳈?quán)法》第十六條的規(guī)定，公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，除本條第二款的規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。根據(jù)此款第一條：通過作者創(chuàng)作時利用或者沒有利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作這一條件，可將職務(wù)作品分為一般職務(wù)作品與特殊職務(wù)作品。本文擬通過兩個著作權(quán)案例，深入討論特殊職務(wù)作品與一般職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬及如何進行有效界定。

一、職務(wù)作品的構(gòu)成要件

第一，職務(wù)作品的作者是單位的員工，也即作者與單位之間形成勞動關(guān)系或者雇傭關(guān)系。在我國現(xiàn)有的單位用工關(guān)系中，包括正式職工、勞務(wù)派遣用工、臨時勞務(wù)人員等多種形式，只要用工人員為單位服務(wù)且取得報酬，并且員工與單位存在人身隸屬關(guān)系，受單位規(guī)章制度、工作制度的約束，就認(rèn)為雙方存在勞動關(guān)系。

第二，職務(wù)作品應(yīng)該是為了完成法人或者其他組織的工作任務(wù)而創(chuàng)作的作品?！吨鳈?quán)法實施條例》《著作權(quán)法》中都有關(guān)于 “工作任務(wù)”這一職務(wù)作品構(gòu)成要件的規(guī)定，這里所指的“工作任務(wù)”，是指作者創(chuàng)作作品的活動在其本職工作范圍內(nèi)，既可以是日常工作，也可以是突然指派的任務(wù)，其核心意義是公民在法人或者組織中合法履行各項工作任務(wù)。

第三，職務(wù)作品的內(nèi)容屬性與作者單位的工作性質(zhì)一致，即作品所反映的內(nèi)容就是作者單位日常的業(yè)務(wù)范圍。比如，圖書編輯利用本單位的電腦寫了多篇書評，發(fā)表在報紙上，由于書評和本單位業(yè)務(wù)范圍一致，應(yīng)當(dāng)屬于職務(wù)作品；但是如果他用單位的電腦完成的是與工作內(nèi)容不相關(guān)的作品，根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定就不能認(rèn)定為職務(wù)作品。在實際工作中也存在這種情況，作者創(chuàng)作的目的不是為了完成單位交給的任務(wù)，雖然其寫作主旨與單位的工作性質(zhì)、業(yè)務(wù)屬性有相關(guān)性，但同樣不能認(rèn)定為職務(wù)作品。

第四，在職務(wù)作品的寫作工程中，單位職工必須根據(jù)工作的實際要求結(jié)合自己多年的工作積累創(chuàng)作作品。如果在職務(wù)作品的創(chuàng)作過程中既使用了單位的設(shè)備，又同時體現(xiàn)單位意志，根據(jù)《著作權(quán)法》第十一條規(guī)定，創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。該作品應(yīng)視為單位作品。

二、教案的權(quán)屬確定

為準(zhǔn)確確定教案的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬問題，先舉一例說明。

案件基本情況：2006年4月6日，河北省石家莊市某小學(xué)語文教師劉某某因為工作教案的歸屬問題將工作單位推上法庭。原告訴稱：根據(jù)被告石家莊市某某小學(xué)要求，原告將自己工作10年間的全部語文同步教案共36本分批次交給河北省石家莊市某小學(xué)教務(wù)處，教務(wù)處工作人員在核實教案內(nèi)容后未通知劉某領(lǐng)取教案。在2年多的時間里原告向被告多次提出退還教案要求后，被告僅退還了其中的10本語文同步教案，其余26本語文同步教案不知去向。原告認(rèn)為，教案是教師個人因為工作的要求而完成的具有獨創(chuàng)性的工作成果，被告學(xué)校應(yīng)在完成本職工作后退還給教師教案材料，但是被告并未做到，被告的上述行為侵犯了原告的權(quán)益，根據(jù)《教師法》《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，要求法院判令被告返還26本語文同步教案；賠償相關(guān)損失及訴訟費用。被告河北省石家莊市某小學(xué)應(yīng)訴稱，教案的創(chuàng)作是教師的工作的內(nèi)容之一，同時教案也是教師日常工作的工具之一，學(xué)校有權(quán)檢查、管理、處置教案，對教案的滅失不承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)本案事實，結(jié)合上述法律規(guī)定，筆者認(rèn)為教案屬于一項知識產(chǎn)品，應(yīng)享有著作權(quán)，且屬于職務(wù)作品。事實和理由如下。

（一）教案的知識產(chǎn)品屬性和著作權(quán)屬性

《保護文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》第二條規(guī)定：“‘文學(xué)和藝術(shù)作品’一詞包括文學(xué)、科學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一切成果，不論其表現(xiàn)形式或方式如何，諸如書籍、小冊子和其他文字作品等”。本案例中，對教案的著作權(quán)認(rèn)定是關(guān)鍵，教案作為教師教學(xué)工作的一部分，傾注了教師對教學(xué)大綱的認(rèn)識和理解、傾注了教師的智力勞動，是智力成果的一次展示，應(yīng)當(dāng)定性為知識產(chǎn)品。

教案的著作權(quán)屬性也是本案的爭論焦點。我國的《著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定：作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。《著作權(quán)法實施條例》中的獨創(chuàng)性，即著作不是抄襲、剽竊或篡改別人的著作，而是經(jīng)過積累、提升的創(chuàng)作結(jié)果。教案是教師根據(jù)國家頒布的教學(xué)大綱結(jié)合學(xué)校、學(xué)生的具體情況獨自選擇、提煉、取舍、綜合的結(jié)果。因此，筆者認(rèn)為：教案具備《著作權(quán)法實施條例》中提出的獨創(chuàng)性與可復(fù)制性的特征要素，享有著作權(quán)應(yīng)無異議。

（二）如何確定教案是職務(wù)作品

根據(jù)《著作權(quán)法》第十一條規(guī)定：“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。”可見，界定職務(wù)作品與非職務(wù)作品，主要是看作品在創(chuàng)作初始是否由法人或者其他組織主持，由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任。本案中教案作為教學(xué)任務(wù)的一部分，一開始就是由學(xué)校組織的為教師編寫的知識產(chǎn)品，所以應(yīng)該認(rèn)定為職務(wù)作品。

職務(wù)作品的權(quán)屬界定。教案作為教師為達到教學(xué)任務(wù)經(jīng)過獨立構(gòu)思完成的體現(xiàn)自己教學(xué)歷年的獨創(chuàng)性著作，顯然不體現(xiàn)單位或者組織的意志，不能稱之為單位作品。

（三）教案是一般的職務(wù)作品，著作權(quán)歸教師個人享有

通過本案可以分析得出：首先教案是由法人或者其他組織主持實施的行為成果，教師付出了智力支持，學(xué)校則為教案的合理合法負(fù)責(zé)，這樣的作品應(yīng)當(dāng)確定為職務(wù)作品；其次，根據(jù)《教師法》第八條之二的規(guī)定，教師應(yīng)當(dāng)履行“貫徹國家的教育方針，遵守規(guī)章制度，執(zhí)行學(xué)校的教學(xué)計劃，履行教師聘約，完成教育教學(xué)工作任務(wù)”的義務(wù)?？梢?，教師完成教案寫作是教師的工作任務(wù)之一，所以教案應(yīng)當(dāng)確定為職務(wù)作品。但是由于教師在寫作教案的過程中沒有主要利用單位的物質(zhì)技術(shù)條件所以可確定為一般職務(wù)作品。根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定一般職務(wù)作品作者享有著作權(quán)，但法人或者其他組織有權(quán)在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。

三、計算機軟件的著作權(quán)屬確定

為準(zhǔn)確確定計算機軟件的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬問題，先舉一例說明。

案件基本情況：2001年4月26日，原告齊某應(yīng)聘某快遞物流運營公司，并簽訂了勞動合同，崗位為該公司微機管理員，合同期限為十年。在工作期間原告從第三人某快遞物流運營公司處每月領(lǐng)取工資，某快遞物流運營公司根據(jù)不斷增長的業(yè)務(wù)需求要求原告設(shè)計快遞業(yè)務(wù)系統(tǒng)應(yīng)用程序和物流進出貨業(yè)務(wù)應(yīng)用程序，齊某于6個月內(nèi)研發(fā)成功，并由第三人某快遞物流運營公司使用。

原告齊某與2004年4月11日突然提出辭職，同月16日，某快遞物流運營公司發(fā)現(xiàn)由齊某設(shè)計的應(yīng)用軟件已不能使用，即向哈爾濱公安局河西分局報案，辦案理由是原告設(shè)計的程序不能破譯，并有自毀功能，對某快遞物流運營公司造成巨大經(jīng)濟損失。2004年8月21日哈爾濱市公安局河西分局于對原告予以刑事立案偵查，并從原告齊某家中查出載自毀功能指令軟盤，又到某快遞物流運營公司處撤銷了自毀功能指令，哈爾濱市公安局河西分局于同年9月13日撤銷了對齊某的刑事立案。2005年2月21日，原告齊某向法院起訴哈爾濱市公安局河西分局，要求判令，哈爾濱市公安局河西分局賠還齊某的光盤并賠償其他損失。

根據(jù)本案事實，結(jié)合上述法律規(guī)定，筆者認(rèn)為計算機軟件屬于一項知識產(chǎn)品，應(yīng)享有著作權(quán)，且屬于職務(wù)作品。事實和理由如下：

（一）本案中計算機程序具有著作權(quán)

計算機行業(yè)所稱的數(shù)據(jù)庫，就是我們常說的計算機管理程序。按照《實施著作權(quán)國際公約的規(guī)定》第八條以及《著作權(quán)法實施條例》第五條第十一、第十二項的規(guī)定可以將其視為編輯作品，而且編輯計算機軟件具有著作權(quán)的獨立性和可復(fù)制性兩大特征屬性。

（二）該計算機軟件是特殊職務(wù)作品，著作權(quán)歸公司享有，作者有署名權(quán)

在本案中，根據(jù)相關(guān)證人的證言可以確定：一是齊某所設(shè)計的軟件是根據(jù)某快遞物流運營公司自身運營實際需要制定開發(fā)的；二是齊某在某快遞物流運營公司工作期間擔(dān)任微機管理員，并按時領(lǐng)取工資；三是齊某利用某快遞物流運營公司的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)、辦公電腦設(shè)計程序，并自愿讓公司使用程序。綜上所述可以界定該計算機軟件是特殊職務(wù)作品。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第十六條規(guī)定，某快遞物流運營公司作為軟件開發(fā)的組織實施者享有著作權(quán)。齊某享有署名權(quán)。

筆者認(rèn)為，計算機管理程序作為編輯作品，本案中涉及的軟件是原告在以前編輯程序的基礎(chǔ)上為第三人的業(yè)務(wù)需要而重新編輯的，并且自愿讓單位使用。不論是從作者與第三人公司的勞務(wù)關(guān)系，作者在第三人公司從事的崗位、編輯軟件與第三人公司的業(yè)務(wù)一致性來分析，還是第三人公司承擔(dān)軟件使用的責(zé)任與后果來分析，都與《著作權(quán)法》第十六條的規(guī)定一致，原告設(shè)計的軟件都可以認(rèn)定為特殊職務(wù)作品。

根據(jù)以上案例分析，結(jié)合我國《著作權(quán)法》及圍繞《著作權(quán)法》的相關(guān)解釋，可以清晰地判斷出特殊職務(wù)作品與一般職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬和界定界限。一般職務(wù)作品，作品的著作權(quán)人就是作者本人，但作者只享有署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)；特殊職務(wù)作品，由于代表了單位的意識、使用了單位的設(shè)備所以單位享有除署名權(quán)外的其他權(quán)利，而作者只有署名權(quán)；作為職務(wù)作品中的單位作品，單位既是著作權(quán)人又是作者。因此，單位在出版圖書前應(yīng)該詳細(xì)了解相關(guān)法律法規(guī)，在簽訂出版合同時，明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系，明確作品的著作權(quán)歸屬，以免造成侵權(quán)行為。

[1]王少冗.教案的所有權(quán)到底歸誰[N].中國知識產(chǎn)權(quán)報，2003-07-31（2）.

[2]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[3]鄭成思.版權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1997.