張士彬

中國(guó)自古以來就有嚴(yán)刑峻法的歷史傳統(tǒng)，存在著過分依賴“以刑治國(guó)”和“從重、從快、從嚴(yán)”打擊犯罪的現(xiàn)象。僅從1997年《刑法》修訂起，十八年來，全國(guó)人大常委會(huì)即已頒布實(shí)施九部刑法修正案，故“在今天的中國(guó)，說嚴(yán)刑峻法是一種社會(huì)的常見現(xiàn)象并不為過”[1]，“如此頻率的刑法修改，不但在古今中國(guó)刑法立法史上絕無僅有，而且在有據(jù)可查的世界刑法立法史上，恐也無出其右”[2]。刑法的頻繁修改，使得“當(dāng)前的社會(huì)治理明顯染上了‘刑法浪漫主義’色彩”[3]，故而有學(xué)者指出“我國(guó)應(yīng)該停止犯罪化的刑事立法”[4]。與之相反，有學(xué)者從作為社會(huì)治理手段之一的刑法本身存在既保障自由、又侵犯自由的自我悖論角度，提出“過于‘慎刑’，過于限縮刑法的功能，會(huì)導(dǎo)致刑事法網(wǎng)的疏漏，從而造成社會(huì)失序的后果”。[5]因此，在新時(shí)期、新形勢(shì)下，站在全面推進(jìn)依法治國(guó)的戰(zhàn)略高度，我們有必要從觀念、理論和實(shí)踐等層面，重新審視具有生殺予奪大權(quán)的刑法在中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系和現(xiàn)代化社會(huì)治理體系中的定位，進(jìn)而探尋其回歸本位的方式方法與路徑。

一、托底與限權(quán)：刑法在全面推進(jìn)依法治國(guó)中的科學(xué)定位

早在2011年3月10日，全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)時(shí)任委員長(zhǎng)吳邦國(guó)在十一屆全國(guó)人大四次會(huì)議上做工作報(bào)告時(shí)即莊嚴(yán)宣布，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成。然而，中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系不能簡(jiǎn)單地等同于中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，同時(shí)，具備了中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，也并不能想當(dāng)然地認(rèn)為我國(guó)已經(jīng)全面實(shí)現(xiàn)了依法治國(guó)。實(shí)際上，中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系是完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實(shí)施體系、嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系和完善的黨內(nèi)法規(guī)體系“五位一體”的有機(jī)整體。[6]由此可見，完備的法律規(guī)范體系只是我國(guó)全面推進(jìn)依法治國(guó)的基本前提，但可以明確的是全面推進(jìn)依法治國(guó)既不是刑法“一法獨(dú)大”、“尾大不掉”，而民商、經(jīng)濟(jì)、行政等其他法律不張，更不是、也不能主要依靠刑法治國(guó)。

(一)全面推進(jìn)依法治國(guó)需要刑法與其他部門法律各就各位、各司其職、各得其所

眾所周知，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系是以憲法為統(tǒng)帥，以憲法相關(guān)法、民商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法、刑法等多個(gè)法律部門的法律為主干，由法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)與自治條例、單行條例三個(gè)層次的法律規(guī)范構(gòu)成的。雖然作為法律體系有機(jī)組成部分的法律規(guī)則千千萬萬，但各法律之間、各部門法之間“并非是雜亂無章地拼湊在一起，而應(yīng)是一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體”[7]。刑法調(diào)整手段的最后性、適用上的謙抑性和法律責(zé)任的最為嚴(yán)厲性，決定了其與民商、經(jīng)濟(jì)、行政等其他部門法在社會(huì)關(guān)系的調(diào)整對(duì)象、范圍和方式上有所側(cè)重、有所不同，但彼此間卻相互作用、相互補(bǔ)充，共同為我國(guó)全面推進(jìn)依法治國(guó)戰(zhàn)略提供充分、堅(jiān)強(qiáng)的法律保障。

古語云：“法律政令者，吏民之規(guī)矩繩墨也?！盵8]所謂刑法與其他法律各就各位、各司其職、各得其所，是指作為中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系有機(jī)組成部分的各部門法律齊全完備、相互協(xié)調(diào)、相互補(bǔ)充、相得益彰，共同規(guī)范、引導(dǎo)、教育和評(píng)價(jià)人們的言行，使各部門法律成為判斷是非曲直的尺度、定紛止?fàn)幍臉?biāo)準(zhǔn)。因此，推動(dòng)刑法與其他法律互補(bǔ)、并行關(guān)系的建立是全面推進(jìn)依法治國(guó)的根本要求?！爱?dāng)一般性的違法行為或矛盾能夠在刑法以外的其他法律框架內(nèi)得到有效解決時(shí)，刑法將僅僅起到紅線的警示作用，這也應(yīng)該成為依法治國(guó)過程中刑法發(fā)展的定位問題”[9]，誠(chéng)如有學(xué)者所言，“刑法畢竟是一種殺傷力很強(qiáng)大的法律武器，在立法和運(yùn)用中如果稍有不慎，將本來可以通過其他相對(duì)平和的社會(huì)規(guī)范如紀(jì)律、道德或者民事、行政、經(jīng)濟(jì)等法律手段解決的問題，一律訴諸刑事手段，無助于社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)”。[10]顯然，就全面推進(jìn)依法治國(guó)而言，應(yīng)該讓民商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法、勞動(dòng)法等部門法律成為調(diào)整社會(huì)關(guān)系、解決社會(huì)矛盾糾紛機(jī)制的“第一道防線”，反之，若把刑法挺在其他部門法律前面，將混淆刑法與其他法律的界限，降低甚至損毀刑法的權(quán)威、功效，導(dǎo)致刑法工具主義、萬能主義和重刑主義思維與行為根深蒂固、揮之不去。毋庸置疑，這對(duì)新時(shí)期我國(guó)協(xié)調(diào)推進(jìn)“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)，不是福音而是威脅。

(二)刑法在全面推進(jìn)依法治國(guó)中要始終處于保障法、而非先行法的地位

在全面推進(jìn)依法治國(guó)所依賴的整個(gè)法律體系中，刑法應(yīng)當(dāng)始終處于保障法的地位，而民商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法、勞動(dòng)法等部門法律則屬于前置法。刑法保障法的地位不僅是由其最后性、謙抑性、嚴(yán)厲性的特征所決定，更在于“刑法首先是一部律法，只是具備法律的功能，不能超出法律的功能去苛求實(shí)現(xiàn)法律領(lǐng)域之外的目的；刑法其次是一部部門法，不能超出部門法的意義解決其他法律應(yīng)該解決的問題”[11]。比如，針對(duì)拒不執(zhí)行勞動(dòng)報(bào)酬行為而言，首先應(yīng)由民法、行政法等前置法予以調(diào)整和解決，不能直接進(jìn)入刑法的調(diào)整范圍，否則就有動(dòng)用刑法干涉私法、侵犯自由之嫌。需要注意的是，刑法的保障法地位并不意味著其與前置法之間是非此即彼的“一對(duì)一”對(duì)應(yīng)關(guān)系。在調(diào)整具體社會(huì)關(guān)系時(shí)，前置法往往不只一個(gè)，而且兩個(gè)以上的前置法之間也是有層次性之分的，即“私法不能調(diào)整時(shí)公法要介入，無疑是對(duì)的……但是，公法的介入不等于就是刑法的介入。在刑法介入之前，還有一個(gè)重要的法律門類，即行政法”[12]。

有學(xué)者從邏輯的自洽性、論證的合理性、方法論的中立性等角度質(zhì)疑刑法保障法的地位，認(rèn)為“刑法倒似乎應(yīng)該是其他部門法所保護(hù)的法律”，并提出了“刑法事先法或刑法事先性”的概念，即“刑法與其他部門法及憲法的關(guān)系，應(yīng)該是一種功能平等和作用相當(dāng)?shù)年P(guān)系，不存在保障性關(guān)系。也即，刑法的調(diào)整范圍即社會(huì)關(guān)系事先已經(jīng)確定?！盵13]筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)屬于對(duì)刑法保障法與其他部門法(前置法)關(guān)系的誤讀。一是前置法與保障法的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)并非其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是否事先已經(jīng)確定，因?yàn)樗胁块T法的調(diào)整范圍事先都是已經(jīng)確定的，如民法調(diào)整的范圍是平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，行政法調(diào)整的范圍是行政主體在行使行政職權(quán)和接受行政法制監(jiān)督過程中，與行政相對(duì)人、行政法制監(jiān)督主體發(fā)生的各種關(guān)系以及行政主體內(nèi)部發(fā)生的各種關(guān)系，等等。之所以說刑法是保障法，是指針對(duì)社會(huì)矛盾、糾紛和需要法律調(diào)整規(guī)范的行為，我們?cè)谶x擇刑法之前，優(yōu)先選擇民商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法等其他部門法，即“社會(huì)規(guī)范對(duì)社會(huì)生活的調(diào)整，是一個(gè)道德—刑法以外的法律—刑法的過程，刑法是最后的一道防線”[14]。二是刑法保障法的地位并不意味著刑法的效力位階比民商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法等其他前置法高，更非簡(jiǎn)單的“形式上刑法出場(chǎng)順序的先后和發(fā)生效力時(shí)間的早晚”[15]。無論是作為保障法的刑法，還是作為前置法的其他部門法在效力位階上均具有同等的效力，而且刑法保障法的地位不僅是司法層面的選擇適用問題，更是立法時(shí)的價(jià)值取向和方式選擇問題，即“刑法對(duì)犯罪的規(guī)制是一種對(duì)類型化行為的規(guī)定形式，某些介于多重法律關(guān)系之中的行為，我們應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)由低到高、由輕到重的遞升式的處理方法”[16]。

(三)刑法是限制國(guó)家非理性發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)的天然屏障，倒逼國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的價(jià)值支撐

如果說強(qiáng)調(diào)刑法在法律體系中的部門法地位是促使刑法由政治屬性回歸法律屬性，明確刑法的保障法地位是重申全面推進(jìn)依法治國(guó)中刑法在整個(gè)法律調(diào)整序列中始終處于最后位置的話，那么在全面推進(jìn)依法治國(guó)視野下審視刑法的意義和作用，就在于鎖定刑法限制國(guó)家刑罰權(quán)、倒逼國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的身份。具體來說，就是指全面推進(jìn)依法治國(guó)中，刑法非但不是國(guó)家主要的法治方式和方法，而且還要規(guī)范和限制國(guó)家運(yùn)用犯罪化、刑罰化方法治理國(guó)家，即國(guó)家要最大限度地減少社會(huì)治理對(duì)刑法的依賴，“迫使國(guó)家和全社會(huì)在刑法之外尋求解決犯罪之道，促使國(guó)家和社會(huì)反犯罪措施走向理性化、科學(xué)化”[3](P542)。然而，在依法治理國(guó)家、推進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的進(jìn)程中，我國(guó)的刑法“出現(xiàn)了一些‘病態(tài)式’的盲目擴(kuò)張現(xiàn)象，即普遍將刑法作為解決社會(huì)沖突和民間糾紛的常態(tài)化手段”[17]。特別是當(dāng)前社會(huì)管理方式仍較為單一、落后，相關(guān)非刑事法律法規(guī)等前置法缺失甚至缺位，加之社會(huì)轉(zhuǎn)型期矛盾多發(fā)和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)來臨的實(shí)際現(xiàn)狀，國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾往往容易產(chǎn)生用簡(jiǎn)單的、嚴(yán)厲懲罰性的方法去回避風(fēng)險(xiǎn)、解決復(fù)雜問題這樣的思想傾向，進(jìn)而導(dǎo)致“刑法被錯(cuò)誤地委以重任，成為調(diào)控社會(huì)的‘一線’角色?！盵18]

其實(shí)，“刑法并不僅是實(shí)現(xiàn)國(guó)家政治目的的工具，甚至主要不是實(shí)現(xiàn)國(guó)家政治目的的工具”[19]，可以說作為現(xiàn)代刑法靈魂的罪刑法定原則“從其誕生之日起，就是從‘不定罪’和‘不處罰’角度提出來的”[20]，其形成與確立的過程就是防范司法擅斷、制約國(guó)家刑罰權(quán)和保護(hù)個(gè)人自由的過程。此外，面對(duì)矛盾高發(fā)、風(fēng)險(xiǎn)積聚的社會(huì)，刑法在懲罰犯罪、預(yù)防犯罪方面的作用和功能往往是有限的、相對(duì)的，甚至依賴于社會(huì)其他政策、制度和法律的配合。馬克思就曾尖銳地指出，“歷史和統(tǒng)計(jì)科學(xué)非常清楚地證明，從該隱以來，利用刑罰來感化或恫嚇世界就從來沒有成功過”[21]。對(duì)相對(duì)缺乏自由傳統(tǒng)的我國(guó)而言，保障公民自由、限制國(guó)家刑罰權(quán)的任性發(fā)動(dòng)更為重要，國(guó)家在全面推進(jìn)依法治國(guó)中，應(yīng)該始終堅(jiān)持“審慎對(duì)待刑法價(jià)值重心的轉(zhuǎn)變，不能盲目追求風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)而摧毀自由”[22]，正如陳興良教授所言，“‘風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)’并不只是對(duì)刑法提出了挑戰(zhàn)，而是對(duì)社會(huì)治理提出了挑戰(zhàn)，因此，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)應(yīng)是全方位的”[23]。換言之，面對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，刑法應(yīng)當(dāng)保持自身的定位和品格，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)不能成為刑法過度擴(kuò)張、國(guó)家刑罰權(quán)任性發(fā)動(dòng)、其他社會(huì)治理方式萎縮或遁形之借口。

二、越位與錯(cuò)位：當(dāng)前刑法立法與司法定位偏差現(xiàn)象透視

結(jié)合前面的論述，聚焦我國(guó)刑法立法、司法的現(xiàn)狀以及指導(dǎo)刑法立法、司法的刑法觀，我們很容易發(fā)現(xiàn)理論和實(shí)踐中對(duì)刑法定位存在偏差的情況層出不窮。

(一)國(guó)權(quán)主義刑法觀根深蒂固，民權(quán)主義刑法觀尚未樹立

思想是行動(dòng)的先導(dǎo)和動(dòng)力。有什么樣的刑法觀，就會(huì)有什么樣的刑法立法和刑法司法。刑法史上的刑法觀有哪些類型，取決于國(guó)家和社會(huì)對(duì)刑法的定位與分類。李海東先生在《刑法原理入門》一書中，從國(guó)家與公民在刑法中的地位角度，將歷史上迄今為止的刑法分為民權(quán)主義刑法和國(guó)權(quán)主義刑法兩大類[24]；陳興良教授則在《從政治刑法到市民刑法——二元社會(huì)建構(gòu)中的刑法修改》一文中，提出了政治刑法和市民刑法的命題[25]，并認(rèn)為“政治刑法和市民刑法在一定程度上可以和國(guó)權(quán)主義刑法與民權(quán)主義刑法相對(duì)應(yīng)。民權(quán)主義刑法與市民刑法，從本質(zhì)上來說，就是法治國(guó)的刑法，由此區(qū)別于人治國(guó)或者專治國(guó)的刑法”[26]。

從學(xué)者們的具體論述來看，對(duì)刑法分類名稱的表述雖然有別，但各自所意欲表達(dá)的思想和觀點(diǎn)卻并無二致。與之相對(duì)應(yīng)，歷史上的刑法觀大致分為國(guó)權(quán)主義刑法觀和民權(quán)主義刑法觀。所謂國(guó)權(quán)主義刑法或稱政治刑法觀、國(guó)權(quán)本位刑法觀、權(quán)力本位刑法觀、權(quán)威主義刑法觀，是指以保護(hù)國(guó)家權(quán)威、利益和權(quán)力為出發(fā)點(diǎn)，以限制公民的權(quán)利和自由為對(duì)象，強(qiáng)調(diào)以國(guó)家刑罰權(quán)的運(yùn)用打擊和預(yù)防犯罪；而民權(quán)主義刑法觀或曰市民刑法觀、民權(quán)本位刑法觀、權(quán)利本位刑法觀、自由主義刑法觀，是指以保護(hù)公民的權(quán)利和自由為出發(fā)點(diǎn)，以限制國(guó)家刑罰權(quán)的介入和發(fā)動(dòng)為對(duì)象，注重刑法對(duì)保護(hù)公民權(quán)利和自由的保障。顯然，根據(jù)各自立足點(diǎn)、出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)的差異，民權(quán)刑法觀是“當(dāng)代刑法罪刑法定原則的核心所在”，故此德國(guó)刑法學(xué)家李斯特才會(huì)有“刑法既是善良人的大憲章，又是犯罪人的大憲章”之科學(xué)論斷。

不得不承認(rèn)，理想很豐滿，而現(xiàn)實(shí)總是很骨感。長(zhǎng)期以來，傳統(tǒng)的國(guó)權(quán)主義刑法觀一直視刑法的政治屬性和政治功能為第一位，刑法從屬于政治或政治學(xué)范疇，主要的任務(wù)就是鎮(zhèn)壓犯罪、服務(wù)統(tǒng)治。特別是在立法的指導(dǎo)思想上，對(duì)一些無序、失范該由民法、經(jīng)濟(jì)法和行政法調(diào)控的行為予以犯罪化，納入刑罰圈的現(xiàn)象，使刑罰權(quán)的范圍無限擴(kuò)張，表現(xiàn)在社會(huì)大眾心理上，強(qiáng)化了全社會(huì)對(duì)刑罰預(yù)防和控制犯罪的效果和作用的期待，重刑主義思想抬頭。[27]這種傳統(tǒng)國(guó)權(quán)主義刑法觀念混淆了政治與刑法的關(guān)系，使刑法的法律屬性嚴(yán)重萎縮，“刑法知識(shí)的政治化以及意識(shí)形態(tài)化，實(shí)際上是政治對(duì)刑法學(xué)的一種侵蝕”[28]，必然導(dǎo)致刑法工具主義、萬能主義和重刑主義的思維觀念與方式盛行不衰。因此，站在全面推進(jìn)依法治國(guó)、建設(shè)法治國(guó)家的時(shí)代背景下，我們理應(yīng)“旗幟鮮明地、義無反顧地擎起民權(quán)主義刑法觀的大旗，同時(shí)應(yīng)當(dāng)徹底批判國(guó)權(quán)主義刑法觀的陳舊觀念”[29]。

(二)過度、情緒化立法揮之不去，合理性正當(dāng)性根基存疑

近年來，增設(shè)新罪、擴(kuò)容舊罪、加重刑罰、兜底條款過度解釋、司法解釋越位解釋的呼聲或現(xiàn)象屢見不鮮。常見的情形有三[注]前兩種情形，可參見汪明亮：《道德恐慌與過剩犯罪化》，復(fù)旦大學(xué)出版社2014年版，第4頁；參考文獻(xiàn)[4]。：一是“兩會(huì)”代表、委員的提案、議案，如提議將性賄賂、揮霍浪費(fèi)、吸毒、賣淫等行為犯罪化；二是學(xué)界某些專家學(xué)者的意見建議，如主張見危不救、襲警、毒駕酒駕等危險(xiǎn)駕駛等行為犯罪化或新罪化；三是全國(guó)人大常委會(huì)出臺(tái)的單行刑法和刑法修正案以及最高司法機(jī)關(guān)制定的司法解釋，如《刑法修正案(八)》將醉駕入罪、擴(kuò)大特殊累犯范圍、調(diào)整提高某些個(gè)罪及數(shù)罪并罰的法定刑，《刑法修正案(九)》規(guī)定對(duì)襲警行為要從重處罰；最高人民法院關(guān)于交通肇事、非法經(jīng)營(yíng)、尋釁滋事等犯罪的司法解釋，等等。尤其是前兩種情形，經(jīng)常伴隨著、裹挾著或發(fā)酵著社會(huì)公眾高漲的刑法立法情緒或“立法情結(jié)”，甚至新聞媒體也自覺不自覺地加入為之鼓與呼的行列[注]關(guān)于嫖宿幼女罪的廢除，媒體就曾以《嫖宿幼女罪或?qū)U除 人大代表：此罪不廢 我就沒完》、《全國(guó)人大代表孫曉梅：嫖宿幼女罪不廢 我就沒完》等標(biāo)題，多次詳細(xì)報(bào)道了相關(guān)人大代表、政協(xié)委員自2008年以來如何聲討、建議“廢嫖”，這一意見直至2015年被《刑法修正案(九)》采納。具體內(nèi)容，請(qǐng)參見中國(guó)網(wǎng)http://henan.china.com.cn/special/2015/0820/741051.shtml、http://jiangsu.china.com.cn/html/law/political/221190_1.html，最后訪問時(shí)間2015年12月8日。。是故，每一次的刑法修改，都能贏來“立法者的自我欣賞和學(xué)者們一時(shí)的傾情贊美”[16](P272)。

不可否認(rèn)，刑法立法的修改完善對(duì)推動(dòng)我國(guó)的社會(huì)治理、維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定，起到了一定的積極作用。然而，這種效果的獲得是暫時(shí)的、短視的甚至是以犧牲公民權(quán)利自由、人為制造風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法危險(xiǎn)為代價(jià)的。主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

首先，許多犯罪化、刑罰化和重刑化的刑法立法行為經(jīng)不起推敲。刑法中，“有些內(nèi)容在立法的當(dāng)初就缺少其合理性和正當(dāng)性，有些隨著時(shí)代的變遷已喪失其存在的意義。因此，對(duì)刑法的推敲必須經(jīng)常持續(xù)地進(jìn)行。而且，這種推敲不僅是以現(xiàn)已實(shí)行并具有效力的刑法為對(duì)象，還應(yīng)針對(duì)立法過程中的法案，進(jìn)而還必須在立法過程中考慮到應(yīng)制定怎樣的刑法”[30]。比如，騙取貸款、聚眾淫亂、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬、持有偽造的發(fā)票、高利轉(zhuǎn)貸、醉酒駕車等罪名或行為，要么違背了公私財(cái)物平等保護(hù)的物權(quán)法原則，要么屬于無被害人的輕微危害社會(huì)行為，要么屬于當(dāng)由民商法、經(jīng)濟(jì)法和行政法等前置法所調(diào)整規(guī)范的行為。諸如此類不具有合理性正當(dāng)性根基的規(guī)定在刑法及其修正案中還有很多。正所謂“如果不思考刑法的界線，并且從非刑事法律的角度審視刑法，那么被禁止的行為是否正當(dāng)是無法確定的”[31]，誠(chéng)哉斯言！

其次，刑法修改的權(quán)限和程序存在瑕疵。根據(jù)我國(guó)《憲法》第62條、67條、《立法法》第7條之規(guī)定，刑法屬于我國(guó)的基本法律，只能由全國(guó)人大來行使立法權(quán)，全國(guó)人大常委會(huì)只能在全國(guó)人大閉會(huì)期間對(duì)刑法“進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸?！睆拿駲?quán)主義刑法觀的視角看，全國(guó)人大常委會(huì)在九個(gè)刑法修正案和兩個(gè)單行刑法中新增罪名、改變累犯構(gòu)成要件、提高數(shù)罪并罰刑期和死緩執(zhí)行門檻、削減20余個(gè)死刑罪名等行為，有超越“補(bǔ)充、修改”職責(zé)進(jìn)行制定屬于基本法律范疇的刑法之嫌疑。

最后，刑法修改中存在情緒化、隨意性立法現(xiàn)象。原本修改刑法應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)守刑法的保障法地位，力戒被情緒化的輿論或者民意所牽制，“遷就甚至屈從輿論或者民意的情緒性刑事立法無異于飲鴆止渴”[32]。然而，從現(xiàn)有刑法典和刑法修改中，不難發(fā)現(xiàn)情緒化、隨意性立法傾向。比如襲警行為從重處罰的妨害公務(wù)罪修改，不過是單獨(dú)增設(shè)襲警罪建議的各方權(quán)力角逐妥協(xié)之結(jié)果；騙取貸款罪、高利轉(zhuǎn)貸罪的增設(shè)，無非是金融機(jī)構(gòu)強(qiáng)勢(shì)意見和利益的體現(xiàn)；廢除嫖宿幼女罪(按強(qiáng)奸罪從重處罰)、增設(shè)貪污受賄罪終身監(jiān)禁(不得減刑、假釋)的立法等，均是立法對(duì)輿論和民意的過度遷就與回應(yīng)。

(三)司法入罪化重刑化色彩濃厚，“先刑模式”亟待反思

在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，受到國(guó)權(quán)主義刑法觀念和“先刑后民觀念”的影響，司法機(jī)關(guān)在處理案件，特別是涉及刑民(或刑行等)交叉案件和新生事物發(fā)展中遇到的新型案件(如涉網(wǎng)絡(luò)案件)時(shí)，往往習(xí)慣于運(yùn)用刑事思維和“先刑模式”予以解決，具體表現(xiàn)就是先根據(jù)行為人行為的社會(huì)危害性來判斷或決定對(duì)該行為是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行刑事評(píng)價(jià)，然后通過尋找刑法規(guī)定、解釋刑法規(guī)定或出臺(tái)司法解釋等方式，對(duì)該行為予以入罪化、刑罰化甚至是重刑化。典型事例有“許霆案”、網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事案、過度維權(quán)性索賠案、組織同性賣淫案、全國(guó)首例“嫖宿幼女”被判強(qiáng)奸案[33]以及以吳英為代表的民間融資案等。

產(chǎn)生上述問題的原因主要有兩點(diǎn)，一是違背了刑事司法應(yīng)當(dāng)遵循的“規(guī)范在前、價(jià)值隨后”的司法原則[34]，成為司法入罪化、重刑化的現(xiàn)實(shí)注腳。實(shí)際上，根據(jù)立法規(guī)定及刑法理論的通說，我國(guó)犯罪的三個(gè)基本特征為嚴(yán)重的社會(huì)危害性、刑事違法性和刑罰當(dāng)罰性[35]。其中，立法機(jī)關(guān)在決定對(duì)某種類型化行為是否規(guī)定為犯罪時(shí)，率先權(quán)衡的主要因素就是該種行為是否具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，然后再考慮刑法上如何規(guī)制的問題，即立法時(shí)堅(jiān)守“價(jià)值在前、規(guī)范隨后”的原則。然而，在司法裁判時(shí)，司法機(jī)關(guān)首當(dāng)其沖要考慮的應(yīng)該是行為是否符合刑事法律的規(guī)定，如果刑法并沒有將此種行為納入犯罪圈，則無論該種行為有多大的社會(huì)危害性都不能作為犯罪對(duì)待。倘若以所謂的社會(huì)危害性為先，就會(huì)存在以維護(hù)社會(huì)秩序或國(guó)家利益為由，濫用國(guó)家刑罰權(quán)侵犯公民人權(quán)之嫌。二是司法實(shí)踐中長(zhǎng)期形成和堅(jiān)守的“先刑模式”操作慣性。所謂“先刑模式”是指司法機(jī)關(guān)在處置涉及刑民(或刑行等)交叉案件和新生事物發(fā)展中遇到的新型案件時(shí)，在社會(huì)危害性價(jià)值觀和國(guó)權(quán)主義刑法觀的指引下，以刑事思維為先、以刑法規(guī)范為先和以刑事處理為先的具體司法操作方式。這種“先刑模式”造成的直接后果是，“在可罪可不罪的案件中以犯罪論處，在可罰可不罰的案件中以刑罰處置”[36]。比如“許霆案”中，許霆在ATM上取錢的行為系基于與銀行之間的正?？蛻絷P(guān)系，發(fā)現(xiàn)ATM存在故障后的后續(xù)取錢行為完全符合惡意不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，即使數(shù)額再大，也并“沒有超出民法的調(diào)整范圍，沒有必要通過刑法規(guī)范加以評(píng)價(jià)，以至于需要運(yùn)用刑罰來加以懲罰”[37]。需要強(qiáng)調(diào)的是，反思“先刑模式”，并非要排除刑法對(duì)有社會(huì)危害性行為的調(diào)整與適用，也并非說明刑法與其前置法在位階上有何不同，只是引導(dǎo)司法機(jī)關(guān)，特別是公安司法機(jī)關(guān)在處置案件時(shí)，先行考慮刑法前置法甚至是道德、黨紀(jì)政紀(jì)等規(guī)范能否以及應(yīng)不應(yīng)該適用，而非在“價(jià)值優(yōu)先”觀念左右下直接去刑法中尋找調(diào)整規(guī)制依據(jù)，甚至以出臺(tái)司法解釋的形式擴(kuò)大犯罪圈。

三、過濾與整合：刑法社會(huì)定位的回歸路徑思考

在厘清刑法的正確社會(huì)定位，找準(zhǔn)當(dāng)下刑法定位偏差問題的癥結(jié)之后，重點(diǎn)就是探尋和研究刑法回歸本位的路徑與方式方法了。筆者認(rèn)為，除了要牢固樹立民權(quán)主義刑法觀念、及時(shí)更新刑事司法理念、不斷彰顯刑法前置法的功效以及正確運(yùn)用法治思維法治方式以外，更主要的是要建立“一個(gè)有效的制度檢疫機(jī)制、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制和犯罪預(yù)防機(jī)制”[38]。

(一)遵循程序公正，嚴(yán)把刑法“入口關(guān)”、暢通“出口關(guān)”

意大利著名刑法學(xué)家貝卡里亞早在250多年前就向世人告誡：“對(duì)大量無關(guān)緊要的行為加以禁止，防止不了可能由此產(chǎn)生的犯罪。相反，是在制造新的犯罪，是在隨意解釋那些被宣傳為永恒不變的美德和邪惡?！盵39]因而，盡管刑法在管理社會(huì)、懲治和預(yù)防犯罪方面具有不可替代的作用，但其必須始終堅(jiān)守“最后法”或“保障法”的地位，那種“似乎每個(gè)新發(fā)現(xiàn)的社會(huì)現(xiàn)象都需要一部專門的法律、規(guī)則或一個(gè)刑法條文”[40]的現(xiàn)象，自當(dāng)予以禁止?？偟膩碚f，就是要通過充分發(fā)揮立法程序的檢疫和過濾作用，嚴(yán)格把好犯罪化、刑罰化和重刑化之門檻，積極推進(jìn)立法中的非罪化、輕刑化和非刑罰化進(jìn)程，進(jìn)一步扭轉(zhuǎn)刑法修正中的單軌運(yùn)行現(xiàn)象。

首先，對(duì)于關(guān)涉刑法總則基本原則內(nèi)容的廢、改、立，應(yīng)嚴(yán)格按照《憲法》和《立法法》規(guī)定的立法權(quán)限和程序，“由全國(guó)人民代表大會(huì)通過和批準(zhǔn)，使之納入到基本法律的范疇”[41]，否則，“我們寧可再等待一些時(shí)日，由日后的全國(guó)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)修改”[16](P276)，以更好地符合依法治國(guó)的應(yīng)有之意和最大限度地代表全國(guó)人民的民意。其次，涉及犯罪化、刑罰化、重刑化的刑法法條修改，應(yīng)堅(jiān)持“三讀”通過的原則，以防止限制或剝奪公民自由權(quán)利的事項(xiàng)未經(jīng)一稿、二稿充分論證和征求意見，而直接在三審中予以通過的情形。如《刑法修正案(九)》對(duì)貪污受賄罪創(chuàng)設(shè)終身監(jiān)禁(不得減刑、假釋)的刑罰執(zhí)行措施、對(duì)嫖宿幼女罪罪名廢除(按強(qiáng)奸罪從重處罰)，直接關(guān)乎被告人的生殺予奪和否定性評(píng)價(jià)程度，但是在《刑法修正案(九)》草案的一稿、二稿中均未出現(xiàn)過相關(guān)內(nèi)容，而是利用三審對(duì)草案的整體、一次性審議獲得法律效力。之所以對(duì)此種內(nèi)容的修改，堅(jiān)持三審程序，最主要的考慮還是恪守民權(quán)主義刑法觀念，限制國(guó)家刑罰權(quán)的任性發(fā)動(dòng)，防止輿論和民意“綁架”刑法立法，如“被害的居民掀起了激烈的居民運(yùn)動(dòng)，或著名的學(xué)者有說服力地對(duì)立案當(dāng)局施加了影響”[30](序章P6)等等。當(dāng)然，對(duì)于非犯罪化、輕刑化和非刑罰化而言，自然無上述程序上的嚴(yán)格限制，刑法“出口關(guān)”的暢通乃刑法謙抑性、最后性和人道性的應(yīng)有之義和本質(zhì)特征。

(二)推行司法猶豫，完善司法處理上的過濾機(jī)制

破除司法中的“先刑模式”，遵循“法律必須被信仰”、“守望比創(chuàng)造更重要”的職業(yè)操守，必然帶來刑事司法猶豫制度和前置法過濾機(jī)制的充分運(yùn)用實(shí)施。所謂司法猶豫是指國(guó)家刑罰權(quán)的行使在一國(guó)刑事政策的指引下，以現(xiàn)代刑法理念為根基，充分考量刑罰行使的社會(huì)效果，以暫緩或節(jié)制國(guó)家刑罰權(quán)的行使為標(biāo)尺，裁量不啟動(dòng)或者暫緩啟動(dòng)國(guó)家刑罰權(quán)程序運(yùn)作的一種制度。[42]具體來說，按照訴訟階段的不同，司法猶豫可以分為偵查階段輕罪處分制度、審查起訴階段的起訴猶豫制度、審判階段的宣告猶豫制度及執(zhí)行階段的猶豫制度。這也就是說，“在運(yùn)用刑法——社會(huì)關(guān)系的最后調(diào)整利器的過程中，我們必須經(jīng)常作經(jīng)濟(jì)分析，使實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任、懲罰犯罪的制度(包括立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行等一系列司法制度)的運(yùn)轉(zhuǎn)成本實(shí)現(xiàn)最小化”[43]。顯然，司法猶豫的推行，將有助于“保障被追訴人享有不脫離社會(huì)權(quán)和復(fù)歸社會(huì)權(quán)、克服刑事司法中的有限理性和非理性、增進(jìn)社會(huì)的總福利與總價(jià)值的實(shí)現(xiàn)、維護(hù)社會(huì)的寬容性與多樣性”[44]，這對(duì)刑法在當(dāng)前全面推進(jìn)依法治國(guó)背景下社會(huì)定位的回歸大有裨益。

推行司法猶豫制度，要注重并正確、充分運(yùn)用刑法前置法。對(duì)涉刑民(或刑行等)交叉案件和新生事物發(fā)展中遇到的新型案件，如并未超出民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法等其他前置法的范圍和界限，就應(yīng)當(dāng)自覺摒棄“先刑思維”，不輕易地將所有有危害性的行為都拔高到刑法領(lǐng)域，應(yīng)堅(jiān)持由低到高、由輕至重的遞升式處置方式。比如，對(duì)于時(shí)下新興的“互聯(lián)網(wǎng)+金融”的新產(chǎn)業(yè)發(fā)展業(yè)態(tài)，就應(yīng)當(dāng)審慎對(duì)待其中的P2P等網(wǎng)絡(luò)融資案件，如果不能通過強(qiáng)化行政法的監(jiān)管和處置方式，過濾掉一部分有危害性的互聯(lián)網(wǎng)金融行為，那么很多互聯(lián)網(wǎng)行為極易被套上非法經(jīng)營(yíng)、非法吸收公眾存款、非法集資等刑事犯罪的帽子，成為刑法過度打擊的對(duì)象。如此一來，既違背了刑法應(yīng)秉持的社會(huì)定位，更造成新生的互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)發(fā)展受到阻礙或遭遇扼殺的命運(yùn)。

此外，司法處理上的過濾機(jī)制還包括刑法第13條的“但書”規(guī)定[注]事實(shí)上，司法裁判環(huán)節(jié)，大膽而謹(jǐn)慎地運(yùn)用13條“但書”規(guī)定對(duì)某些所謂的刑事案件做出無罪處置，是刑法體現(xiàn)“有諾必踐”司法之信的極好表達(dá)空間。具體內(nèi)容，請(qǐng)參見馬榮春、徐曉霞：《刑法之信：社會(huì)誠(chéng)信的最后一塊堡壘》，《福建行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第2期。、刑事和解制度的推廣運(yùn)用和刑法第37條免予刑事處罰的規(guī)定，等等。

(三)革新多元治理，強(qiáng)化犯罪的源頭預(yù)防和制度預(yù)防

北京大學(xué)梁根林教授在《刑事政策：立場(chǎng)與范疇》一書的代自序中指出，“傳統(tǒng)的刑罰體系不再是國(guó)家和社會(huì)對(duì)付犯罪的唯一或主要的有組織的反應(yīng)方式，甚至國(guó)家機(jī)器的操控者亦不再主要依賴于不斷變換花樣的刑罰來治理和控制犯罪”[45]，這說明試圖通過刑法或重刑來遏制犯罪是有限的、低效的甚至是無用的。相反，如果能從源頭和制度層面加強(qiáng)對(duì)犯罪的研究和預(yù)防，遠(yuǎn)比嚴(yán)刑峻法懲罰犯罪要更高明、更有效。特別是在當(dāng)前全國(guó)協(xié)調(diào)推進(jìn)“四個(gè)全面”戰(zhàn)略部署的新形勢(shì)下，通過堅(jiān)守刑法的保障法地位，可以倒逼國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，進(jìn)而為合理、有效地預(yù)防犯罪提供強(qiáng)有力的社會(huì)資源和制度保障。

首先，要改變傳統(tǒng)社會(huì)治理理念，積極培育和發(fā)揮社會(huì)力量，構(gòu)建多元治理體系。在傳統(tǒng)的社會(huì)治理模式中，政府起著主導(dǎo)作用，即使是社會(huì)的微觀事務(wù)也都有政府的身影，但社會(huì)治理的效果往往適得其反。依法治國(guó)的提出確立了法治國(guó)家、法治政府和法治社會(huì)一體化的法治建設(shè)目標(biāo)，“是一個(gè)國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的持續(xù)互動(dòng)過程，是政府與社會(huì)對(duì)公共生活的共同治理”[46]，是一元單向治理向多元交互共治的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變。比如，面對(duì)所謂的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，國(guó)家不應(yīng)當(dāng)過度地依賴刑法將一些預(yù)備行為、幫助行為犯罪化、刑罰化，而應(yīng)該整合社會(huì)基層組織、拓寬社會(huì)參與渠道，加強(qiáng)對(duì)社會(huì)治安面和不穩(wěn)定因素的滾動(dòng)排摸、分析研判，做足預(yù)警預(yù)案，以更合理地組織對(duì)犯罪的反應(yīng)，畢竟“犯罪行為被實(shí)施之前，可能會(huì)有許多犯罪臨近的預(yù)兆。犯罪經(jīng)過一系列的預(yù)備活動(dòng)，而往往會(huì)在危害結(jié)果產(chǎn)生前得以制止。這類預(yù)防方法或者由負(fù)有職責(zé)的所有公民施用，或者由被特別授權(quán)的人施用”[47]。

其次，重視犯罪原因、規(guī)律和特點(diǎn)的研究，探索構(gòu)建預(yù)防犯罪的制度體系保障機(jī)制。扭轉(zhuǎn)長(zhǎng)期以來過分注重犯罪規(guī)制和刑罰研究的局面，將對(duì)犯罪的有組織反應(yīng)關(guān)口前移，“把研究和關(guān)注的重點(diǎn)從對(duì)具體犯罪的認(rèn)定與懲罰上轉(zhuǎn)移到對(duì)整體犯罪的原因研究和對(duì)犯罪的預(yù)防上”，進(jìn)而根據(jù)某類犯罪發(fā)展的趨勢(shì)和規(guī)律，有針對(duì)性地提出系統(tǒng)的預(yù)警預(yù)防犯罪的策略和制度，盡最大可能地抓早抓小，將犯罪消滅在萌芽狀態(tài)，減緩刑法的壓力和對(duì)公民權(quán)利自由的侵犯。比如，對(duì)于貪污受賄犯罪的特殊預(yù)防而言，行為人一旦被定罪判刑即足以防止其重犯貪污受賄犯罪，但對(duì)國(guó)家和公職人員來說都是一種損失。倘就刑法的一般預(yù)防而言，刑法的作用又總是有限的，如果能夠重視犯罪學(xué)的研究，加強(qiáng)對(duì)權(quán)力運(yùn)行規(guī)律的探索，充分運(yùn)用好各項(xiàng)職務(wù)犯罪預(yù)防政策，讓權(quán)力運(yùn)作制度規(guī)范科學(xué)、黨紀(jì)黨規(guī)發(fā)力生威、監(jiān)督檢查措施及時(shí)到位、舉報(bào)監(jiān)督暢通便捷、責(zé)任追究上頂真較真，職務(wù)犯罪必定能得到合理有效的遏制，諸如“小官巨腐”、塌方式系統(tǒng)性腐敗和家族式腐敗等現(xiàn)象，也不會(huì)滋生蔓延而久不被發(fā)現(xiàn)和查處。

法治“是現(xiàn)代社會(huì)治理的標(biāo)志與基石，是公平正義的根本保障”[48]，是人類社會(huì)發(fā)展到目前為止最理想的一種政治法律制度模式，是各國(guó)人民通向民主、自由、幸福、安康的必由之路。因此，在全面推進(jìn)依法治國(guó)的時(shí)代背景下，正確把握刑法的科學(xué)定位、遵循定位回歸的路徑規(guī)律，對(duì)我們提高國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，助推中華民族偉大復(fù)興中國(guó)夢(mèng)的實(shí)現(xiàn)，無疑將具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義和方向引領(lǐng)作用。