李　寶

(哈爾濱學(xué)院 教育科學(xué)學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150086)

?

《宋人文集篇目分類索引》訂誤
——以《題跋》類所錄內(nèi)容為例

李寶

(哈爾濱學(xué)院 教育科學(xué)學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150086)

[摘要]《宋人文集篇目分類索引》對(duì)文史研究者在翻檢宋人文集篇目時(shí)助力甚巨，但是由于種種原因，編纂歷時(shí)過長，主其事者兩番更換，畢此役者數(shù)易其人，所以難免出現(xiàn)紕漏訛誤。本文試以《題跋》類所錄內(nèi)容為例，指正其中若干舛誤，以助學(xué)界同仁更好利用本索引。

[關(guān)鍵詞]索引；題跋；訂誤

《宋人文集篇目分類索引》[1](下簡稱《索引》)是一部嘉惠學(xué)林的重要工具書。據(jù)該書《凡例》，其收錄宋人文集凡507種(別集464種、總集18種、金石志25種)，載錄各類文章篇目12萬余篇，按文體分為：傳狀、詔令、奏議表狀、記、序、題跋、頌贊箴銘賦、論說、書啟、哀祭禱告、雜著等11大類，各大類下再按篇目的內(nèi)容細(xì)分為若干小類?！斗怖分鬄椤段募瘯俊?，詳列所收507種文集的書名、作者、版本等。書末附有文集《著者索引》。因研究需要，筆者翻檢《題跋》一類數(shù)過，獲益良多，但也發(fā)現(xiàn)了其中的一些訛誤，茲分述辨正如左，以襄讀者。不當(dāng)之處，切望方家指正。

一、《題跋》標(biāo)出處的書名文字之誤

在《題跋》類中，書名文字因形近致誤的情況最多。古人文集名字相同者即不少，更何況相近，所以雖是一字之差，使用者在檢索過程中卻有可能謬以千里。一書之成，脫訛本不可避免，或編撰者疏忽，或手民誤植，但對(duì)于工具書性質(zhì)的索引來說，務(wù)必要將訛誤降到最低。

(一)《索引》第4冊(cè)第1712頁(因《題跋》類主要在《索引》第4冊(cè)，故以下直接標(biāo)舉頁碼)《跋葉君論語解》，標(biāo)出處為《裴然集》。按：核《文集書目》知，“裴”為“斐”之形誤?？己鹅橙患分写_有《跋葉君論語解》。

(二)第1735頁《跋光祿堂記》，標(biāo)出處為《漢賓集》。按：核《文集書目》知，“賓”乃“濱”之形誤。考王之望《漢濱集》中確有《跋光祿堂記》。

(三)第1736頁《題名茶記》，標(biāo)出處為《魯魏公集》。按：核《文集書目》知，“魯”乃“蘇”之誤。考蘇頌《蘇魏公集》中確有《題名茶記》。

(四)第1759頁《題陳工部謝寺丞送魯君遠(yuǎn)游詩后》，標(biāo)注出處為《篢窗集》。按：核《文集書目》知，“篢”乃“篔”之形誤?？缄愱惹洹逗J窗集》中確有《題陳工部謝寺丞送魯君遠(yuǎn)游詩后》。

(五)第1764頁《題戴石屏詩卷后》，標(biāo)注出處為《雪蓮稿》。按：核《文集書目》知，“蓮”乃“篷”之形誤?？家︾O《雪篷稿》中確有《題戴石屏詩卷后》。

(六)第1782頁《跋魏丞相使虜帖》，標(biāo)注為《朱文忠集》。按：核《文集書目》知，“忠”為“公”之誤?？肌吨煳墓分写_有《跋魏丞相使虜帖》。

(七)第1836頁《慶掾省楊彥遠(yuǎn)得子》，標(biāo)注出處為《牟陵集》。按：核《文集書目》知，牟巘《陵陽先生集》省稱為《牟陵陽集》?？肌赌擦觋柤分写_有《慶掾省楊彥遠(yuǎn)得子》，故《牟陵集》“牟”后脫一“陽”字。

(八)第1822頁《跋莊道士銅將軍銅龍銅手大盧畫圖》，標(biāo)注出處為《澹菴集》。按：核《文集書目》，有胡銓《澹庵集》，考《澹庵集》中確有《跋莊道士銅將軍銅龍銅手大盧畫圖》?！叭C”與“庵”雖為異體字，但在一書之中，為不致惑人，用字最好統(tǒng)一，所以“菴”應(yīng)統(tǒng)一作“庵”。

二、《題跋》篇目分類歸屬之誤

《題跋》類下分書跋、文跋、詩詞、法書碑帖、畫圖、山水草木、器物、建筑、人事等9目，分類頗為合理。然而在實(shí)際操作過程中，有幾處按照體例要求分類不盡精準(zhǔn)的地方。

(一)第1718頁，《書跋》子部儒家類載有《跋樂道心經(jīng)》《書心經(jīng)后贈(zèng)紹鑒》《跋梁養(yǎng)源心經(jīng)解義》3則。按：核原跋，均是對(duì)佛教經(jīng)典《心經(jīng)》所作跋語，應(yīng)該歸入《書跋》子部釋家類。宋人真德秀撰有《心經(jīng)》一卷，四庫全書即將其列入子部儒家類。據(jù)《四庫提要》：“是編集圣賢論心格言，而以諸家議論為之注，末附四言贊一首”，則此《心經(jīng)》與佛教經(jīng)典《波若波羅密多心經(jīng)》(簡稱亦為《心經(jīng)》)完全是兩本書。此處誤置，估計(jì)是編者將佛教的《心經(jīng)》誤認(rèn)為真德秀的《心經(jīng)》，故將3則跋文置于子部儒家類。

(二)第1724頁，《書跋》子部道家類列有王濯、李平仲、查籥《祖仙傳跋》3則，1739頁《文跋》列有席登、范炳文、蔡武子《祖仙傳跋》3則，蘇覺《祖仙傳跋一》，續(xù)觱《祖仙傳跋六》，總計(jì)8則跋文，均出自《龍學(xué)集》。按：核《文集書目》知，《龍學(xué)集》版本為民國間李之鼎編《宋人集》丙編本，文集全稱為《洛陽九老祖龍學(xué)文集》，簡稱《龍學(xué)集》。該書卷十三載有華山鄭隱所撰《祖仙傳》一文，后附跋文9則①，即是上列各跋。不同的是，各跋標(biāo)題分別以《跋一》《跋二》……《跋九》為名，條理清晰，較之原書，則《索引》列名頗為失序。其實(shí)對(duì)于《索引》來說，均列名為《祖仙傳跋》也未嘗不可，但既已經(jīng)列名《祖仙傳跋一》《祖仙傳跋六》，又將另外幾條均列名《祖仙傳跋》，則未免有點(diǎn)混亂。并且，上述跋文還分列于不同的類別之中。王濯、李平仲、查籥《祖仙傳跋》(實(shí)原書《跋二》《跋三》《跋四》)列于《書跋》子部道家類，席登、范炳文、蔡武子《祖仙傳跋》(實(shí)原書《跋四》《跋七》《跋九》)、蘇覺《祖仙傳跋一》、續(xù)觱《祖仙傳跋六》列于《文跋》。上述各跋，均是對(duì)《祖仙傳》一文所作跋語，所以根據(jù)本書凡例，應(yīng)該將列于《書跋》子部道家類的三條跋文列于《文跋》，與其余幾條跋文放在一處，一是符合體例要求，二是便于使用者檢索。

(三)第1710頁《書易傳后序》、1711頁《跋謝春堂詩議后序》、1714頁《顧貢士文英<詩傳演說>、柳氏<國語辨非>后敘》、1717頁《古今通系圖后序》、1724頁《葉清父同歸錄后序》、1754頁《跋宋常丞德之送行詩后序》、1762頁《趙靜齋詩稿后敘》、1782頁《阿房宮賦后序》、1819頁慕容彥逢所作《邇英閣無逸孝經(jīng)圖后序》與趙鼎臣所作《邇英閣無逸孝經(jīng)圖后序》。按：《索引》將大部分后序歸屬到《序》類里，《題跋》類僅見上列10則。由于文體功用與所處位置趨近，學(xué)界目前對(duì)題跋與后序的認(rèn)識(shí)頗為混亂，一般認(rèn)為題跋與后序同體異名，題跋即后序(敘)，后序(敘)即題跋。然而，無論古今，實(shí)際情況是在各類文集編訂的過程中，編選者往往又將后序與題跋分列，入后序?yàn)樾蝾?。關(guān)于這個(gè)問題的探討，請(qǐng)參見拙文《關(guān)于題跋與后序》[2]，此不贅述。仔細(xì)考索不難發(fā)現(xiàn)，這10則后序之間的共同點(diǎn)：首先，《書易傳后序》《跋謝春堂詩議后序》《跋宋常丞德之送行詩后序》的標(biāo)題格式為“書(題或跋)＊＊后序(敘)”，在題跋文里，這樣動(dòng)賓格式的標(biāo)題，起主導(dǎo)性作用的是前邊的動(dòng)詞，也就是說，“書(題或跋)”決定了其文體的主要屬性，所以我們是可以直接認(rèn)定為歸屬題跋文范疇的。其次，《古今通系圖后序》《阿房宮賦后序》及慕容彥逢與趙鼎臣所作同題《邇英閣無逸孝經(jīng)圖后序》共4則是對(duì)碑帖書畫所作的后序。在人們普遍認(rèn)為后序與題跋趨同的情況下，為題跋文標(biāo)題為“跋”或者“后序”已經(jīng)頗為隨意，但對(duì)碑帖書畫所作的跋語標(biāo)題為“后序”并不多見，所以《索引》編纂者并沒有拘泥于標(biāo)題，而是根據(jù)其具體內(nèi)容進(jìn)行了分類。如此，則只剩下《顧貢士文英<詩傳演說>、柳氏<國語辨非>后敘》《葉清父同歸錄后序》《趙靜齋詩稿后敘》這3則，無論是標(biāo)題還是內(nèi)容，均是后序無疑。整個(gè)《題跋》類共收錄9285則題跋，3則相對(duì)于這個(gè)總數(shù)來說，真可謂微乎其微，所以，我們有理由判定，在編纂者的文體意識(shí)里，后序當(dāng)歸入《序》類，則此3則后序?qū)嵤钦`置于《題跋》類的。

三、《題跋》標(biāo)出處的書名省稱之誤

《題跋》類標(biāo)舉題跋出處與前列《文集書目》書名省稱頗多不合，有的文集甚至未列于《文集書目》之中。如此，使用者在檢索過程中不但無所適從，而且真正想看原文的時(shí)候有可能檢索不到。

(一)第1713頁《讀賈誼傳》、1714頁《書魏鄭公傳》、1730頁《書唐歐陽詹集》、1749頁《題禱雨文后》，標(biāo)注出處為《曾南豐集》。按：核《文集書目》，所列曾鞏《南豐曾子固先生文集》為國圖藏金刻本，省稱為《曾子固集》。原本不易獲見，幸有中華再造善本據(jù)此影印本。翻檢文集發(fā)現(xiàn)以上諸跋均見于集內(nèi)，據(jù)此，文集書目省稱應(yīng)改為《曾南豐集》。

(二)第1711頁《題循陽通守黃必昌大學(xué)中庸講義》《題諸葛玨北溪中庸大學(xué)序》、1720頁《跋潛守治獄好生方》、1721頁《題彭昌詩下車錄》、1725頁《題鄭宅心山居稿》《題劉潯州必成三分集》、1726頁《書胡侯竹巢七思集》《書趙經(jīng)干彥捍自鳴錄》、1728頁《題危志仁恕齋詩稿》、1729頁《題節(jié)推張端義荃翁集》、1731頁《題鄭南瑞礫鐵集》、1735頁《書瀧水趙宰汝軏生祠碣后》、1740頁《跋西山真先生送李教桂高序》、1742頁《題潛守黃連傳》、1746頁《跋節(jié)慜王公行實(shí)》、1747頁《書菊坡先生蒲澗生祠記后》、1748頁《題鄭寧行卷》《跋鄧運(yùn)判柞行實(shí)》、1749頁《書方右史請(qǐng)?zhí)镏鬃麇ト觅e書后》、1753頁《跋魏鶴山題尹商卿自信齋詩》、1758頁《題郭景舒梅埜百詠》、1759頁《題三衢陳大經(jīng)詩卷》、1761頁《題趙公玉新昌紀(jì)詠》、1762頁《題鄭宅仁詩稿》、1764頁《跋魏鶴山贈(zèng)醫(yī)者曾貫詩》、1787頁《書杜去非所藏西山帖》、1800頁《跋錄曹吳雍所藏鄒南谷書墨》、1805頁《跋陳光庭所藏蔣實(shí)齋遺墨》、1834頁《書亡友張德明擁書樓》，標(biāo)注出處為《文溪集》。按：核《文集書目》,有李昂英《文溪存稿》，省稱為《文溪稿》。翻檢文集發(fā)現(xiàn)以上諸跋均見于集內(nèi)，所以諸跋出處均應(yīng)改為《文溪稿》。

(三)第1717頁《書朔行日記后》、1736頁《跋沈寺丞墓志》、1739頁《跋李正之祖墳約束后》、1741頁《書師說后》、1781頁《書尹和靖所書東銘后》，標(biāo)注出處為《南澗集》。按：核《文集書目》，有韓元吉《南澗甲乙稿》，省稱為《南澗稿》。翻檢文集發(fā)現(xiàn)以上諸跋均見于集內(nèi)，所以諸跋出處均應(yīng)改為《南澗稿》。

(四)第1728頁《跋趙君鼎風(fēng)月集》，標(biāo)注出處為《梅山雜著》。按：核《文集書目》，并未獲見《梅山雜著》一書，當(dāng)為姜特立《梅山續(xù)稿》?？肌睹飞嚼m(xù)稿》中確有《跋趙君鼎風(fēng)月集》。

(五)第1742頁《跋陳宰梅花賦》、1826頁《跋永康陳宰先夫人繡羅漢》，標(biāo)注出處為《梅山續(xù)稿》。按：核《文集書目》，有姜特立《梅山續(xù)稿》，省稱為《梅山稿》。其實(shí)，此處的省稱不僅畫蛇添足，而且有惑亂視聽之嫌。古人著書題名，先正后續(xù)，以致再三、再四。大家熟知的洪邁《容齋隨筆》，其實(shí)是我們今天的合編省稱，其原始文集是以《容齋隨筆》《容齋續(xù)筆》《容齋三筆》《容齋四筆》《容齋五筆》為名行世的。此處所列姜特立《梅山續(xù)稿》，觀書名即可推測(cè)姜氏當(dāng)有文集名《梅山稿》?？缄愓駥O《直齋書錄解題》果然載有姜氏《梅山稿》6卷、《續(xù)稿》15卷，《文淵閣書目》亦載有姜氏《梅山稿》1部5冊(cè)，所以將《梅山續(xù)稿》省稱為《梅山稿》極為不妥，此處當(dāng)刪去省稱。

(六)第1721頁《跋西京要書后》、1732頁《跋練溪詩話后》、1741頁《跋胡季隨恕齋記后》、1796頁《跋朱魯叔所藏曾鄒陸三公帖》，標(biāo)注出處為《尊德集》。按：核《文集書目》，并未獲見《尊德集》一書。翻檢書目，朱熹內(nèi)弟程洵有《尊德性齋小集》3卷、《補(bǔ)遺》1卷。周必大《克庵先生尊德性齋小集序》，稱洵是“編合古律詩百余篇，記、序、書、銘各二，跋四，說一，志、表、行狀、祭文、敘事劄子五，表啟五十一”?？技瘍?nèi)四跋即為上列諸跋，如此題跋出處所列《尊德集》，當(dāng)是此《尊德性齋小集》之省稱。此集易見版本為清道光鮑氏刻知不足齋叢書本，《叢書集成初編》與《續(xù)修四庫全書》即據(jù)此影印。

四、其他不便分類之誤

《題跋》之中，還有幾處不便分類的舛誤所在，放在此處一并解說。根據(jù)情況，大體又可分為兩種：

一種情況是作者之誤。

(一)《文集書目》所列《鐔津文集》，標(biāo)注作者為強(qiáng)至，實(shí)為釋契嵩。按：在《文集書目》中，強(qiáng)至《祠部集》與釋契嵩《鐔津文集》順序前后相接，兩集作者皆作強(qiáng)至，恐是編者疏忽所致，文集《著者索引》據(jù)《文集書目》編成，所以也就將錯(cuò)就錯(cuò)了。

(二)第1723頁《無文語錄跋》，標(biāo)注作者為虛舟釋。按：單從名字上看已引人起疑，僧人自東晉道安始以釋為氏，但按中國習(xí)慣，姓氏絕無置之名字之后的習(xí)慣。《文集書目》所列《無文印》集，版本為北京圖書館藏日本貞亨二年刻本，而此版實(shí)據(jù)宋咸淳九年刻本翻刻而成。宋咸淳九年刻本遼寧省圖書館收藏一部，為海內(nèi)孤本，中華再造善本即據(jù)此影印。因無法翻檢到北圖藏原書，核再造善本，題為“靈隱虛舟尊度跋”，旁有一條針對(duì)“尊”字下的批語“嵯峨宗派作普”[3]。據(jù)此則跋文作者應(yīng)為虛舟尊度或者虛舟普度。按照禪門宗派稱呼習(xí)慣，稱呼釋尊度或釋普度為好，即使應(yīng)該稱呼虛舟，也應(yīng)該是釋虛舟，而絕不應(yīng)該是虛舟釋。

另一種情況是，《題跋》將題跋所依附的原文列出，實(shí)在無甚必要，于《索引》之體例也顯駁雜。

(三)第1724頁《題太公丹書后》，其下編纂者將十五條《太公丹書》標(biāo)題也一并列出。按：毛晉所輯“津逮秘書”之《山谷題跋》即是如此。《文集書目》所列《山谷題跋》正是此版本，編纂者當(dāng)是據(jù)此錄出。此處實(shí)畫蛇添足之舉。眾所周知，題跋類文體多數(shù)情況下是以附屬狀態(tài)存在的，大多附于書籍、文章、法帖、畫圖等等之后，而此處索引的只是題跋，并不是原文，沒有必要列出原文標(biāo)題?！度挝摹吩谔幚泶藙t跋文的時(shí)候，做得就比較合理，只取黃庭堅(jiān)跋文，而去全部《太公丹書》。如此，作為《索引》更沒必要列出。

五、結(jié)語

對(duì)兩宋500多種文集中數(shù)量達(dá)12萬之巨的篇目進(jìn)行索引，以上出現(xiàn)的問題可謂白璧微瑕。何況據(jù)編纂說明，該書編纂的過程歷經(jīng)磨難，一波三折，編纂者也是幾易其人，最終才于1995年定稿。之后，不知何故，竟又拖延到18年后的2013年才得以出版。對(duì)于一部索引來說，策劃編纂前后歷經(jīng)一甲子，編訂之后又束之高閣18年，時(shí)間不可謂不長矣。時(shí)過境遷，編者在當(dāng)時(shí)認(rèn)為“內(nèi)容較多、流傳較廣的通行版本”在今天已經(jīng)不易獲見，反倒是作者當(dāng)時(shí)認(rèn)定的善本，在今天卻比較容易檢索到。所以，《索引》選擇的文集版本沒有與時(shí)俱進(jìn)，是比較失誤的地方。然而，抽換版本又談何容易，編制索引是牽一發(fā)而動(dòng)全身的工作，抽換版本就等于以前的工作全部白做。編者也許已經(jīng)意識(shí)到這個(gè)問題，但也只能硬著頭皮做下去了。

近些年，計(jì)算機(jī)檢索技術(shù)高速發(fā)展，這對(duì)紙質(zhì)檢索工具來說是一種巨大的沖擊。何況，早于《索引》七年，四川大學(xué)曾棗莊先生主編的《全宋文》煌煌360冊(cè)已經(jīng)出版，收文宏富，體例精審。為了便于檢索，2014年6月，吳洪澤先生主編的《全宋文篇目分類索引》出版。這部索引以《全宋文》為索引對(duì)象，收文數(shù)量上已經(jīng)超越《索引》，這對(duì)于本《索引》的廣泛使用也產(chǎn)生一定的影響。筆者在中國知網(wǎng)上檢索了一下，幾乎沒有見到關(guān)于《索引》的書評(píng)，這對(duì)5大冊(cè)的《索引》來說，不能不說有點(diǎn)落寞。但是，紙質(zhì)索引工具是電子索引工具不能替代的，即使相對(duì)于《全宋文篇目分類索引》來說，《索引》也自有它的價(jià)值所在，更何況編者這種為他人做嫁衣裳的無私精神，是值得我們尊敬的。

[注 釋]

①《宋人集》丙編《洛陽九老祖龍學(xué)文集》及文淵閣四庫全書《龍學(xué)文集》?！栋习恕分挥幸痪湓?，“安陸連壅恭檻淳熙三年季夏朔”，其下有雙行小注，“連邵州是也，安州應(yīng)山縣人。顯謨閣學(xué)(士)南夫之子，庶之侄孫。庶字君錫，昔日龍學(xué)與歐陽參政嘗用薦舉焉”。原跋文意斷章，無法卒讀，疑有脫文，這大概是《索引》未列該條的原因所在。其實(shí)，《索引》連闕文只有標(biāo)題的題跋都已列出，對(duì)這條既有跋文又有小注卻不予索引，頗不嚴(yán)謹(jǐn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]鄧廣銘，張希清，主編.宋人文集篇目分類索引[M].北京：中華書局，2013.

[2]李寶.關(guān)于題跋與后序[J].古籍整理研究學(xué)刊，2015(2):96-98.

[3]釋道璨.無文印[M].北京：北京圖書館出版社，2006.

[作者簡介]李寶(1979- )，助理研究員，東北師范大學(xué)文學(xué)院博士研究生，從事宋代文學(xué)與文獻(xiàn)研究。

[中圖分類號(hào)]G257

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]2095-7602(2016)01-0134-04

[收稿日期]2015-06-21