孔萍

（蘇州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006）

虐待動(dòng)物行為之入罪化研究

孔萍

（蘇州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006）

隨著社會(huì)發(fā)展，國(guó)民素質(zhì)不斷提高，動(dòng)物保護(hù)意識(shí)不斷增強(qiáng)，禁止虐待動(dòng)物已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)共識(shí)。世界上已有多個(gè)國(guó)家為此出臺(tái)了關(guān)于動(dòng)物保護(hù)的專門法案，并將某些嚴(yán)重虐待動(dòng)物的行為認(rèn)定為犯罪。鑒于虐待動(dòng)物行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性、常發(fā)性以及我國(guó)現(xiàn)有法律不能有效加以調(diào)整的現(xiàn)狀，且動(dòng)物保護(hù)有深厚的理論支持，符合國(guó)際動(dòng)物保護(hù)立法的發(fā)展潮流，及時(shí)將其認(rèn)定為犯罪，用刑罰手段來(lái)保護(hù)動(dòng)物顯得尤為必要。

虐待動(dòng)物；入罪條件；立法

圣雄甘地曾說(shuō)過(guò)：“一個(gè)國(guó)家的偉大和道德進(jìn)步程度可以根據(jù)該國(guó)如何對(duì)待動(dòng)物來(lái)衡量?！钡陙?lái)，人與自然不和諧的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。自2002年清華大學(xué)學(xué)生劉海洋“硫酸潑熊”案發(fā)生以后，又陸續(xù)出現(xiàn)多起該類事件。由于我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)虐待動(dòng)物行為并未有所規(guī)制，在處罰時(shí)也無(wú)能為力，導(dǎo)致實(shí)踐中虐待動(dòng)物事件發(fā)生頻繁。這已經(jīng)觸碰公眾的道德底線，強(qiáng)烈呼吁國(guó)家出臺(tái)反虐待動(dòng)物罪來(lái)制裁此類行為。

1 現(xiàn)有觀點(diǎn)評(píng)述

對(duì)于虐待動(dòng)物的行為是否應(yīng)當(dāng)入罪化，目前主要有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：虐待動(dòng)物的行為應(yīng)受行政處罰，對(duì)行為人采取行政拘留或責(zé)令罰款等措施。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：虐待動(dòng)物的行為應(yīng)受民事處罰，即認(rèn)定該行為侵犯動(dòng)物所有者的所有權(quán)，要求侵權(quán)人進(jìn)行賠償。依據(jù)為我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定：“該法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、所有權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”，以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，還可以根據(jù)受害人請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金?！钡谌N觀點(diǎn)認(rèn)為：虐待動(dòng)物的行為不僅嚴(yán)重?fù)p害民眾對(duì)動(dòng)物的善良情感關(guān)懷，也破壞了良好的社會(huì)秩序。鑒于該行為嚴(yán)重的社會(huì)危害性，我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為犯罪。

第一種觀點(diǎn)充分認(rèn)識(shí)到虐待動(dòng)物行為的應(yīng)受處罰性，具有一定的合理性，但給予行政處罰則存在一定的問(wèn)題。以2005年虐貓事件為例，黑龍江省蘿北縣某醫(yī)院一女職工將一只小貓腦袋踩爆致死，最終蘿北縣政府經(jīng)開會(huì)研究決定，因其行為已經(jīng)嚴(yán)重違背社會(huì)公德，與其從事的職業(yè)極不相稱，對(duì)其作出停職停薪的處罰。而蘿北縣政府作出行政處罰的法律依據(jù)為何？該行為人只是某醫(yī)院普通職工，不屬于國(guó)家工作人員，不能進(jìn)行行政處分即撤職處理；且行政處罰事項(xiàng)并不包括停職停薪，所以蘿北縣政府作出的行政處罰欠缺法律依據(jù)。同理，虐待動(dòng)物行為缺乏相應(yīng)的行政法依據(jù)，“法無(wú)明文規(guī)定即不可罰”，對(duì)其施以行政處罰不妥。

第二種觀點(diǎn)也認(rèn)可了虐待動(dòng)物行為的應(yīng)處罰性，但將其認(rèn)定為侵權(quán)進(jìn)行民事賠償，值得商榷。首先，其將動(dòng)物視為主人的所有物，虐待動(dòng)物的行為侵犯主人的所有權(quán)，所以侵權(quán)人應(yīng)給予精神損害賠償。但其將“動(dòng)物”限于有主之物，適用范圍狹窄，不僅不包括流浪動(dòng)物，許多野生而非瀕危、珍貴動(dòng)物也得不到保護(hù)；其次，行為人僅給予精神損害賠償，處罰相對(duì)較輕，從而不能達(dá)到遏制虐待動(dòng)物行為的效果。

第三種觀點(diǎn)立足于我國(guó)目前出臺(tái)的動(dòng)物保護(hù)相關(guān)法律，但此類法律目前較少，僅有《野生動(dòng)物保護(hù)法》《動(dòng)物檢疫法》《海洋環(huán)境保護(hù)法》等規(guī)定，且其存在保護(hù)力度小、保護(hù)種類少等問(wèn)題，對(duì)大多數(shù)虐待動(dòng)物的行為無(wú)能為力。同時(shí)，國(guó)家執(zhí)行力度弱，遠(yuǎn)未達(dá)到保護(hù)動(dòng)物的程度。根據(jù)我國(guó)《刑法》罪刑法定的基本原則，應(yīng)當(dāng)通過(guò)修改刑法將虐待動(dòng)物的行為明確規(guī)定為犯罪。對(duì)此，筆者十分贊同。

2 入罪化的條件分析

相對(duì)于民事制裁、行政制裁而言，刑事制裁最為嚴(yán)厲?！靶塘P是國(guó)家對(duì)犯罪的否定評(píng)價(jià)，是對(duì)犯罪人進(jìn)行懲罰的最嚴(yán)厲方式，可以剝奪犯罪人的財(cái)產(chǎn)、身體甚至生命。”[1]因此，對(duì)刑法的適用應(yīng)當(dāng)保持足夠的謙抑性。筆者認(rèn)為將某種行為認(rèn)定為犯罪并用刑罰制裁應(yīng)當(dāng)符合以下三個(gè)條件。

其一，該行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性即法益侵害性。犯罪一般是指危害社會(huì)、觸犯刑律、應(yīng)受刑罰處罰的行為，其中社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征，但這一通說(shuō)卻遭到有關(guān)學(xué)者的質(zhì)疑。其認(rèn)為，“社會(huì)危害性不是刑法獨(dú)有的屬性，一般違法行為也同樣具有社會(huì)危害性，社會(huì)危害性無(wú)法將犯罪與一般的違法行為相區(qū)別，所以不能充當(dāng)犯罪的本質(zhì)特征。”[2]因質(zhì)疑聲不斷，修正者為了消除疑問(wèn)，將社會(huì)危害性進(jìn)行限縮，認(rèn)定犯罪的本質(zhì)特征為嚴(yán)重的社會(huì)危害性，從而獲得學(xué)界的一致認(rèn)可。因此，要考慮將某一行為入罪化，首先該探討其是否具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。

其二，現(xiàn)有法律不能進(jìn)行有效調(diào)整。在立法上將某種行為認(rèn)定為犯罪，普遍認(rèn)為必須堅(jiān)持兩大原則，即謙抑性原則和合理性原則，這里僅討論謙抑性原則。謙抑性原則是指在沒(méi)有其他方法可以替代刑罰的前提下，才能將某種違法行為規(guī)定為犯罪。至于《刑法》和其他部門法的關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為刑法是對(duì)民法、行政法等法律所保護(hù)的法益進(jìn)行的第二次保護(hù)；也有人指出《刑法》是其他部門法的保護(hù)法，具有最后性、最嚴(yán)厲性。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，只有在其他部門法無(wú)法調(diào)整或者其他部門法調(diào)整后無(wú)法使該法順利實(shí)施的情況下，《刑法》才能夠進(jìn)行調(diào)整，以此來(lái)保持其謙抑性特點(diǎn)。

其三，該行為具有常發(fā)性。這出自西方諺語(yǔ)，正所謂 “法律不理會(huì)瑣碎之事”，“對(duì)于那些極為罕見的危害行為，即使危害性較大，也沒(méi)有必要規(guī)定為犯罪。因?yàn)榉墒瞧毡檫m用的規(guī)范，所以，立法者不尊重稀罕之事，或者說(shuō)，立法者忽略偶爾發(fā)生一二起的案件?！盵3]《刑法》作為法律的基本部門法之一，也應(yīng)當(dāng)遵循法律的基本特征即普遍性。

3 虐待動(dòng)物行為入罪的理由

3.1 虐待動(dòng)物行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性

在人與動(dòng)物和諧相處的今天，動(dòng)物最初作為人類的食物和工具而存在，如今更多的是以人類伙伴的身份出現(xiàn)，成為人類情感的依托。然而，現(xiàn)今虐待動(dòng)物的事件卻發(fā)生頻繁，寵物經(jīng)常遭到毆打、虐待，流浪動(dòng)物逐漸成為人類發(fā)泄憤怒的對(duì)象，輕則殘疾，重則死亡等。1997年麻薩諸塞州反虐待動(dòng)物聯(lián)盟和東北大學(xué)共同對(duì)虐待動(dòng)物與暴力犯罪之間的關(guān)系進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)虐待動(dòng)物者對(duì)人類進(jìn)行暴力犯罪的可能性比普通人高出5倍，對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的可能性比普通人高出4倍。從調(diào)查發(fā)現(xiàn)，虐待動(dòng)物的行為不僅威脅到動(dòng)物的生命健康，令其殘疾甚至死亡，也嚴(yán)重破壞了生態(tài)平衡，對(duì)善待動(dòng)物的文明風(fēng)氣造成惡劣影響，而且不良社會(huì)風(fēng)氣的傳播，會(huì)加大人類暴力犯罪的可能，嚴(yán)重破壞良好的社會(huì)秩序，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。

3.2 現(xiàn)有法律對(duì)虐待動(dòng)物行為不能進(jìn)行有效調(diào)整

3.2.1 民法、行政法不能有效調(diào)整該類行為

根據(jù)《民法通則》相關(guān)規(guī)定：“公民財(cái)產(chǎn)，包括公民的房屋、牲畜……以及其他合法財(cái)產(chǎn)”，“破壞國(guó)家、集體或者他人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償”，以及上文提到的《侵權(quán)責(zé)任法》《最高院解釋》的相關(guān)規(guī)定，可見動(dòng)物如果作為公民財(cái)產(chǎn)受到法律保護(hù)，不僅存在保護(hù)力度弱，限于賠償損失等問(wèn)題，且將無(wú)主動(dòng)物排除在外，未能對(duì)虐待者起到有效的遏制作用。我國(guó)行政法中雖有專門的動(dòng)物保護(hù)法，即《野生動(dòng)物保護(hù)法》，但該法的保護(hù)對(duì)象，限于珍貴、瀕危的水陸生野生動(dòng)物，將非珍貴、瀕危的野生動(dòng)物排除在外，保護(hù)范圍狹窄。而且，其僅禁止對(duì)野生動(dòng)物進(jìn)行獵捕的行為，對(duì)虐待、殘害行為卻未有所規(guī)制，導(dǎo)致該類行為無(wú)法得到法律的有效制裁。

3.2.2 現(xiàn)有刑法也不能有效調(diào)整該類行為

我國(guó)《刑法》規(guī)定：“非法獵捕、殺害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。”而獵捕、殺害非重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物以及虐待、傷害珍貴、瀕危野生動(dòng)物的行為，根據(jù)罪刑法定原則，不構(gòu)成犯罪。正因刑法對(duì)該些行為未予以規(guī)定，以致劉海洋案件引發(fā)了學(xué)者激烈的爭(zhēng)論：以 “非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”還是以 “故意毀壞公私財(cái)物罪”定罪，筆者認(rèn)為兩者均不適合。前者僅規(guī)定獵捕、殺害行為，不包括虐待、傷害行為，且行為對(duì)象限于珍貴、瀕危野生動(dòng)物，不包括其他野生動(dòng)物以及人工養(yǎng)殖的動(dòng)物。以后者定罪，則存在將“傷害”類推為“毀壞”、“熊”類推為“財(cái)物”的問(wèn)題，根據(jù)罪刑法定原則，類推解釋應(yīng)被禁止，因此均不妥當(dāng)。

3.3 該類行為較為常見

“虐待動(dòng)物”對(duì)公眾來(lái)說(shuō)并不是一個(gè)陌生的詞匯，“硫酸潑熊”“虐貓門”“傷熊案”等一系列虐待動(dòng)物的事件陸續(xù)出現(xiàn)在公眾面前。據(jù)統(tǒng)計(jì)，廈門在2007年至2009年間就收容了4200多條遭虐待后遺棄的犬只，北京被遺棄的寵物目前有六七十萬(wàn)只。根據(jù)海關(guān)統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，2005年我國(guó)裘皮出口是 25億美元，2006年降為 11億美元，2008年再次降為8億美元，導(dǎo)致我國(guó)出口每年下滑的主要原因在于我國(guó)虐待動(dòng)物情況的嚴(yán)重性[4]。這一系列數(shù)據(jù)表明我國(guó)虐待動(dòng)物現(xiàn)象之頻繁、情況之嚴(yán)重。其對(duì)我國(guó)良好的社會(huì)秩序造成強(qiáng)烈的沖擊，對(duì)公民的精神文明生活也帶來(lái)嚴(yán)重的損害。在經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的今天，如果國(guó)家仍不管制虐待動(dòng)物行為，最終將給社會(huì)造成無(wú)法彌補(bǔ)的傷害，不利于我國(guó)法律體系的完善。

3.4 虐待動(dòng)物行為入罪有深厚的理論基礎(chǔ)

當(dāng)前有關(guān)動(dòng)物保護(hù)的學(xué)說(shuō)有 “動(dòng)物權(quán)利說(shuō)”和“動(dòng)物福利說(shuō)”。“動(dòng)物權(quán)利說(shuō)”堅(jiān)持動(dòng)物具有道德上不受痛苦和法律上不受不必要虐殺的雙重權(quán)利，人與動(dòng)物的地位完全平等。1892年英國(guó)人塞爾特最早提出 “動(dòng)物權(quán)利說(shuō)”；而18世紀(jì)法國(guó)思想家盧梭在其著作中，已對(duì)動(dòng)物權(quán)利進(jìn)行簡(jiǎn)單的敘述，“它們也具有天賦的感性，人類對(duì)它們也應(yīng)擔(dān)負(fù)某種義務(wù)……至少應(yīng)當(dāng)給予禽獸一種權(quán)利，人不應(yīng)當(dāng)虐待禽獸?！盵5]邊沁也曾指出，“盡管人類和動(dòng)物存在區(qū)別，但兩者都能感受快樂(lè)和痛苦，這使人類對(duì)動(dòng)物有直接的道德義務(wù)?！盵6]該學(xué)說(shuō)突出了動(dòng)物道德和法律上的雙重主體地位，強(qiáng)調(diào)人類不應(yīng)當(dāng)食用、利用動(dòng)物?！皠?dòng)物福利說(shuō)”更傾向于動(dòng)物生活的安樂(lè)狀態(tài)。其在國(guó)際上被認(rèn)可為五大標(biāo)準(zhǔn)：“保證動(dòng)物有充足的水和食物；保證動(dòng)物有適當(dāng)?shù)纳顖?chǎng)所；保證動(dòng)物免受不必要痛苦；保證動(dòng)物有表達(dá)天性的自由；保證動(dòng)物不恐懼、不悲傷地生活?！盵7]即人類應(yīng)當(dāng)更加科學(xué)合理地利用動(dòng)物，保證其在生理、環(huán)境、衛(wèi)生、行為以及心理方面有相應(yīng)的福利。兩種學(xué)說(shuō)雖然各有側(cè)重，但其本質(zhì)相同，都是為了尊重和愛(ài)護(hù)動(dòng)物，反對(duì)殘忍虐待動(dòng)物的行為。

3.5 虐待動(dòng)物行為入罪符合國(guó)際立法發(fā)展潮流

目前，世界上已經(jīng)出臺(tái)禁止虐待動(dòng)物法案的國(guó)家有100多個(gè)。其中，英國(guó)是世界上最早出臺(tái)禁止虐待動(dòng)物法案的國(guó)家。英國(guó)早在1641年就頒布了《馬薩諸塞自由法規(guī)》，其中規(guī)定了禁止以殘忍手段虐待家養(yǎng)動(dòng)物；1911年制定了 《動(dòng)物保護(hù)法》，經(jīng)9次修正，最終將“虐待”定義為“殘忍地毆打、腳踢、過(guò)度負(fù)重、折磨……放任讓動(dòng)物遭受不必要的痛苦等”，且1912年的修正案將虐待動(dòng)物罪的刑期從3個(gè)月提升為6個(gè)月監(jiān)禁[8]?？梢?，英國(guó)的《動(dòng)物保護(hù)法》對(duì)動(dòng)物保護(hù)的程度還是相對(duì)較高的，對(duì)虐待動(dòng)物的行為處罰較為嚴(yán)厲，除了可處6個(gè)月監(jiān)禁以外，還可并處5000英鎊以下罰款。其次，美國(guó)于1866年在伯格的呼吁下，也迅速成立了“禁止虐待動(dòng)物協(xié)會(huì)”并通過(guò)了《反虐待動(dòng)物法案》，禁止虐待所有動(dòng)物，包括家養(yǎng)和野生動(dòng)物。到了1966年，美國(guó)通過(guò)了《動(dòng)物福利法案》，該法案詳細(xì)規(guī)定了動(dòng)物保護(hù)的各個(gè)方面。隨后，法國(guó)、愛(ài)爾蘭、德國(guó)、比利時(shí)等國(guó)家也相繼出臺(tái)了反虐待動(dòng)物法案。我國(guó)香港地區(qū)也在1935年制定了 《防止殘酷對(duì)待動(dòng)物條例》，并于2006年進(jìn)行最近一次修訂，修訂的目的在于提高“殘忍虐待動(dòng)物”的刑事懲罰力度，最高可判處3年有期徒刑并罰款20萬(wàn)元港幣。可見，虐待動(dòng)物行為入罪已經(jīng)獲得國(guó)際的認(rèn)可，是國(guó)際動(dòng)物保護(hù)立法發(fā)展的趨勢(shì)，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)加緊腳步與國(guó)際反虐待動(dòng)物立法接軌。

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：452.

[2]孫建保.刑法中的社會(huì)危害性理論研究[D].上海：華東政法大學(xué),2013.

[3]張明楷.刑法格言的展開[M].北京：法律出版社，2003:105.

[4]常紀(jì)文.反虐動(dòng)物立法與中國(guó)經(jīng)濟(jì)的討論[EB/OL].http://www.iolaw.org.cn/showArticle.asp?id=2844，2010-11-24.

[5]盧梭.論人類的不平等的起源與基礎(chǔ)[M].陳偉功.譯.北京：北京出版社，2010：77.

[6]Jeremy Bentham.The principles of morals and legislation[M].AmherstN.Y：Prometheus Books，1988：310.

[7]Mike Radford.Animal Welfare Law in Britain[M].Oxford：Oxford University Press，2001：264.

[8]譚為之.虐待動(dòng)物行為之入罪研究[D].長(zhǎng)沙：中南林業(yè)大學(xué)，2012.

責(zé)任編輯 周斯韻

Study on the Crime of Maltreating Animals

KONG Ping
(Law School of Soochow University,Suzhou Jiangsu 215000,China)

With the development of society,national quality and animal protection consciousness are constantly improving,and the prohibition about maltreating animals has become the consensus of the international community.Several countries have launched special laws about animal protection and taken some serious cruelties to animals as crimes.It is necessary to identify it as a crime and use the means of punishment to protect animals in view of the situation that animal abuse behaviors have the serious social harmfulness and often occur,existing laws cannot effectively be adjusted,and the animal protection has profound theories,conforming to the trend of international animal protection legislation.

maltreating animals;the crime condition;Legislation

D924

A

1674－5787（2016）02－0035－04

2016-03-05

孔萍（1991—），女，江蘇蘇州人，蘇州大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生在讀，研究方向：刑法學(xué)。

10.13887/j.cnki.jccee.2016（2）.10