文/王貞會

兒童福利理念與我國未成年人司法制度

文/王貞會

各國未成年人司法在總體上體現(xiàn)為一種權(quán)利關(guān)懷和綜合保護的特點。我國立法也應(yīng)以兒童福利理念為基礎(chǔ)來構(gòu)建未成年人司法制度和權(quán)利保護體系，在未成年人司法中要貫徹執(zhí)行兒童福利理念，把對未成年人的權(quán)利保護和利益最大化放在首要地位。當(dāng)然，以兒童福利理念來完善我國的未成年人司法保護體系，并不意味著未成年人司法制度應(yīng)當(dāng)放棄懲罰功能，必要的懲罰可以更好地實現(xiàn)對未成年人的幫教和改造。

兒童福利是社會福利理念在未成年人這一特殊群體中的具體化。兒童福利理念是對關(guān)涉未成年人生命、自由、身心發(fā)展和權(quán)利保護等一系列內(nèi)容的總結(jié)和概括，是對國家和社會提出的一項要求，旨在實現(xiàn)兒童利益最大化目標(biāo)。兒童福利理念下的未成年人司法在原則和制度等方面均以實現(xiàn)未成年人的利益最大化為目標(biāo)，強調(diào)對未成年人的權(quán)利保障與司法分流，落實未成年人司法中國家與社會負(fù)有的監(jiān)護和幫教責(zé)任，從而實現(xiàn)對未成年人權(quán)利的司法保護、家庭保護、國家和社會保護全方位、多層次的一體化保護。

兒童福利理念是建立未成年人司法制度和合法權(quán)益綜合保護體系并保證其良性發(fā)展的前提和基礎(chǔ)。在根本上，未成年人司法應(yīng)當(dāng)致力于不斷改善和發(fā)展兒童福利，確保實現(xiàn)兒童利益的最大化和權(quán)利的有效保護。這在有關(guān)的聯(lián)合國文件中有所明示。聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》第3條規(guī)定：“關(guān)于兒童的一切行為，不論是由公私社會福利機構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以兒童的最大利益為一種首要考慮。締約國應(yīng)承擔(dān)確保兒童享有其幸福所必需的保護和照顧，考慮其父母、法定監(jiān)護人、或任何對其負(fù)有法律責(zé)任的個人權(quán)利和義務(wù)，并為此采取一切適當(dāng)?shù)牧⒎ê托姓胧??！甭?lián)合國《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（北京規(guī)則）第5.1條指出：“少年司法制度應(yīng)強調(diào)少年的幸福，并應(yīng)確保對少年犯做出的任何反應(yīng)均應(yīng)與罪犯和違法行為情況相稱。”這一條確立了未成年人刑事司法的兩個主要目的：一是增進少年的福利，保護少年的地位、權(quán)益、發(fā)展和幸福；二是“相稱原則”，要求對少年違法行為的嚴(yán)重性有公正的估量，限制對少年采取懲罰性處分。聯(lián)合國《保護被剝奪自由少年規(guī)則》第1條開宗明義地指出：“少年司法系統(tǒng)應(yīng)維護少年的權(quán)利和安全，增進少年的身心福祉，監(jiān)禁辦法只應(yīng)作為最后手段加以采用?！?/p>

當(dāng)今世界各國和地區(qū)普遍要求以兒童福利理念來構(gòu)建未成年人司法制度及其權(quán)利保護體系，有的明確規(guī)定在法律或其他規(guī)范性文件中。例如，在英國，20世紀(jì)初立法總體上對未成年人犯罪仍以懲罰為主。到了20世紀(jì)20年代，針對未成年人犯罪的社會福利模式開始盛行。社會福利模式認(rèn)為，犯了罪的未成年人與存在其他問題的未成年人沒有本質(zhì)上的差別，應(yīng)當(dāng)從社會預(yù)防、觀護幫教和社會福利的角度去對待他們，不應(yīng)徑直將他們送入充滿強制力和對抗性的司法程序，除非其他方法都不起作用。社會福利模式也被立法所采納。1933年《兒童與青少年法》第50條規(guī)定，10歲以下的未成年人應(yīng)被不可置疑地推定為不具備實施犯罪的行為能力，不承擔(dān)任何刑事責(zé)任。該法還要求，法庭應(yīng)當(dāng)充分考慮每個未成年犯罪人的福利待遇，法官應(yīng)當(dāng)具備審理未成年人刑事案件的專門條件，逮捕未成年人后通知他的父母，禁止對18歲以下的未成年人適用死刑，建立專門的少年犯拘留所，將未成年罪犯與成年罪犯分開關(guān)押。1969年《兒童與青少年法》是英國的未成年人司法采行社會福利模式的集中表現(xiàn)，該法旗幟鮮明地以社會福利模式來構(gòu)建未成年人司法制度，強調(diào)應(yīng)當(dāng)以監(jiān)督、教育、治療和社會福利等方法來解決未成年人犯罪問題，而非一味地施以監(jiān)禁刑，從而將對未成年人司法的側(cè)重點由懲罰轉(zhuǎn)向體恤和保護。在美國，少年與家事法院法官理事會制定的《未成年人違法犯罪指南》也強調(diào)“兒童福利體系對少年司法有著重要影響”。

根據(jù)兒童福利理念，未成年人司法在總體上應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為一種權(quán)利關(guān)懷和綜合保護的特點，應(yīng)當(dāng)充分保障未成年人在司法過程中享有的訴訟權(quán)利與合法權(quán)益。有關(guān)的聯(lián)合國文件規(guī)定了未成年人在司法活動中享有的基本權(quán)利。聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》第40條規(guī)定，被指控刑事犯罪的兒童享有以下訴訟權(quán)利：無罪推定、被告知指控罪名、獲得獨立公正的主管當(dāng)局或司法機關(guān)的迅速審理權(quán)、要求父母或者法定監(jiān)護人在場、不得被迫做口供或認(rèn)罪、要求高一級主管當(dāng)局或司法機構(gòu)復(fù)查判決、獲得免費翻譯、尊重隱私權(quán)。聯(lián)合國《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（北京規(guī)則）第7條規(guī)定，“在訴訟的各個階段，應(yīng)保證基本程序方面的保障措施，諸如假定無罪、指控罪狀通知本人的權(quán)利、保持緘默的權(quán)利、請律師的權(quán)利、要求父或母或監(jiān)護人在場的權(quán)利、與證人對質(zhì)和盤詰證人的權(quán)利和向上級機關(guān)上訴的權(quán)利。”第8條規(guī)定，“應(yīng)在各個階段尊重少年犯享有隱私的權(quán)利，以避免由于不適當(dāng)?shù)男麄骰蚣右渣c名而對其造成傷害。原則上不應(yīng)公布可能會導(dǎo)致使人認(rèn)出某一少年犯的資料?！贝送猓?lián)合國《保護被剝奪自由少年規(guī)則》中規(guī)定了被逮捕或者等待審訊的未成年人應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利，主要包括：被假定為無罪、盡可能避免拘留、盡量縮短拘留時間、獲得法律顧問并申請法律援助、獲得一定的拘留待遇等。

我國立法也以兒童福利理念為基礎(chǔ)來構(gòu)建未成年人司法制度和權(quán)利保護體系，以期增進未成年人之權(quán)利、福祉和實現(xiàn)未成年人利益最大化。例如，《未成年人保護法》第3條第1款規(guī)定：“未成年人享有生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護權(quán)、參與權(quán)等權(quán)利，國家根據(jù)未成年人身心發(fā)展特點給予特殊、優(yōu)先保護，保障未成年人的合法權(quán)益不受侵犯?！钡?條規(guī)定：“保護未成年人的工作，應(yīng)當(dāng)遵循下列原則：尊重未成年人的人格尊嚴(yán)；適應(yīng)未成年人身心發(fā)展的規(guī)律和特點；教育與保護相結(jié)合?！薄缎淌略V訟法》第266條規(guī)定：“對犯罪的未成年人實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則。人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)辦理未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)保障未成年人行使其訴訟權(quán)利，保障未成年人得到法律幫助，并由熟悉未成年人身心特點的審判人員、檢察人員、偵查人員承辦?！边@些法律規(guī)定，都體現(xiàn)了兒童福利理念，致力于保護未成年人合法權(quán)益和兒童利益的最大化。

為了切實保護未成年人在刑事訴訟中的合法權(quán)益，我國立法規(guī)定未成年人除享有成年人也享有的一般性的訴訟權(quán)利以外，還享有一些專屬未成年人的特殊性的訴訟權(quán)利。例如，由專門機構(gòu)或人員辦理；沒有委托辯護人的，可以要求辦案機關(guān)通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護；嚴(yán)格限制適用逮捕措施；分別關(guān)押、分別管理、分別教育；訊問和審判時法定代理人或其他合適成年人到場；社會調(diào)查；附條件不起訴；不公開審理；犯罪記錄封存；等等。此外，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》、最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》、公安部《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等關(guān)于未成年人刑事案件訴訟程序的規(guī)定，以及中央綜治委預(yù)防青少年違法犯罪工作領(lǐng)導(dǎo)小組、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、共青團中央《關(guān)于進一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》、最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》、最高人民檢察院《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》、最高人民檢察院《檢察機關(guān)加強未成年人司法保護八項措施》、公安部《關(guān)于公安機關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》等都對切實維護未成年人的訴訟權(quán)利和合法權(quán)益作了詳細(xì)規(guī)定。這都為落實兒童福利理念和有效保護未成年人合法權(quán)益奠定了堅實的法律基礎(chǔ)。

不過，也要看到我國未成年人司法還存在不少現(xiàn)實問題，其中既有立法層面的問題，也有司法操作層面的問題。例如，我國關(guān)于未成年人司法保護的立法比較散亂，不成體系，分散在不同法律位階的立法、最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋，以及有關(guān)部門制定的規(guī)范文件中。這些規(guī)定之間缺少體系性和協(xié)調(diào)性，導(dǎo)致負(fù)有保護未成年人權(quán)利的各個部門自說自話、自行其是，相互之間的工作無從銜接、權(quán)責(zé)不明、相互推諉、相互扯皮，結(jié)果就是各個部門都不管，從而對未成年人權(quán)利的司法保護、家庭保護、國家保護和社會保護無法形成合力，難以有效保障未成年人權(quán)益。因此，應(yīng)當(dāng)進一步梳理現(xiàn)有關(guān)于未成年人保護的法律規(guī)范，整合統(tǒng)籌公檢法機關(guān)，共青團、關(guān)工委、婦聯(lián)、教育、民政等各個政府部門，以及從事未成年人保護工作的社會組織、個人的力量，合理劃分權(quán)責(zé)，形成合力，切實保護未成年人合法權(quán)益。

在司法實踐中，隨著我國城市化進程的加快，流動未成年人和留守未成年人犯罪日益成為實踐中面臨的一個突出問題。研究發(fā)現(xiàn)，家庭監(jiān)護不到位是導(dǎo)致流動和留守未成年人犯罪的重要原因之一。同時，家庭監(jiān)護缺失也在很大程度上掣肘對未成年人教育感化挽救方針和教育為主懲罰為輔原則的實現(xiàn)，且使得立法上一些針對未成年犯罪嫌疑人、被告人而設(shè)置的特別規(guī)定無從落實。例如，由于缺少有效監(jiān)管，對涉嫌犯罪的流動未成年人或者留守未成年人通常會采取逮捕措施，逮捕后通常會被判處監(jiān)禁實刑；同時，在達(dá)成刑事和解、經(jīng)濟賠償?shù)确矫嬉矔艿较拗?，難以享受司法制度本身具有的寬緩待遇。這些問題都會阻礙未成年人合法權(quán)益的實現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)妥善加以解決。因此，應(yīng)當(dāng)明確對涉案未成年人的國家監(jiān)護義務(wù)，對家庭監(jiān)護缺失的情況建立國家監(jiān)護機制。國家監(jiān)護義務(wù)是高于家庭監(jiān)護的一種保障，在家庭監(jiān)護缺失或監(jiān)護人、照管人不能有效履行監(jiān)護義務(wù)甚至侵犯未成年人權(quán)益的，則應(yīng)當(dāng)由國家來承擔(dān)對未成年人的監(jiān)護職責(zé)。這既是一種補充責(zé)任，也是一種最終責(zé)任。同時，在明確國家的監(jiān)護義務(wù)之外，還可以通過建立未成年人司法的社會支持機制，吸收民間力量的參與，為未成年人提供學(xué)習(xí)就業(yè)機會、勞動技能培訓(xùn)、法律知識輔導(dǎo)、心理咨詢等社會化服務(wù)和幫助，從而有效銜接未成年人司法程序與回歸社會的途徑，幫助未成年人更好地參與刑事訴訟、維護自身合法權(quán)益、預(yù)防再犯和保證順利回歸社會。

我們常說，未成年人承載著祖國的未來和民族的希望。少年興，則國興；少年強，則國強。未成年人司法中存在的諸多問題，要求我們必須本著一種對國家和民族負(fù)責(zé)的態(tài)度正確審視我國的未成年人司法制度，是否切實貫徹執(zhí)行了兒童福利理念，是否把對未成年人的權(quán)利保護和利益最大化放在首要地位，是否能夠真正實現(xiàn)對未成年人權(quán)利的司法保護、家庭保護、國家和社會保護的一體化。當(dāng)然，以兒童福利理念來完善我國的未成年人司法保護體系，并不意味著未成年人司法制度應(yīng)當(dāng)一味地追求保護而放棄司法應(yīng)有的懲罰功能，必要的懲罰可以更好地實現(xiàn)對未成年人的幫教和改造，這與兒童福利理念和權(quán)利保護原則并不矛盾。只是應(yīng)當(dāng)注意，在通過司法程序?qū)ξ闯赡耆藢崿F(xiàn)懲罰的過程中，也要十分關(guān)注對未成年人訴訟權(quán)利和合法權(quán)益的保障，這既是兒童福利理念的應(yīng)有之意，也是程序公正價值的重要體現(xiàn)。

（作者系中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院副教授）