俞 偉譯

● 經(jīng)典判例

非法證據(jù)排除規(guī)則的例外—猶他州訴斯特里夫案

俞 偉*譯

對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍問題，猶他州訴斯特里夫案是美國(guó)聯(lián)邦最高法院的一次限縮性解釋。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，警察在違法攔停被告時(shí)所發(fā)現(xiàn)的逮捕令是否減弱了違法攔停行為與在被告身上發(fā)現(xiàn)毒品證據(jù)間的因果關(guān)系，從而使得該證據(jù)可以被采納。法院多數(shù)意見認(rèn)為，為了保證非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施收益大于其成本，該規(guī)則存在若干例外情形，其中包括“因果關(guān)系減弱”的例外。逮捕令的發(fā)現(xiàn)正是違法攔停與發(fā)現(xiàn)毒品證據(jù)間因果聯(lián)系的介入因素，同時(shí)警察的判斷錯(cuò)誤不應(yīng)被視為對(duì)第四修正案的故意侵犯。異議意見認(rèn)為，在輕罪逮捕令泛濫的美國(guó)，法院意見使得警察可以以檢查逮捕令為由肆意盤查公民，非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)警察將不再具有威懾力，而第四修正案也將處于危險(xiǎn)之中。

非法證據(jù)排除規(guī)則；第四修正案；毒樹之果；因果關(guān)系減弱

美國(guó)聯(lián)邦最高法院

判決要旨

猶他州訴斯特里夫①Utah v. Strieff，579 U.S. ____（2016），https://www.supremecourt.gov/opinions/15pdf/14-1373_83i7.pdf. 在翻譯過程中，譯者對(duì)判決書原文進(jìn)行了適當(dāng)調(diào)整：一是為符合中文的行文規(guī)則，將判決書正文中夾注的解說性案例和法條，一律改為當(dāng)頁(yè)腳注；二是為遵循本刊的編輯規(guī)范，將判決書原文中連續(xù)編排的注釋，一律改為每頁(yè)重新編號(hào)。對(duì)于原判決書中因重復(fù)引用文獻(xiàn)而簡(jiǎn)寫的注釋，補(bǔ)上被引用文獻(xiàn)的完整信息；三是考慮到本刊沒有設(shè)置原判決書的頁(yè)碼，對(duì)于判決書原文中提及的頁(yè)碼予以刪除。標(biāo)題、內(nèi)容摘要和關(guān)鍵詞為譯者所加?！g者注

案號(hào)：14-1373

2016年2月22日庭審，2016年6月20日判決

依據(jù)一份匿名舉報(bào)線索，緝毒警員道格拉斯·法克雷爾對(duì)南鹽湖城（South Salt Lake City）的一處房屋進(jìn)行了毒品活動(dòng)監(jiān)視。根據(jù)一周內(nèi)訪問該房屋的人數(shù)，法克雷爾警官懷疑屋內(nèi)的人員正在進(jìn)行毒品交易活動(dòng)。在觀察到被告人愛德華·斯特里夫離開房屋后，法克雷爾警官在停車場(chǎng)附近拘留了斯特里夫。法克雷爾警官表明了自己的身份，并詢問斯特里夫在房屋內(nèi)的行為。隨后，法克雷爾警官要求斯特里夫出示身份證明，隨后將身份信息轉(zhuǎn)發(fā)給警方的在線調(diào)度員（police dispatcher）。調(diào)度員告知法克雷爾警官在查到的斯特里夫的違法記錄里，有一項(xiàng)尚待執(zhí)行的交通違法逮捕令（outstanding arrest warrant）。①美國(guó)的交通違法行為被視為輕罪，行為人交通違章情節(jié)嚴(yán)重的亦可能被視為犯罪，法院可以發(fā)出拘捕令。法克雷爾警官于是立即逮捕、搜查了斯特里夫，并在其身上發(fā)現(xiàn)甲基苯丙胺②俗稱“冰毒”。與毒品工具。斯特里夫申請(qǐng)排除該證據(jù)，他辯稱該證據(jù)來自于警方對(duì)他的違法攔停盤查行為（unlawful investigatory stop）。初審法院駁回了斯特里夫的請(qǐng)求，猶他州上訴法院則維持了初審意見。猶他州最高法院推翻了先前法院的意見，判定該證據(jù)被排除。

根據(jù)布朗訴伊利諾伊州案③Brown v. Illinois，422 U. S. 590.的因果關(guān)系減弱（attenuation）因素，法克雷爾警官所獲取的證據(jù)可以被采納。在本案中，警察不存在惡意的不當(dāng)行為。因此，法克雷爾警官憑借著有效、事前已經(jīng)存在、未被污染的逮捕令（a valid，pre-existing，and untainted arrest warrant），減弱了警方違憲攔停盤查與附帶性搜查所獲得證據(jù)之間的聯(lián)系。

（a）作為侵犯憲法第四修正案行為的主要司法救濟(jì)方式，非法證據(jù)排除規(guī)則（exclusionary rule）包含了“經(jīng)由非法搜查與扣押直接獲得的原始證據(jù)”與“經(jīng)由非法行為發(fā)現(xiàn)與衍生的證據(jù)”兩項(xiàng)內(nèi)容。④Segura v. United States，468 U. S. 796，804.但是，為了保證非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)質(zhì)社會(huì)成本（substantial social costs）不超過其“嚇阻效應(yīng)”的收益（deterrence benefits），該原則有幾項(xiàng)例外情形。其中包括因果關(guān)系減弱理論，它指當(dāng)違憲的警察行為與證據(jù)之間關(guān)系足夠遙遠(yuǎn)時(shí)，或二者關(guān)系因某種外來介入因素（intervening circumstance）而中斷時(shí)，該證據(jù)可以被采納。⑤Hudson v. Michigan，547 U. S. 586，593.

（b）家喻戶曉的是，“因果關(guān)系減弱理論”對(duì)“被告人的獨(dú)立行為”仍然適用。既然本案的“介入因素”是一份有效的、事前存在的、未被污染的逮捕令狀，所以因果關(guān)系減弱理論在本案中亦可適用。就算是假設(shè)而非斷定（assuming，without deciding）：法克雷爾警官最初缺少攔停斯特里夫的合理懷疑證明。當(dāng)警方發(fā)現(xiàn)了尚待執(zhí)行的交通違法逮捕令后逮捕嫌疑人，該逮捕令減弱了違法攔停與從斯特里夫處搜查到的致其被捕的證據(jù)之間的聯(lián)系。

（1）根據(jù)之前的“布朗訴伊利諾伊州”案，⑥Brown v. Illinois，422 U. S. 590.其所描述的三個(gè)要素導(dǎo)出了本案這一結(jié)論。第一，從警方最初的違法攔停行為與搜查行為間的“時(shí)間接近性”（temporal proximity）程度來看，本院支持排除警方證據(jù)，因?yàn)楫吘狗死谞柧僭谶`法攔停斯特里夫數(shù)分鐘后便發(fā)現(xiàn)了違禁毒品。不過，相比之下，第二個(gè)要素“出現(xiàn)介入因素”（the presence of intervening circumstances）有力地支持了州政府。⑦Brown v. Illinois，422 U. S. 590，603-604.既然有效的逮捕令在調(diào)查之前便已存在，并且與攔停行為毫無(wú)關(guān)聯(lián)，這支持了因果關(guān)系減弱理論在本案中的適用。逮捕令授權(quán)法克雷爾警官逮捕斯特里夫，同時(shí)一旦逮捕的授權(quán)生效，法克雷爾警官的搜查行為便毫無(wú)疑問是合法的。第三個(gè)要素即“警察不當(dāng)行為的目的與惡性”（the purpose and flagrancy of the official misconduct）同樣支持了州政府。⑧Brown v. Illinois，422 U. S. 590，604.法克雷爾警官的行為至多屬于過失，其判斷錯(cuò)誤不應(yīng)被上升為故意或惡意侵犯（purposeful or flagrant violation）第四修正案權(quán)利的行為。在違法攔停之后，他之后的行為仍然是合法的，同時(shí)沒有跡象表明該攔停行為屬于系統(tǒng)性或頻發(fā)性的警察不當(dāng)行為。

（2）斯特里夫的抗辯缺乏說服力。首先，法克雷爾警官對(duì)其權(quán)利侵犯的目的或惡性均未達(dá)到足以進(jìn)行證據(jù)排除的程度。法克雷爾警官的目的并非進(jìn)行“無(wú)目標(biāo)的巡邏搜捕”（a suspicionless fishing expedition），而是為了收集房屋內(nèi)被合法懷疑正在進(jìn)行毒品活動(dòng)人員的信息。申請(qǐng)人將違法攔停的標(biāo)準(zhǔn)與惡意侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)混為一談，而后者的成立不僅僅要求缺乏“相當(dāng)理由”（proper cause）。其次，尚待執(zhí)行的逮捕令不會(huì)導(dǎo)致警察的拉網(wǎng)式搜索（dragnet searches），因?yàn)檫@樣的不當(dāng)行為會(huì)讓警察承擔(dān)已經(jīng)由布朗案中“目的與惡性”要素所規(guī)定的民事責(zé)任。

托馬斯大法官發(fā)表了法庭意見，羅伯茨大法官、肯尼迪大法官、布雷耶大法官、阿利托大法官加入。索托馬約爾大法官撰寫了異議意見，金斯伯格大法官加入了I、II、III部分?？ǜ蠓ü僮珜懥水愖h意見，金斯伯格大法官加入。

托馬斯大法官發(fā)表意見

為了實(shí)施第四修正案中的禁止“不合理的搜查與扣押”（unreasonable searches and seizures）條款，本院多次要求下級(jí)法院排除通過違憲的警察行為所獲取的證據(jù)。但是本院同時(shí)也認(rèn)為：即便存在違反第四修正案的情況，非法證據(jù)排除規(guī)則不適用于排除成本高于排除收益的情形。在某些案件中，違憲行為與所發(fā)現(xiàn)的證據(jù)之間的因果關(guān)系太過微弱，以至于沒有充分的理由來進(jìn)行排除。本案所涉及的問題是：當(dāng)警察進(jìn)行違憲攔停時(shí)、當(dāng)攔停過程中得知嫌疑人背負(fù)有一份有效逮捕令時(shí)、當(dāng)進(jìn)行逮捕與在搜查中獲取到控告證據(jù)時(shí)，因果關(guān)系減弱理論是否適用。本院認(rèn)為，警官在搜查中獲取的證據(jù)可被采納，因?yàn)榇读畹陌l(fā)現(xiàn)而減弱了違法攔停與證據(jù)間的因果關(guān)系。

I

本案始于一份匿名舉報(bào)。2006年12月，有居民撥打了南鹽湖城毒品舉報(bào)專線，報(bào)告某處房屋內(nèi)有人從事毒品犯罪。緝毒警察道格拉斯·法克雷爾負(fù)責(zé)調(diào)查核實(shí)該項(xiàng)舉報(bào)。在一周之內(nèi)，法克雷爾警官對(duì)房屋進(jìn)行了間歇性的監(jiān)視。他觀察到房屋的訪客總是在進(jìn)入房屋后數(shù)分鐘便離開，這些頻繁的訪問足以讓法克雷爾警官懷疑：屋內(nèi)人員正在進(jìn)行毒品交易活動(dòng)。

被告愛德華·斯特里夫正是訪客之一，法克雷爾警官觀察到斯特里夫離開房屋并走向附近的便利商店。在商店停車場(chǎng)，法克雷爾警官拘留了斯特里夫，告知斯特里夫其身份，同時(shí)詢問斯特里夫在房屋內(nèi)的行為。

在攔停盤查過程中，法克雷爾警官要求斯特里夫出示其身份證明，斯特里夫出示了其猶他州公民的身份證件。法克雷爾警官將斯特里夫的身份信息轉(zhuǎn)發(fā)給在線的警察調(diào)度員，調(diào)度員告知法克雷爾警官斯特里夫尚有一項(xiàng)未執(zhí)行的交通違法逮捕令。于是，法克雷爾警官依據(jù)這份逮捕令逮捕了斯特里夫。隨后，當(dāng)法克雷爾警官對(duì)斯特里夫進(jìn)行搜查時(shí)，他發(fā)現(xiàn)了一袋甲基苯丙胺與毒品工具。

猶他州政府以非法持有甲基苯丙胺與吸毒工具的罪名起訴了斯特里夫，但斯特里夫辯稱：該證據(jù)來自于違法攔停而不應(yīng)被采納，并請(qǐng)求排除該證據(jù)。在證據(jù)排除聽證會(huì)（suppression hearing）中，檢察官承認(rèn)法克雷爾警官缺少進(jìn)行攔停的合理懷疑，但認(rèn)為該證據(jù)因有效的逮捕令減弱了違法攔停與發(fā)現(xiàn)毒品間的因果關(guān)系，所以不應(yīng)被排除。

初審法院支持了猶他州并采納了該證據(jù)。法院認(rèn)為違法攔停與搜查之間的短暫間隔促使法院進(jìn)行證據(jù)排除，但是兩項(xiàng)相對(duì)應(yīng)的考慮讓該證據(jù)得以被采納。首先，法院考慮到有效逮捕令的出現(xiàn)屬于“特殊的介入性情況”（extraordinary intervening circumstance）。①United States v. Simpson，439 F. 3d 490，496（CA8 2006）.其次，法院強(qiáng)調(diào)法克雷爾警官的行為并非惡意失職，而是對(duì)涉嫌毒品活動(dòng)的房屋所進(jìn)行的合法調(diào)查。

斯特里夫有條件地認(rèn)罪，以減輕其受到的持有被管控毒品與毒品工具的指控。但斯特里夫保留了他對(duì)初審法院拒絕排除證據(jù)的決定進(jìn)行上訴的權(quán)利。猶他州上訴法院維持了初審法院的意見。

猶他州最高法院推翻了先前判決。該院認(rèn)為只有“被告的自愿行為（指在自首或者同意被搜查時(shí)）”才可以打破違法攔停與獲取證據(jù)間的關(guān)系，因此該證據(jù)不應(yīng)被采納。因?yàn)榉死谞柧侔l(fā)現(xiàn)有效逮捕令的情形不符合上述要求，所以法院判定該證據(jù)被排除。

本院通過調(diào)卷令程序，來解決“因果關(guān)系減弱規(guī)則”是否也適用于“因違憲拘留后發(fā)現(xiàn)有效逮捕令”的情形。例如，合眾國(guó)訴格林案②United States v. Green，111 F. 3d 515，522-523（CA7 1997）.認(rèn)為，令狀的發(fā)現(xiàn)是認(rèn)定“警察的不當(dāng)行為不構(gòu)成惡意”的決定性介入因素；又如，合眾國(guó)訴莫拉雷斯案③State v. Moralez，297 Kan. 397，415，300P. 3d 1090，1102（2013）.認(rèn)為，逮捕令的發(fā)現(xiàn)并不重要。在此本院推翻先前判決。

II

A

第四修正案保護(hù)“人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無(wú)理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯。”侵犯第四修正案權(quán)利的警察習(xí)慣上被視為非法侵害者，遭受違憲搜查和逮捕的個(gè)人一般通過侵權(quán)之訴或自助行為（tort suits or self-help）來行使其權(quán)利。④Davies，Recovering the Original Fourth Amendment，98Mich. L. Rev. 547，625（1999）.在20世紀(jì)，原本時(shí)常使得初審法院在刑事審判中進(jìn)行證據(jù)排除的非法證據(jù)排除規(guī)則，成為了第四修正案權(quán)利被侵犯時(shí)的常用司法救濟(jì)手段。⑤Mapp v. Ohio，367 U. S. 643，655（1961）.

在最高法院歷來的判例中，非法證據(jù)排除規(guī)則包括了“經(jīng)由非法搜查或扣押直接獲得的原始證據(jù)”與“經(jīng)由非法行為發(fā)現(xiàn)與衍生的證據(jù)”兩種情形，后者也就是所謂的“毒樹之果”（fruit of the poisonous tree）。⑥Segura v. United States，468 U. S. 796，804（1984）.但是非法證據(jù)排除規(guī)則顯著的成本，使我們認(rèn)為“該規(guī)則只適用于排除的收益高于其實(shí)質(zhì)社會(huì)成本的情形”。“證據(jù)排除一直是我們的最后手段，而非我們的第一推動(dòng)力?！雹逪udson v. Michigan，547 U. S. 586，591（2006）.

因此，我們確認(rèn)了非法證據(jù)排除規(guī)則的若干例外情形。這些例外情形了包含三種違憲行為與所發(fā)現(xiàn)證據(jù)間的因果關(guān)系。第一，獨(dú)立來源理論（the independent source doctrine）允許法院采納警方從單獨(dú)、獨(dú)立的來源處通過非法搜查所獨(dú)立獲得的證據(jù)。⑧Murray v. United States，487 U. S. 533，537（1988）.第二，必然發(fā)現(xiàn)理論（the inevitable discovery doctrine）允許法院采納未經(jīng)由違憲來源也必然會(huì)被發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。⑨Nix v. Williams，467 U. S. 431，443-444（1984）.第三，即本案涉及的因果關(guān)系減弱理論（attenuation doctrine）：當(dāng)違憲的警察行為與證據(jù)之間關(guān)系遙遠(yuǎn)，或二者關(guān)系因某種介入因素中斷時(shí)，“憲法所保護(hù)的利益不會(huì)因排除該證據(jù)而得到保障”。⑩Hudson v. Michigan，547 U. S. 586，593（2006）.

B

為了在本案當(dāng)中應(yīng)用因果關(guān)系減弱理論，我們應(yīng)當(dāng)先處理的首要問題是：該理論是否適用于，介入因素是發(fā)現(xiàn)了有效、已經(jīng)存在、未被污染的逮捕令的情形？猶他州最高法院拒絕在本案適用因果關(guān)系減弱理論，因?yàn)樗鼘⒈驹旱呐欣庾x為只在“被告在自首或同意進(jìn)行搜查時(shí)的‘自愿’獨(dú)立行為中”適用該理論。在本院，斯特里夫沒有為此觀點(diǎn)進(jìn)行辯護(hù)，同時(shí)本院也不同意此觀點(diǎn)。因果關(guān)系減弱理論乃是用于評(píng)估政府違法行為與證據(jù)發(fā)現(xiàn)間的因果關(guān)系，與被告人的行為無(wú)關(guān)。同時(shí)，前述案件中的因果關(guān)系減弱理論的邏輯不受被告人獨(dú)立行為的限制。

我們同時(shí)需要注意的是：有效逮捕令是否是打破違法攔停與在斯特里夫身上發(fā)現(xiàn)毒品相關(guān)證據(jù)間因果聯(lián)系的介入因素？布朗訴伊利諾伊州案①Brown v. Illinois，422 U. S. 590（1975）.中的三個(gè)要素可以指引我們進(jìn)行分析。第一，我們注意到違憲行為與證據(jù)發(fā)現(xiàn)間的“時(shí)間接近性”決定了違憲搜查與證據(jù)發(fā)現(xiàn)間的關(guān)聯(lián)性。第二，我們也考慮“出現(xiàn)介入因素”。②Brown v. Illinois，422 U. S. 590，603-604（1975）.第三，尤其重要的是，我們檢驗(yàn)了“警察不當(dāng)行為的目的與惡性”要素。③Brown v. Illinois，422 U. S. 590，604（1975）.在評(píng)估這些因素時(shí)，我們假設(shè)而非斷定（因?yàn)楠q他州承認(rèn)了這一點(diǎn)）：法克雷爾警官最初攔停斯特里夫時(shí)缺少合理懷疑。同時(shí)，因?yàn)槲覀冏罱K斷定逮捕令打破了因果關(guān)系，所以即便法克雷爾警官攔停前沒有注意到逮捕令的存在，我們也無(wú)需判斷逮捕令本身是否會(huì)使得最初的攔停合法化。

1

第一個(gè)要素，最初的違法攔停與搜查的時(shí)間接近性支持對(duì)證據(jù)進(jìn)行排除。之前的判例認(rèn)為，除非在違法行為與證據(jù)獲取間存在“實(shí)質(zhì)性的時(shí)間”（substantial time）間隔，否則就不適用因果關(guān)系減弱理論。④Kaupp v. Texas，538 U. S. 626，633（2003）（法院一致判決）.在此，法克雷爾警官在違法攔停斯特里夫僅數(shù)分鐘后便在其身上發(fā)現(xiàn)違禁毒品。正如法院在布朗案中所述，如此短暫的間隔有利于對(duì)證據(jù)進(jìn)行排除；在此我們依據(jù)“在非法逮捕與供述間的時(shí)間間隔小于兩個(gè)小時(shí)”而認(rèn)為該供述應(yīng)被排除。⑤Brown v. Illinois，422 U. S. 590，604（1975）.

但是相反地，考慮第二個(gè)因素，“介入性因素”的出現(xiàn)有力地支持了猶他州。在塞古拉訴合眾國(guó)案⑥Segura v. United States，468 U. S. 796（1984）.中，法院強(qiáng)調(diào)有效的介入因素允許對(duì)證據(jù)進(jìn)行采納。案件中，探員有理由相信公寓內(nèi)人員正在交易可卡因。⑦Segura v. United States，468 U. S. 796，799-800（1984）.在尋求搜查逮捕令期間，他們進(jìn)入公寓并逮捕一名住客，同時(shí)在以安全原因進(jìn)行的有限搜查中發(fā)現(xiàn)了毒品活動(dòng)的證據(jù)。⑧Segura v. United States，468 U. S. 796，800-801（1984）.第二天晚上，治安法官頒發(fā)了搜查逮捕令。盡管搜查行為違法，但是法院認(rèn)定采納該證據(jù)，因?yàn)轭C布搜查逮捕令所依據(jù)的信息與“進(jìn)入公寓的行為完全沒有聯(lián)系，同時(shí)這些信息在進(jìn)入公寓前探員們已經(jīng)知曉?！雹酳egura v. United States，468 U. S. 796，814（1984）.

因?yàn)榉欠J入對(duì)“依搜查逮捕令而發(fā)現(xiàn)證據(jù)而言沒有任何幫助”⑩Segura v. United States，468 U. S. 796，815（1984）.，所以塞古拉案當(dāng)然地適用獨(dú)立來源理論。但是塞古拉案中法院暗示有效搜查逮捕令的存在消除了違法行為與發(fā)現(xiàn)證據(jù)間關(guān)系的污染。這項(xiàng)原則同樣適用于本案。

在本案中，有效的逮捕令是早于法克雷爾警官的調(diào)查就存在的，同時(shí)它與攔停行為沒有任何關(guān)系。一旦法克雷爾警官發(fā)現(xiàn)了逮捕令，他便有義務(wù)逮捕斯特里夫?！按读钍且幻珓?wù)人員進(jìn)行或者逮捕行為的司法授權(quán)，同時(shí)公務(wù)人員也對(duì)執(zhí)行該令狀有宣誓責(zé)任（sworn duty）?！?United States v. Leon，468 U. S. 897，920，n. 21（1984）.因此，法克雷爾警官對(duì)斯特里夫的逮捕是一項(xiàng)獨(dú)立地依照已經(jīng)存在的逮捕令而進(jìn)行的行政行為。一旦法克雷爾警官被授權(quán)逮捕斯特里夫，以保護(hù)法克雷爾警官人身安全為由對(duì)斯特里夫進(jìn)行搜查毫無(wú)疑問是合法的。

最后，第三個(gè)因素，“警察不當(dāng)行為的目的與惡性”①Brown v. Illinois，422 U. S. 590，604（1975）.同樣有力地支持了猶他州。非法證據(jù)排除規(guī)則的存在是為了阻止警察不當(dāng)行為。②Davis v. United States，564 U. S. 229，236-237（2011）.因果關(guān)系減弱理論的第三個(gè)因素體現(xiàn)了該原則僅在警察不當(dāng)行為迫切需要阻止時(shí)方可適用——即該行為屬于故意或惡意時(shí)。

法克雷爾警官的行為至多屬于疏忽（at most negligent）。在攔停斯特里夫時(shí)，法克雷爾警官犯了兩個(gè)善意的錯(cuò)誤（good-faith mistakes）。首先，他沒有觀察到斯特里夫進(jìn)入涉嫌毒品活動(dòng)的房屋的時(shí)間，所以他不知道斯特里夫在房屋內(nèi)逗留的時(shí)間。法克雷爾警官因此缺少得出斯特里夫這名短期訪客（a shortterm visitor）在房屋內(nèi)完成毒品交易的有效證據(jù)。其次，因?yàn)榉死谞柧偃鄙僮C明斯特里夫是一名短期訪客的證據(jù)，所以他應(yīng)當(dāng)詢問斯特里夫是否愿意與他交談，而非命令斯特里夫這么做。法克雷爾警官宣稱其目的是“查明房屋內(nèi)所進(jìn)行的活動(dòng)”，但是當(dāng)時(shí)沒有任何情況阻礙他接觸并詢問斯特里夫。③Florida v. Bostick，501 U. S. 429，434（1991）.在該案中，警察用手拍觸了嫌疑人并詢問了數(shù)個(gè)問題，但并不意味著會(huì)導(dǎo)致警察立即獲得逮捕權(quán)（因?yàn)樽C據(jù)仍然不足）。但是這些判斷上的錯(cuò)誤不應(yīng)被上升為對(duì)斯特里夫第四修正案權(quán)利的故意或惡意侵犯。

雖然法克雷爾警官最初的攔停決定是錯(cuò)誤的，但是他隨后的行為卻是合法的。他對(duì)斯特里夫是否存在逮捕令進(jìn)行檢查的決定是“對(duì)警察自身安全的微小而又繁雜的（negligibly burdensome precaution）”防范措施。④Rodriguez v. United States，575 U. S. ___，___（2015）.同時(shí)，法克雷爾警官對(duì)斯特里夫的實(shí)際搜查行為是進(jìn)行逮捕時(shí)的合法搜查。⑤Arizona v. Gant，556 U. S. 332，339（2009）.

此外，沒有跡象表明該攔停行為屬于系統(tǒng)性或頻發(fā)性的警察不當(dāng)行為。相反地，所有證據(jù)顯示該攔停行為是在對(duì)涉嫌毒品活動(dòng)房屋進(jìn)行善意調(diào)查（a bona fide investigation）時(shí)所發(fā)生的獨(dú)立的過失情形。法克雷爾警官看到了斯特里夫離開嫌疑房屋，同時(shí)他對(duì)房屋的懷疑是基于一份匿名舉報(bào)與自己的觀察。

運(yùn)用以上要素，我們認(rèn)為在斯特里夫身上發(fā)現(xiàn)的證據(jù)可被采納，因?yàn)橐呀?jīng)存在的逮捕令極大地減弱了違法攔停行為與所發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間的因果關(guān)系。雖然違法攔停行為距斯特里夫被逮捕的時(shí)間間隔較短，但其他兩項(xiàng)有利于猶他州的因素要?jiǎng)龠^該項(xiàng)的考慮。逮捕行為中，斯特里夫背負(fù)尚待執(zhí)行的逮捕令，這是完全獨(dú)立于違法逮捕行為的關(guān)鍵介入因素。該逮捕令的發(fā)現(xiàn)打破了違法攔停與發(fā)現(xiàn)迫使法克雷爾警官逮捕斯特里夫的證據(jù)間的因果聯(lián)系。同時(shí)尤其重要的是，沒有證據(jù)表明法克雷爾警官的違法攔停是惡意、非法的警察不當(dāng)行為。

2

我們認(rèn)為斯特里夫的抗辯沒有說服力。

首先，他提出不應(yīng)適用因果關(guān)系減弱原則，因?yàn)榉死谞柧俚臄r停行為是故意且惡意的。他聲稱法克雷爾警官僅僅是為了搜尋其過錯(cuò)行為的證據(jù)而攔停他。但是法克雷爾警官之所以向斯特里夫獲取信息，是為了查明一批被合法懷疑正在進(jìn)行毒品交易的人員在房屋內(nèi)的行為。這并非一個(gè)“期待某事發(fā)生”而進(jìn)行的受懷疑的調(diào)查。⑥Taylor v. Alabama，457 U. S. 687，691（1982）.

斯特里夫還另外辯稱法克雷爾警官的行為是惡意的，因?yàn)樗麤]有足夠的原因便拘留了自己（此處要求達(dá)到合理懷疑）。但是這種觀點(diǎn)將違法攔停的標(biāo)準(zhǔn)與惡意侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)混為一談。只有當(dāng)警方行為比“缺少相當(dāng)理由拘留嫌疑人”更為嚴(yán)重時(shí)，才能成立惡意侵權(quán)。①Kaupp v. Texas，538 U. S. 626，633（2003）.惡意侵權(quán)是指：當(dāng)警察在沒有合法令狀以及部分警察明知其偵查行為缺乏相當(dāng)理由（probable cause）的情況下，在被捕人家中實(shí)行了沒有令狀的逮捕行為。法克雷爾警官被指控的不當(dāng)行為的目的與惡意侵權(quán)，均未達(dá)到排除逮捕令的級(jí)別。

其次，斯特里夫提出，鑒于當(dāng)前司法體系中尚待執(zhí)行的逮捕令是十分常見的，如果非法證據(jù)排除規(guī)則得不到適用，警察將會(huì)進(jìn)行拉網(wǎng)式搜索。本院認(rèn)為，這樣的結(jié)果不可能出現(xiàn)，警察的這種肆意行為（wanton conduct）將使他們承擔(dān)民事責(zé)任。②42 U. S. C. §1983；Monell v. New York City Dept. of Social Servs.，436 U. S. 658，690（1978）；Segura v. United States，468 U. S. 796，812（1984）.在所有案件中，布朗案中有關(guān)警察不當(dāng)行為目的與惡意的要素均會(huì)被考量。假如有證據(jù)表明有拉網(wǎng)式搜索行為，布朗案中的要素適用也會(huì)不同。沒有證據(jù)表明，斯特里夫所提出的關(guān)于刑事司法系統(tǒng)的擔(dān)憂在猶他州南鹽湖城是現(xiàn)實(shí)的。

* * *

我們認(rèn)為，法克雷爾警官在逮捕中獲得證據(jù)可被采納，因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)逮捕令這一事實(shí)減弱了違法攔停與逮捕斯特里夫后所獲得的證據(jù)間的因果關(guān)系。因此，推翻猶他州最高法院判決。故推翻原判。

索托馬約爾大法官發(fā)表異議意見，金斯伯格大法官加入第I、II、III部分

最高法院多數(shù)意見認(rèn)為：如果警方發(fā)現(xiàn)嫌疑人因有未執(zhí)行的違規(guī)停車罰單而帶來的拘捕令，就可以豁免警察對(duì)第四修正案權(quán)利的侵犯行為。不要因?yàn)榉ㄍヒ庖娭械募夹g(shù)性語(yǔ)言而感到安慰：本案使得警察可以在街上攔停你，要求你出示身份證明，并且根據(jù)未執(zhí)行的交通案件逮捕令而進(jìn)行檢查——即使你什么也沒有做錯(cuò)。如果警察發(fā)現(xiàn)了你背負(fù)有忘記支付罰款而被處罰的逮捕令，那么現(xiàn)在法院會(huì)免去警察違法攔停你應(yīng)負(fù)的責(zé)任，并采納任何他在依逮捕令逮捕你之后從你的身上恰巧搜出的證據(jù)。我反對(duì)多數(shù)意見，因?yàn)榈谒男拚笐?yīng)當(dāng)禁止，而不是允許這種不當(dāng)行為。

I

在愛德華·斯特里夫走出南鹽湖城的住所數(shù)分鐘后，一名警察攔住并詢問了他，同時(shí)將他的身份證明與警察局?jǐn)?shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行核對(duì)。警察并沒有懷疑斯特里夫做了壞事，只是斯特里夫恰好是第一個(gè)離開那所警察認(rèn)為可能存在毒品活動(dòng)的房屋的人。

正如猶他州所承認(rèn)的，這種攔停是非法的，第四修正案保障人民不被“無(wú)理搜查與扣押”。當(dāng)一名警察在沒有任何證據(jù)證明行人涉嫌犯罪的情況下就進(jìn)行拘留以檢查其證件時(shí)，該警察即違反了第四修正案。③Delaware v. Prouse，440 U. S. 648，663（1979）；Terry v. Ohio，392 U. S. 1，21（1968）.這名警察違反第四修正案的程度更為嚴(yán)重——他僅僅為了搜尋進(jìn)一步的違法證據(jù)就延長(zhǎng)了拘留時(shí)間。④Rodriguez v. United States，575 U. S. ___，___-___（2015）.在搜尋違法證據(jù)時(shí)，本案中警官自己就已經(jīng)違背了法律。

警官得知：斯特里夫背負(fù)有一份“小小的交通案件逮捕令（small traffic warrant）”。根據(jù)這份逮捕令，警官逮捕并搜查了斯特里夫，最后在他的口袋中發(fā)現(xiàn)了甲基苯丙胺。

猶他州指控斯特里夫非法持有毒品。在庭審之前，斯特里夫提出，如果允許發(fā)現(xiàn)的毒品成為證據(jù)，這將使得警官的不當(dāng)行為得到豁免。甲基苯丙胺來源于警官的非法攔停，采納該證據(jù)就等同于告訴警察：只要發(fā)現(xiàn)一個(gè)“小小的交通案件逮捕令”，就會(huì)給予他們搜查與交通違法行為毫不相關(guān)的證據(jù)的許可。猶他州最高法院全體一致支持斯特里夫，但本院的多數(shù)意見現(xiàn)在推翻了該判決。

II

本案引人關(guān)注之處在于：一名警察的違法行為揭露了一位公民的違法行為，而前者的違法行為得到了豁免。雖然這名警官的直覺判斷是違憲的，但是結(jié)果卻是準(zhǔn)確的。但是第四修正案之核心包含一個(gè)基本原則：兩個(gè)錯(cuò)誤相加不等于一個(gè)正確（Two wrongs don’t make a right）。①Weeks v. United States，232 U. S. 383，392（1914）.警察作出違法行為卻發(fā)現(xiàn)了一位公民違法行為的證據(jù)，本院總是要求在隨后的刑事審判中排除這一非法獲得的證據(jù)。②Terry v. Ohio，392 U. S. 1，12（1968）；Mapp v. Ohio，367 U. S. 643，655（1961）.例如，如果一名警察闖入一幢房屋并發(fā)現(xiàn)了偽造的支票，那么該支票可能不得用于指控房屋主人的銀行詐騙行為，我們將該支票被稱為“毒樹之果”。③Wong Sun v. United States，371 U. S. 471，488（1963）.必須被排除的“果實(shí)”不僅包括基于非法搜查行為直接得到的證據(jù)，還包括進(jìn)一步利用該非法搜查所得到的證據(jù)。

這一非法證據(jù)排除規(guī)則使得警察不能在沒有正當(dāng)理由的情況下搜查我們。④Terry v. Ohio，392 U. S. 1，12（1968）.該規(guī)則也使得法院避免“參與到允許不受限的政府通過使用毒樹之果來非法侵犯公民憲法權(quán)利的行為當(dāng)中?！雹軹erry v. Ohio，392 U. S. 1，13（1968）.當(dāng)法院只允許采納合法搜集的證據(jù)，那么他們就鼓勵(lì)了“那些制定法律執(zhí)行的人與執(zhí)行法律的警察在他們的價(jià)值體系中吸納第四修正案的精神。”⑥Stone v. Powell，428 U. S. 465，492（1976）.但是當(dāng)法院同時(shí)采納非法獲取的證據(jù)時(shí)，“如果他們并非意在公然蔑視憲法，那么他們便是基于明顯的疏忽。”⑦Weeks v. United States，232 U. S. 383，394（1914）.

猶他州最高法院正確適用了非法證據(jù)排除規(guī)則，判決斯特里夫的毒品證據(jù)必須被排除，因?yàn)樵撟C據(jù)是警察利用違法攔停而得來的。警察在得知斯特里夫有交通違章行為后，才發(fā)現(xiàn)了毒品；同時(shí)警察也是因?yàn)檫`法攔停并檢查斯特里夫駕駛證才得知斯特里夫的交通違章行為。

猶他州最高法院還正確地駁回了猶他州提出的觀點(diǎn)——猶他州政府認(rèn)為警察發(fā)現(xiàn)交通逮捕令并沒有損害“毒樹之果”原則。猶他州政府將逮捕令的發(fā)現(xiàn)與另一先前判決，王申（Wong Sun）訴合眾國(guó)案進(jìn)行類比。在那個(gè)案件中，一名警察非法逮捕了一個(gè)人，而幾天之后這個(gè)人自愿地返回警察局進(jìn)行自愿陳述。⑧Wong Sun v. United States，371 U. S. 471，491（1963）.即使“如果沒有警察的非法行為”，這個(gè)人便不會(huì)自供有罪，⑨Wong Sun v. United States，371 U. S. 471，488（1963）.但我們認(rèn)為該案中警察沒有利用違法逮捕來獲得此人的自愿供述。⑩Wong Sun v. United States，371 U. S. 471，491（1963）.由于供述獲得的方式顯然不違憲，本院認(rèn)為該證據(jù)可以被采納。?Wong Sun v. United States，371 U. S. 471，488，491（1963）.Brown v. Illinois，422 U. S. 590，603-604（1975）.相似地，猶他州政府主張本案中基于逮捕令進(jìn)行的搜查與違法攔停有著明顯的區(qū)別。

但是，王申案解釋了為什么斯特里夫的毒品證據(jù)必須被排除。我們認(rèn)為，違反第四修正案并不會(huì)使得隨后的每一個(gè)搜查都著色被污染，但是如果警察利用了該違法行為，那么他的做法就沾染了污點(diǎn)。在考慮如下多種因素之后，我們認(rèn)為通過無(wú)害方式獲得的證據(jù)有別于通過利用不當(dāng)行為獲得的證據(jù)：是否經(jīng)過較長(zhǎng)時(shí)間、是否存在“介入因素”、該不當(dāng)行為的目的與惡性是否被“精心計(jì)算（calculated）”以用于獲取證據(jù)。?Wong Sun v. United States，371 U. S. 471，488，491（1963）.Brown v. Illinois，422 U. S. 590，603-604（1975）.

這些因素證明：在本案中，警察利用了自己的違法行為來發(fā)現(xiàn)斯特里夫的毒品。警察并非僅僅是為了在幾天后發(fā)現(xiàn)斯特里夫背負(fù)一份逮捕令而要求斯特里夫主動(dòng)提供他的名字，警察違法攔停了斯特里夫，并立即進(jìn)行了逮捕令檢查。警察發(fā)現(xiàn)逮捕令的情形并不是無(wú)法預(yù)見的意外情形。實(shí)際上，猶他州的數(shù)據(jù)庫(kù)中有超過十八萬(wàn)份的輕罪逮捕令。當(dāng)警官實(shí)行逮捕行為時(shí)，鹽湖城“積壓著大量尚待執(zhí)行的逮捕令”。輕罪逮捕令的數(shù)量是如此巨大，以至于其面臨著“潛在的民事責(zé)任”。①Survey of State Criminal History Information Systems，2014（2015）（Systems Survey）（Table 5a），https://www.ncjrs.gov/pdffiles1/bjs/ grants/249799.pdf，last visit date：2016-6-16；Salt Lake County Criminal Justice System Assessment 6.7（2004），http://www. slco.org/cjac/ resources/SaltLakeCJSAfinal.pdf.，last visit date：2016-6-16.該警察的違法行為正是為了獲得證據(jù)而“精心計(jì)算”的。警察自己承認(rèn)，他攔停斯特里夫的唯一理由是為了進(jìn)行調(diào)查——他想要了解斯特里夫離開的房屋里是否存在毒品活動(dòng)。

換句話說，檢查逮捕令的行為并不是區(qū)別攔停與搜查毒品的“介入因素”，相反，搜查逮捕令的行為是警察認(rèn)為“期待某事發(fā)生而進(jìn)行的調(diào)查”中的一部分。②Brown v. Illinois，422 U. S. 590，605（1975）.根據(jù)先例，由于警察通過其違憲行為而發(fā)現(xiàn)斯特里夫的毒品，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)被排除。

III

A

法院意見對(duì)本案持不同觀點(diǎn)。對(duì)法院來說，逮捕令給予了警察進(jìn)行逮捕的理由，存在逮捕令這一事實(shí)提供了非法警察行為與發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間的聯(lián)系。這個(gè)問題值得重視：雖然警察攔停前并不知曉有逮捕令事項(xiàng)的存在，但某一份逮捕令的客觀存在不僅給予了警官逮捕和搜查的合法理由，而且也免除了警官心血來潮（a whim or hunch）違法攔停他人的責(zé)任。

托馬斯法官代表的多數(shù)意見，根據(jù)“塞古拉訴合眾國(guó)案”進(jìn)行了說理。③Segura v. United States，468 U. S. 796（1984）.在塞古拉案中，聯(lián)邦探員申請(qǐng)了對(duì)公寓的搜查逮捕令，但卻在法院頒發(fā)搜查逮捕令之前非法進(jìn)入并控制了該公寓。④Segura v. United States，468 U. S. 800-801（1984）.在得到搜查令后，探員對(duì)這間公寓進(jìn)行了毒品搜查。⑤Segura v. United States，468 U. S. 801（1984）.現(xiàn)在的問題是，應(yīng)當(dāng)如何處理該探員們發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。法院認(rèn)為不應(yīng)該排除該證據(jù)，因?yàn)椤胺欠ㄟM(jìn)入申請(qǐng)人的公寓對(duì)搜查逮捕令之后的證據(jù)發(fā)現(xiàn)沒有幫助”。⑥Segura v. United States，468 U. S. 815（1984）.

根據(jù)多數(shù)意見，塞古拉案的案情與本案“類似”并且“顯示”一份有效的逮捕令會(huì)使得任何因非法行為發(fā)現(xiàn)的證據(jù)有效。這種解釋讓人費(fèi)解。在塞古拉一案中，探員們非法進(jìn)入公寓的行為與他們獲得搜查逮捕令無(wú)關(guān)。但在本案中，警察違法攔停斯特里夫是他發(fā)現(xiàn)逮捕令的關(guān)鍵。只有當(dāng)探員利用了非法進(jìn)入公寓得到的信息來獲得搜查逮捕令或者發(fā)現(xiàn)逮捕令時(shí)，塞古拉案才與本案相似。正是因?yàn)檫@些不是本案的案情，法院才在塞古拉案采納未被污染的證據(jù)。⑦Segura v. United States，468 U. S. 814（1984）.

當(dāng)警方執(zhí)行逮捕令進(jìn)行附帶性人身搜查時(shí)，多數(shù)意見同樣認(rèn)為是警方“為了保護(hù)警察安全而實(shí)施的預(yù)防性措施（negligibly burdensome precaution）”⑧當(dāng)警方執(zhí)行法院的逮捕令時(shí)，為了保護(hù)警察自身的人身安全，有權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人的人身及可控制之處進(jìn)行搜身、搜查，防止嫌疑人對(duì)警方構(gòu)成危險(xiǎn)?！g者注。，這顯然沒有抓住關(guān)鍵點(diǎn)。⑨Rodriguez，575 U. S.，at ___（slip op.，at 7）.應(yīng)當(dāng)記住的是，警察攔停斯特里夫時(shí)，并沒有懷疑他有任何犯罪行為。根據(jù)警察自己的解釋，他并不害怕斯特里夫。此外，我們?cè)诹_德里格斯案中討論過的公路巡邏隊(duì)的安全原理，在本案中明顯不適用。公路上的逮捕令檢查“保證了路上車輛安全負(fù)責(zé)地行駛。”①Rodriguez，575 U. S.，at ___（slip op.，at 6）.我們?cè)试S在合法的交通攔停中進(jìn)行這種檢查，因?yàn)轳{駛證的合法性與道路安全有“密切聯(lián)系”。②Rodriguez，575 U. S.，at ___（slip op.，at 7）.“相反的，在人行道上進(jìn)行逮捕令檢查是‘意在發(fā)現(xiàn)普通犯罪證據(jù)而采用的一種方式?！雹跧ndianapolis v. Edmond，531 U. S. 32，40-41（2000）.當(dāng)然，警官也不能以“確保慢跑者、遛狗者、檸檬水小販不對(duì)他人造成威脅”為由，任意對(duì)他們進(jìn)行逮捕令檢查。

多數(shù)意見還認(rèn)為，警察并非利用其違法行為，因?yàn)樗麤]有故意違反第四修正案。更確切地說，他犯了“善意的錯(cuò)誤?！倍鄶?shù)意見沒有考慮到該警察的唯一目的便是搜尋證據(jù)，多數(shù)意見把警察的違憲行為稱為“疏忽”，因此無(wú)法被非法證據(jù)排除規(guī)則排除。

但是第四修正案并不能容忍：警察僅僅因?yàn)椴恢栏嘈畔?，就進(jìn)行無(wú)理的搜查與扣押行為。即便是疏忽大意的警官，他也可以從法院判決中得知非法獲取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)被排除。④Stone v. Powell，428 U. S. 465，492（1976）.事實(shí)上，他們有可能是最需要接受教育的人，不論是關(guān)于法官意見，公訴人的未來指導(dǎo)或者是最新的刑事訴訟程序的操作規(guī)則。如果警官對(duì)于法律規(guī)定存有疑問，證據(jù)排除規(guī)則便給了他們一種“寧可選擇合憲行為的鼓勵(lì)（incentive to err on the side of constitutional behavior）”。⑤United States v. Johnson，457 U. S. 537，561（1982）.

B

法院意見中最令人驚訝的是，它堅(jiān)持本案中的事件是“獨(dú)立”且“沒有跡象表明該攔停行為屬于系統(tǒng)性或頻發(fā)性的警察不當(dāng)行為”。但是，本案中的任何事件都不是獨(dú)立的。

尚待執(zhí)行的逮捕令是再常見不過的。當(dāng)一個(gè)負(fù)有交通罰款單的人忘記交付罰款或出席法庭時(shí)，法院便會(huì)頒發(fā)逮捕令。⑥Brennan Center for Justice，Criminal Justice Debt 23（2010），https://www.brennancenter.org/sites/default/files/legacy/Fees%20and%20Fin es%20FINAL.pdf.當(dāng)一個(gè)處在緩刑期中的人飲酒或者違反宵禁令，法院便會(huì)頒發(fā)逮捕令。⑦Human Rights Watch，Profiting from Probation 1，51（2014），https://www.hrw.org/report/2014/02/05 /profiting-probation/ Americasoffender-funded-probation-industry，last visit date：2016-6-16.州政府和聯(lián)邦政府的數(shù)據(jù)庫(kù)中有超過七百八十萬(wàn)個(gè)尚待執(zhí)行的逮捕令，其中絕大多數(shù)是輕微犯罪。⑧Survey of State Criminal History Information Systems，2014（2015）（Systems Survey）（Table 5a）.即使以上來源無(wú)法準(zhǔn)確追蹤到驚人數(shù)量的逮捕令，許多城市政府抽屜里都堆滿了交通違章以及違反條例的逮捕令。⑨Dept. of Justice，Civil Rights Div.，Investigation of the Ferguson Police Department 47，55（2015）（Ferguson Report），https://www.justice. gov/sites/default/files/opa/press-releases/attachments/2015/03/ 04/ferguson_police_department_report.pdf.在本案中，鹽湖城就“積壓（backlog）”了大量這類逮捕令。司法部最近發(fā)布的報(bào)告表明：在有二萬(wàn)一千人口的密蘇里州的弗格森鎮(zhèn)，約一萬(wàn)六千人負(fù)有尚待執(zhí)行的逮捕令。⑩Dept. of Justice，Civil Rights Div.，Investigation of the Ferguson Police Department 6，55（2015）（Ferguson Report）.

司法部在全國(guó)范圍內(nèi)的調(diào)查說明了這些數(shù)量驚人的逮捕令可以被警察用來沒有理由地?cái)r停人們。在新奧爾良市，警察一年內(nèi)“進(jìn)行了將近六萬(wàn)次逮捕，其中兩萬(wàn)次涉及鄰近教區(qū)的未解決的交通或是輕罪逮捕令，例如未支付的罰款單?！?Dept. of Justice，Civil Rights Div.，Investigation of the New Orleans Police Department 29（2011），https://www.justice.gov/sites/default/ files/crt/legacy/2011/ 03/17/nopd_report.pdf.在圣路易斯市大都會(huì)區(qū)，警察會(huì)例行公事地?cái)r住人們——在街上、公交車站或者甚至法庭上——除了“警方希望檢查他們是否負(fù)有有待解決的市政逮捕令”外沒有任何其他理由。①Dept. of Justice，Civil Rights Div.，Investigation of the Ferguson Police Department 49，57（2015）（Ferguson Report）在新澤西州的紐瓦克市，警察四年間攔停了52235名行人，并對(duì)其中39308人進(jìn)行了逮捕令檢查。②Dept. of Justice，Civil Rights Div.，Investigation of the Newark Police Department 8，19，n.15（2014），https://www.justice.gov/sites/default/ files/crt/legacy/2014/07/22/newark_findings_7-22-14.pdf.司法部分析了這些基于檢查逮捕令的攔停，并通過報(bào)告指出“大約93%的攔停被認(rèn)為缺乏明確的合理懷疑?！雹跠ept. of Justice，Civil Rights Div.，Investigation of the Newark Police Department 9，n.7（2014）.

我并不懷疑大多數(shù)警察的行為是出于“善意”，并且沒有意圖去違反法律。但這并不意味著這些攔停是“獨(dú)立的疏忽情形”。④Dept. of Justice，Civil Rights Div.，Investigation of the Newark Police Department 8，n.7（2014）.許多攔停是有組織的程序訓(xùn)練下的產(chǎn)物。用一位地區(qū)法院法官的話來說，紐約市警察局長(zhǎng)期訓(xùn)練警官“先進(jìn)行攔停與詢問，隨后再發(fā)展合理懷疑”。⑤Ligon v. New York，925 F. Supp. 2d 478，537-538（SDNY）.猶他州最高法院把鹽湖城警察局將警察在沒有合理懷疑時(shí)便拘留行人并檢查逮捕令的行為稱為“‘例行程序’（routine procedure）或是‘習(xí)慣做法’（common practice）”。⑥State v. Topanotes，2003 UT 30，?2，76 P. 3d 1159，1160.在相似的交通攔停案件中，一份被廣泛遵守的警察手冊(cè)指導(dǎo)進(jìn)行毒品搜尋的警察“至少應(yīng)對(duì)每一位被攔停的駕駛者進(jìn)行逮捕令檢查。數(shù)據(jù)表明，毒品犯罪者在收到法院諸如關(guān)于交通違章和非法入侵的傳票時(shí)有較高可能性拒不出庭，并致使法院頒發(fā)法庭逮捕令。發(fā)現(xiàn)未執(zhí)行的逮捕令給予了警察立即對(duì)嫌疑人羈押逮捕并進(jìn)行搜查的理由?！雹逤. Rems-berg，Tactics for Criminal Patrol 205-206（1995）；C. Epp et al.，Pulled Over 23，33-36（2014）.

多數(shù)意見并沒有說明是什么讓本案“獨(dú)立于”其他數(shù)不勝數(shù)的相似案件。多數(shù)意見也未對(duì)被告應(yīng)該如何證明該逮捕屬于“普遍的（widespread）”不當(dāng)行為提供指導(dǎo)。當(dāng)然，在法院決定要保護(hù)處于斯特里夫位置的人之前，法院不應(yīng)該對(duì)鹽湖城進(jìn)行聯(lián)邦調(diào)查。

IV

僅從我的個(gè)人觀點(diǎn)與個(gè)人職業(yè)經(jīng)驗(yàn)看來，除了會(huì)引發(fā)比該行為字面上的不便之外，我認(rèn)為違法“攔?！毙袨闀?huì)造成更為嚴(yán)重的后果。法院給予了警察一系列對(duì)嫌疑人進(jìn)行調(diào)查與檢查的特權(quán)。當(dāng)我們免除了警察在缺乏足夠理由時(shí)使用上述特權(quán)的責(zé)任，我們便給予了警察以武斷方式調(diào)查行人的理由。我們也同時(shí)面臨著部分社會(huì)成員被淪為二等公民加以對(duì)待的風(fēng)險(xiǎn)。

盡管許多美國(guó)人曾因超速或橫穿馬路而被攔停，但幾乎沒有人意識(shí)到這種尷尬的攔停在警察意圖發(fā)現(xiàn)更多東西時(shí)會(huì)演變成什么。法院允許警察以任何他想要的理由攔停你——只要警察能夠在事后提供辯護(hù)的托詞。⑧Whren v. United States，517 U. S. 806，813（1996）.這種辯護(hù)必須提供警察懷疑你違反法律的特定原因⑨Terry v. Ohio，392 U. S. 1，21（1968）.，但種族因素⑩United States v. Brignoni-Ponce，422 U. S. 873，886-887（1975）.、住址因素?Adams v. Williams，407 U. S. 143，147（1972）.、穿著因素?United States v. Sokolow，490 U. S. 1，4-5（1989）.，舉止因素?Illinois v. Wardlow，528 U. S. 119，124-125（2000）.都可能被納入考慮。警察甚至不需要知道你具體違反了哪一部法律，只要他事后能夠指出你任何可能的違法行為——即使該行為是輕微、不相關(guān)或是含糊的。?Devenpeck v. Alford，543 U. S. 146，154-155（2004）；Heien v. North Carolina，574 U. S. ___（2014）.

這種攔停的無(wú)禮之處不局限于警官告訴你：你看上去像一個(gè)罪犯。?C. Epp et al.，Pulled Over 23，5（2014）.警察可能會(huì)進(jìn)而征求你的“同意”以允許他檢查你的背包或錢包，但是他不會(huì)告知你有拒絕的權(quán)利。①Florida v. Bostick，501 U. S. 429，438（1991）.不管你的回答如何，他都可能讓你“無(wú)助地面壁站立著并高舉雙手。②Terry v. Ohio，392 U. S. 1，17（1968）.如果警察認(rèn)為你有危險(xiǎn)性，他可能對(duì)你搜身以確定你有否攜帶武器。這不僅涉及到搜身檢查。據(jù)路過的旁觀者所言，警察會(huì)用“靈敏的手指觸摸你身體的每一個(gè)部分。他們可能會(huì)對(duì)你的手臂、腋窩、腰、后背、腹部、睪丸區(qū)域以及從腿到腳的全身表面都進(jìn)行徹底檢查。”③Terry v. Ohio，392 U. S. 1，17，n. 13（1968）.

警察對(duì)你的控制并不會(huì)因?yàn)閿r停的結(jié)束而停止。警察還可能會(huì)僅僅以你超速、橫穿馬路，或者“駕駛皮卡車時(shí)沒有讓你三歲的兒子和五歲的女兒使用安全帶”為由讓你戴上手銬，把你關(guān)進(jìn)監(jiān)獄。④Atwater v. Lago Vista，532 U. S. 318，323-324（2001）.在監(jiān)獄中，他可以采集你的指紋，從你的口腔獲取DNA，或強(qiáng)迫你進(jìn)行“滅虱淋浴”，而你則要“伸出舌頭，舉起手臂，轉(zhuǎn)過身并舉起生殖器。”⑤Florence v. Board of Chosen Freeholders of County of Burlington，566 U. S. ___，___-___（2012）（slip op.，at 2-3）；Maryland v. King，569 U. S. ___，___（2013）（slip op.，at 28）.即使你是無(wú)辜的，你現(xiàn)在也是美國(guó)六千五百萬(wàn)有過逮捕記錄和遭受雇主、房東以及任何對(duì)你進(jìn)行背景審查的人“剝奪公民權(quán)利（civil death）”式的歧視的成員之一。⑥Chin，The New Civil Death，160 U. Pa. L. Rev. 1789，1805（2012）； J. Jacobs，The Eternal Criminal Record 33-51（2015）；Young & Petersilia，Keeping Track，129 Harv. L. Rev.1318，1341-1357（2016）.并且，如果你無(wú)力支付保釋金或者拒絕出庭，法官會(huì)頒發(fā)逮捕令來讓你未來處于“隨時(shí)隨地可被逮捕（arrestable on sight）”的狀態(tài)。

本案也包括了不存在懷疑便進(jìn)行攔停的情形，警察可以在沒有正當(dāng)理由的情況下引發(fā)一連串事件。正如司法部記錄的，許多無(wú)辜的人都曾經(jīng)歷過這種違憲搜查的侮辱。在這些案件之中，被告的白人種族身份表明：任何人的尊嚴(yán)都可能被這種方式侵犯。⑦M(jìn). Gottschalk，Caught 119-138（2015）.但是眾所周知，有色人種更容易受到這種審查的侵犯。⑧M. Alexander，The New Jim Crow 95-136（2010）.一代又一代黑色和棕色人種的家長(zhǎng)“教育”他們的孩子：不要在街上奔跑、把手放在警察能看見的地方、不要和陌生人頂嘴……。其實(shí)，這一切都是出于對(duì)持槍警察的恐懼。⑨W. E. B. Du Bois，The Souls of Black Folk（1903）；J. Baldwin，The Fire Next Time（1963）；T. Coates，Between the World and Me（2015）.

通過使這種導(dǎo)致雙重認(rèn)知的行為合法化，本案告訴所有人：警察可以在任何時(shí)候核查你的法律記錄狀態(tài)，無(wú)論你是白人或黑人，有罪或無(wú)罪。你的身體將受到侵犯，而法院將會(huì)諒解這種對(duì)你權(quán)利的侵犯。這表明你并非民主社會(huì)中的公民，而是等待著被編入名冊(cè)的監(jiān)獄國(guó)家的奴隸。

我們不能假裝認(rèn)為：無(wú)數(shù)被警察常規(guī)性地列為目標(biāo)的人們是“獨(dú)立的”。我們就像礦井中死亡的金絲雀，不論法律上還是字面上，都在警告我們：沒有人可以在這種氛圍中呼吸。⑩L. Guinier & G. Torres，The Miner’s Canary 274-283（2002）.我們意識(shí)到非法的警察攔停損害了所有的公民自由，并對(duì)我們的生命產(chǎn)生威脅。在我們的觀點(diǎn)得到重視之前，我們的司法系統(tǒng)將難以維系。

* * *

我提出異議。

卡根大法官發(fā)表異議意見，金斯伯格大法官加入

如果一名警察沒有合理懷疑就在道路上攔停行人，這種扣押便違反了第四修正案。如果警察對(duì)這個(gè)被非法拘留的人進(jìn)行檢查并且在其口袋中的發(fā)現(xiàn)毒品，那么政府不能在刑事訴訟中將該毒品作為證據(jù)，以上顯然是毫無(wú)疑問的。本案的問題在于，如果警察在攔停路人之后在找到毒品之前，發(fā)現(xiàn)他有尚待執(zhí)行的逮捕令記錄，證據(jù)禁止規(guī)則是否會(huì)被消解。因?yàn)槿绱宋⑿〉牟懖粫?huì)在憲法框架下產(chǎn)生任何影響，所以我持反對(duì)意見。

本院已經(jīng)建立了如何判斷是否應(yīng)該排除違反第四修正案的證據(jù)的簡(jiǎn)單框架：只有社會(huì)收益大于其成本時(shí)，此類證據(jù)才能被排除。①Davis v. United States，564 U. S. 229，237（2011）.非法證據(jù)排除規(guī)則有一個(gè)重要功能——阻止違憲的警察行為。通過禁止使用非法獲取的證據(jù)，法院減少了警察繞過第四修正案的機(jī)會(huì)。②James v. Illinois，493 U. S. 307，319（1990）.但非法證據(jù)排除規(guī)則也“需要付出沉重的代價(jià)（exacts a heavy toll）”：它使得許多案件中的罪犯尚未受到懲罰便被釋放。③Davis v. United States，564 U. S. 229，237（2011）.本院的判決應(yīng)當(dāng)致力于在二者的矛盾中取得良好平衡，我不贊成在每次警察行為與第四修正案沖突時(shí)，便“神經(jīng)反射般（reflexive）”地排除證據(jù)。④Davis v. United States，564 U. S. 229，238（2011）.但是，當(dāng)排除證據(jù)可以“有效地阻止”警察不當(dāng)行為時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以排除。⑤Herring v. United States，555 U. S. 135，141（2009）.

因此，本案需要法院來判斷：對(duì)道格拉斯·法克雷爾警官非法攔停愛德華·斯特里夫后所獲得的證據(jù)進(jìn)行排除，是否會(huì)有效地阻止警察在將來進(jìn)行相似的違憲行為。并且，正如法院所言，這種要求需要適用“因果關(guān)系減弱理論”——我們?cè)噲D找到一個(gè)證據(jù)發(fā)現(xiàn)與警察不當(dāng)行為間“因果關(guān)系減弱”至排除證據(jù)的收益小于其成本的“臨界點(diǎn)”。⑥United States v. Leon，468 U. S. 897，911（1984）.自布朗訴伊利諾伊州案以來，⑦Brown v. Illinois，422 U. S. 590，604-605（1975）.三大要素指引我們的分析。第一，違法行為與證據(jù)發(fā)現(xiàn)之間的“時(shí)間接近性”越接近，進(jìn)行證據(jù)排除的價(jià)值越大；⑧Brown v. Illinois，422 U. S. 590，603（1975）.第二，警察違法的意圖越是故意或惡意，阻止相似違法行為的需求就越明確，機(jī)會(huì)也越大；⑨Brown v. Illinois，422 U. S. 590，604（1975）.第三，“介入因素”的出現(xiàn)將產(chǎn)生一定影響：違法行為與證據(jù)發(fā)現(xiàn)間的因果關(guān)系越強(qiáng)，非法證據(jù)排除就越能抑制將來的違憲行為。⑩Brown v. Illinois，422 U. S. 590，603-604（1975）.在本案中，正如下文所述，每一個(gè)要素都指向了排除該證據(jù)。法克雷爾警官發(fā)現(xiàn)未執(zhí)行的逮捕令，但并沒有使得其違法行為與發(fā)現(xiàn)毒品之間的因果關(guān)系減弱，因此減少了適用非法證據(jù)排除規(guī)則帶來的收益。

多數(shù)意見的開頭直截了當(dāng)?shù)爻姓J(rèn)，時(shí)間接近性因素“支持對(duì)證據(jù)進(jìn)行排除”。畢竟，法克雷爾警官僅在其違憲攔停了斯特里夫幾分鐘后便發(fā)現(xiàn)了毒品。在先前的判決中，本院清楚地表明，只有在兩個(gè)事實(shí)間存在“實(shí)質(zhì)性的時(shí)間”（substantial time）間隔時(shí)法院才會(huì)采納證據(jù)。?Kaupp v. Texas，538 U. S. 626，633（2003）（法院一致判決）；例如Brown v. Illinois，422 U. S. 590，604（1975）（在非法逮捕與供述間的時(shí)間間隔小于兩個(gè)小時(shí)時(shí)，排除非法證據(jù)）。因此根據(jù)各種意見，州政府的行為不適用第一個(gè)要素。

接下來討論法克雷爾警官行為的目的性，但是在這一點(diǎn)上，法院多數(shù)意見并未給予足夠重視。對(duì)于法克雷爾警官違反第四修正案的行為，多數(shù)意見將其歸咎于若干無(wú)辜般的“錯(cuò)誤”。但不同于巴尼法伊夫式的災(zāi)難（a Barney Fife-type mishap）?巴尼法伊夫（Barney Fife）是美國(guó)電視劇《安迪格里芬秀》（Andy Griffi th Show）中的一名男性角色。劇中巴尼法伊夫是一位自大、莽撞、喜歡吹牛但又缺乏自信的警察?！g者注。，法克雷爾警官對(duì)斯特里夫的扣押是精心計(jì)劃后的決定。這樣的扣押是如此缺乏正當(dāng)理由，以至于州政府從未對(duì)該行為的合法性進(jìn)行辯護(hù)。在證據(jù)排除聽證會(huì)中，法克雷爾警官承認(rèn)其攔停是以調(diào)查為目的——“為了查明他所監(jiān)視的房屋內(nèi)發(fā)生了什么”并查明“斯特里夫在房子內(nèi)的行為”。法克雷爾警官坦白地承認(rèn)除了斯特里夫“恰巧從那所房屋出來”外，他沒有其他理由進(jìn)行這種行為。如果加入法克雷爾與斯特里夫的名字，把“逮捕”換成“攔停”，把“合理懷疑”換成“正當(dāng)理由”，那么本院對(duì)布朗案的判決可以完美地詮釋本案：

“毫無(wú)疑問，法克雷爾警官缺少攔停斯特里夫的合理懷疑。法克雷爾警官之后承認(rèn)，他是為了自己對(duì)房屋的調(diào)查才攔停斯特里夫并進(jìn)行詢問……本案的違法性在于……警察有一定的目的性。攔停斯特里夫行為的錯(cuò)誤性是明顯的。法克雷爾警官承認(rèn)自己意識(shí)到了這個(gè)問題。在證詞中，他行為的目的是‘為了調(diào)查’：法克雷爾警官是期待某事發(fā)生才著手進(jìn)行檢查?！雹貰rown v. Illinois，422 U. S. 590，605（1975）.

布朗案中，法院所列舉的支持排除證據(jù)的事實(shí)與本案一致。布朗案判決中列舉的第二個(gè)要素（警察行為的目的），多數(shù)意見對(duì)之考慮不周。

最后，需要考慮是否存在某種介入性因素，該因素是否導(dǎo)致了“違法行為與發(fā)現(xiàn)的證據(jù)之間因果關(guān)系”的中斷。介入因素的概念來源于侵權(quán)法的近因原則（proximate causation）。②Bridge v. Phoenix Bond & Indemnity Co.，553 U. S. 639，658-659（2008）. 該案判決，當(dāng)“一個(gè)介入因素打破了侵權(quán)行為與傷害的因果關(guān)系”時(shí)當(dāng)事人無(wú)法主張近因原則。在“Kerr，Good Faith，New Law，and the Scope of the Exclusionary Rule，99 Geo. L. J. 1077，1099（2011）”一案中，法院認(rèn)為分析第四修正案因果關(guān)系減弱時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重審查違憲行為是否是證據(jù)發(fā)現(xiàn)的近因。并且在侵權(quán)法的語(yǔ)境中，只有在不可預(yù)見時(shí)此種情形方可被稱為介入因素——而非在幾英里之外就能預(yù)見。③W. Keeton，D. Dobbs，B. Keeton，& D. Owen，Prosser and Keeton on Law of Torts 312（5th ed. 1984）.但是本案中的因素是可以預(yù)見的，因果關(guān)系尚未被打破（例如X自然地引發(fā)Y又自然地引發(fā)Z）。

此外，法克雷爾警官發(fā)現(xiàn)了逮捕令——多數(shù)意見考慮的唯一介入因素——這是攔停斯特里夫顯而易見的可預(yù)見結(jié)果。正如法克雷爾警官的證言，攔停并根據(jù)尚待執(zhí)行的逮捕令對(duì)嫌疑人進(jìn)行盤查是南鹽湖城警察“標(biāo)準(zhǔn)”的行為。④State v. Topanotes，2003 UT 30，2，76 P. 3d 1159，1160.換句話說，警察局進(jìn)行拘留的標(biāo)準(zhǔn)程序（攔停行人，詢問身份，進(jìn)行檢查）中，有一部分是為了警方執(zhí)行尚待執(zhí)行的逮捕令而設(shè)計(jì)的。⑤索托馬約爾大法官的異義意見。例如：加利福尼亞州有二百五十萬(wàn)份尚待執(zhí)行的逮捕令（相當(dāng)于該州9%的成年人口）；賓夕法尼亞州（約一千二百八十萬(wàn)人口）有超過一百四十萬(wàn)份類似的逮捕令；紐約市（八百四十萬(wàn)人口）有一百二十萬(wàn)份類似的逮捕令。⑥Reply Brief 8；Associated Press，Pa. Database，NBC News（Apr. 8，2007），http://goo.gl/3Yq3Nd（最后訪問于2016年6月17日）；N. Y. Times，Oct. 8，2015，p.A24. 更重要的是，未解決逮捕令在人群中不是平均分布的。相反地，它們集中于攔截經(jīng)常發(fā)生的城市、城鎮(zhèn)與鄰近社區(qū)——所以在攔截中發(fā)現(xiàn)逮捕令的幾率比上文所列的數(shù)字更高。例如一項(xiàng)研究表明，俄亥俄州辛辛那提市的三十萬(wàn)位居民中存在超過十萬(wàn)未解決的逮捕令。Helland & Tabarrok，the Fugitive：Evidence on Public versus Private Law Enforcement from Bail Jumping，47 J. Law & Econ. 93，98（2004）. 正如索托馬約爾大法官所述，密蘇里州弗格森鎮(zhèn)的兩萬(wàn)一千位居民中有一萬(wàn)六千人負(fù)有未解決的逮捕令。因此，尚待執(zhí)行的逮捕令并不是突如其來的因素。它是警察攔停路人的一般結(jié)果，這也正是警察在對(duì)行人的身份進(jìn)行常規(guī)檢查時(shí)想要發(fā)現(xiàn)的東西。同時(shí)，警察知曉該情況屢有發(fā)生（with fair regularity）?？傊?，本案并不存在介入因素中斷因果關(guān)系。⑦多數(shù)意見依據(jù)塞古拉案得出相反的結(jié)論，但塞古拉案的判決與本案案情并不相似。在塞古拉案中，法院認(rèn)為，警方侵犯第四修正案對(duì)隨后獲得逮捕令與發(fā)現(xiàn)毒品證據(jù)無(wú)任何幫助。所以塞古拉案中法院沒有理由考慮本案所面臨的問題：當(dāng)違憲行為事實(shí)上導(dǎo)致逮捕令的發(fā)現(xiàn)，并隨后導(dǎo)致了證據(jù)的發(fā)現(xiàn)時(shí)應(yīng)該如何處理？所以，第三個(gè)要素在本案中也不適用。

多數(shù)意見誤用了布朗案中的三要素標(biāo)準(zhǔn)，將對(duì)警察們進(jìn)行令人遺憾的引導(dǎo)，事實(shí)上等于鼓勵(lì)前案中的那些警察作出與本案法克雷爾警官相同的行為。設(shè)想一個(gè)像法克雷爾一樣的警察：在缺少法院所認(rèn)可的合理懷疑時(shí)，為了犯罪調(diào)查便可以隨意攔停任何人。如果警察認(rèn)為他所發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)都會(huì)不被采納，那么他很可能判定他的違法攔停沒有價(jià)值，這恰恰是非法證據(jù)排除規(guī)則所要取得的威懾目的。但是，倘若他知曉了本院今天的判決結(jié)果，他將會(huì)如何？如今，警察們發(fā)現(xiàn)：違法攔?？梢援a(chǎn)生可被采納的證據(jù)，只要其攔停目標(biāo)是成千上萬(wàn)的個(gè)人記錄中有未處理的逮捕令的人，警察在搜查中發(fā)現(xiàn)的任何物品都可以在刑事訴訟中使用。警察的違憲意愿也會(huì)因此增加，從今以后，他們會(huì)發(fā)現(xiàn)：即使缺少合理懷疑而攔停行人，仍然會(huì)產(chǎn)生潛在收益，尤其是警察期待著不再受證據(jù)排除規(guī)則的約束時(shí)。因?yàn)槎鄶?shù)意見將第四修正案置于危險(xiǎn)之中，因此我提出異議。

（責(zé)任編輯：劉 磊）

The Exceptions of Exclusionary Rule: Utah v. Strieff

Yu Wei（Translator）

Utah v. Strieff is a case in which the Supreme Court of the United States narrowly clarified the scope of the Fourth Amendment’s exclusionary rule. The focus of this case is whether police officer’s discovery of arrest warrant attenuated the connection between the unconstitutional investigatory stop and the evidence seized incident to arrest. According to opinion of the Court，exclusionary rule has some exceptions when the costs of exclusion outweigh its deterrent benefits，including attenuation. The presence of an arrest warrant is an intervening circumstance which broke the causal chain between the unlawful stop and the discovery of drugrelated evidence and officer’s negligent misconduct should not rise to a purposeful Fourth Amendment violation. Dissenting opinion notes that in a nation which has a prevalence of misdemeanor warrants，Court’s decision may create officers’ incentive to stop and search citizens just for warrant check. This will diminish the deterrence the exclusionary rule is meant to achieve and place Fourth Amendment protections at risk.

Exclusionary Rule；Fourth Amendment；Fruit of the Poisonous Tree；Attenuation Doctrine

D915

A

2095-7076(2016)04-0143-15

*美國(guó)加州大學(xué)伯克利分校（University of California，Berkley）法律碩士生。