付奇藝

（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088）

正義的簡易表達(dá)
——以《程序即是懲罰》為基礎(chǔ)

付奇藝

（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088）

正義的表達(dá)方式有正當(dāng)程序和簡易程序之分。提倡簡易程序有利于減輕被追訴人的負(fù)累，尊重其程序選擇權(quán)，具有正當(dāng)性。司法裁判者運(yùn)用“二八定理”，采用“簡化簡單多數(shù)和優(yōu)化復(fù)雜少數(shù)”的方法符合司法規(guī)律。提倡簡易程序是“以審判為中心”的保障，具有全局性。應(yīng)當(dāng)針對(duì)我國刑事簡易程序存在的問題從以下方面進(jìn)行完善：給予選擇簡易程序的被追訴人以量刑優(yōu)惠；對(duì)法官隊(duì)伍進(jìn)行專業(yè)化、職業(yè)化改革；進(jìn)一步簡化刑事簡易程序的審前和審判程序。

正當(dāng)程序；刑事簡易程序；程序選擇權(quán)；以審判為中心

《程序即是懲罰》一書是研究美國法律運(yùn)作的重要成果之一，它的出版昭示著法律現(xiàn)實(shí)主義依舊步伐矯健。作者加利福尼亞大學(xué)伯克利分校的馬爾科姆·M.菲利教授運(yùn)用實(shí)證主義的研究方法描述了基層法院的組織形式、環(huán)境，法官、檢察官的產(chǎn)生、性質(zhì)以及基層法院處理刑事案件、實(shí)施刑事制裁的現(xiàn)實(shí)狀況。《程序即是懲罰》一書關(guān)注的核心問題是：刑事制裁如何實(shí)施？正義如何實(shí)現(xiàn)？菲利教授通過觀察，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)刑事案件都是利用非對(duì)抗方式處理的。對(duì)抗式程序的成本過高，“程序即是懲罰”是造成這一現(xiàn)實(shí)的根本原因。理論上而言，正當(dāng)程序?qū)Ρ蛔吩V人的權(quán)利保障最為周全，對(duì)公正體現(xiàn)得最為徹底。問題在于，對(duì)所有案件不分輕重一律適用正當(dāng)程序是否可行以及必要。如果不可行或者沒有必要，那么還有什么其他的方式來表達(dá)和實(shí)現(xiàn)正義呢？

一、正義的表達(dá)方式

正義是古往今來人類社會(huì)孜孜以求的價(jià)值目標(biāo)。正義包括實(shí)體正義和程序正義。而無論是實(shí)體正義還是程序正義都是由程序來實(shí)現(xiàn)或體現(xiàn)的。程序是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的保障方式，而且具有體現(xiàn)公正、法治和人權(quán)理念的獨(dú)立價(jià)值。刑事訴訟程序歷經(jīng)彈劾式、糾問式訴訟模式走向職權(quán)主義、對(duì)抗制和混合式訴訟模式，從野蠻、粗陋趨向正當(dāng)與文明。在正當(dāng)程序日漸完善的同時(shí)，簡易程序得到廣泛興起和多元化的發(fā)展。刑事司法由此形成正當(dāng)程序和簡易程序這兩種并存的表達(dá)正義的方式。①從廣義上講，正當(dāng)程序包括普通程序和簡易程序。因?yàn)楹喴壮绦蚶碚撋蠎?yīng)當(dāng)并且事實(shí)上也具有正當(dāng)性的色彩。但是，為了突出“正當(dāng)”并加強(qiáng)與“簡易”的對(duì)比，本文的正當(dāng)程序是指形式和內(nèi)容都最為完備的正當(dāng)普通程序。

正當(dāng)程序發(fā)軔于英國的“自然正義”，興盛于美國的憲法原則，逐漸成為世界各國共同的價(jià)值取向。美國憲法第5、第14修正案都規(guī)定：“不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)?！闭?dāng)程序有兩大基本功能：一是防止公權(quán)力濫用；二是保障人權(quán)?！冻绦蚣词菓土P》一書中就寫到：“理論上，正當(dāng)程序模式保留了被告人的所有權(quán)利。它堅(jiān)持把法律上有罪的標(biāo)準(zhǔn)作為定罪的基礎(chǔ)，既是為了保護(hù)個(gè)人權(quán)利，同時(shí)也是官員行為的手段。”[1]29正當(dāng)程序要求程序具有中立性、參與性、及時(shí)性、對(duì)等性、公開性、合理性、終結(jié)性等。具體而言，裁判者不能是案件的當(dāng)事人或與案件當(dāng)事人有利益關(guān)系，應(yīng)當(dāng)保持超然獨(dú)立的地位和不偏不倚的態(tài)度，不帶偏見和預(yù)斷；權(quán)利受刑事裁判結(jié)果直接影響的主體應(yīng)當(dāng)能夠充分而有效地參與刑事訴訟活動(dòng)；刑事訴訟活動(dòng)既不能過于快速但也不能過分地拖延和遲緩；控辯雙方應(yīng)當(dāng)平等對(duì)抗，具有同等參與的機(jī)會(huì)；刑事程序及結(jié)果除因特殊性質(zhì)或情況應(yīng)當(dāng)公開；裁判者做出裁判結(jié)果應(yīng)當(dāng)符合理性要求而非肆意妄為；刑事裁判一經(jīng)生效具有終局性，非因特殊情況不得再次啟動(dòng)程序。[2]

正當(dāng)程序是刑事訴訟的理想狀態(tài)。然而，正義的實(shí)現(xiàn)是需要成本的。正當(dāng)程序意味著辦案單位遵循繁文縟節(jié)和被追訴人充分行使權(quán)利，這必然增加追訴和被追訴雙方的訴訟成本。在國家司法資源有限的客觀現(xiàn)實(shí)下，不分主次、不管案件繁簡地一律施行正當(dāng)程序不僅難以做到而且并無必要。菲利教授認(rèn)為，為了提高公正性而將程序改造得更加精致的努力將帶來適得其反的效果——程序更加昂貴——一種同等分配給無辜者和有罪者的懲罰。人們滿懷對(duì)公正的熱情而不懈地追求正當(dāng)程序，但卻沒有考慮到正當(dāng)程序的成本。[1]24，30因此，當(dāng)程序愈加正當(dāng)化，我們不得不開始思考正當(dāng)程序的成本及其普遍適用是否必要。

在此情況下，一種快速、簡易并且能夠保障最低限度的正義的表達(dá)方式應(yīng)運(yùn)而生。簡易程序是特定條件下采用的，對(duì)普通程序的一些內(nèi)容和步驟進(jìn)行了簡化和省略的一種程序。簡易程序的適用條件通常是事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人認(rèn)罪并且同意適用。簡易程序依據(jù)簡化的內(nèi)容可以分為主體簡化和方式簡化。主體簡化包括審判方簡化（獨(dú)任審判）、控訴方簡化（自訴、警察直訴和公訴方不出庭）和辯護(hù)方簡化（辯方不出庭、缺席審判）。方式簡化的依據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的方式，包括推定的真實(shí)（認(rèn)罪處刑程序）、形式的真實(shí)（辯訴交易程序）和查明的真實(shí)（處刑命令程序）。[3]83-173當(dāng)然，方式簡化還可以分為書面審理型簡化和開庭審理型簡化。依照程序簡化的階段，還可以將刑事簡易程序的簡化分為審前簡化和審判簡化。簡易程序在世界一些國家得到普遍適用，適用率在90%以上，在日本、英國則更高，分別達(dá)到94%和97%。[4]據(jù)菲利教授調(diào)查，在基層法院幾乎所有的定罪都是在有罪答辯的基礎(chǔ)上作出的，而且被調(diào)查法院過去幾年平均不到1%的案件走到了審判。[1]175可見，簡易程序的設(shè)立和運(yùn)行是對(duì)現(xiàn)實(shí)需求的回應(yīng)。

我國1996年《刑事訴訟法》設(shè)立了簡易程序，2003年《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》確立了“普通程序簡化審”，2012年《刑事訴訟法》整合了原簡易程序和普通程序簡化審，創(chuàng)設(shè)了新的簡易程序?？v觀我國刑事簡易程序的發(fā)展軌跡，不難發(fā)現(xiàn)，刑事簡易程序的適用范圍不斷得到擴(kuò)大，被告人的權(quán)利保障也被更加注重。①具體分析，參見付奇藝《刑事簡易程序的發(fā)展規(guī)律與改革方向——基于同我國臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定相比較》，載《三峽大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》，2015（1）：74.全國人大常委會(huì)于2014年6月27日授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序的試點(diǎn)，刑事速裁程序比簡易程序更為簡化，如此，我國的刑事簡易程序告別了往日的單一格局，初具分層次的簡易程序體系的雛形。放眼世界，很多國家和地區(qū)都建立了類型多樣的簡易程序體系。美國的刑事簡易程序包括輕微犯罪程序、刑事和解程序和辯訴交易程序。德國的刑事簡易程序有處罰令程序、快速審判程序和刑事和解程序。意大利的刑事簡易程序包括處罰令程序、立即審判程序、快速審判程序、簡易審判程序和辯訴交易程序。在日本，刑事簡易程序分為即決裁判程序、交通案件即決裁判程序、簡易公審程序和簡易命令程序。①具體論述，參見汪海燕、付奇藝《后勞教時(shí)代的改革徑路——以程序與實(shí)體的交互影響為視角》，載《法學(xué)雜志》，2015（7）：117-118.我國臺(tái)灣地區(qū)建立了包括簡易判決處刑程序、簡式審判程序和協(xié)商程序在內(nèi)的刑事簡易程序體系。

二、簡易表達(dá)方式的提倡

（一）提倡正義簡易表達(dá)的正當(dāng)性

從被追訴人權(quán)利保障的角度看，提倡正義的簡易表達(dá)有利于減輕被追訴人的負(fù)累，尊重其程序選擇權(quán)，具有正當(dāng)性。被追訴人經(jīng)過刑事程序定罪之后，其生活和工作因被貼上罪犯的標(biāo)簽而遭受諸多不利。除此之外，刑事程序本身也給被追訴人帶來沉重的負(fù)累甚至懲罰。這種負(fù)累甚至懲罰包括可能被定罪的危險(xiǎn)、對(duì)正常工作和生活秩序的侵?jǐn)_、名譽(yù)上蒙受的損害、人身自由的喪失、可能遭受非法偵訊及其他不人道待遇。[5]菲利教授在書的第七章中考察了審前羈押的影響、聘請律師的成本以及被告人不出庭的原因，發(fā)現(xiàn)了如下狀況：審前被羈押的人比被釋放的人更有可能被定罪和受到更嚴(yán)厲的懲罰；無論是申請公設(shè)辯護(hù)人還是聘請私人律師，時(shí)間和金錢的花費(fèi)都是十分昂貴的；輕微犯罪案件中的被告人往往用繳納保釋金換取不出庭來躲避程序的麻煩和不利后果。其進(jìn)一步得出結(jié)論，認(rèn)為“對(duì)許多人來說，真正的懲罰是審前程序本身；這就是為什么刑事被告人不愿意選擇眼前的對(duì)抗解決方式?！m然快速和倉促的實(shí)踐會(huì)造成錯(cuò)誤和臆斷，但它們的確降低了審前成本，從總體上可能也提供了簡單的正義?！盵1]230“程序即是懲罰”，我國刑事訴訟更是如此。司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)為了偵查便利往往對(duì)絕大多數(shù)的犯罪嫌疑人采取拘留措施，并多以“流竄作案”、“多次作案”、“結(jié)伙作案”為由延長拘留時(shí)間。修改后的《刑事訴訟法》實(shí)施后，2013年、2014年逮捕率分別為66.43%、63.22%，雖然略有下降但依然偏高。采取逮捕措施的偵查羈押期限一般是2個(gè)月，加上審查起訴的一般期限1個(gè)月和審理期限的3個(gè)月（適用簡易程序的審理期限為20天或者一個(gè)半月），被追訴人很容易就被羈押超過半載。犯罪嫌疑人被逮捕之后，除了長時(shí)間喪失自由，被定罪的風(fēng)險(xiǎn)也極大增加。[6]貝卡利亞指出：“在被宣判為罪犯之前，監(jiān)禁只不過是對(duì)一個(gè)公民的簡單看守；這種看守實(shí)質(zhì)上是懲罰性的，所以持續(xù)的時(shí)間應(yīng)該盡量短暫，對(duì)犯人也盡量不要苛刻?！盵7]因此，在我國適用簡易程序的案件被追訴人的羈押期限將被大幅度縮短，無疑有利于削減程序的懲罰和減輕被追訴人的負(fù)累。

刑事程序選擇權(quán)是指當(dāng)事人特別是被追訴人選擇刑事程序和推進(jìn)訴訟進(jìn)程的權(quán)利。刑事程序選擇權(quán)的理論根基源于程序主體性。就被追訴人而言，程序主體性意味著：第一，被追訴人在訴訟活動(dòng)中居于主體地位，理應(yīng)得到尊重、受到保護(hù)；第二，被追訴人享有一定的依自由意志自主決定自己的訴訟行為的權(quán)利以把握自身利益。現(xiàn)代刑事訴訟中，世界各國的被追訴人地位多已由訴訟客體地位轉(zhuǎn)向訴訟主體地位。既然被追訴人作為當(dāng)事人是程序的主體，“我們在設(shè)計(jì)和運(yùn)作程序時(shí)當(dāng)然也就有必要考慮當(dāng)事人關(guān)于程序的意愿，滿足當(dāng)事人關(guān)于程序的合理需求”。[8]程序選擇權(quán)的前提是存在類型多樣的程序供被追訴人選擇。因此，除了程序完整、權(quán)利保障充分的普通程序還需要建立程序簡化、進(jìn)程迅速的簡易程序。被追訴人可以根據(jù)自身情況和利益選擇普通程序或者簡易程序。而多元化的簡易程序體系則為被追訴人提供了更為多樣的程序選擇機(jī)會(huì)。程序選擇權(quán)的關(guān)鍵是被追訴人的選擇是依自由意志做出的。而世界各國都將被告人對(duì)適用簡易程序沒有異議作為簡易程序的啟動(dòng)條件，這體現(xiàn)了簡易程序?qū)Τ绦蜻x擇權(quán)的保障。

（二）提倡正義簡易表達(dá)的科學(xué)性

從司法裁判者處理案件的角度來看，提倡正義的簡易表達(dá)符合“二八定律”，具有科學(xué)性?！岸硕ɡ怼庇梢獯罄?jīng)濟(jì)學(xué)家維弗雷多·帕累托最先提出，其發(fā)現(xiàn)20%的意大利人擁有全國80%的財(cái)富?！岸硕ɡ怼苯?jīng)過不斷發(fā)展而廣泛運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)和心理學(xué)等領(lǐng)域。此定理描述了“重要少數(shù)與瑣碎多數(shù)”的現(xiàn)象，提供了“通過簡省瑣碎多數(shù)并掌控重要少數(shù)來把握全局”的方法論指導(dǎo)。有學(xué)者指出法律領(lǐng)域特別是訴訟領(lǐng)域也存在“二八現(xiàn)象”，即大多數(shù)案件都是通過簡易程序而非普通程序處理的。一個(gè)典型例證就是美國的絕大多數(shù)刑事案件并不經(jīng)正當(dāng)程序，而是通過辯訴交易完成的。“法律中的二八定理，可以概括為‘簡單多數(shù)與復(fù)雜少數(shù)’原理，其核心是通過簡化簡單多數(shù)和優(yōu)化復(fù)雜少數(shù)以實(shí)現(xiàn)效率與公正的統(tǒng)一?！芍卸硕ɡ淼暮诵哪繕?biāo)，就是要在保障當(dāng)事人的權(quán)利基礎(chǔ)上，通過區(qū)分簡單多數(shù)與復(fù)雜少數(shù)來確定不同的程序處理方式，以優(yōu)化法律資源的配置?！盵9]我國刑事簡易程序從無到有，適用范圍從小到大，類型從單一到多元化方向發(fā)展（刑事速裁程序改革試點(diǎn)）正是對(duì)這一定理應(yīng)用的生動(dòng)體現(xiàn)。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人口流動(dòng)性的增強(qiáng)，刑事犯罪呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢，進(jìn)入刑事司法程序的案件數(shù)量也逐年增多。2011年至2014年各級(jí)法院全年審結(jié)的一審刑事案件分別為84萬件、414.1萬、95.4萬件、102.3萬件，判處罪犯分別為105.1萬人、523.5萬人、115.8萬人、118.4萬人。各級(jí)法院2014年全年審結(jié)的一審刑事案件比2004年全年審結(jié)的一審刑事案件（644248件）增長了58.79%。①數(shù)據(jù)來源于2005年、2012年、2013年、2014年、2015年最高人民法院工作報(bào)告。相較于案件劇增的“訴訟爆炸”，法官人數(shù)卻顯得捉襟見肘。雖然法官人數(shù)30年來增長了3倍多，但是與案件增長的幅度相比依舊相差甚遠(yuǎn)。[10]2013年底，勞動(dòng)教養(yǎng)制度被廢除后，大量的勞動(dòng)教養(yǎng)違法行為被納入《刑法》規(guī)制的范疇，這種“案多人少”的矛盾更加突出。②具體論述，參見汪海燕、付奇藝《后勞教時(shí)代的改革徑路——以程序與實(shí)體的交互影響為視角》，載《法學(xué)雜志》，2015（7）：116.在此情況下，司法裁判者運(yùn)用“二八定理”，采用“簡化簡單多數(shù)和優(yōu)化復(fù)雜少數(shù)”的方法符合司法規(guī)律，有助于問題的解決。具體而言，對(duì)于事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人對(duì)指控事實(shí)和適用簡易程序都無異議的案件，可以適用簡易程序加以快速解決；而對(duì)于那些案件性質(zhì)嚴(yán)重、案情復(fù)雜，可能判處的刑罰較重的案件則應(yīng)當(dāng)按照普通訴訟程序進(jìn)行處理。

（三）提倡正義簡易表達(dá)的全局性

從國家治理層面看，提倡正義的簡易表達(dá)是“以審判為中心”的保障，具有全局性。十八屆四中全會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》要求：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?！边@是國家為全面推進(jìn)依法治國，堅(jiān)持公正司法和提高司法公信力而做出的決策部署。在以往的司法實(shí)踐中，偵查、逮捕活動(dòng)決定被追訴人的命運(yùn)，法庭審判實(shí)行卷宗中心主義、庭審形式化、訴訟呈現(xiàn)“離心化”的“流水線”模式，③關(guān)于審判“離心化”和“流水線”型訴訟結(jié)構(gòu)的分析，參見魏曉娜《以審判為中心的刑事訴訟改革》，載《法學(xué)研究》，2015（4）：88.導(dǎo)致冤假錯(cuò)案頻發(fā)?！皩徟兄行摹笔轻槍?duì)刑事訴訟中的偵查中心主義、逮捕中心主義和卷宗中心主義等弊病提出來的，旨在矯治審判形式化、預(yù)防冤假錯(cuò)案，是重塑司法的正當(dāng)性和權(quán)威性的必要條件。以審判為中心是指被起訴的被告人的刑事責(zé)任問題只能由審判機(jī)關(guān)通過審判活動(dòng)加以解決。這就要求：第一，審判成為訴訟的中心階段，被告人的刑事責(zé)任應(yīng)在審判階段而非偵查、審查起訴或其他環(huán)節(jié)解決；第二，庭審成為審判的中心階段，“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭，全面落實(shí)直接言詞原則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度”。[11]但是，“以審判為中心”并不是也不可能要求每個(gè)案件都嚴(yán)格適用普通程序，每個(gè)證人都出庭作證，控辯雙方進(jìn)行充分的法庭辯論等。實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”離不開完善的簡易程序加以保障，只有通過簡易程序分流大量案情簡單、事實(shí)清楚的案件，才有條件對(duì)剩下的性質(zhì)嚴(yán)重、案情復(fù)雜的案件進(jìn)行正當(dāng)而完整地審理。因此，從統(tǒng)籌全局的角度出發(fā)，在“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建科學(xué)的簡易程序體系以實(shí)現(xiàn)繁簡分流。

三、美式簡易表達(dá)方式的啟示

美國90%-98%的刑事案件是通過非審判的方式解決的。據(jù)菲利教授研究，“被帶到法庭上的被告人中大約有46%的案件被撤訴，而且超過90%的被定罪的被告人沒有受到監(jiān)禁刑?！盵1]177反觀我國，2012年修改《刑事訴訟法》時(shí)，刑事簡易程序的適用范圍擴(kuò)充到基層法院審判的所有刑事案件，但是簡易程序的適用比率卻持續(xù)低迷。J省各基層法院2013年和2014年刑事簡易程序的平均適用率分別為40.67%和38.29%。J省J市L區(qū)法院2013年全年審理的案件多達(dá)500余件，但是卻無一案件適用簡易程序。[12]據(jù)筆者調(diào)研，某基層法院2014年刑事簡易程序的適用率不超過10%，雖然個(gè)別年份適用率高達(dá)40%左右，但原因在于當(dāng)?shù)貙⑿淌潞喴壮绦虻倪m用率作為績效考核的指標(biāo)。一旦不存在績效考核的要求，刑事簡易程序的適用率又迅速回落。相較于美國，我國刑事簡易程序適用率較低究竟是什么原因呢？

首先，我國被追訴人選擇簡易程序的激勵(lì)因素欠缺。在美國，如果被告人就指控的一項(xiàng)或多項(xiàng)罪名做出有罪答辯，可以換取撤銷或降低指控以及量刑優(yōu)惠。例如，一個(gè)被告人被控二級(jí)盜竊和破壞治安，被判處的總刑期理論上可達(dá)到18個(gè)月（二級(jí)盜竊12個(gè)月，破壞治安6個(gè)月）。辯訴交易后，檢方撤銷盜竊指控，理論上的刑期就降到了6個(gè)月，削減了67%的刑期。[1]181我國《刑事訴訟法》中關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的規(guī)定有兩處：一處是第118條規(guī)定，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理；另一處是第279條規(guī)定，人民法院對(duì)達(dá)成和解協(xié)議的案件的被告人從寬處理?！缎淌略V訟法》將“被告人承認(rèn)自己所犯罪行”規(guī)定為簡易程序的適用條件之一，但是“被告人承認(rèn)自己所犯罪行”是否屬于第118條規(guī)定的在偵查階段如實(shí)供述自己罪行還需視情況而定，而且即使屬于第118條的規(guī)定也并不是因?yàn)楸桓嫒诉x擇適用簡易程序而得到從寬處理的獎(jiǎng)勵(lì)?？梢?，在我國選擇適用簡易程序的被告人在量刑優(yōu)惠方面與普通程序毫無二致。

其次，我國法官適用簡易程序的動(dòng)力不足。美國的法官專業(yè)化、職業(yè)化程度非常之高。法官的主要任務(wù)就是司法活動(dòng)，可以心無旁騖地進(jìn)行司法裁決。而中國的法官被各種非業(yè)務(wù)性事務(wù)所纏繞，用于辦案的時(shí)間被大為壓縮。據(jù)調(diào)查，我國一些地方的法官需花費(fèi)30%的時(shí)間用于處理非審判事務(wù)，如撰寫文章、法制宣傳、政治學(xué)習(xí)、維穩(wěn)、結(jié)對(duì)幫扶等。對(duì)庭長而言，甚至超過60%的時(shí)間用于非審判事務(wù)。[10]由于簡易程序的審理期限一般是20天，可能判處的有期徒刑超過三年的，則可以延長至一個(gè)半月。而一般情況下，普通程序的審理期限是二個(gè)月，最遲不得超過三個(gè)月。相較于普通程序，簡易程序的審理期限較短。為了應(yīng)付大量的非審判事務(wù)和使案件不超過審理期限，法官不得不放棄簡易程序而適用普通程序以獲取更長的辦案時(shí)間。而正在進(jìn)行改革試點(diǎn)的刑事速裁程序也面臨同樣的遭遇。

最后，我國刑事簡易程序簡化的力度不夠。一方面，我國刑事簡易程序?qū)徢俺绦虻暮喕笔В硪环矫嫖覈淌潞喴壮绦驅(qū)徟谐绦虻暮喕杂锌臻g。就羈押而言，據(jù)菲利教授調(diào)查，89%的被逮捕人在案件被處理前得到了釋放，只有11%的被告人被羈押到最后處理。被羈押的人往往在答辯有罪后獲得自由。[1]191，195而在我國，適用簡易程序的被告人并沒有因?yàn)槠湔J(rèn)罪以及案情簡單、事實(shí)清楚而被由逮捕變更為取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。在起訴方式上，美國聯(lián)邦和一些州規(guī)定輕微罪行的案件可以由警察直接起訴，而不必由檢察官或大陪審團(tuán)起訴。[3]101我國檢察院對(duì)于適用簡易程序的案件并無簡化的起訴方式。美國的被追訴人如果進(jìn)行認(rèn)罪答辯，法庭不經(jīng)過證據(jù)調(diào)查和言詞辯論，而是在審查答辯的任意性、理智性以及答辯的事實(shí)基礎(chǔ)后徑直裁判。而我國適用簡易程序的案件都需開庭審理，審判組織也有獨(dú)任制和合議庭之分，判決書也并無簡化。

有鑒于此，我國應(yīng)當(dāng)借鑒美國正義表達(dá)的實(shí)踐方式，從以下方面完善刑事簡易程序：

第一，規(guī)定被告人選擇適用簡易程序可以從寬處理。在美國，無論是選擇輕微處理程序還是刑事和解和辯訴交易程序，被告人都可以得到從寬處理，特別是在辯訴交易中，檢察官甚至可以撤銷或者降低對(duì)被告人的指控。而我國《刑事訴訟法》并沒有明確規(guī)定被告人選擇適用簡易程序可以從寬處罰。無論是從激勵(lì)被告人選擇適用簡易程序的角度考慮還是對(duì)被告人認(rèn)罪進(jìn)行回饋的考察，都應(yīng)當(dāng)對(duì)選擇適用簡易程序的被告人予以從寬處理。從近期來看，鑒于我國“有罪必懲”“惡有惡報(bào)”的傳統(tǒng)法律文化觀念和民眾對(duì)辯訴雙方交易定罪的心理接受過程，對(duì)選擇適用簡易程序的被告人進(jìn)行從寬處理應(yīng)只限于量刑優(yōu)惠。

第二，實(shí)行司法人員分類管理制度，推進(jìn)司法人員專業(yè)化、職業(yè)化改革。司法人員過多地承擔(dān)不屬于司法范疇的事務(wù)是司法行政化的表現(xiàn)，不符合司法規(guī)律。為了去司法行政化，有必要使司法權(quán)和司法行政事務(wù)管理權(quán)相分離，實(shí)行司法人員分類管理制度。上海等六個(gè)省市進(jìn)行司法人員分類管理制度改革試點(diǎn)，建立法官、檢察官員額制，將司法工作人員分為法官、檢察官，法官助理、檢察官助理和行政管理人員，實(shí)行法官、檢察官單獨(dú)職務(wù)序列管理。改革時(shí)，應(yīng)當(dāng)合理設(shè)置這三類人員的比例，并且暢通法官助理、檢察官助理向法官、檢察官晉升的正當(dāng)途徑，司法行政人員和黨政系統(tǒng)公務(wù)員之間流通的渠道。與此同時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過嚴(yán)格把關(guān)準(zhǔn)入、加強(qiáng)職業(yè)培訓(xùn)等方法建設(shè)職業(yè)化、專業(yè)化的司法隊(duì)伍。

第三，對(duì)簡易程序案件的被告人盡量采取非羈押性強(qiáng)制措施，并且進(jìn)一步簡化程序。適用簡易程序的案件絕大多數(shù)都是輕罪案件，而且被告人認(rèn)罪，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用非羈押性強(qiáng)制措施以體現(xiàn)簡易程序應(yīng)有的優(yōu)勢。起訴方式上，可以簡化起訴書，快速移送審判。審判方式上，可以視案件情況而決定是否開庭審理，對(duì)于不需要開庭審理的案件通過閱卷進(jìn)行書面審理即可。裁判文書上，可以簡化撰寫查明的事實(shí)、證據(jù)和說理，對(duì)速裁程序可以使用填充式、表格式類型的格式裁判文書。

［1］馬爾科姆·M.菲利.程序即是懲罰——基層刑事法院的案件處理[M].魏曉娜，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2014.

［2］陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].第三版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2013：181-186.

［3］馬貴翔.簡易程序概念的展開[M].北京：中國檢察出版社，2006.

［4］陳光中.刑事訴訟法[M].第五版.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2013：353.

［5］姜濤.刑事程序分流研究[M].北京：人民法院出版社，2007：95-96.

［6］汪海燕.檢察機(jī)關(guān)審查逮捕權(quán)異化與消解[J].政法論壇，2014（6）：83.

［7］切薩雷·貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008：47.

［8］李浩.民事程序選擇權(quán)：法理分析與制度完善[J].中國法學(xué)，2007（6）：80.

［9］李本森.法律中的二八定理——基于被告人認(rèn)罪案件審理的定量分析[J].中國社會(huì)科學(xué)，2013（3）：87.

［10］毛立新.法院“案多人少”出路何在[N/OL].法制晚報(bào)網(wǎng).（2012-11-21）[2016-01-17].http://www.fawan.com/ Article/fzfk/fzzt/2012/11/21/112438177063.html.

［11］汪海燕.論刑事庭審實(shí)質(zhì)化[J].中國社會(huì)科學(xué)，2015（2）：103-104.

［12］謝登科.論刑事簡易程序擴(kuò)大適用的困境與出路[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2015（2）：65.

（責(zé)任編輯：汪小珍）

DF71

A

1001-4225（2016）09-0069-06

2015-11-05

付奇藝（1989-），男，江西吉安人，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生，中國政法大學(xué)與加州大學(xué)伯克利分校聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生。

中國政法大學(xué)2014年博士研究生創(chuàng)新實(shí)踐項(xiàng)目“刑事速裁程序改革試點(diǎn)研究”（2014BSCX21）