陳瑞林，張健一

（1.汕頭大學(xué)法學(xué)院，廣東 汕頭 515063；2.廣州市政府，廣東 廣州 510032）

關(guān)于虛假訴訟入罪的思考：司法管理的角度

陳瑞林1，張健一2

（1.汕頭大學(xué)法學(xué)院，廣東 汕頭 515063；2.廣州市政府，廣東 廣州 510032）

對虛假訴訟進(jìn)行刑事規(guī)制尚不足以遏制虛假訴訟層出不窮的嚴(yán)重問題，必須充分考慮虛假訴訟案件多涉及財(cái)產(chǎn)糾紛、當(dāng)事人關(guān)系特殊、與調(diào)解結(jié)案方式正相關(guān)度高、其發(fā)現(xiàn)具有滯后性等特點(diǎn)，針對法院青睞訴訟調(diào)解導(dǎo)致案件事實(shí)被人為模糊化、案件審理信息存在嚴(yán)重孤島現(xiàn)象、司法管理制度的行政化傾向顯著等導(dǎo)致發(fā)生虛假訴訟案件的重要原因，有序改革訴訟調(diào)解制度、健全完善司法系統(tǒng)信息系統(tǒng)、調(diào)整司法審判評價(jià)考核導(dǎo)向，夯實(shí)司法管理的制度保障，有效減少虛假訴訟案件數(shù)量。

虛假訴訟；司法管理；訴訟調(diào)解

2015年8月，虛假訴訟入罪。從《刑法修正案（九）》的內(nèi)容來看，對虛假訴訟的刑事規(guī)制明顯嚴(yán)于之前的草案條文。例如，從入罪門檻看，無論行為動(dòng)機(jī)是否“為謀取不正當(dāng)利益”，無論行為人的犯罪行為是否“嚴(yán)重”妨害司法秩序，虛假訴訟罪都可以成立。并且，從處罰力度看，虛假訴訟罪的量刑范圍，從三年以下有期徒刑、拘役或者管制，擴(kuò)大到七年以下有期徒刑、拘役或者管制，懲罰更加嚴(yán)厲。顯然，從法律條文來看，過去對虛假訴訟缺乏刑事規(guī)制的不利局面得以徹底扭轉(zhuǎn)。但是，對虛假訴訟進(jìn)行刑事規(guī)制，是否就足以遏制虛假訴訟層出不窮的嚴(yán)重問題呢？答案是否定的。從多來虛假訴訟案件的情況來看，有必要針對虛假訴訟案件的特點(diǎn)及其規(guī)律，在刑事規(guī)制之外，采取綜合措施，多方著力，有效減少乃至消除虛假訴訟現(xiàn)象。

一、虛假訴訟案件的一般規(guī)律

從全國各省市的調(diào)研數(shù)據(jù)來看，廣東和江蘇兩省的虛假訴訟案件數(shù)量最多。2001-2009年，廣東省共發(fā)生虛假訴訟案件940件，年均104件。[1]2011-2013年，江蘇省僅由檢察機(jī)關(guān)提起法律監(jiān)督的虛假訴訟案件就達(dá)到872件，[2]年均291件，樣本更大，也更具有代表性。同時(shí)，凡是檢察機(jī)關(guān)提起法律監(jiān)督的虛假訴訟案件，案件判決已經(jīng)作出，有利的當(dāng)事人一方往往已經(jīng)獲得非法利益，虛假訴訟案件的前因后果和來龍去脈比較完整，有助于全面深入地分析案件的一般規(guī)律。因而，在此以江蘇省這872件虛假訴訟案件為例，分析虛假訴訟案件的一般規(guī)律。

（一）虛假訴訟案件均涉及財(cái)產(chǎn)糾紛

其中，通過虛構(gòu)債務(wù)稀釋真實(shí)債權(quán)的，占34%；通過虛假離婚逃避債務(wù)或騙取拆遷補(bǔ)償款的，占17%；通過虛構(gòu)房屋買賣事實(shí)，非法吸收公眾存款或騙取銀行貸款的，占16%；通過虛構(gòu)債務(wù)，多分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，占14%；通過虛假以物抵債，規(guī)避車輛或房產(chǎn)過戶障礙，占12%；通過虛構(gòu)債務(wù)侵犯股東利益的，占4%；通過虛假公示催告侵害合法持票人利益的，占3%。

（二）虛假訴訟案件當(dāng)事人之間有特殊關(guān)系

從案件的情況看，當(dāng)事人之間要么構(gòu)成父母子女、夫妻、兄弟或其他親屬關(guān)系，要么是多年認(rèn)識(shí)的朋友，要么是商業(yè)來往密切的上下級(jí)企業(yè)或關(guān)聯(lián)企業(yè)。從案件的具體走向看，當(dāng)事人一為原告、一為被告，假裝彼此發(fā)生實(shí)質(zhì)對抗，一方往往提交說服力強(qiáng)、具有壓倒性優(yōu)勢的訴訟證據(jù)，另一方則明顯處于極為不利的訴訟位置，造成無論不利方是否承認(rèn)，判決結(jié)果早已注定的局面。

（三）虛假訴訟案件與結(jié)案方式具有極強(qiáng)的正相關(guān)性

從這872件案件來看，有805件最后以調(diào)解方式結(jié)案，只有67件最終以判決方式結(jié)案。適用判決方式的案件數(shù)量僅僅是適用調(diào)解方式的案件數(shù)量的1/12。與調(diào)解盛行相對應(yīng)的一個(gè)特點(diǎn)是，這些案件大多適用簡易程序，并且當(dāng)事人為了防止當(dāng)場罪行敗露和便于事后推卸責(zé)任，多尋找借口不到法庭參與案件審理。由于程序更加簡化且更尊重當(dāng)事人意愿，虛假訴訟案件容易被串通好的當(dāng)事人操縱利用。

（四）虛假訴訟案件的發(fā)現(xiàn)具有滯后性

在案件審理過程中，當(dāng)事人聯(lián)手合謀、串通謀利、發(fā)起虛假訴訟這一特征很難被發(fā)現(xiàn)，因?yàn)槔媸艿綋p害的第三人尚未了解到案件的具體情況和最終判決。直到案件判決后進(jìn)入執(zhí)行階段，這時(shí)利益受損的第三人才發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的陰謀，通過向法院提出異議或者向公安、檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報(bào)，才致使虛假訴訟暴露。

二、虛假訴訟案件的主要成因

由于上述樣本均發(fā)生于虛假訴訟入罪之前，因此其首要成因便是對虛假訴訟缺乏刑事規(guī)制。在虛假訴訟入罪之后，這個(gè)原因便不復(fù)存在。除此之外，主要成因至少有三方面：

（一）法院青睞訴訟調(diào)解導(dǎo)致案件事實(shí)被人為模糊化

訴訟調(diào)解制度是我國現(xiàn)行民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，是民事訴訟程序中解決當(dāng)事人間民事爭議的一種方法。[3]進(jìn)入21世紀(jì)，在民事訴訟領(lǐng)域，由于政治上更重視構(gòu)建和諧社會(huì)和就地解決矛盾，訴訟調(diào)解的運(yùn)用出現(xiàn)了強(qiáng)勢反彈。近年來，“一些在訴訟調(diào)解方面走在前列的基層法院幾乎是以每年5%以上甚至10%的幅度在提高訴訟調(diào)解的結(jié)案率，調(diào)解結(jié)案率已經(jīng)超過60%，個(gè)別的法院已經(jīng)超過70%成為訴訟調(diào)解的先進(jìn)，中級(jí)法院的訴訟調(diào)解結(jié)案率也達(dá)到30%或40%以上?！盵4]正因?yàn)檎{(diào)解結(jié)案率成為法院及法官業(yè)務(wù)考核和各項(xiàng)評比的關(guān)鍵指標(biāo)，訴訟調(diào)解的制度功效在實(shí)際中可能被人為地抬高和強(qiáng)化，也就不足為奇了。根據(jù)《民事訴訟法》第85條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解?！笨梢姡V訟調(diào)解制度的立法本意是要實(shí)現(xiàn)“以事實(shí)為依據(jù)”和“以法律為準(zhǔn)繩”的相對分離，即事實(shí)是必要的依據(jù)，而法律是可以斟酌適用的準(zhǔn)繩。本來按照司法審判的一般原則，“以事實(shí)為依據(jù)”和“以法律為準(zhǔn)繩”是不可或缺、相輔相成的兩大裁判理由，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行裁判，實(shí)現(xiàn)事實(shí)與法律的有機(jī)結(jié)合。但是在訴訟調(diào)解的實(shí)踐運(yùn)作中，這兩者的完全結(jié)合顯得很困難。往往，法院在進(jìn)行調(diào)解時(shí)，更注重保障當(dāng)事人自由處分的權(quán)利，即使事實(shí)不是那么清楚、證據(jù)不是那么確鑿，只要當(dāng)事人愿意“案結(jié)事了”，那么“事實(shí)清楚”這一裁判基礎(chǔ)就不是必要的結(jié)案前提了。當(dāng)事人完全有可能利用這一重大漏洞，通過串通合謀，造成虛假訴訟大行其道的局面。

（二）案件審理信息存在嚴(yán)重孤島現(xiàn)象

例如，在姜強(qiáng)與李魯黔案中，李魯黔明知爭議的房屋已被山東省濟(jì)南市歷下區(qū)法院作為李魯黔的前妻趙文玲起訴其離婚后財(cái)產(chǎn)分割案中的訴訟標(biāo)的進(jìn)行了查封，但其為規(guī)避相關(guān)債務(wù)又故意到北京市朝陽區(qū)法院與姜強(qiáng)達(dá)成調(diào)解，并隱瞞了山東法院做出的判決，造成北京法院又進(jìn)行了調(diào)解并達(dá)成協(xié)議。又如，在劉寧、許慧利案中，兩人起初在北京市朝陽區(qū)法院奧運(yùn)村法庭對劉鐵生、田惠從等12人提起遺產(chǎn)繼承訴訟，后來估計(jì)奧運(yùn)村法庭不會(huì)做出對其有利判決，就在該法庭撤訴，到北京市朝陽區(qū)法院酒仙橋法庭起訴，企圖獲取對其有利判決。再如，胡德志在北京市朝陽區(qū)法院民一庭對其離婚訴訟案件做出判決后，又讓其好朋友兼生意伙伴邢存鎖、何向前到南磨房法庭虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，通過其對這筆債務(wù)的自認(rèn)，企圖逃避離婚判決書確定的義務(wù)。[5]由于審判獨(dú)立和案件保密的要求，不僅在省級(jí)行政區(qū)域之間，而且在同個(gè)區(qū)縣的法庭之間，都存在嚴(yán)重的司法審判信息溝通不及時(shí)、流動(dòng)不暢通現(xiàn)象。正是案件審理信息系統(tǒng)建設(shè)沒有實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通，造成當(dāng)事人容易利用法院的“地方性”信息，借助“信息孤島”，使得虛假訴訟以假亂真。

（三）司法管理制度的行政化傾向顯著

為什么訴訟調(diào)解大行其道、廣受歡迎？一個(gè)重要的原因就是司法管理與行政管理一樣注重結(jié)果導(dǎo)向和社會(huì)效果，因此對程序價(jià)值和司法規(guī)律嚴(yán)重忽視。在實(shí)踐中，結(jié)案數(shù)量、結(jié)案率、改判率和上訴率等一直是對法院和法官考核的重要指標(biāo)，歸根結(jié)底是案件能否迅速結(jié)束、糾紛能否有效解決的考慮所致，而不單單是案件是否依照法律進(jìn)行了判決，因?yàn)楫?dāng)事人基于各自利益立場，未必信仰法律和遵守法律。只要當(dāng)事人還有人會(huì)上訴、案件有可能會(huì)改判、案件還沒有最終完結(jié)，法院和法官的司法業(yè)務(wù)就不能說取得很好的社會(huì)效果，最終考核得分就不可能很高。如果法院和法官選擇調(diào)解結(jié)案，那么有了當(dāng)事人雙方合意作為結(jié)案基礎(chǔ)，案件往返流轉(zhuǎn)的可能性就能降低到最低，每個(gè)法院和法官有更多自信確保案件在自己的手頭上就完結(jié)。為達(dá)到這個(gè)目的，即使當(dāng)事人提出的結(jié)案要求在具體內(nèi)容上可能有悖于民商事實(shí)體法的規(guī)定，也可以“兩害相權(quán)取其輕”，為了社會(huì)效果而舍棄法律效果，甚至罔顧民事案件審理的基本要求和強(qiáng)制性義務(wù)，[6]造成當(dāng)事人有機(jī)可乘，導(dǎo)致虛假訴訟案件一再發(fā)生。

三、虛假訴訟案件的司法管理對策

可見，虛假訴訟案件屢見不鮮，不單單是當(dāng)事人違法謀利、侵害他人合法權(quán)益的思想作怪，關(guān)鍵還在于司法管理制度上出現(xiàn)漏洞，讓當(dāng)事人有機(jī)可乘。[7]因此，不僅要堅(jiān)決落實(shí)虛假訴訟入罪的刑事政策和具體條文，還要從司法管理制度上采取相應(yīng)措施，夯實(shí)司法管理的制度保障，有效減少虛假訴訟案件數(shù)量。

（一）有序改革訴訟調(diào)解制度

一方面，在實(shí)體性規(guī)定上，借鑒虛假訴訟入罪的刑法要求，即不得“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”，在訴訟調(diào)解中加入一條規(guī)定，要求民事調(diào)解不得違反民商事實(shí)體法強(qiáng)制性規(guī)定，不得違背案件基本事實(shí)清楚這一重要前提，不得侵害第三方利益和公共利益，否則民事調(diào)解不得達(dá)成協(xié)議。[8]另一方面，在程序性規(guī)定上，考慮到“大調(diào)解”背景的現(xiàn)實(shí)需要，可以增強(qiáng)人民調(diào)解的訴前調(diào)解功能，并強(qiáng)化人民調(diào)解、司法調(diào)解的相互銜接，構(gòu)筑起更有效的預(yù)防機(jī)制。案件進(jìn)入司法程序后，法院對于可能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，可以邀請或委托人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解。[9]在這方面，上海高院出臺(tái)的《關(guān)于規(guī)范民事糾紛委托人民調(diào)解的若干意見》可供借鑒。該意見指出，人民法院在糾紛受理前、糾紛受理后開庭審理前以及審理過程中，均可以將糾紛委托人民調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解。[10]法院在收到當(dāng)事人的請求時(shí)，如果當(dāng)事人對案件基本事實(shí)和主要權(quán)利義務(wù)關(guān)系沒有異議，那么可以不予立案，在當(dāng)事人雙方同意的基礎(chǔ)上，由當(dāng)事人向人民調(diào)解委員會(huì)提交請求，由人民調(diào)解委員會(huì)出具調(diào)解協(xié)議。在這種情況下，凡是經(jīng)人民調(diào)解達(dá)成的具有民事性質(zhì)的協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，以免這些非訴訟方式解決的糾紛進(jìn)入司法領(lǐng)域。[11]在法院對人民調(diào)解協(xié)議作出司法確認(rèn)并進(jìn)行執(zhí)行時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人提起的乃是虛假訴訟，那么法院應(yīng)當(dāng)作出調(diào)解協(xié)議無效或撤銷調(diào)解協(xié)議的決定，并及時(shí)將案件有關(guān)材料移送立案部門和刑事審判法庭。如果第三方當(dāng)事人以調(diào)解協(xié)議的雙方當(dāng)事人為被告，以其“通謀侵害案外當(dāng)事人合法權(quán)益”為事由，向法院申請撤銷確認(rèn)決定，那么法院必須立案審理該請求，并作出宣告調(diào)解協(xié)議無效或變更調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容的判決。[12]通過建立健全人民調(diào)解與司法調(diào)解的銜接機(jī)制，發(fā)揮人民調(diào)解作為司法調(diào)解緩沖器、安全閥的作用，加強(qiáng)對虛假訴訟案件的預(yù)防和應(yīng)對力度，減少虛假訴訟連續(xù)通過兩次審查的概率，從而有效應(yīng)對一些當(dāng)事人企圖利用司法漏洞、串謀侵害第三方當(dāng)事人的犯罪行為。

（二）健全完善司法系統(tǒng)信息系統(tǒng)

應(yīng)遵循有序漸進(jìn)、逐步完善、互聯(lián)互通的建設(shè)原則，由最高院牽頭，按照數(shù)據(jù)接口、數(shù)據(jù)格式、編寫規(guī)范、聯(lián)網(wǎng)時(shí)間四項(xiàng)內(nèi)容相統(tǒng)一的基本要求，在各省、市、區(qū)縣建設(shè)司法審判案件信息聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)。先從區(qū)縣一級(jí)將各法庭的案件信息匯集起來，實(shí)現(xiàn)同個(gè)區(qū)縣范圍內(nèi)案件信息可查詢，查詢?nèi)藛T僅限在任法官，法院其他人員一律不得進(jìn)網(wǎng)查詢案件信息，查詢記錄由系統(tǒng)自動(dòng)保存反饋。在區(qū)縣司法審判信息充分整合集中的基礎(chǔ)上，循序建設(shè)市、省、國家三級(jí)的司法信息數(shù)據(jù)庫和網(wǎng)絡(luò)。通過司法系統(tǒng)信息系統(tǒng)的健全完善，每一級(jí)法院和法官都可以及時(shí)查詢到受理案件當(dāng)事人相關(guān)的案件及其標(biāo)的物有關(guān)信息，從源頭上減少虛假訴訟的發(fā)生頻率。目前，最高院已經(jīng)與北京、上海、天津、重慶和四川五個(gè)地區(qū)實(shí)現(xiàn)法院案件信息實(shí)時(shí)傳輸與共享，全國法院一級(jí)網(wǎng)全部開通，90%以上的中級(jí)法院二級(jí)網(wǎng)運(yùn)行，60%以上的基層法院三級(jí)網(wǎng)投入使用，部分地區(qū)甚至已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)和應(yīng)用延伸到人民法庭。[13]盡管如此，全國各級(jí)法院的司法審判信息系統(tǒng)一是在體系建設(shè)上遠(yuǎn)未達(dá)到橫向到邊、縱向到底的全覆蓋水平，二是在系統(tǒng)開發(fā)上還沒有完全實(shí)現(xiàn)自動(dòng)檢索、信息查詢、視頻提訊等更高級(jí)功能，三是實(shí)際應(yīng)用的質(zhì)量和水平與硬件建設(shè)的速度和規(guī)模不相匹配的現(xiàn)象比較突出，這些現(xiàn)象的存在導(dǎo)致虛假訴訟滋生的土壤仍然沒有消失。只要不同法院之間存在司法信息交流的障礙和共享的漏洞，當(dāng)事人就可以投機(jī)地利用這些缺點(diǎn)，通過構(gòu)造虛假訴訟以謀取不當(dāng)利益。因此，從技術(shù)上促進(jìn)不同法院超越地理距離和區(qū)域限制，打造全國司法審判信息共享平臺(tái)，徹底消除法院案件“信息孤島”現(xiàn)象和虛假訴訟存在的溫床，必將對實(shí)質(zhì)性地減少虛假訴訟案件起到立竿見影、事半功倍的作用。

（三）調(diào)整司法審判評價(jià)考核導(dǎo)向

不可否認(rèn)，結(jié)案數(shù)量、結(jié)案率、上訴率、改判率、信訪率、調(diào)解結(jié)案率都是反映司法審判的社會(huì)效果與法律效果是否統(tǒng)一的重要指標(biāo)，也是當(dāng)下司法系統(tǒng)建設(shè)是否取得良好成效的關(guān)鍵體現(xiàn)。如果沒有這些指標(biāo)，只強(qiáng)調(diào)法律意義上的若干指標(biāo)，如適用法律準(zhǔn)確率、查明事實(shí)準(zhǔn)確率，那么勢必與轉(zhuǎn)型時(shí)期的司法功能不相適應(yīng)，也是不可能踐行的。[14]但是，過分夸大結(jié)案數(shù)量、結(jié)案率、上訴率、改判率、信訪率、調(diào)解結(jié)案率等指標(biāo)，有脫離法治軌道的危險(xiǎn)傾向。因此，司法調(diào)解不同于人民調(diào)解，司法調(diào)解，是以裁判權(quán)為后盾的調(diào)解，調(diào)解成功往往是以查明基本事實(shí)、分清是非，甚至辯法析理為前提的。沒有這個(gè)基礎(chǔ)，當(dāng)事人尤其是沒有錯(cuò)誤的當(dāng)事人很難妥協(xié)。從法學(xué)方法論角度看，調(diào)解與判決的最大區(qū)別在于，調(diào)解查明了基本事實(shí)卻不認(rèn)定這一事實(shí)，分清了相關(guān)是非卻不對是非予以表述。如果法院連基本事實(shí)是什么也不調(diào)查，相關(guān)是非也不明晰，只是一味和稀泥、講妥協(xié)，只以案結(jié)事了為前提和目的進(jìn)行處理，那么這是對法治的倒退，不僅不可能取得很好的法律效果，也會(huì)造成不良的社會(huì)效應(yīng)。的確，從法律效果與社會(huì)效果的結(jié)合來看，一般來說調(diào)解優(yōu)于判決，法院更強(qiáng)調(diào)調(diào)解也無可非議，但是具體到某一個(gè)案件，究竟是調(diào)解還是判決更好，不能間接地要求法官為了達(dá)到法院規(guī)定的硬性指標(biāo)而先入為主地選擇結(jié)案方式，還是要遵循能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判即判的基本原則?？傊?，各級(jí)法院均不宜規(guī)定整齊劃一的調(diào)解結(jié)案率等硬性要求，但是可以適當(dāng)督促承辦法官采取調(diào)節(jié)的方式結(jié)案。[15]在這個(gè)基礎(chǔ)上，要增大法官辨明當(dāng)事人真正利害關(guān)系的義務(wù)，讓法官書面告知，及時(shí)提醒當(dāng)事人虛假訴訟的法律后果和刑事責(zé)任，進(jìn)一步規(guī)范司法審理過程，做到各項(xiàng)程序權(quán)利和義務(wù)主體明確、責(zé)任明確、過程明確、后果明確。

［1］廣東省高級(jí)人民法院課題組.關(guān)于防范和打擊虛假訴訟的調(diào)研報(bào)告[M]//鄭鄂.破解法院科學(xué)發(fā)展難題的新探索（上）.北京：法律出版社，2011.

［2］吳海燕.論虛假訴訟的法律規(guī)制[D].蘇州：蘇州大學(xué)，2014：8.

［3］王春麗，孫娟.懲治虛假訴訟的司法困境與解決思路[J].犯罪研究，2014（4）：76.

［4］張衛(wèi)平.訴訟調(diào)解：時(shí)下勢態(tài)的分析與思考[EB/OL]. http://blog.sina.com.cn/s/blog_4ee10e2b010132fd.html，[2015-07-03].

［5］鐘蔚莉.關(guān)于審判監(jiān)督程序中發(fā)現(xiàn)的虛假訴訟的調(diào)研報(bào)告[J].法律適用，2008（6）：56.

［6］王飛躍.論訴訟欺詐取財(cái)行為的刑法規(guī)制[J].政治與法律，2012（11）：12.

［7］秦雪娜.論訴訟欺詐的刑法規(guī)制[J].政治與法律，2012（11）：31.

［8］任重.論虛假訴訟：兼評我國第三人撤銷訴訟實(shí)踐[J].中國法學(xué)，2014（6）：243.

［9］李云雄.關(guān)于司法調(diào)解與人民調(diào)解銜接問題的研究[J].中國司法，2008（3）：60.

［10］上海市高級(jí)人民法院.關(guān)于規(guī)范民事糾紛委托人民調(diào)解的若干意見[R].2006-02-06.

［11］肖揚(yáng).充分發(fā)揮司法調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中的積極作用[J].求是，2006（19）：7.

［12］王亞新.《民事訴訟法》修改與調(diào)解協(xié)議的司法審查[J].清華法學(xué)，2011（3）：25.

［13］宗邊.國家司法審判信息系統(tǒng)工程通過評審[N].人民法院報(bào)，2015-11-27.

［14］李浩.虛假訴訟與對調(diào)解書的檢察監(jiān)督[J].法學(xué)家，2014（6）：70.

［15］龍宗智.關(guān)于“大調(diào)解”和“能動(dòng)司法”的思考[J].政法論壇，2010（4）：103.

（責(zé)任編輯：汪小珍）

DF611 DF71

A

1001-4225（2016）09-0065-04

2015-11-25

陳瑞林（1963-），男，廣東揭陽人，汕頭大學(xué)法學(xué)院副教授。

張健一（1983-），男，廣東汕頭人，法學(xué)博士，廣州市政府科長。