張志杰

(四川大學(xué) 中國俗文化研究所， 四川 成都　610064)

?

“中郎為坡公后身”說考述

張志杰

(四川大學(xué) 中國俗文化研究所， 四川 成都610064)

摘要：“中郎為坡公后身”之說對于進(jìn)一步認(rèn)識袁宏道及晚明文壇是一個頗有價值的切入點(diǎn)。此說出現(xiàn)在文化變革背景下袁宏道文人圈的交際活動中，時人對蘇軾接受的改變和佛禪思想的盛行構(gòu)成其特定的文化語境，也由此體現(xiàn)出該說的多重含義，除手足之誼的表達(dá)外，此說明顯體現(xiàn)出對袁宏道佛禪修為的發(fā)揚(yáng)，更重要者，作為“篇什裝點(diǎn)之助”，對袁宏道立言事功尤其具有重要價值。

關(guān)鍵詞：袁宏道；蘇軾；后身；佛禪；立言

關(guān)于袁宏道與蘇軾關(guān)系的研究并不少見，但鮮有論者關(guān)注到“中郎為坡公后身”之說。筆者以為，此說頗有探討的價值，自此一孔重新認(rèn)識袁宏道并進(jìn)而窺探晚明文壇有一定的學(xué)術(shù)意義。本文略作考述，以就教方家。

一、濫觴與流布

袁宏道為蘇軾后身之說首先引人注目的論述在《識雪照澄卷末》。題注云：“卷中小修有夢中遇老僧，謂余為坡公后身。”文中又稱：“東坡，戒公后身也。戒倚柱譚笑而化，當(dāng)時以為異。……明教曰：‘然則老僧謂公為坡后身云何？’余曰：‘有之。嘗聞教典云前因富奢極者，今生得貧困身。坡公奢于慧極矣，今來報(bào)得魯鈍憨滯，固其宜也?！盵1]1219-1220考之袁中道《書雪照冊》云：“甲辰秋初，予避暑荷葉山房，未幾，中郎偕雪照、冷云二禪師及云心居士至。已而寒灰老禪亦至。……是夜，月明如畫，諸公譚鋒正發(fā)。予因假寐，俄至一處，見一龐眉老僧，語予曰：‘公等欲知宿世之事乎？中郎前身是蘇公子瞻，公即子由也?！盵2]880錢伯城《袁宏道集箋?！废怠蹲R雪照澄卷末》于萬歷二十九年(辛丑，1601)，而《書雪照冊》載其事在甲辰(萬歷三十二年，1604)，給人理解上造成干擾。任訪秋《袁中郎研究·年譜》疑而不定[3]190，馬學(xué)良《袁中郎年譜》、沈維藩《袁宏道年譜》皆不辨，何宗美《袁宏道詩文系年考訂》一書考中郎此《識》時間為萬歷三十二年[4]291，其說至當(dāng)，如此則上引兩則記述時間上的矛盾可迎刃而解。考察上述兩篇內(nèi)容并參考中道《荷葉山房銷夏記》、《書雪照存中郎花源詩草冊后》以及宏道《游德山記》諸篇，二者同作于萬歷三十二年諸人雅集荷葉山房銷夏之時甚明?？芍甑浪^“小修有夢中遇老僧”之事即為袁中道《書雪照冊》所載之事。

據(jù)上文所引，袁中道夢中照見“中郎前身是蘇公子瞻”，宏道本人對此轉(zhuǎn)生之說也表示了認(rèn)同，以為“有之”、“固其宜也”?？贾?dāng)時袁宏道文人圈，此說也見于曾可前、雷思霈等人。雷思霈《公安縣志序》云：“余友中郎始有《公安志》，適錢令君屬之。……傳聞中郎為子瞻后身，嗟呼！子瞻不敢作三國史，而中郎能為一國志，豈隔世精靈乃更增益耶？”[1]1731“傳聞”一詞說明袁宏道為蘇軾后身之說在當(dāng)時已經(jīng)流傳，至少在親朋師友間已傳開。曾可前的語氣更加肯定。據(jù)清康熙時孫錫蕃撰《公安縣志·袁宏道傳》引述：“曾長石云：‘中郎為子瞻后身。乃子瞻不能作三國史，而中郎為一邑志，豈隔世精靈有增益其所未備耶?！ё又^：‘以文為戲，坡公不免作俑，而袁中郎為甚?！Z雖有間，而中郎之為子瞻無疑矣?！盵1]1663引文中曾可前之言與雷思霈幾乎相同，孫氏是否將后者錯引成前者大可懷疑，抑或二人皆有此語，此處不必細(xì)究，要之，此說當(dāng)時已在流傳則很明確。

關(guān)于袁宏道為蘇軾后身說的最早來源，考之不見于李贄、焦竑等輩。袁宗道《雜說》提及東坡后身之說，云：“《江鄉(xiāng)志》卷末記佛日大師宗杲，每住名山，七月遇蘇文忠公忌日，必集其徒修供以薦。嘗謂張子韶曰：‘老僧東坡后身?！由卦唬骸畮煿P端有大辯才，前身是坡耳。’世傳東坡為五祖戒后身，然未有稱其為妙喜前身者，亦奇聞也。但考杲公生七年，坡公方卒，恐未是?！盵5]305言及東坡后身之說而不涉宏道，可見當(dāng)時親友之間并無此說。

袁宏道為蘇軾后身之說當(dāng)以前舉袁中道《書雪照冊》為濫觴。在此之前，他人作品中鮮見以宏道比作蘇軾者，更不論以宏道為蘇軾后身。就中道自身而言，考之《珂雪齋集》可見此說的形成與明確也有一個過程。

萬歷十九年(1591)龍湖之會后，中道所編《柞林紀(jì)譚》載：“十五夜月色明，伯修、以明、寄庵、中郎并予，坐于堂上飲酒。叟曰：‘今日飲酒無以為樂，請諸君各言生平像何人。’”中郎自言最愛嵇康，而李贄以為不甚像，中道以為像蔡邕，伯修也以為像嵇康[2]1480?？芍?dāng)時交游諸人并無以宏道為蘇軾后身者，倒是宗道素慕白居易、蘇軾眾人皆知而沒有異議。但其后袁中道以蘇軾比擬宏道次數(shù)漸多，如作于萬歷二十三年(1595)的《聽雨堂記》形容其兄弟之間“相愛不啻子瞻之于子由”[2]529，以蘇軾兄弟比自己兄弟。此后如《南北游詩序》中以秦少游形容陶孝若，隱然以宏道比之東坡等等[2]457。然而也不難發(fā)現(xiàn)，大約于萬歷三十年(1602)為夏道甫輯李贄遺著所作《龍湖遺墨小序》中，有“龍湖李先生，今之子瞻也”之言[2]474，說明彼時袁中道自身仍然尚未形成宏道為蘇軾后身之說，依舊只是將蘇軾作為一種稱頌他人的比附而已。至萬歷三十二年(1604)《荷葉山房銷夏記》方直接稱“嗟乎，予兄真今之子瞻?！盵2]548并最終于《書雪照冊》托夢中老僧之口道出“中郎前身為蘇公子瞻”，袁宏道為蘇軾后身之說自此明確。

至于雷思霈“傳聞中郎為子瞻后身”與袁中道之說孰先孰后，似乎不成問題。據(jù)孫錫蕃《公安縣志序》：“公安邑乘，自明萬歷甲辰(1604)重修于袁中郎先生，聞其編年紀(jì)事，一仿太史公體式。乃才如中郎，輯舊志而厘新之，尚自甲徂丙，三易寒暑而高峻，可知其周詳而克單行于世矣。”[1]1732則知袁宏道著《公安縣志》成當(dāng)在萬歷三十四年(1606)，則雷思霈之序晚于袁中道甚明。

由此，萬歷三十二年(甲辰，1604)袁中道夜夢老僧告以前身宿世為袁宏道乃蘇軾后身說的源頭當(dāng)無疑問?！稌┱諆浴酚涊d，當(dāng)時眾人集聚荷葉山房“相與激揚(yáng)第一義”，而中道“以所夢質(zhì)之，皆躍然，若有憶者?！痹趫鲋T人表示認(rèn)同，此說由此傳播開來。雷思霈、曾可前之說也當(dāng)源于此。稍晚的名僧智旭《凈土十要》卷十《評點(diǎn)西方合論序》云：“袁中郎少年穎悟，坐斷一時禪宿舌頭，不知者，以為慧業(yè)文人也?！瓊髀勅撬稳K后身，噫！中郎果是東坡，佛法乃大進(jìn)矣?！盵6]0862可見袁宏道為蘇軾后身之說已不單在當(dāng)時、在親友間流轉(zhuǎn)了。其后此說仍有所聞，如上文所引《袁宏道傳》，孫錫蕃相信“慧業(yè)文人應(yīng)天上生”，并引稱曾可前“中郎為子瞻后身”之說，又以為艾南英所言“語雖有間，而中郎之為子瞻無疑矣?！笨芍燎宕苏f仍有流傳。

二、時代與語境

“中郎為坡公后身”之說的出現(xiàn)與流傳有其特定的時代條件和文化語境。

首先在于時人對蘇軾接受的改變。

萬歷中葉，文壇復(fù)古思想積弊已甚，不滿于此的袁宏道等人起而辟之，力矯“求兩漢、盛唐于一字半句之間”[2]1695的復(fù)古末流，長期被壓抑的宋代詩文逐漸開始被接納，而作為最有代表性的蘇軾所聚注目尤多。文人對蘇軾接受的改變，是晚明文學(xué)的一個基本事實(shí)，也是“中郎為坡公后身”說一個重要的文化語境。對于這一轉(zhuǎn)變，最有說服力的例子莫過于王世貞。身為復(fù)古領(lǐng)袖，王世貞晚年轉(zhuǎn)而服膺蘇軾，袁宗道稱其“晚年全效坡公”[5]234此事尤能說明當(dāng)時文壇轉(zhuǎn)變情況。而檢閱時人著作，崇蘇之語俯拾即是，如李贄“對長公披襟面語，朝夕共游”[7]112，袁宗道以“白蘇”為齋，易地而名不改，陶望齡“以為少陵以后，一人而已。再讀更謂過之?！笨梢娡砻魑娜俗鹛K之風(fēng)殊甚。與此相應(yīng)，蘇軾詩文刻本的盛行直接說明了時人對蘇軾的閱讀情況。鄭利華教授曾對晚明時期蘇軾集刊刻的整體情況做過研究[8]，文本以袁宏道主要生活的萬歷時代及萬歷以前的明代為兩個區(qū)間，考察四川大學(xué)古籍所編《現(xiàn)存宋人別集版本目錄》發(fā)現(xiàn)，可確定具體時間的現(xiàn)存明刻本蘇集中，刊于萬歷年間的達(dá)30余種，而萬歷以前較長的時間跨度內(nèi)刻本僅寥寥數(shù)種，可知萬歷年間蘇集刊刻情況遠(yuǎn)較前期為盛，且其中刻本多集中在萬歷中后期，正與上述轉(zhuǎn)變相一致。

值得注意的是，在此語境下出現(xiàn)的以蘇軾相比擬的習(xí)見現(xiàn)象。其例不勝枚舉，略如李贄《書<蘇文忠公外紀(jì)>后》：“余老且拙，自度無以表見于世，勢必有長公者然后可托以不朽。焦弱侯，今之長公也，天下士愿籍弱侯以為重久矣?！盵7]199陶望齡評王思任詩：“近代詩家尚同工刻，不敢己出一新語、用一新事，而予所見季重《贈客詩》，獨(dú)廣大富有，略類長公?！盵9]451袁宏道也多次稱其兄宗道為蘇軾，如《陶石簣》云：“家子瞻快活殊甚，一冷太史日騎瘦馬，走長安市上，不知又有何好面孔，而歡天喜地若此?！盵1]267《識伯修遺墨后》稱“兄與長公，真是一種氣味?！盵1]1111而王德完序黃輝《怡春堂逸稿》以黃輝比擬蘇軾，雷思霈序袁宏道《瀟碧堂集》、曾可前序袁宏道《瓶花齋集》皆以宏道追配蘇軾，可見時人以比擬蘇軾稱頌對方已成為一種潮流。

其次是袁宏道文人圈佛禪之風(fēng)的興盛。

與蘇軾文人圈相似，袁宏道交游之人也是參禪禮佛，諸人“聲氣相求，函蓋相合”[10]915，而三袁浸淫佛禪尤深。宗道“遍閱大慧、中峰諸錄”，終生“精研性命”[2]754，參習(xí)佛典“精勤之甚，或終夕不寐?！盵2]707中道對“西方之書、教外之語，備極研究?！盵1]187尤可重視的是，其作品中所記佛法神異之事甚多，如《袁氏三生傳》所敘三生臨沒前見蓮花、五色世界及帶寶冠菩薩等異事，陶不退、徐三畏、蘇軾外祖程翁等諸異事，以及《次蘇子瞻先后事》中記蘇軾自悟前身為寺中老僧，《次蘇子瞻先后事》、《游居?xùn){錄》卷三等記張方平見《楞伽經(jīng)》手跡知前身是知藏僧等自悟前生之事，折射出中道對佛法的信仰與對轉(zhuǎn)生之事的興味。

袁宏道交游諸人談禪說佛中對蘇軾轉(zhuǎn)生之說關(guān)注尤多。如袁中道所編《柞林紀(jì)譚》記李贄之言：“叟問眾：五祖戒是法眼嗣，有甚不得力，卻出為東坡。東坡到老也不得了，只講得幾句義理禪，向來面目失卻了些子，況添了許多文字業(yè)、憂國憂民的業(yè)，后便不可知矣。”[1]1479袁宗道辨析宗杲為東坡后身之說已如前見，又為中郎《西方合論》作引云：“一念不盡，即是生死之根，業(yè)風(fēng)所牽，復(fù)入胞胎。如五祖出為東坡，青草堂再作魯公，隔因之后，隨緣流轉(zhuǎn)。”[5]319袁宏道編李贄《枕中十書》并為之序云：“或說卓禿翁，孟子后一人，余疑其太過。又或說為蘇子瞻后身，以卓吾生平歷履，大約與坡老暗符?！盵1]1634等等，諸人或品評辨析，或彼此標(biāo)榜，津津樂道于蘇軾轉(zhuǎn)生之事。

由上所論可知，晚明文人對蘇軾的閱讀和接受情況發(fā)生普遍改變，并由推崇蘇軾而形成一種擬蘇的慣?，F(xiàn)象。同時，袁宏道文人圈對佛禪思想的熱衷又與蘇軾接受相結(jié)合，對蘇軾轉(zhuǎn)生書寫發(fā)生普遍興趣，二者共同構(gòu)成袁宏道為蘇軾后身說出現(xiàn)與傳播的重要時代條件和文化語境。

三、理由與意義

按照敘事學(xué)的觀點(diǎn)，一個論點(diǎn)的發(fā)出必然有其立足的原由，同時必然表達(dá)一定的含義。對袁宏道為蘇軾后身說所立足的理由與所體現(xiàn)意義的深入探討，是全面理解該說更為重要的內(nèi)容。

1.“坡公后身”說立足的理由

袁宏道與蘇軾的關(guān)系無疑是密切的。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，袁宏道詩文中直接論述或提及蘇軾者達(dá)60處，遠(yuǎn)勝于頻率也較高的白居易、歐陽修等人。值得注意的是，其中佛禪與詩文方面著墨尤多，且主要集中在《瓶花齋集》和《瀟碧堂集》中，而袁宏道為“子瞻后身”之說正是出現(xiàn)在這一時期。雖然袁宏道閱讀并推崇宋代詩文是一貫的，但從萬歷二十六年(1598)、十二七年(1599)的尺牘中可見，袁宏道開始集中大量地閱讀宋人詩文，如作于二十六年的《答梅客生開府》云：“邸中無事，日與永叔、坡公作對?！盵1]734《答陶石簣》：“弟近日始遍閱宋人詩文……其中實(shí)有超秦漢而絕盛唐者?！盵1]743二十七年的《答王以明》：“近日始學(xué)讀書，盡心觀歐九、老蘇、曾子固、陳同甫、陸務(wù)觀諸公文集，每讀一篇，心悸口呿，自以為未嘗識字?！盵1]772《馮琢庵師》：“宏近日始讀李唐及趙宋諸大家詩文，如元白歐蘇，與李杜班馬真足雁行，坡公尤不可及，宏謬謂前無作者?！盵1]780此外，不獨(dú)自己，也建議別人閱讀宋代詩文，如《答毛太初》告誡毛太初曰：“古人且熟讀韓、蘇，余不必讀?！盵1]764明顯可見袁宏道于宋代諸公中對蘇軾尤其鐘情，言必稱東坡，且直贊其“詩文卓絕無論”[1]734、“前無作者”。這一時期，袁宏道不僅閱讀、批點(diǎn)蘇軾手不釋卷，而且遙和蘇詩，《花朝和東坡韻》三首、《和東坡梅花詩韻》三首、《和東陂聚星堂韻》等全部作于這一時期。

2.“坡公后身”說對袁宏道的意義

由上可知，在時人擬蘇的文化語境與袁宏道本人的崇蘇前提下，袁中道拋出“中郎為坡公后身”之說有著充分的理由，同時也帶有明顯的意義指向。

首先是佛禪修為的發(fā)明。袁中道《書雪照冊》中小修問老僧曰：“諸人前后了然，獨(dú)兩蘇與予兄弟，尚覺有異同處?！崩仙唬骸白诱跋C(jī)也遲，而中郎息機(jī)也早，遲則蹶，早則無咎，其有所懲而然。”[2]880“息機(jī)”即息滅機(jī)心之意，為佛教常用術(shù)語。對應(yīng)的《識雪照澄卷末》中袁宏道答張五教“然則老僧謂公為坡后身云何”之問，曰：“嘗聞教典云‘前因富奢極者，今生得貧困身。’坡公奢于慧極矣，今來報(bào)得魯鈍憨滯，固其宜也?！盵1]1219-1220此處所謂蘇軾之“慧”為“無漏三學(xué)”的戒、定、慧之慧，指蘇軾開悟的能力，與自己“鈍”的不悟相對。袁宏道曾稱“龍華分座，子瞻當(dāng)踞諸禪首席?！盵1]1527作為南岳下十二世東林?？偡ㄋ茫K軾在叢林中有很高的聲望。而袁宏道遍參華梵諸典，“亡食亡寢，如醉如癡”[2]754，有方外之交如無念、雪照、冷云、寒灰、常覺、如愚等不下十?dāng)?shù)人。其創(chuàng)作也多與佛禪有關(guān)，據(jù)周群教授《佛學(xué)與袁宏道的詩歌創(chuàng)作》中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，筆者合計(jì)袁宏道詩文中與佛教有關(guān)者達(dá)423首(篇)[11]，而其早年所撰《金屑編》深受李贄推崇。他本人對此頗為自負(fù)，曾與友人說：“仆自知詩文一字不通，唯禪宗一事，不敢多讓?！盵1]503尤其中年轉(zhuǎn)向凈土后所撰《西方合論》更成為凈土信仰的重要著作。中道此說，正是對宏道佛學(xué)修為的稱頌與對其影響力的塑造。

其次，手足之誼的表白。不能忽視的一個問題是，袁中道是“中郎為坡公后身”說的首倡者和積極鼓吹者，其《書雪照冊》中后身之說，其實(shí)兄弟二人俱在。老僧曰：“公等欲知宿世之事乎？中郎前身是蘇公子瞻，公即子由也?！奔词钦f“小修為子由后身”是與“中郎為子瞻后身”同生的，其中明顯包含了中道對于兄弟之情的彰顯?？疾熘械雷髌罚鋵⒑甑辣茸魈K軾，多會帶出自己與蘇轍。如《南北游詩序》：“有一時即有一時之名士……昔子瞻兄弟，出為名士領(lǐng)袖云云，文中將陶孝若比之于秦太虛，以自己兄弟比之蘇軾兄弟?！盵2]457《聽雨堂記》中記述更可謂深情綿邈：“乙未，中郎令吳，念兄弟三人或仕或隱，散于四方，乃取子瞻懷子由之意，扁其退居之堂曰‘聽雨’。十月，予往吳省之，見而嘆曰：吾觀子瞻居宦途四十余年，即顛沛流離之際，家室妻子瀟然不在念，而獨(dú)不能一刻忘情于子由，夜床風(fēng)雨之感無日無之，乃竟不得與子由相聚也。”又曰：“夫孰有子瞻與子由兩相知者？以兩相知之兄弟，而偕隱于山林，講究性命之理，彈琴樂道，而著書瑞草、何村之間(見蘇軾《與王元直》)，恐亦不大寂寞也。”“今吾兄弟三人，相愛不啻子瞻之于子由?！盵2]529又，《荷葉山房銷夏記》：“嗟乎，予兄真今之子瞻，予媿子由，然其不欲相舍同也?！杷焱硕P記之，使見之則憶此樂，毋如蘇家兄弟陽羨、許下事也?！盵2]548中道在《次蘇子瞻先后事》也有表見。中道多次滿含深情敘述子瞻和子由“兄弟散于官途”的“離合之感”[2]919，表達(dá)自己與宏道“兄弟之間彼此慈愛，如左右手不能相離”之情，其所謂“中郎前身是蘇公子瞻，公即子由也”之說也出于同樣之意。

最重要者，此說的意義還在于“篇什裝點(diǎn)之助”。宋人周煇《清波雜志》卷二“諸公后身”一節(jié)針對歷代文人的轉(zhuǎn)世書寫表達(dá)了自己的認(rèn)識：“房次律為永禪師，白樂天海中山……蘇東坡戒和尚，王平甫靈芝官。近時所傳尤眾，第欲印證今古名輩，皆自仙佛中去來。然其說類得于夢寐渺茫中，恐止可為篇什裝點(diǎn)之助?！盵12]56毫不客氣地戳破了后身說神秘的窗戶紙，從而更接近了事情的實(shí)質(zhì)?？贾T當(dāng)時文壇，雖然比附蘇軾已成風(fēng)潮，但鮮見有直接標(biāo)榜為東坡后身者。袁中道拋出此說，重要原因即在于以此超出時流的方式推揚(yáng)宏道立言的事功，塑造其時代風(fēng)氣扭轉(zhuǎn)者的地位。正如蘇轍之推揚(yáng)蘇軾，中道對宏道的推揚(yáng)是一貫的。如稱“中郎力矯弊習(xí)，大格頹風(fēng)”，救“剿襲格套”、“黃茅白葦”[2]451的詩壇于既倒，認(rèn)為其所論“真天授，非人力也”[2]521、“非獨(dú)文苑之梯徑，儻亦入道之津梁?！盵2]451又如所謂“有一時即有一時之名士，以為眼目，若鳳麟芝菌，為世祥瑞?！蓖坪甑罏槊款I(lǐng)袖、時代驕子，[2]457甚至目為冠絕有明一代的人物：“本朝數(shù)百年來出兩異人，識力膽力迥超世外，龍湖、中郎非歟？然龍湖之后不能復(fù)有龍湖，亦不可復(fù)有龍湖也；中郎之后不能復(fù)有中郎，亦不可復(fù)有中郎也?！盵2]1047以至徑直謂中郎“與世人有仙凡之隔。”[2]1650

袁宏道本人的態(tài)度可作為支撐此論的重要旁證。袁宏道對于詩文的態(tài)度是認(rèn)真的，并不是表面給人的侶山友水、流連光景而不務(wù)立言的假象，實(shí)質(zhì)上，袁宏道“好為難首”[1]1663，時出驚人之語，當(dāng)然不是“信心而談，信口而出”，而是一種有意的詩學(xué)策略的選擇。如所謂“世人喜唐，仆則曰唐無詩；世人喜秦漢，仆則曰秦漢無文；世人卑宋黜元，仆則曰詩文在宋元諸大家”等[1]479，有意與時人南轅北轍，這種驚世駭俗的刻意態(tài)度，很大程度上是作為一個自視甚高而又位卑言輕的文人在求名心理下引人側(cè)目的一種方式。關(guān)于這一點(diǎn)研究者已有關(guān)注，如李瑄教授曾從袁宏道早期《述懷》詩中的“無孔錘”和“珊瑚網(wǎng)”兩個意象入手，對其詩學(xué)策略有過分析[13]。袁宏道詩學(xué)旨趣上雖破但不立，其明確目標(biāo)是致力于抨擊復(fù)古之弊，并不在倡導(dǎo)被后世放大的“性靈說”。其創(chuàng)作上無理路可循，刻意以俗化與戲謔等方式否定、嘲弄復(fù)古派倡導(dǎo)的典雅和規(guī)范，甚至作律詩故意不對仗、不合律，這些態(tài)度與實(shí)踐實(shí)際上都是其有意的策略上的選擇。從這個意義上說，“中郎為坡公后身”之說無疑對其文壇形象的塑造有重要價值。袁宏道交游諸人中，如袁中道、曾可前、雷思霈諸人皆以此轉(zhuǎn)生之說作為一種話頭，推揚(yáng)袁宏道在文學(xué)上的成就，展示出此說在交際話語與形象建構(gòu)中的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]錢伯城．袁宏道集箋校[M]．上海：上海古籍出版社，1981．

[2]袁中道．珂雪齋集[M]．錢伯城，點(diǎn)校．上海：上海古籍出版社，1989．

[3]任訪秋．袁中郎研究[M]．上海：上海古籍出版社，1983．

[4]何宗美．袁宏道詩文系年考訂[M]．上海：上海古籍出版社，2007．

[5]袁宗道．白蘇齋類集[M]．錢伯城，標(biāo)點(diǎn)．上海：上海古籍出版社，1989．

[6]智旭．凈土十要[M]//卍續(xù)藏經(jīng)(第108冊)．臺北：新文豐出版公司，1983．

[7]李贄．焚書，續(xù)焚書[M]//李贄全集注(第1，3冊)．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010．

[8]鄭利華．蘇軾詩文與晚明士人的精神歸向及文學(xué)旨趣[J]．文學(xué)遺產(chǎn)，2014(4)．

[9]陶望齡．歇庵集[M]．臺北：偉文圖書出版有限公司，1976．

[10] 王元翰．凝翠集[M]//叢書集成續(xù)編(第117冊)．上海：上海書店，1994．

[11] 周群．佛學(xué)與袁宏道的詩歌創(chuàng)作[J]．南京大學(xué)學(xué)報(bào)，1998(1)．

[12] 周煇．清波雜志校注[M]．北京：中華書局，1997．

[13] 李瑄．手提無孔錘，擊破珊瑚網(wǎng)——禪學(xué)思維與袁宏道的詩學(xué)策略[J]．中山大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(5)．

[責(zé)任編輯：楊勇]

中圖分類號：I 206.2

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1672-6219(2016)01-0046-04

作者簡介：張志杰，男，四川大學(xué)中國俗文化研究所碩士研究生。

收稿日期：2015-10-25