歐達(dá)婧

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100872)

?

違約金數(shù)額調(diào)整研究*
——基于司法判決的實(shí)證分析

歐達(dá)婧

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100872)

我國(guó)《合同法》第114條對(duì)違約金調(diào)整予以規(guī)定，最高人民法院亦作出了相應(yīng)的司法解釋。但是，對(duì)于如何判斷違約金的不同性質(zhì)、如何適用違約金的具體調(diào)整規(guī)則等，都未作出明確說明。這實(shí)際上給司法實(shí)務(wù)帶來諸多不便。結(jié)合我國(guó)當(dāng)前司法判決對(duì)違約金數(shù)額調(diào)整的認(rèn)定，考察法院于司法判決中對(duì)違約金相關(guān)問題的態(tài)度與看法，對(duì)審判實(shí)務(wù)中涉及的裁量難題進(jìn)行剖析，以期為違約金數(shù)額調(diào)整的研究與討論提供新的視角。

合同法；違約金數(shù)額；違約金調(diào)整；賠償性違約金；懲罰性違約金

一、違約金數(shù)額調(diào)整規(guī)則

(一) 是否因性質(zhì)不同有所差異

1.調(diào)整規(guī)則

基于違約金性質(zhì)之差異，違約金有賠償性違約金與懲罰性違約金兩種表現(xiàn)形式。而在我國(guó)《合同法》與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋(二)》(下稱《合同法司法解釋二》)的規(guī)定中，對(duì)違約金數(shù)額調(diào)整的規(guī)定只給出較為抽象的考量因素，并未因違約金性質(zhì)不同而進(jìn)行類型化的區(qū)分。由此則產(chǎn)生一個(gè)問題：不同性質(zhì)之違約金，對(duì)其數(shù)額的調(diào)整是否應(yīng)有差別，亦即不同性質(zhì)的違約金是否應(yīng)適用不同的調(diào)整規(guī)則?

對(duì)于違約金調(diào)整規(guī)則是否因違約金性質(zhì)不同而有所差異之問題，有學(xué)者認(rèn)為，違約金調(diào)整規(guī)則不應(yīng)籠統(tǒng)適用于賠償性違約金與懲罰性違約金，二者應(yīng)基于補(bǔ)償與懲罰的不同法理進(jìn)行差異調(diào)整。一方面，對(duì)于賠償性違約金而言，因其目的在于填補(bǔ)非違約方之損失，故判斷其是否失當(dāng)只要有實(shí)際損失數(shù)額即可作為單一的標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)。另一方面，對(duì)于懲罰性違約金而言，因其功能為在賠償非違約方之損失之外另行施加所謂的“懲罰”，故對(duì)其數(shù)額之確定宜對(duì)違約方之違約惡意進(jìn)行考量[1]。當(dāng)前學(xué)界對(duì)違約金調(diào)整規(guī)則之討論并未形成通說，在面對(duì)違約金數(shù)額需要進(jìn)行調(diào)整的案件時(shí)，是否應(yīng)因違約金性質(zhì)不同而使違約金調(diào)整有所差異，對(duì)于法官來說實(shí)為重要且緊迫。筆者認(rèn)為，賠償性違約金與懲罰性違約金實(shí)為違約金的不同類型，而這種類型差異，事實(shí)上來源于當(dāng)事人之間的合同約定。在當(dāng)事人約定“合同因一方不履行或不適當(dāng)履行的情況下，違約方支付違約金”時(shí)，當(dāng)事人雙方僅對(duì)支付違約金這一合同責(zé)任形成了合意。而在當(dāng)事人約定“合同因一方遲延履行時(shí)，違約方支付違約金”，則意味著當(dāng)事人除了對(duì)違約方支付違約金這一合同責(zé)任形成了合意之外，由于“遲延履行”的用詞即暗含著合同仍需履行之意，故當(dāng)事人實(shí)際上還對(duì)合同仍需履行形成了合意，即對(duì)違約責(zé)任共有兩個(gè)合意，合同違約方皆應(yīng)予以履行。上述前一種情況被稱為“賠償性違約金”，而后一種情況被稱為“懲罰性違約金”。在賠償性違約金中，由于在一般情況下非違約方必定會(huì)因違約方的不履行或不適當(dāng)履行而造成損失，故當(dāng)事人形成合意的目的應(yīng)為對(duì)非違約方整體損失的填補(bǔ)。在懲罰性違約金中，由于違約方的遲延履行，會(huì)使非違約方在遲延期間遭受不必要的額外損失，故當(dāng)事人所形成的第一個(gè)合意之目的應(yīng)為對(duì)非違約方該額外損失的填補(bǔ)?；谏鲜?，賠償性違約金中違約金的數(shù)額實(shí)際上承擔(dān)了填補(bǔ)非違約方因違約所造成的整體損失之功能，而懲罰性違約金中違約金的數(shù)額則承擔(dān)了填補(bǔ)非違約方在違約方履行所遲延的期間之損失的功能。由此，違約金的調(diào)整規(guī)則應(yīng)當(dāng)因違約金性質(zhì)不同而有所差異：在賠償性違約金中，其數(shù)額調(diào)整應(yīng)以非違約方的實(shí)際損失為基準(zhǔn)；在懲罰性違約金中，其違約金數(shù)額的調(diào)整應(yīng)以非違約方于履行遲延期間的損失為基準(zhǔn)。

當(dāng)前我國(guó)理論界對(duì)違約金數(shù)額調(diào)整規(guī)則是否因違約金性質(zhì)不同而有所差異尚未形成通說，而于司法審判實(shí)務(wù)中，法官對(duì)這一問題的看法是否一致?是否因違約金性質(zhì)不同而運(yùn)用不同的調(diào)整規(guī)則進(jìn)行判決?為探究司法實(shí)務(wù)中法官對(duì)該問題的認(rèn)識(shí)，筆者通過“北大法寶”案例數(shù)據(jù)庫(kù)以及“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”數(shù)據(jù)庫(kù)，以“違約金”與“調(diào)整”為共同關(guān)鍵詞進(jìn)行全文精確檢索，以《合同法司法解釋二》頒布至今的時(shí)間進(jìn)行篩選該時(shí)間段為2009年5月13日至2016年2月28日，下同。，在此基礎(chǔ)上挑選出100個(gè)具有代表性的案例，其中最高人民法院、高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院與基層人民法院各占25%。筆者對(duì)上述問題進(jìn)行考察，發(fā)現(xiàn)在本文所分析的一百份法院判決書中，并無一份判決對(duì)不同性質(zhì)的違約金是否應(yīng)適用不同的調(diào)整規(guī)則進(jìn)行說理論證。筆者認(rèn)為，出現(xiàn)此種情況，雖為法官首先沒有對(duì)違約金性質(zhì)的不同進(jìn)行分析的必然結(jié)果，但亦說明我國(guó)實(shí)務(wù)界對(duì)違約金制度的認(rèn)識(shí)尚不夠深入準(zhǔn)確。法官在實(shí)務(wù)判決中沒有認(rèn)識(shí)到對(duì)違約金的性質(zhì)進(jìn)行分析的必要性，亦缺乏對(duì)不同性質(zhì)的違約金所應(yīng)適用的不同調(diào)整規(guī)則進(jìn)行考量，進(jìn)而使得我國(guó)法院判決中對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整所遵循的原則與判決結(jié)果不一致?；谖覈?guó)當(dāng)前違約金制度之法律規(guī)定，結(jié)合司法審判實(shí)務(wù)中違約金的適用情況，筆者發(fā)現(xiàn)，無論在立法上抑或司法適用中，對(duì)于違約金性質(zhì)之差異、對(duì)其的判斷標(biāo)準(zhǔn)以及不同性質(zhì)的違約金是否適用相同的調(diào)整原則都十分模糊，由此導(dǎo)致了法院對(duì)性質(zhì)相同的案件作出完全不同的判決之現(xiàn)象，不利于使判決保持其應(yīng)有的穩(wěn)定性與一致性。

2.舉證責(zé)任

由于賠償性違約金與懲罰性違約金具有不同之性質(zhì)，故二者之功能亦不盡相同。其中，賠償性違約金實(shí)際上即損害賠償總額的預(yù)定[2]。損害賠償預(yù)定總額即為在損害發(fā)生之情況下，當(dāng)事人所約定的可期待損害賠償?shù)臄?shù)額，并且允許債務(wù)人對(duì)損害并未發(fā)生或者損害很小的情況予以證明，以此來對(duì)損害賠償?shù)念A(yù)定進(jìn)行否定[3]。由此，在賠償性違約金之適用中，非違約方并無對(duì)實(shí)際損失進(jìn)行舉證之責(zé)任，而是在舉證責(zé)任倒置之情況下，由違約方承擔(dān)證明并無損害或損害很小之責(zé)任。對(duì)于懲罰性違約金而言，一方面，在違約行為尚未發(fā)生之時(shí)，當(dāng)事人對(duì)其予以約定是為了對(duì)他方當(dāng)事人施加額外的壓力，希望在這種壓力之下合同的他方當(dāng)事人能夠依照合同約定履行義務(wù)，以防止履行義務(wù)的違反；另一方面，在違約行為確實(shí)發(fā)生之后，通過懲罰性違約金來對(duì)債務(wù)人進(jìn)行一種額外之懲罰。從本質(zhì)上說，懲罰性違約金應(yīng)是對(duì)債務(wù)履行之加強(qiáng)。在此功能定位之下，若懲罰性違約金之約定范圍與非違約方實(shí)際損失相當(dāng)，則對(duì)這些損失之賠償本來就為其應(yīng)擔(dān)之責(zé)，在其預(yù)見范圍之內(nèi)，不能對(duì)其構(gòu)成額外之壓力。故懲罰性違約金之范圍不應(yīng)以實(shí)際損失為前提，由此才可能對(duì)債務(wù)人依合同履約產(chǎn)生額外之壓力。由此，在懲罰性違約金之中，合同當(dāng)事人均無需對(duì)因違約行為造成的實(shí)際損失進(jìn)行舉證。

為探究司法審判實(shí)務(wù)中對(duì)如何對(duì)當(dāng)事人之舉證責(zé)任進(jìn)行分配、是否區(qū)分不同之違約金性質(zhì)而分配不同之舉證責(zé)任，筆者通過“北大法寶”案例數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行了案例搜索，以“違約金調(diào)整”與“舉證責(zé)任”為共同關(guān)鍵詞進(jìn)行全文精確檢索，以《合同法司法解釋二》頒布至今的時(shí)間進(jìn)行篩選，得到案例713個(gè)。在此基礎(chǔ)上，筆者篩選出最高人民法院與高級(jí)人民法院作出的具有典型性的案例，得到案例38個(gè)，其中并無一例明確根據(jù)違約金性質(zhì)之不同而適用不同舉證責(zé)任。在這38個(gè)案例中，有35個(gè)案例由法官依據(jù)案件具體情況對(duì)當(dāng)事人之損失進(jìn)行推定，比例為92.1%。在此35個(gè)案例中，4個(gè)案例的判決書中明確表明因非違約方未對(duì)實(shí)際損失進(jìn)行舉證，故對(duì)實(shí)際損失進(jìn)行推定。例如，在(2014)川民終字第540號(hào)判決書*參見http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_1970324841305491.html?keywords=違約金調(diào)整%20舉證責(zé)任&match=Exact，2016年3月3日。中法院審理認(rèn)為：“中建商品混凝土公司亦未舉證證明中成煤炭公司逾期付款給其造成的實(shí)際損失，通常情況下資金被拖欠所產(chǎn)生的損失即是利息損失”。此外，在這35個(gè)案例中，有9個(gè)案例之判決書中，法官對(duì)舉證責(zé)任倒置進(jìn)行了說明，明確表明違約方承擔(dān)證明并無損害或損害很小之責(zé)任。例如，在(2011)浙商提字第55號(hào)判決書*參見http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_1970324839204125.html?keywords=違約金調(diào)整%20舉證責(zé)任&match=Exact，2016年3月3日。中法官審理認(rèn)為：“本案中，違約金約定過分高于違約造成的損失的舉證責(zé)任依法應(yīng)由違約方即森都公司承擔(dān)。鑒于實(shí)踐中違約方難以舉出守約方損失的全部證據(jù)，但違約方至少應(yīng)提供足以讓人對(duì)違約金約定的公平性產(chǎn)生合理懷疑的初步證據(jù)，法院方可將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給守約方，由其證明因違約造成的實(shí)際損失或者違約金約定的合理性?！本C合上述分析，在司法審判實(shí)務(wù)中，大多數(shù)法官都以賠償性違約金之模式對(duì)當(dāng)事人之舉證責(zé)任進(jìn)行分配，并且，法官并無區(qū)分違約金性質(zhì)而適用不同違約金調(diào)整規(guī)則之意識(shí)。

(二) 是否因適用主體不同有所差異

對(duì)于違約金的適用主體，學(xué)界有著較為激烈的討論，一些學(xué)者對(duì)違約金的適用主體進(jìn)行類型化區(qū)分，由此探討違約金的數(shù)額調(diào)整問題。如，有學(xué)者的觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分民事主體與商事主體，而對(duì)違約金制度予以適用。民事合同中的違約金應(yīng)當(dāng)普遍適用于民事主體，即只要具備民法上的主體資格，均可對(duì)其予以適用，此應(yīng)為一般性之規(guī)定。而對(duì)于商事合同的違約金而言，應(yīng)只適用于商事主體，此應(yīng)為特殊之適用規(guī)則。之所以對(duì)此予以區(qū)分，蓋因與一般的民事主體相比，商事主體具有信息獲取以及知識(shí)經(jīng)驗(yàn)上的優(yōu)勢(shì)，且由于商人進(jìn)行民商事交易是為達(dá)其營(yíng)利之目的，故對(duì)于商人而言，那些權(quán)利保護(hù)性質(zhì)的照顧則顯得無足輕重[4]。有的學(xué)者則從違約金的價(jià)值取向角度分析，認(rèn)為民事合同與商事合同的違約金雖均產(chǎn)生于平等主體基于合意訂立之合同之中，但兩者實(shí)質(zhì)上有著不同的價(jià)值取向。與商事合同相比，民事合同有著較強(qiáng)的人身屬性，故合同更關(guān)注債務(wù)的實(shí)際履行，而非尋求違約金適用等實(shí)際履行之替代方式。此外，民事合同更為注重違約金的擔(dān)保作用，并以擔(dān)保債務(wù)的履行作為違約金的主要目的。與此不同，商事合同則附著較強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)屬性，且主要追求效率價(jià)值，故違約金實(shí)際上迎合了商事合同的此種需求，因?yàn)檫`約金在適用上有著方便快捷之優(yōu)點(diǎn)[5]。在商事合同中，基于商事行業(yè)之特性，雙方當(dāng)事人都明白依約定合同條款而絕對(duì)一致的履行不甚現(xiàn)實(shí)。在實(shí)踐中，商事主體對(duì)與合同條款存在細(xì)微差別的貨物進(jìn)行交付接收的情況非常普遍，交付和接受后再作出一定的調(diào)整[6]。這種調(diào)整的表現(xiàn)之一即為商事合同違約金。此外，商事合同傾向于將違約金視為預(yù)定損害賠償，認(rèn)為違約金是一種違約責(zé)任形式[7]。而有學(xué)者則認(rèn)為，由于當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)為利率趨于市場(chǎng)化、投資趨于多元化，故此種現(xiàn)狀使高額違約金具有正當(dāng)性，在此情況下應(yīng)當(dāng)遵循意思自治原則，尊重當(dāng)事人的約定，司法不應(yīng)介入[8]。

筆者認(rèn)為，依合同當(dāng)事人之不同身份對(duì)違約金適用不同的調(diào)整規(guī)則有其合理性，但是，司法審判實(shí)務(wù)中是否形成了對(duì)主體進(jìn)行類型化區(qū)分使其適用不同調(diào)整規(guī)則的司法慣例?是否有著將其推廣于一般審判活動(dòng)中的必要性?關(guān)于該問題的解決，應(yīng)從司法審判實(shí)務(wù)中尋求答案。筆者通過“北大法寶”案例數(shù)據(jù)，以“違約金調(diào)整”與“商事主體”為共同關(guān)鍵詞進(jìn)行全文精確檢索，以《合同法司法解釋二》頒布至今的時(shí)間進(jìn)行篩選，得到案例19個(gè)。在這19個(gè)案例中，只有一份判決書明確指出商事主體應(yīng)當(dāng)適用更嚴(yán)格的違約金調(diào)整規(guī)則：在(2011)浙杭商終字第484號(hào)判決書中*參見http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_1970324854505014.html?keywords=違約金調(diào)整%20商事主體&match=Exact，2016年2月29日。，原審法院認(rèn)為“作為本案出租方，由于吳甲在履約過程中未嚴(yán)格區(qū)分履約相對(duì)人，未盡到商事主體在交易中應(yīng)有的審慎和注意義務(wù)，也應(yīng)對(duì)未能及時(shí)收回租金承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故將吳甲主張的違約金調(diào)整為自2009年11月23日(本案起訴日)起按日萬分之三標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”(在該案中，當(dāng)事人吳甲所要求對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)的違約金數(shù)額為合同所約定的日千分之二標(biāo)準(zhǔn))。此外，另有一份判決書較為模糊地描述了商事主體適用的違約金調(diào)整規(guī)則有所不同：在(2014)閔民二(商)初字第2256號(hào)判決書中*參見http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_1970324857518064.html?keywords=違約金調(diào)整%20商事主體&match=Exact，2016年2月29日。，法院認(rèn)為“本案中，被告向原告采購(gòu)模板、方木數(shù)量較多，故雙方必定經(jīng)慎重考慮和反復(fù)論證、磋商而達(dá)成了違約金條款，是合同締約各方當(dāng)時(shí)的商業(yè)判斷。況且，締約雙方又在合同中約定逾期付款利息損失之內(nèi)容。故對(duì)于逾期履行付款義務(wù)將承擔(dān)何種責(zé)任被告是清楚的。因此，對(duì)于每日千分之一的適用比率，本院在此不認(rèn)同被告過高的觀點(diǎn)。”除了上述兩個(gè)案例之外，余下17份案例判決書均未提及違約金數(shù)額調(diào)整規(guī)則是否因當(dāng)事人為商事主體而有所不同。由此，在司法審判實(shí)務(wù)中，法官以合同當(dāng)事人為民事主體或商事主體進(jìn)行類型化區(qū)分而對(duì)違約金數(shù)額的調(diào)整規(guī)則予以不同適用的比例相當(dāng)小，筆者由此推知，當(dāng)前司法審判實(shí)務(wù)中并未形成對(duì)主體進(jìn)行類型化區(qū)分而適用不同調(diào)整規(guī)則的司法慣例。但基于民事主體與商事主體在進(jìn)行交易活動(dòng)時(shí)在信息獲取與損失預(yù)見等方面確有不同，筆者認(rèn)為，合同當(dāng)事人之不同身份對(duì)違約金適用不同調(diào)整規(guī)則確有其合理性。雖當(dāng)前司法審判實(shí)務(wù)中并未形成對(duì)主體進(jìn)行類型化區(qū)分而適用不同調(diào)整規(guī)則的司法慣例，但法官可在自由裁量權(quán)的范圍之內(nèi)對(duì)該類型化區(qū)分予以適用。

二、數(shù)額失當(dāng)?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)

(一) 相關(guān)法律規(guī)定與司法判決考察

對(duì)于如何判斷違約金數(shù)額是否失當(dāng)，《合同法》第114條第2款對(duì)其予以了規(guī)定，即當(dāng)違約金“低于”或“過分高于”造成的損失的，應(yīng)屬違約金數(shù)額失當(dāng)。最高人民法院對(duì)該條規(guī)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)作出了更具體的解釋，《合同法司法解釋二》第29條規(guī)定與造成損失相比，違約金超過其30%的即可認(rèn)定為“過分高于造成的損失”。而要對(duì)違約金數(shù)額失當(dāng)?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行討論，不可不考察司法判決中如何適用上述法律及司法解釋規(guī)定以認(rèn)定違約金失當(dāng)。

筆者通過“北大法寶”案例數(shù)據(jù)庫(kù)以及“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”數(shù)據(jù)庫(kù)，以“違約金性質(zhì)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文精確檢索，以《合同法司法解釋二》頒布至今的時(shí)間進(jìn)行篩選，在此基礎(chǔ)上挑選出100個(gè)具有代表性的案例，其中最高人民法院、高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院與基層人民法院各占25%。在上述所分析的100份判決中，法院對(duì)違約金數(shù)額失當(dāng)?shù)恼J(rèn)定所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)各異。在基層法院的25份判決中，17份以實(shí)際損失為判斷違約金數(shù)額失當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，其中2份只籠統(tǒng)地概括為“損失”，并未明確指出是否為實(shí)際損失；3份以超過實(shí)際損失的30%為判斷標(biāo)準(zhǔn)；1份以銀行同期貸款利率4倍作為判斷標(biāo)準(zhǔn)；余下4份判決并未指出判斷違約金數(shù)額失當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)為何。在中級(jí)法院的25份判決中，7份以實(shí)際損失為判斷違約金數(shù)額失當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)；5份以超過實(shí)際損失的30%為標(biāo)準(zhǔn)；1份以預(yù)期利益為標(biāo)準(zhǔn)；1份以案件合同中約定的數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)；1份以法律規(guī)定的范為標(biāo)準(zhǔn)，但并未明確指出其依據(jù)的法律規(guī)定；余下10份并未指出判斷違約金數(shù)額失當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)為何。在高級(jí)法院的25份判決中，10份以實(shí)際損失為判斷違約金數(shù)額失當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，其中的1份只籠統(tǒng)地概括為“損失”，并未明確指出是否為實(shí)際損失；1份以超過實(shí)際損失的30%為判斷標(biāo)準(zhǔn)；5份以銀行同期貸款利率的4倍為判斷標(biāo)準(zhǔn)；1份以案件合同中約定的數(shù)額為判斷標(biāo)準(zhǔn)；2份以銀行同期利率為判斷標(biāo)準(zhǔn)；1份根據(jù)案件情況來判斷；余下5份并未提及違約金數(shù)額失當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)為何。在最高法院的25份判決中，12份以實(shí)際損失為違約金數(shù)額失當(dāng)?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)；3份以超過損失的30%為判斷標(biāo)準(zhǔn)；3份以銀行同期貸款利率的4倍為判斷標(biāo)準(zhǔn)；2份根據(jù)案件情況與案件事實(shí)來判斷；1份以實(shí)際損失與可得利益為判斷標(biāo)準(zhǔn)；余下5份并未指出判斷違約金數(shù)額失當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)為何。

(二) 司法判決中對(duì)立法模糊之處的理解

1.對(duì)《合同法》中“違約造成的損失”的理解

盡管《合同法》中明確規(guī)定，在約定的違約金低于或過分高于造成的損失時(shí)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以調(diào)整。但對(duì)何謂“造成的損失”并未給出明確解釋。對(duì)《合同法》該條規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為，此處的損失是指因違約造成的實(shí)際損失、還是指依照《合同法》或其他特別法規(guī)定的可賠損失，仍需考察。從比較法來看，國(guó)外通行的做法是以實(shí)際損失作為參照[8]。對(duì)“違約造成的損失”的理解，雖在法律上無從窺知，但最高法院在《合同法司法解釋二》中第29條的規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)”表明最高法對(duì)“違約造成的損失”之理解應(yīng)為實(shí)際損失。而在本文所分析的100份判決書中，有43份判決書明確指出違約金數(shù)額失當(dāng)?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)為實(shí)際損失(即占43%)，雖另有3份判決只籠統(tǒng)地概括為“損失”，但在實(shí)務(wù)中法官傾向于認(rèn)定“違約造成的損失”為實(shí)際損失。本文認(rèn)為，既已在實(shí)務(wù)中對(duì)該問題形成了較為一致的認(rèn)識(shí)，對(duì)其再進(jìn)行過多的爭(zhēng)論于實(shí)務(wù)適用并無裨益，故對(duì)“違約造成的損失”應(yīng)理解為實(shí)際損失為宜。

2.對(duì)《合同法》中“過分高于造成的損失”及相應(yīng)司法解釋之理解

《合同法》中只籠統(tǒng)地對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以調(diào)整的情形予以規(guī)定，但并未對(duì)何謂“過分高于造成的損失”作出規(guī)定。最高法院在《合同法司法解釋二》中認(rèn)為與造成損失相比，違約金超過其30%的即可認(rèn)定為“過分高于造成的損失”。于上述對(duì)判決的考察結(jié)果可知，共有12份判決遵循最高法院該司法解釋(即占12%)，認(rèn)為案件中約定的違約金超過損失的30%即為“過分高于造成的損失”[9]。本文認(rèn)為，《合同法》未對(duì)何謂“過分高于造成的損失”進(jìn)行規(guī)定，實(shí)際上使法官對(duì)于過分高于損失的比例判斷具有自由裁量權(quán)，最高法作出的司法解釋應(yīng)起著方向指導(dǎo)之作用，而非強(qiáng)制規(guī)定之作用，故法官在對(duì)案件進(jìn)行判決時(shí)不應(yīng)機(jī)械地把超過損失的30%的數(shù)額一概認(rèn)定為過分高于造成的損失，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情況，在司法解釋的方向指導(dǎo)下，發(fā)揮能動(dòng)性，對(duì)違約金過分高于損失的比例判斷問題行使自由裁量權(quán)進(jìn)行裁量判決。否則一方面導(dǎo)致法官喪失了應(yīng)有的自由裁量權(quán)，另一方面亦使判決結(jié)果出現(xiàn)僵化的現(xiàn)象。

(三) 判決中存在的缺陷

1.對(duì)法律及司法解釋的適用有誤

在本文上述所分析之100份案件中，共有9份判決以“銀行同期貸款利率的4倍”為標(biāo)準(zhǔn)來判斷違約金數(shù)額是否失當(dāng)。但這一標(biāo)準(zhǔn)并未在《合同法》中明確規(guī)定，只有最高法院予以規(guī)定*參見《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》中第6條。。盡管該司法解釋并非為專門對(duì)違約金所作之規(guī)定，但在以民間借貸為案由的民事案件中，其違約金數(shù)額應(yīng)參照該司法解釋，但這并非意味著該司法解釋條款適用于所有違約的場(chǎng)合。在上述9份以“銀行同期貸款利率的4倍”為標(biāo)準(zhǔn)來判斷違約金數(shù)額是否失當(dāng)?shù)呐袥Q中，只有一份判決書所涉案由為民間借貸，其余8份判決之案由皆為買賣合同糾紛。該結(jié)果表明，法院在判決中錯(cuò)誤地把該司法解釋條款擴(kuò)大適用于所有違約的場(chǎng)合，造成了判決結(jié)果的失當(dāng)。

2.判決缺乏依據(jù)

在本文所分析之100份案件中，有1份中級(jí)法院作出的判決以“預(yù)期可得利益”為判斷違約金數(shù)額是否失當(dāng)之標(biāo)準(zhǔn)，但該份判決書通篇并未指出其所依據(jù)的法律或司法解釋。同樣的情況另出現(xiàn)如下：有1份中級(jí)法院作出的判決以“法律規(guī)定的范圍”為判斷違約金數(shù)額是否失當(dāng)之標(biāo)準(zhǔn)、有2份高級(jí)法院作出的判決以“銀行同期利率”為判斷違約金數(shù)額是否失當(dāng)之標(biāo)準(zhǔn)。同樣的，上述3份判決書中亦并未指出其所依據(jù)的法律或司法解釋。此外，在100份判決中，有24份并未提及違約金數(shù)額失當(dāng)?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)，而在這24份判決中，有19份最后對(duì)違約金的數(shù)額作出了調(diào)整。即在沒有依據(jù)任何法律規(guī)定或司法解釋的情形下，法官自行確定標(biāo)準(zhǔn)從而對(duì)違約金數(shù)額是否失當(dāng)作出判斷，進(jìn)而對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，這樣的判決無異于無源之水、無本之木。亦在一定程度上說明，法官在實(shí)務(wù)工作中并未完全貫徹依法判決之原則。

由于違約金的調(diào)整規(guī)則應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約金性質(zhì)不同而有所差異，故法官在進(jìn)行司法判決時(shí)首先應(yīng)根據(jù)合同約定來確定違約金之性質(zhì)，若為賠償性違約金，則其數(shù)額調(diào)整應(yīng)以非違約方的實(shí)際損失為基準(zhǔn)；若為懲罰性違約金，其違約金數(shù)額的調(diào)整應(yīng)以非違約方于履行遲延期間的損失為基準(zhǔn)。其次，結(jié)合上文對(duì)“造成的損失”之探討與司法判決之考察，本文認(rèn)為判斷違約金是否失當(dāng)應(yīng)以實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)。再次，在對(duì)實(shí)際損失數(shù)額進(jìn)行確定之后，由于《合同法》并未對(duì)“過分高于造成的損失”進(jìn)行明確規(guī)定，故需遵循最高法院《合同法司法解釋二》中違約金超過造成損失的30%來認(rèn)定“過分高于造成的損失”。最后，在遵循最高法院司法解釋的指導(dǎo)下，適當(dāng)行使自由裁量權(quán)對(duì)違約金數(shù)額是否失當(dāng)進(jìn)行判斷，避免判決結(jié)果出現(xiàn)僵化現(xiàn)象。

三、違約金數(shù)額的確定

(一) 相關(guān)法律規(guī)定與司法解釋

《合同法》中并未對(duì)如何確定違約金數(shù)額進(jìn)行規(guī)定，故可把眼光轉(zhuǎn)向司法解釋。在最高法院作出的司法解釋中，關(guān)于違約金數(shù)額的確定依據(jù)之規(guī)定如下：《合同法司法解釋二》第29條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第24條第4款、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第16條以及第18條第2款、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條。對(duì)上述司法解釋的適用范圍與判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行梳理，即：基于實(shí)際損失，對(duì)當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、合同的履行情況以及預(yù)期利益等因素予以綜合考量，進(jìn)而遵循公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以確定的違約金數(shù)額確定標(biāo)準(zhǔn)普遍適用于合同糾紛。更為具體的，在買賣合同糾紛中，違約金數(shù)額的確定可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)*參見《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》第3條。計(jì)算。在商品房買賣合同糾紛中，可在違約金過高時(shí)以違約金超過造成的損失的30%、在違約金低于損失時(shí)以違約造成的損失為指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行確定。在借貸合同糾紛中，其違約金數(shù)額應(yīng)以不超過銀行同類貸款利率的4倍為宜。

筆者認(rèn)為，既然《合同法》未規(guī)定對(duì)違約金數(shù)額的確定應(yīng)考量哪些因素，則法官于此可運(yùn)用自由裁量權(quán)對(duì)其進(jìn)行分析判斷。但該自由裁量權(quán)非絕對(duì)自由。在最高法對(duì)此問題作出了一系列司法解釋的情況下，法官宜在司法解釋的指導(dǎo)下運(yùn)用自由裁量權(quán)。筆者認(rèn)為，在上述司法解釋的指導(dǎo)下，實(shí)務(wù)中法院對(duì)違約金數(shù)額的確定可遵循下述步驟：首先，辨明民事案件是否屬于合同糾紛。若是，則可繼續(xù)進(jìn)行；若否，則應(yīng)從合同法之外的民事法律中探求解決之道。其次，在合同糾紛中，判斷其是否屬于買賣合同糾紛或借款合同糾紛。若屬于買賣合同糾紛，則進(jìn)一步判斷其是否為商品房買賣合同糾紛。若是，則適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第16條與第18條之規(guī)定；若否，則適用《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第24條第4款之規(guī)定。若屬于借款合同糾紛，則進(jìn)一步判斷其為借款合同糾紛還是民間借貸糾紛。若屬于借款合同糾紛，則宜適用《合同法司法解釋二》第29條之規(guī)定，若屬于民間借貸糾紛，則宜適用《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條之規(guī)定。若既非買賣合同糾紛亦非借款合同糾紛，則宜適用《合同法司法解釋二》第29條之規(guī)定。在準(zhǔn)確辨明各司法解釋適用范圍的情況下，法官再于此范圍內(nèi)運(yùn)用自由裁量權(quán)以確定違約金之?dāng)?shù)額。

(二) 司法判決考察

筆者通過“北大法寶”案例數(shù)據(jù)庫(kù)以及“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”數(shù)據(jù)庫(kù)，以“違約金性質(zhì)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文精確檢索，以《合同法司法解釋二》頒布至今的時(shí)間進(jìn)行篩選，在此基礎(chǔ)上挑選出100個(gè)具有代表性的案例，其中最高人民法院、高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院與基層人民法院各占25%，在本文上述100份判決中，法院對(duì)違約金數(shù)額的確定所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)亦各有不同看法。

在基層法院的25份判決中，有8份遵循最高法院《合同法司法解釋二》第29條之規(guī)定確定違約金數(shù)額；5份以中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的1.3倍來確定違約金數(shù)額；2份按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率確定；2份以實(shí)際損失確定；2份以合同履行情況及實(shí)際損失確定；2份由法官酌情確定；而依當(dāng)事人要求、依實(shí)際損失及公平原則、僅依公平原則來確定違約金數(shù)額的判決書各有1份；余下1份并未對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，故不存在違約金數(shù)額之確定依據(jù)。在中級(jí)法院的25份判決中，6份以中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的1.3倍來確定違約金數(shù)額；6份遵循最高法院《合同法司法解釋二》第29條確定違約金數(shù)額，其中1份依損失的30%確定；3份按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率確定；3份按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍確定；2份由法官酌情確定；而依實(shí)際損失及公平原則、僅依實(shí)際損失、僅依公平原則、依合同約定、依中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的3倍來確定違約金數(shù)額的判決書各有1份。在高級(jí)法院的25份判決中，10份以中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍來確定違約金的數(shù)額；3份按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率確定；4份由法官酌情確定；3份遵循最高法院《合同法司法解釋二》第29條之規(guī)定確定，其中1份依損失的30%確定；2份依合同約定確定；2份依中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的1.3倍確定；余下1份并未對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，故不存在違約金數(shù)額之確定依據(jù)。在最高法院的25份判決中，6份以中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍來確定違約金數(shù)額；5份遵循最高法院《合同法司法解釋二》第29條確定違約金數(shù)額，其中1份依實(shí)際損失額度上浮30%確定；4份由法官酌情確定；2份以中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率確定；2份以中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的2倍來確定；而依中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的1.3倍、依實(shí)際損失、依合同約定、依中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的1.5倍來確定違約金數(shù)額的判決書各有1份；余下2份并未對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，故不存在違約金數(shù)額之確定依據(jù)。

(三) 司法判決中存在的問題

1.適用司法解釋之瑕疵

在100份法院判決對(duì)于違約金數(shù)額的確定依據(jù)中，共有19份依照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍判斷、2份依照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的2倍判斷、1份依照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的3倍判斷。承上文所述，此三標(biāo)準(zhǔn)皆應(yīng)于《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條涵蓋范圍之內(nèi)，即適用前提應(yīng)為民間借貸糾紛。但在此22份判決書中，僅有3份判決涉及民間借貸合同糾紛，余下的19份判決皆非民間借貸合同糾紛，卻適用了最高法院對(duì)于民間借貸的規(guī)定。

此外，100份法院判決中有12份依照中國(guó)人民銀行同期貸款基本利率的1.3倍對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行確定，有1份依照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的1.5倍判斷。承上文所述，此二標(biāo)準(zhǔn)可為《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第24條第4款規(guī)定所涵蓋之范圍，亦可屬于《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的下述兩種情況：合同對(duì)違約金并無約定、難以對(duì)損失數(shù)額進(jìn)行確定。故適用該條款應(yīng)在案件屬買賣合同糾紛或商品房買賣合同糾紛中合同沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的情況為前提。在該13份判決書中，有3份既非涉及買賣合同糾紛之案件亦非涉及商品房買賣合同糾紛，而屬房屋租賃糾紛以及承攬合同糾紛。

上述分析表明，法院在適用法律及司法解釋對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行確定時(shí)，因未能遵循司法解釋之適用范圍，而使違約金數(shù)額的確定方式與判決結(jié)果出現(xiàn)了混亂的情況。誠(chéng)然，由于合同法未對(duì)該問題作出明確規(guī)定，加之《合同法司法解釋二》第29條所表明的態(tài)度，法官在審理案件時(shí)對(duì)違約金數(shù)額確應(yīng)有自由裁量權(quán)。但自由裁量權(quán)并非無度，從判決的穩(wěn)定性與法官的自由裁量權(quán)之動(dòng)態(tài)關(guān)系的角度看，應(yīng)在盡量保證判決的穩(wěn)定性的基礎(chǔ)上再由法官行使自由裁量權(quán)。最高人民法院既已對(duì)買賣合同、商品房買賣合同以及借貸案件的處理作出了單獨(dú)的指導(dǎo)，則法官在審理案件時(shí)應(yīng)予以遵循，在此基礎(chǔ)上可適當(dāng)發(fā)揮主觀能動(dòng)性，行使自由裁量權(quán)，由此才能使判決的穩(wěn)定性與法律適用的一致性在司法實(shí)踐中得到保障，最終形成對(duì)公平正義的保障。

2.對(duì)《合同法司法解釋二》第29條的錯(cuò)誤適用

對(duì)《合同法司法解釋二》第29條進(jìn)行反復(fù)研讀深究后，筆者發(fā)現(xiàn)，其中“違約金超過造成損失的30%”之措辭實(shí)具極大模糊性，容易引起歧義：其規(guī)定的究竟是超過實(shí)際損失數(shù)額的30%，還是超過實(shí)際損失數(shù)額上浮30%之?dāng)?shù)額?從該條的語(yǔ)句中無法得出準(zhǔn)確結(jié)論，故宜通過體系解釋，于《合同法》中相關(guān)規(guī)定及《合同法》司法解釋中其他條文規(guī)定中探尋真意。

《合同法》第114條第2款的措辭十分清晰地表明，在當(dāng)事人約定的違約金數(shù)額過分高于實(shí)際損失的總數(shù)額時(shí)，才為失當(dāng)。即立法意思應(yīng)為，約定的違約金可以與實(shí)際損失數(shù)額相當(dāng)，亦可適當(dāng)高于實(shí)際損失數(shù)額。而在《合同法司法解釋二》中，第28條為合同當(dāng)事人向人民法院請(qǐng)求增加違約金的規(guī)定。由此，增加后的違約金數(shù)額應(yīng)以不超過實(shí)際損失額為限，即，違約金數(shù)額應(yīng)與實(shí)際損失數(shù)額大致相當(dāng)。由此可知，《合同法》之立法理念與最高法院的司法理念，皆認(rèn)為違約金數(shù)額應(yīng)與實(shí)際損失相當(dāng)。秉持該理念來分析《合同法司法解釋二》第29條的規(guī)定，可對(duì)其造成的歧義進(jìn)行厘清。即該條所表達(dá)之意應(yīng)為超過實(shí)際損失上浮30%之?dāng)?shù)額的違約金應(yīng)屬“過分高于造成的損失”。

在民法學(xué)界所有關(guān)于我國(guó)違約金制度的討論中，鮮有學(xué)者對(duì)《合同法司法解釋二》第29條的模糊用語(yǔ)提出質(zhì)疑，故并無對(duì)《合同法司法解釋二》該條所表明之意進(jìn)行的釋明。究其原因，本文認(rèn)為，應(yīng)是由于該問題在學(xué)術(shù)討論與研究中極少造成理解障礙。但是，在司法實(shí)務(wù)中則不然。

承上文述，在100份判決書中，共有22份判決遵循《合同法司法解釋二》第29條對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行確定，其中的3份判決引用了其中“違約金超過造成損失的30%”之表達(dá)。而在這3份判決之中，有2份判決依實(shí)際損失的30%對(duì)違約金數(shù)額予以確定，只有1份判決以實(shí)際損失數(shù)額上浮30%對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行確定。本文認(rèn)為，該現(xiàn)象應(yīng)為對(duì)《合同法司法解釋二》“違約金超過造成損失的30%”的理解出現(xiàn)了偏差，導(dǎo)致法官在判決中錯(cuò)誤適用司法解釋，使違約金數(shù)額的確定有誤。該現(xiàn)象一方面表明了對(duì)《合同法司法解釋二》第29條進(jìn)行進(jìn)一步釋明的必要性，而另一方面，亦說明法官在將法律與司法解釋適用于案件審判的過程中，過分注重對(duì)司法解釋條文的具體運(yùn)用，而忽略了對(duì)立法意圖的把握，而這在實(shí)務(wù)中并非個(gè)別現(xiàn)象，值得引起重視。

四、結(jié) 論

基于對(duì)上述判決之分析，筆者注意到，在當(dāng)前我國(guó)司法審判實(shí)務(wù)中，法官在對(duì)案件進(jìn)行審理判決時(shí)存在著并未嚴(yán)格遵循法律規(guī)定審理案件的現(xiàn)象，除此，亦存在著法官對(duì)本不應(yīng)對(duì)具體案件適用的司法解釋進(jìn)行了適用，造成審判結(jié)果的不一致性的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，在司法審判實(shí)務(wù)中，法官要對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行確定的，最重要的應(yīng)是嚴(yán)格遵循現(xiàn)有法律規(guī)定，再根據(jù)案件具體情況，于法律沒有具體規(guī)定的情況下，準(zhǔn)確地適用相應(yīng)的司法解釋，以避免不顧案件性質(zhì)而使不應(yīng)適用的司法解釋得以適用的現(xiàn)象。此外，在對(duì)法律或司法解釋的條文理解出現(xiàn)歧義時(shí)，應(yīng)首先從相關(guān)法律規(guī)定條文中把握立法意圖，在此基礎(chǔ)上結(jié)合司法解釋條文以對(duì)歧義項(xiàng)進(jìn)行符合體系解釋的意思把握。否則，將會(huì)影響判決的穩(wěn)定性與判決結(jié)果的一致性，最終不利于公平正義之實(shí)現(xiàn)。

[1]李東琦.論懲罰性違約金的調(diào)整 [J].當(dāng)代法學(xué)，2013(6)：35-37.

[2]王利明.合同法研究(第二卷) [M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：176-185.

[3]崔建遠(yuǎn).合同法 [M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：399.

[4]王洪亮.違約金功能定位的反思 [J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2014(2)：23-26.

[5]樊濤.我國(guó)商事合同制度的解析與重構(gòu) [J].民主與法制，2008(6)：105-108.

[6]李政輝，陶文敬.商法思維與商事合同違約金 [J].中國(guó)商法年刊，2013(4)：379-380.

[7]孫新強(qiáng).法典的理性 [M].濟(jì)南：山東人民出版社，2006：256.

[8]靳學(xué)軍，李穎.違約金調(diào)整的司法難題及解決 [J].人民司法，2008(2)：56-62.

[9]韓世遠(yuǎn).合同法總論 [M].3版.北京：法律出版社，2011：168-180.

(責(zé)任編輯：吉海濤)

Research on adjustment of amount of liquidated damages:empirical analysis based on decrees

OU Da-jing

(Law School, Renmin University of China, Beijing 100872, China)

The 114th Article ofContractLawofthePeople’sRepublicofChinaregulates the adjustment of liquidated damages, and the Supreme People's Court also conducted relevant judicial interpretations about it.However, clear interpretations have not been given about how to decide different natures of liquidated damages, and how to apply the detailed adjustment rules of liquidated damages, etc., which brings much inconvenience to judicial practice.Combined with the cognizance of adjustment of amount of liquidated damages of judgments in China, the attitudes and perceptions are investigated concerning the relevant issues of liquidated damages of judgments of courts.And the discretion problems in trial practice are analyzed so as to provide new perspective for the research and discussion of adjustment of amount of liquidated damages.

contract law; amount of liquidated damages; adjustment of liquidated damages; compensatory damages; punitive damages

2016-07-22

司法部課題(12SFB2036)。

歐達(dá)婧(1992-)，女，廣東廣州人，中國(guó)人民大學(xué)《朝陽(yáng)法律評(píng)論》編輯部編輯，碩士生，主要從事民商法等方面的研究。

09∶09在中國(guó)知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版。

http://www.cnki.net/kcms/detail/21.1558.C.20161129.0909.006.html

10.7688/j.issn.1674-0823.2016.06.02

D 912.29

A

1674-0823(2016)06-0491-08