黃潔

寫(xiě)實(shí)還是寫(xiě)實(shí)主義——以徐悲鴻為例

黃潔

徐悲鴻一直是以寫(xiě)實(shí)主義和現(xiàn)實(shí)主義的身份示人，傳統(tǒng)觀點(diǎn)里他作為中國(guó)學(xué)院派的代表，以深厚的寫(xiě)實(shí)功底和對(duì)寫(xiě)實(shí)技法的大力宣揚(yáng)而為世人所知，但從徐悲鴻早期留歐作品的畫(huà)面來(lái)看，他雖堅(jiān)持寫(xiě)實(shí)技法，然他的作品并不能被稱(chēng)作現(xiàn)實(shí)主義作品。反之，從《奴隸與獅》這樣的早期創(chuàng)作來(lái)看，是具有浪漫主義特色的，不過(guò)徐悲鴻究竟能否被簡(jiǎn)單定義為某種主義是有待商榷的，對(duì)“主義”的運(yùn)用既顯示了個(gè)人的藝術(shù)特征，又不可避免地帶有時(shí)代的特點(diǎn)，徐悲鴻作為民國(guó)時(shí)期著名的教育家是有典型意義的，他本身對(duì)自己的風(fēng)格（實(shí)為技法）有所判斷，也被評(píng)論界極端化，直至“文革”之后，很多評(píng)論家又努力將其還原，到今天已經(jīng)有了很多文章去重新探究他的藝術(shù)。部分評(píng)論家逐漸發(fā)現(xiàn)他身上的浪漫氣質(zhì)，并加以發(fā)掘。但如果用一個(gè)定義去代替另一個(gè)定義無(wú)疑是危險(xiǎn)的，本文只是對(duì)徐悲鴻個(gè)人藝術(shù)風(fēng)格與性格略為探索，如果能因此為重新思考民國(guó)時(shí)期的油畫(huà)流派盡綿薄之力，那就更是意外之喜了。

在徐悲鴻身上首先就有他自身對(duì)“寫(xiě)實(shí)主義”的誤用，雖然他一生致力于文人畫(huà)改革，批判民國(guó)時(shí)期對(duì)現(xiàn)代派的模仿，但是他所傾向的寫(xiě)實(shí)是技法層面的寫(xiě)實(shí)，而并非主張寫(xiě)實(shí)主義的觀點(diǎn)。他對(duì)“寫(xiě)實(shí)”堅(jiān)持的原因，除了自身原因外，也是因?yàn)樵谒鰢?guó)前就希望解決傳統(tǒng)文人畫(huà)的僵化問(wèn)題，在回國(guó)后又面對(duì)中國(guó)年輕畫(huà)家們盲目學(xué)習(xí)西方現(xiàn)代派的焦慮，在他看來(lái)寫(xiě)實(shí)無(wú)疑是二者的通解，但由于民國(guó)時(shí)期的特殊背景，雖然“主義”并非徐悲鴻所求，但他也不知不覺(jué)地用這種簡(jiǎn)便的方法表述自己，自身的定位是導(dǎo)致徐悲鴻身份混淆的原因之一。

而評(píng)論界的極端化是擴(kuò)大混淆的直接原因，在關(guān)于現(xiàn)代派的“二徐之爭(zhēng)”中，徐悲鴻文章中尖銳的語(yǔ)言使得當(dāng)時(shí)的藝術(shù)界為之大驚，并因而衍生出了許多相關(guān)文章，直到現(xiàn)在，只要提起民國(guó)美術(shù)，這幾乎就是一個(gè)不可回避的問(wèn)題，雖然在不同的文章中對(duì)此次爭(zhēng)論的看法不同，包括當(dāng)時(shí)李毅士也曾寫(xiě)道，這是藝術(shù)家與評(píng)論者角度不同產(chǎn)生的問(wèn)題，但對(duì)徐悲鴻來(lái)說(shuō)，這次爭(zhēng)論無(wú)可挽回地給他的寫(xiě)實(shí)主義貼上了標(biāo)簽，而且由于論爭(zhēng)的巨大影響，以及當(dāng)時(shí)這篇文章中略有偏激的言辭，日后眾人每每提起，便將他與現(xiàn)代派之間劃開(kāi)了無(wú)法逾越的鴻溝。但事實(shí)上徐悲鴻并非如他文章中所寫(xiě)的那樣對(duì)現(xiàn)代主義深?lèi)和唇^，作為一位優(yōu)秀的教育者，他也曾給自己的學(xué)生介紹現(xiàn)代派，認(rèn)為就像李白杜甫詩(shī)風(fēng)之不同，眾美術(shù)流派也是不同的風(fēng)格而已，但是這些已然淹沒(méi)在“二徐之爭(zhēng)”的洪流之中，徐悲鴻與寫(xiě)實(shí)主義的聯(lián)系不僅是普通觀眾，即便是美術(shù)工作者也都有了先入為主的印象。

在中文里，“寫(xiě)實(shí)主義”與“現(xiàn)實(shí)主義”通常是有一定意義差別的，華天雪的論文《徐悲鴻的寫(xiě)實(shí)主義》中，是將二者區(qū)別開(kāi)的，文章中比較系統(tǒng)地介紹了對(duì)徐悲鴻的評(píng)論從“寫(xiě)實(shí)”“寫(xiě)實(shí)主義”到“現(xiàn)實(shí)”“現(xiàn)實(shí)主義”再到“寫(xiě)實(shí)主義”的回歸。筆者認(rèn)為使用“寫(xiě)實(shí)”一詞，而不加“主義”實(shí)則更為契合?！皩?xiě)實(shí)”是指徐悲鴻的繪畫(huà)技法，他首先追求的是還原客觀事物的外相，他思想的主流就像華天雪說(shuō)的那樣，主要是改革，本文認(rèn)為這與西方繪畫(huà)流派中的主張關(guān)聯(lián)并不緊密。

自“主義”傳入中國(guó)之后，技法與流派便被混為一談，說(shuō)起“寫(xiě)實(shí)”便聯(lián)想到“寫(xiě)實(shí)主義”，提及“抒情”便想起“浪漫主義”，但其實(shí)這并不是同一個(gè)概念，“寫(xiě)實(shí)主義”是用來(lái)指代一種文藝思潮，而去掉了“主義”之后，則多指技法特點(diǎn)，但由于使用時(shí)的混淆，“寫(xiě)實(shí)”和“寫(xiě)實(shí)主義”在人們心中喚起的聯(lián)想基本是相似的。事實(shí)上“寫(xiě)實(shí)”技法并不像“寫(xiě)實(shí)主義”那樣有明確的描繪日常事物和排斥舊題材的追求，從技法上來(lái)說(shuō)，古典主義、新古典主義和浪漫主義等都是寫(xiě)實(shí)的，但從文藝思潮的角度出發(fā)，它們與寫(xiě)實(shí)主義卻是完全不同的。曹意強(qiáng)曾在文章中寫(xiě)道：“我們應(yīng)當(dāng)將作為思想觀念和繪畫(huà)成分的‘寫(xiě)實(shí)主義’與藝術(shù)史上特定的‘寫(xiě)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)’區(qū)別開(kāi)來(lái)，這樣就可以為‘寫(xiě)實(shí)主義’做一個(gè)比較明確的限定?！?在此，曹意強(qiáng)是將“寫(xiě)實(shí)主義”等同于“現(xiàn)實(shí)主義”的，這樣精簡(jiǎn)了矛盾，也更容易理解問(wèn)題所在。所以，如果我們不是一定要給徐悲鴻加上一個(gè)“主義”的話，那他就是一位寫(xiě)實(shí)畫(huà)家，這是最簡(jiǎn)單明了的說(shuō)法。

寫(xiě)實(shí)主義和浪漫主義作為西方的文藝思潮，都是在現(xiàn)代主義前夜發(fā)生，都是在寫(xiě)實(shí)的范疇之中，而且寫(xiě)實(shí)主義與浪漫主義在藝術(shù)追求上都是具有反叛性和前衛(wèi)性的，雖然它們的要求并不相同，但從畫(huà)面上與現(xiàn)代主義繪畫(huà)比較，前二者是有共性的。

這種共性使得后人對(duì)徐悲鴻的定位有了爭(zhēng)執(zhí)?，F(xiàn)在的理論界已經(jīng)不會(huì)再提“現(xiàn)實(shí)主義”這一說(shuō)法，很明顯徐悲鴻的繪畫(huà)中很少呈現(xiàn)出“現(xiàn)實(shí)主義”的特征，但現(xiàn)在所用的“寫(xiě)實(shí)主義”在英文中與“現(xiàn)實(shí)主義”同為“Realism”，用“寫(xiě)實(shí)主義”雖然在中文中可以微妙地區(qū)別于“現(xiàn)實(shí)主義”，但這還不夠徹底，仿佛從深淵中走出，卻又掉進(jìn)了一口枯井，沒(méi)有完全解決問(wèn)題。同時(shí)現(xiàn)在也有不少文章發(fā)現(xiàn)了徐悲鴻身上的浪漫色彩，試圖以浪漫主義特征對(duì)其進(jìn)行解釋?zhuān)罱K還是難以完全契合，華天雪的徐悲鴻研究中多次提到他身上的古典與浪漫特質(zhì)，但最終都難以給他一個(gè)定義。

由于民國(guó)時(shí)期“主義”的混用，旁人對(duì)徐悲鴻的藝術(shù)認(rèn)識(shí)便有了偏差，而造成民國(guó)時(shí)期名詞混用的原因與當(dāng)時(shí)的留學(xué)環(huán)境有很大的關(guān)系。西方的主義大多是評(píng)論家們加之于畫(huà)家的（庫(kù)爾貝除外，但也自我生發(fā)出較為固定的理論），中國(guó)由于當(dāng)時(shí)的特殊環(huán)境，則是先聽(tīng)聞各種主義之后，再以自身去貼合或改良，情況并不相同。如果強(qiáng)制定義，加上“有中國(guó)特色”幾個(gè)字又未免太形式化，我們?cè)u(píng)論畫(huà)家不一定非要用“主義”二字，民國(guó)時(shí)期是由于“主義”盛行之初，深覺(jué)其陌生而又高深?，F(xiàn)在再去評(píng)論，我們可以從畫(huà)面或單純的技法出發(fā)，例如徐悲鴻，他就是一個(gè)寫(xiě)實(shí)畫(huà)家，但無(wú)須一定是個(gè)寫(xiě)實(shí)主義畫(huà)家，很多人可能會(huì)覺(jué)得“寫(xiě)實(shí)”二字過(guò)于寬泛，但就像安格爾他是一個(gè)在技法上寫(xiě)實(shí)的畫(huà)家，但我們不能因此就用寫(xiě)實(shí)主義定義他一樣，寬泛還有細(xì)化的可能，但定義有偏差就不容易改正了。

我們發(fā)現(xiàn)其實(shí)各種主義都并不能簡(jiǎn)單地用到畫(huà)家的身上，“主義”作為外來(lái)物對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)就像是一種口號(hào)，我們?cè)谛枰臅r(shí)候可以把種種主義賦予各種含義，有時(shí)候甚至與它們?cè)瓉?lái)的意思大相徑庭，聽(tīng)起來(lái)這些主義很鼓動(dòng)人心，但細(xì)想這種有意或者無(wú)意的誤用都是為文化的交流制造了障礙。

俞兆平在《浪漫主義在中國(guó)的四種范式》里區(qū)分了他認(rèn)為的中國(guó)文學(xué)中浪漫主義的不同。可以說(shuō)，各種“主義”在引進(jìn)中國(guó)時(shí)都是被當(dāng)時(shí)的文藝家融合吸收過(guò)的，所以很難用一個(gè)詞簡(jiǎn)單地概括特征，雖然他們是被西方流派的母體影響過(guò)的，但都成長(zhǎng)為與母體不同的個(gè)體。西方對(duì)各流派的定義是在西方的背景下，中國(guó)的藝術(shù)家實(shí)在難以在沒(méi)懂得流派含義的前提下就被準(zhǔn)確劃歸到不同的流派里，徐悲鴻的現(xiàn)實(shí)主義是，林風(fēng)眠的浪漫主義是，劉海粟的現(xiàn)代派也是。

王德威曾在自己的書(shū)中提到過(guò)“比較的風(fēng)險(xiǎn)”2，他認(rèn)為比較有極化的危險(xiǎn)，的確是這樣，為了區(qū)別，我們往往忽視了事物之間的聯(lián)系，而強(qiáng)調(diào)其不同，對(duì)浪漫主義和寫(xiě)實(shí)主義來(lái)說(shuō)，在民國(guó)時(shí)期也存在這種極化，仿佛所有藝術(shù)都可以大致地被歸為這兩種，但跳脫出比較來(lái)看，我們?cè)鴪?jiān)定地定義為寫(xiě)實(shí)主義的代表人物其實(shí)談不上什么主義，這結(jié)果既輕松也復(fù)雜：輕松在不必再絞盡腦汁地要把徐悲鴻放到哪一派別里面；復(fù)雜的是，面對(duì)那么多形形色色的畫(huà)家，我們要怎么才能更好地將其合理地分門(mén)別類(lèi)？這的確是以后亟待解決的問(wèn)題。

注釋?zhuān)?/p>

1．曹意強(qiáng)．寫(xiě)實(shí)主義的概念與歷史[J]．文藝研究．2006年第7期

2．王德威．抒情傳統(tǒng)與中國(guó)現(xiàn)代性：在北大的八堂課[M]．北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2010年，317頁(yè)

1．[英]以賽亞·柏林·亨利·哈代編，呂梁等譯．浪漫主義的根源[M]．江蘇：譯林出版社，2011年

2．王德威．抒情傳統(tǒng)與中國(guó)現(xiàn)代性：在北大的八堂課[M]．北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2010年

3．華天雪．徐悲鴻文與畫(huà)[M]．山東：山東畫(huà)報(bào)出版社，2011年

4．王震．徐悲鴻文集[M]．上海：上海錦繡文章出版社，2010年

5．俞兆平．浪漫主義在中國(guó)的四種范式[M]．廣西：廣西師范大學(xué)出版社，2011年

6．劉小楓．詩(shī)化哲學(xué)[M]．上海：華東師范大學(xué)出版社，2011年

7．高超．西方浪漫主義在中國(guó)現(xiàn)代美術(shù)中的嬗變[J]．美術(shù)研究．2009年，1月

8．奚婉婷．徐悲鴻之子：父親骨子里是個(gè)浪漫主義畫(huà)家[J]．參花（文化視界）．2012年，6月

9．華天雪．徐悲鴻的寫(xiě)實(shí)主義[J]．美術(shù)觀察．2009年，6月

10．李可染．一位真正的藝術(shù)家 1981．11．2在林風(fēng)眠研討會(huì)上的發(fā)言[J]．美術(shù)．1990年，3月

11．呂澎．關(guān)于徐悲鴻、寫(xiě)實(shí)主義及其論爭(zhēng)[J]．文藝研究，2006年第8期

12．鄂霞．“浪漫”概念在我國(guó)的緣起與演變[D]．吉林：東北師范大學(xué)出版社，2005年