周艷云

（韓山師范學(xué)院政法學(xué)院，廣東　潮州　521041）

?

論食物權(quán)的國家給付義務(wù)

周艷云

（韓山師范學(xué)院政法學(xué)院，廣東潮州521041）

摘要：食物權(quán)已被國內(nèi)外學(xué)界廣泛認可，但食物權(quán)的國家給付義務(wù)卻鮮有學(xué)者論及，而它卻是食物權(quán)得以保障和實現(xiàn)的關(guān)鍵所在。故對于食物權(quán)的國家給付義務(wù)這一領(lǐng)域的系統(tǒng)化研究就尤為必要，其對充實與完善食物權(quán)的研究空白具有重大理論和實踐價值。食物權(quán)國家給付義務(wù)的確立與基準(zhǔn)對于食物權(quán)的實現(xiàn)十分重要。前者的內(nèi)在邏輯涵攝食物權(quán)的國家給付義務(wù)的歷時流變、理論證成、法律理據(jù)及其具體內(nèi)涵，這些內(nèi)容不僅可以論證食物權(quán)國家給付義務(wù)的正當(dāng)性，而且可以明確它的具象性。后者以基本生存、相對平等以及國家能力三個維度為基準(zhǔn)對給付程度進行規(guī)范，它是食物權(quán)國家給付義務(wù)履行的關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞：食物權(quán)；給付義務(wù)；內(nèi)容建構(gòu)；給付基準(zhǔn)

“民以食為天”的觀念揭示了每個人的生存對于食物的天然依賴性；同時警示任何統(tǒng)治者，食物是民眾關(guān)心的首要議題。但食物權(quán)作為人權(quán)的確立卻經(jīng)歷了漫長的歷史流變。進而言之，食物權(quán)的實現(xiàn)還要有賴于國家義務(wù)的履行，尤為關(guān)鍵的是國家給付義務(wù)的落實。遺憾的是，食物權(quán)的國家給付義務(wù)至今沒有引起學(xué)界重視，更遑論食物權(quán)的國家給付義務(wù)的確立與基準(zhǔn)。因此對于食物權(quán)的國家給付義務(wù)這一領(lǐng)域的研究尤為必要，本文專門針對食物權(quán)國家給付義務(wù)的有關(guān)問題展開論述。

一、食物權(quán)給付義務(wù)的歷史流變

人類歷史上由于食物的匱乏性以及個體獲得食物的不平衡，學(xué)界一直都在強調(diào)對民眾食物權(quán)的國家保障義務(wù)，但從法律的強制性角度規(guī)范食物權(quán)的國家義務(wù)的做法還是現(xiàn)代的事情。食物權(quán)的國家給付義務(wù)歷經(jīng)了從道德義務(wù)到法律義務(wù)，從法律的消極尊重、保護義務(wù)到積極的尊重、保護義務(wù)并積極的給付義務(wù)的轉(zhuǎn)變過程。

（一）第一階段：食物權(quán)的國家義務(wù)的道德屬性呈現(xiàn)歷時性存在

我國自古就有圣人之治是為腹不為目的樸素理念，后來發(fā)展為“王者以民為天，而民以食為天”（《漢書·酈食其傳》）的思想，它的真正目的是告訴統(tǒng)治者如欲統(tǒng)治長久、穩(wěn)定，必須充分關(guān)注普通民眾的事情，以被統(tǒng)治者的關(guān)懷——食物為其關(guān)注的重點。盡管這種思想的根本視角是統(tǒng)治階級的統(tǒng)治的穩(wěn)固性、長期性，但也隱喻了統(tǒng)治者對于普通民眾食物的義務(wù)性。無獨有偶，西方也有類似的觀點，且這種思想在西方有一定的可操作性。如古希臘的一些城邦的法律規(guī)定，當(dāng)一個人如果身體衰弱無法勞動且家里沒有或只有很少的一點財產(chǎn)，只要經(jīng)過了議事會的審查，就可以得到食物的補助津貼，其數(shù)量是每個人每天最多可以得到兩個俄勃爾。[1]以現(xiàn)代的視角，在某種程度上可以稱作“食物權(quán)”的保障最多是道德上的，在古代中國尤其如此。因為它是站在統(tǒng)治階級觀點為統(tǒng)治服務(wù)，它們的實現(xiàn)依賴于統(tǒng)治階級的憐憫與同情，依賴于官吏升遷的需要；普通民眾的“食物權(quán)”并沒有法律上強制的國家義務(wù)。

（二）第二階段：食物權(quán)從軟弱的道德義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)閺娭频姆闪x務(wù)

食物權(quán)從軟弱的道德義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)閺娭频姆闪x務(wù)是發(fā)生在資產(chǎn)階級革命以后，美國思想家喬治·梅遜于1776年6月12日擬寫了一份《弗吉尼亞權(quán)利法案》的報告，后來獲弗吉尼亞議會通過，食物權(quán)的道德義務(wù)由此具有了法律的意義，不過它并沒有以獨立的形式出現(xiàn)而是內(nèi)涵于財產(chǎn)的權(quán)利，“人生而自由與獨立，享有某些天賦權(quán)利，他們在社會里不能因任何的契約而被剝奪這些權(quán)利；……他們享有包括獲取與擁有財產(chǎn)、追求和享有幸福與安全的手段等生活與自由的權(quán)利”[2]。1789年法國的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》第2條也有類似的規(guī)定：“自由、財產(chǎn)、安全及反抗壓迫等權(quán)利天然不可剝奪，人們結(jié)合的政治目的就是保護這些權(quán)利?！雹賖ttp://www.calaw.cn/article/default.asp?id=2366，2014- 10- 19。當(dāng)然，食物的獲得是其應(yīng)有之義。這顯示食物權(quán)終于從道德層面走入法律的視野，盡管還沒有明確的以“食物權(quán)”三個字出現(xiàn)在法律上，然而畢竟預(yù)示了食物權(quán)存在的現(xiàn)實可能性。遺憾的是，資產(chǎn)階級雖然在法律上宣示了食物權(quán)的間接存在，但在現(xiàn)實中并沒有投入現(xiàn)實的力量，這告訴人們食物權(quán)還是猶抱琵琶半遮面，其國家義務(wù)至多還是消極義務(wù)，國家尊重和保護私人獲得財富包括食物的權(quán)利，食物權(quán)國家積極給付義務(wù)也是閃爍其詞，還沒有被國家主流認同，這一局勢的改變還有待歷史的發(fā)展與進步。

（三）第三階段：法律上對食物權(quán)的確立和食物權(quán)國家給付義務(wù)的強調(diào)

歷史終于為食物權(quán)的確立及其國家給付義務(wù)提供了機遇，20世紀(jì)40年代世界經(jīng)濟大蕭條，人們的生活處于水深火熱之中，這嚴(yán)重影響了資本主義世界的穩(wěn)定與發(fā)展，糧食短缺形成對勞動力生存的威脅，勞動力生存的威脅將導(dǎo)致資本主義發(fā)展的停滯及社會的動亂；美國尤其如此，美國法律研究所的一個研究機構(gòu)于1942年擬寫一份人權(quán)法案的草稿，其第14條規(guī)定：“政府有義務(wù)采取確實有效的措施，切實保障美國國民獲得生活必需品，因為獲得充足的食物和住房是他們天然的權(quán)利?！钡?5條對社會保障權(quán)定義如下：“國家負有制定綜合性計劃促進民眾健康的義務(wù)，提供醫(yī)療服務(wù)并為喪失謀生手段的人提供補償，以此使民眾預(yù)防疾病與事故?！盵3]這份建議稿后來被提交到聯(lián)合國的人權(quán)委員會，人權(quán)委員會在起草《世界人權(quán)宣言》時，吸收了“人們有獲得良好的食物和住房的權(quán)利”，食物權(quán)正式明確地規(guī)定在1948年12月10日通過的《世界人權(quán)宣言》第25條之中，即包括食物在內(nèi)的適當(dāng)水準(zhǔn)權(quán)。這一權(quán)利后被聯(lián)合國大會于1957年通過的《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》第11條第1款所強化和豐富：“人人有權(quán)為他自己和家庭獲得相當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)，包括足夠的食物、衣著和住房，并能不斷改進生活條件?！焙髞韺Υ嗽敿毜仃U明：“滿足個人的飲食需要的食物必須在數(shù)量和質(zhì)量上都要達標(biāo)，且是無害的物質(zhì)，并符合接受者的文化習(xí)慣。同時它還必須獲取的時候是可持續(xù)、不妨礙其他人權(quán)的享受的方式獲得?！雹趆ttp://www.doc88.com/p- 3761644322259.html2014- 10- 20。國際性、區(qū)域性文件及其世界眾多國家的憲法對于食物權(quán)的規(guī)定，宣示了食物權(quán)在法律上的確立及其國家給付義務(wù)的加強。

二、食物權(quán)的國家給付義務(wù)的理論證成

食物權(quán)的發(fā)展歷程向人們宣示了其現(xiàn)實的存在，那么食物權(quán)的國家給付義務(wù)這個表象的存在是否有其必然性，還需要從理論層面對其證成，以展示其發(fā)展的必然性、存在的不可或缺性。

（一）食物權(quán)主體的內(nèi)在本質(zhì)性：食物權(quán)國家給付義務(wù)的根本依據(jù)

根據(jù)人的自然屬性與社會屬性，食物權(quán)主體的內(nèi)在本質(zhì)性又分為物質(zhì)性與價值性，物質(zhì)性是人作為一個自然存在物或人要生存下去必須依賴一定的物質(zhì)基礎(chǔ)——食物；價值性是人之所以為人的標(biāo)志，即人性尊嚴(yán)，只有二者同時兼?zhèn)?，人才是完整的存在?/p>

1.基本生存：食物權(quán)國家給付義務(wù)的物質(zhì)訴求。食物是人們的最基本生理需求，馬斯洛在《動機與人格》中認為包括食物的需求在內(nèi)的生理需求是人們最為基本的需求，并且還對于食物的需求進行了形象的描述，他說對于一個同時需要愛、安全與食物等的人來說，首當(dāng)其沖應(yīng)該是食物，尤其是處于饑餓到極端的人，此時他的全部活動的中心與主題全部都是食物，無論他是在做夢還是在醒著。[4]盡管馬斯洛的論述有些偏頗，但他揭示了食物對于人們生存的重大意義，食物是每個人的最為基本的需求，故食物權(quán)是人們基本生存的根本保障。臺灣學(xué)者許宗力提出了“絕對生存的最低需要”理論，它是指每個人存活的最低需要，這個最低需要必須國家予以保障。由上可知，食物是人們生存的最為基本需要，在人們自己窮盡一己之力還不能實現(xiàn)自己的食物權(quán)時，此時食物權(quán)的國家給付義務(wù)無疑是實現(xiàn)人們食物權(quán)的最為有力的保障。并且，在通常食物并不匱乏時，食物權(quán)的國家給付義務(wù)對于《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》所提出的食物安全也是極其重要的保障。

2.人性尊嚴(yán)：食物權(quán)國家給付義務(wù)的價值始基。人性尊嚴(yán)其本質(zhì)是宣示人之所以為人，人與動物區(qū)別的根本之所在。具體而言，每個人作為個體存在，其本身就是目的，這個目的表征為最大可能性地充分實現(xiàn)自己，個體其實現(xiàn)可能性的物質(zhì)載體就是自己的身體，具有生命力的身體的持續(xù)存在必須有相對充分的食物，因此食物是人性尊嚴(yán)的基本條件之一。同時，在人類的歷史長河與現(xiàn)實社會中，食物常常表征著個人的尊嚴(yán)。盡管存在“朱門酒肉臭，路有凍死骨”的社會不平等，但一般人認為生活里具有豐富食物的人要比整天饑餓的人更有尊嚴(yán)。Alan Gewirth認為人性尊嚴(yán)是人權(quán)的原則性、普遍性的基礎(chǔ)內(nèi)容，人性尊嚴(yán)與食物有著極其重要的關(guān)系。[5]食物不僅通過生命顯示人性尊嚴(yán)的現(xiàn)實性，而且還通過種類的不同、豐富的程度表征著尊嚴(yán)的有無、多寡。正因為人性尊嚴(yán)的本質(zhì)價值，進一步提升了食物的重要性、基礎(chǔ)性。食物首要指向的是食物安全，食物安全既包括食物的匱乏與否，也包括食物的衛(wèi)生與否，在這兩者之中，首先關(guān)注的是食物的匱乏與否，其次是食物的衛(wèi)生與否，但無論何種意義上的食物安全，都需要國家積極地履行食物的給付義務(wù)?，F(xiàn)實中因各種因素，尤其是天災(zāi)人禍，個人完全依靠自己的力量無法獲得足夠的食物來維持自己生命的存在，這時國家給付義務(wù)的履行尤為關(guān)鍵。在古代食物權(quán)的國家給付義務(wù)更多的是食物的匱乏與否的安全，在當(dāng)代食物權(quán)的國家給付義務(wù)投入更多精力于食物的衛(wèi)生安全。

（二）食物權(quán)主體的外在語境：食物權(quán)國家給付義務(wù)的現(xiàn)實要素

食物權(quán)主體的外在語境主要是指以社會的視角說明食物權(quán)主體的國家給付義務(wù)的必要性。資本主義社會從自由法治國發(fā)展到社會法治國時代，社會貧富差距加大，矛盾重重，許多人處于極端困苦地位，他們?nèi)绻貌坏絿业氖澄锝o付，正常生活將難以為繼。這既影響政治的穩(wěn)定，同時也造成社會、經(jīng)濟的惡性循環(huán)。社會法治國原則就是要以國家承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，幫助那些生活困苦、完全依靠自己的力量還不能脫離困難需要幫助的人，讓他們得以生存，實現(xiàn)社會良性、持續(xù)發(fā)展，所以社會法治國原則是食物權(quán)國家給付義務(wù)的固有涵攝。

社會法治國原則是指國家依據(jù)人民的請求或憲法根據(jù)，通過法律制度、司法機關(guān)、公共職能部門、提供給付等措施以確保整個社會的公平、公共的福利、以及安全等。[6]其肇始于19世紀(jì)，由于當(dāng)時資本主義的大生產(chǎn)、資產(chǎn)階級的殘酷剝削造成了大量包括勞資在內(nèi)的社會矛盾，許多貧困的人民無法完全靠自己的力量來滿足自己的生存，更遑論發(fā)展了。這時資本主義國家信守的“守夜人”似的國家已經(jīng)不合時宜，如果繼續(xù)下去，矛盾激化將影響整個資本主義的安全與發(fā)展。因此部分資本主義國家通過國家的給付義務(wù)以確保處于社會底層的弱勢地位的人們能繼續(xù)生存下去，以確保資本主義國家的安全、社會的穩(wěn)定及其資本主義制度的存在。

雖然社會法治國原則是隨著歷史發(fā)展的被迫始然，但客觀上確實使國家的角色與職能出現(xiàn)了變化，國家的職能由壓迫者、管理者向服務(wù)者、給付者逐漸地轉(zhuǎn)變，由于國家給付義務(wù)由隱性向顯性發(fā)展，為弱勢地位者尤其是極端貧困者提供給付，在有限的范圍內(nèi)實現(xiàn)了最低程度的相對平等，促進了人權(quán)的相對平等，因為食物權(quán)是基本的人權(quán)，它確保了每個人的基本生存、發(fā)展，對于每個人都極端重要、特別是對處于貧困之中的人更是如此。食物是人類生存的必需品，社會法治國原則通過國家的食物給付義務(wù)給與處于困苦中的人食物幫助，保障社會穩(wěn)定。臺灣學(xué)者許育典認為，社會的衡平并不是簡單的直接分配，它需要一種復(fù)雜的制度實現(xiàn)國家的給付義務(wù)；[7]國家給付義務(wù)的加強是社會法治國原則應(yīng)有之義，它促進了整個社會的共同進步、協(xié)同發(fā)展，同時不同程度地實現(xiàn)了相對平等。

三、食物權(quán)國家給付義務(wù)的法律理據(jù)

食物權(quán)的國家給付義務(wù)雖然有了理論上的證成，但如果沒有具體法律、法規(guī)、文件等規(guī)范性的制度載體，就只是空中樓閣，無法轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的力量。那么食物權(quán)的國家給付義務(wù)在國際、國內(nèi)的規(guī)范現(xiàn)狀又如何呢？

食物權(quán)作為基礎(chǔ)性人權(quán)，被很多國際、區(qū)域或國家的文件、法律所涉及。其中，較為密切且詳細規(guī)定食物權(quán)的國際、區(qū)域性的文件有：《聯(lián)合國憲章》第1條與第55條，《世界人權(quán)宣言》第25條第1款，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第1條第2段，《經(jīng)濟社會文化權(quán)利國際公約》第11條第1款及其第2款、第11條的第12號一般性意見，《德黑蘭宣言》、《各國經(jīng)濟權(quán)利和義務(wù)憲章》、《維也納宣言和行動綱領(lǐng)》、《曼谷宣言》、《消除對婦女一切形式歧視公約》第1條第2款、《兒童權(quán)利國際公約》第24條第2款第3項與第5項及其第27條第3款、1996年世界糧食安全的《羅馬宣言》、《世界糧食峰會的行動計劃》第2段、《美洲人權(quán)公約在經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利領(lǐng)域的補充議定書》第12條第1項、《非洲人權(quán)和婦女權(quán)利憲章附加議定書》等。①Guide on Legislation for the right to food. Food and agriculture organization of the united nations rome, 2009:2。由于食物權(quán)對于個人的極端重要性，即使是處于戰(zhàn)爭等特殊情況，基于人道主義也要保證食物權(quán)的給付義務(wù)的實現(xiàn)，有關(guān)國際特殊時期食物權(quán)的給付義務(wù)實現(xiàn)的法律有：《有關(guān)戰(zhàn)俘待遇的日內(nèi)瓦公約》第26條、《關(guān)于戰(zhàn)時保護平民的日內(nèi)瓦公約》第55條、《日內(nèi)瓦四公約關(guān)于保護非國際性武裝沖突受難者的附加議定書》（協(xié)議2）第14條、《〈1949年8 月12日日內(nèi)瓦公約〉附加議定書》、《對國際受害者的保護〈協(xié)議1〉》等。不僅國際、區(qū)域性的文件對于食物權(quán)進行詳細規(guī)定，世界各國憲法爭相直接或間接地把食物權(quán)嵌入其中。孟加拉國、埃塞俄比亞、烏干達、烏克蘭、伊朗伊斯蘭共和國、尼日利亞、南非、巴拿馬、巴基斯坦、斯里蘭卡、蘇里南等國的憲法通過直接規(guī)定食物權(quán)是一種法律制度而賦予其強制力，而巴西、古巴、哥倫比亞、哥斯達黎加、洪都拉斯、巴拿馬、巴拉圭、斯里蘭卡、烏拉圭等國憲法則特別強調(diào)對于特殊群體的食物權(quán)的保護，另外部分國家，如愛爾蘭、瑞士等國家憲法通過對于適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)的保護來實現(xiàn)食物權(quán)的國家給付義務(wù)；當(dāng)然世界上還有部分國家通過對最低生活保障、健康權(quán)的保護等間接方式來規(guī)定食物權(quán)的國家給付義務(wù)。②聯(lián)合國糧農(nóng)組織：《在國家一級承認食物權(quán)》，載http://www.fao.org/docrep/meeting/007/j0574c.htm.2014- 10- 22。由此可見，無論從國際、區(qū)域性文件，還是從世界各國憲法，食物權(quán)的國家給付義務(wù)已為國際社會所認可。

國內(nèi)有關(guān)食物權(quán)國家給付義務(wù)的規(guī)范大體有這幾類：第一類是概括地規(guī)定食物權(quán)的國家給付義務(wù)，如我國憲法第45條；第二類是規(guī)定保障食物權(quán)的國家給付義務(wù)中的食物來源的保障性法律法規(guī)，如《土地管理法》、《基本農(nóng)田保護條例》；第三類是規(guī)定在特殊情況下食物權(quán)的國家給付義務(wù)，如《中華人民共和國防震減災(zāi)法》第73條與第62條、《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》、《糧食儲備管理條例》第38條與第31條和第32條、《防洪法》第47條、《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》第49條、《自然災(zāi)害救助條例》；第四類是特殊人群食物權(quán)的國家給付義務(wù)，如《老年人權(quán)益保障法》、《城市居民最低生活保障條例》、《未成年人保護法》、《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》、《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》第49條、《殘疾人保障法》第23條；第五類是針對食物權(quán)國家給付義務(wù)中的食物衛(wèi)生安全的法律法規(guī)，如《食品安全法》、《食品安全法實施條例》、《消費者權(quán)益保護法》第14條、《糧食流通管理條例》等。由此可見，我國現(xiàn)存眾多不同級別、不同層次的有關(guān)食物權(quán)的法律法規(guī)、規(guī)章制度，它們從不同的視角豐富了食物權(quán)的內(nèi)容。但遺憾的是，至今還沒有一部法律法規(guī)、規(guī)章制度直接明確、詳實地確認食物權(quán)的國家給付義務(wù)具體內(nèi)涵，故食物權(quán)的國家給付義務(wù)內(nèi)涵還需建構(gòu)。

四、食物權(quán)國家給付義務(wù)內(nèi)容的建構(gòu)

在憲法學(xué)中，國家義務(wù)是基本權(quán)利實現(xiàn)的重要保障，由龔向和教授提出國家義務(wù)分為尊重、保護、給付的義務(wù)三分法為學(xué)界所認可。隨著社會的發(fā)展，國家給付義務(wù)對于公民權(quán)利的保障越來越處于核心地位，我國學(xué)者張翔認為國家給付義務(wù)是指國家以積極作為的模式為公民提供某種利益，其利益可分為物質(zhì)性的、法律程序性的以及服務(wù)性的三類。[8]此定義導(dǎo)致了邏輯外延的不周延性，即國家積極的作為模式內(nèi)涵既包括國家給付義務(wù)，也包括國家保障義務(wù)，因為國家保護義務(wù)又可分為預(yù)防、排除、救濟等內(nèi)容，而這些都是積極的作為行為模式。[9]因此國家積極作為的方式既有國家保護義務(wù)，又有國家給付義務(wù)。因此有學(xué)者認為：“只有這種國家以確保人之為人的尊嚴(yán)為出發(fā)點，給予物質(zhì)和經(jīng)濟利益為主的積極作為方式，才是國家的給付義務(wù)?！盵10]然而這種觀點把國家給付義務(wù)主要限制在物質(zhì)經(jīng)濟層面，無法涵攝國家其他方面的給付內(nèi)容，有失偏頗。結(jié)合國內(nèi)外學(xué)者對于國家給付內(nèi)容的論述，我們可以把國家給付義務(wù)分為物質(zhì)性給付、制度性給付與服務(wù)性給付。食物權(quán)的國家給付義務(wù)雖然主要是物質(zhì)性給付，但如果沒有制度性給付與服務(wù)性給付，物質(zhì)性給付的內(nèi)容很難順利實現(xiàn)；同時物質(zhì)性給付、制度性給付與服務(wù)性給付的內(nèi)涵各有側(cè)重，價值上互有區(qū)別，故食物權(quán)的國家給付義務(wù)包括三個方面的內(nèi)容：物質(zhì)性給付、制度性給付與服務(wù)性給付。

（一）物質(zhì)性給付

為了實現(xiàn)人們的食物權(quán)，更是為了人們的生存與發(fā)展，國家必須給付物質(zhì)或金錢等，或與之相關(guān)的權(quán)益。物質(zhì)性給付的總體要求是基于人性尊嚴(yán)，免除饑餓、適當(dāng)營養(yǎng)。在這里人性尊嚴(yán)含義有二：第一，給付食物時要充分尊重給付對象的文化傳統(tǒng)與習(xí)慣，既包括他們的禁忌，也包括給付的方式，如信仰伊斯蘭教的被給付者禁食豬肉，給付他們食物就不能包括有關(guān)豬肉的東西；第二，給付時不要附加條件，尤其是他們不能接受的條件，古有不受嗟來之食，何況身處現(xiàn)代文明之中的人。換句話而言，就是“任何人都不能因為為了生存下去而使自己受到羞辱或被剝奪基本自由，例如通過乞討賣淫或奴役勞動。”[11]免除饑餓是食物權(quán)的核心內(nèi)容，[12]是指給付的食物數(shù)量要充分和質(zhì)量要良好，這樣才能到達維持他們生命的能量，潛在的內(nèi)涵還應(yīng)包括要有一定時間的持續(xù)，直到他們可以有其他條件能夠維持自己的生存。適當(dāng)營養(yǎng)雖然不是要求給付的食物色、香、味俱全，但也要適當(dāng)考慮食物的多樣性，這樣有利于身體的健康，同時注意被給付者的價值認同性。實際上，這樣要求的目的就是“讓人們獲得充分且適當(dāng)質(zhì)量的食物的同時，能延習(xí)自己的文化傳統(tǒng)，過著身體與精神健康、有尊嚴(yán)的生活?！雹俾?lián)合國人權(quán)事務(wù)：《食物權(quán)》http://www.un.org/chinese/hr/issue/food.htm,2014- 10- 28。國家在給付金錢時，金錢的數(shù)值要能達到滿足以上食物物質(zhì)性價值的要求。與物質(zhì)相關(guān)的權(quán)益指有關(guān)物質(zhì)的運輸、搬運等，因為對于許多被給付者，尤其對于喪失永久生活自理能力的人，如果沒有與物質(zhì)相關(guān)的權(quán)益，他們是不能實現(xiàn)自己的食物權(quán)的。當(dāng)然，物質(zhì)性給付既可以國家直接給付，也可以通過購買、招標(biāo)等形式委托社會機構(gòu)間接地實現(xiàn)國家的給付義務(wù)。在我國，由于國土面積廣闊，各地發(fā)展水平相差巨大，且城鄉(xiāng)差別顯著等情況，我國食物權(quán)的國家物質(zhì)性給付內(nèi)容存在巨大差別，這還有待于國家進一步努力，盡可能地實現(xiàn)相對平等。

（二）服務(wù)性給付

食物權(quán)的國家物質(zhì)性給付義務(wù)只是告訴人們可以從國家獲得物質(zhì)、金錢或其他有關(guān)物質(zhì)的權(quán)益，但具體落實需要一定的組織、機構(gòu)、團體等遵循一定的程序組織、管理等才能實現(xiàn)。因此食物權(quán)的國家服務(wù)性給付存在很是必要，它有助于食物權(quán)的物質(zhì)性給付的實現(xiàn)。食物權(quán)的服務(wù)性給付不僅使物質(zhì)性給付義務(wù)落到實處，同時使食物權(quán)的國家給付義務(wù)得到進一步充實。服務(wù)性給付內(nèi)容首先包括定期通過某種大眾媒介播報食物安全情況以便民眾了解相關(guān)食物信息，同時調(diào)查收集被給付人員的食物需求、貧困程度、告知給付食物信息、通知相關(guān)人員領(lǐng)取食物等；其次，設(shè)置公共設(shè)施、提供公共平臺，以便民眾及時查詢了解給付信息、給付情況等，國家還可以通過授權(quán)、優(yōu)惠政策或其他措施舉辦相關(guān)的職業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，免費為受給付民眾技術(shù)培訓(xùn)服務(wù)，提高他們獲得食物的能力，做好給付的后續(xù)工作；再次接受有關(guān)食物權(quán)的申訴、控告，做好有關(guān)食物權(quán)的訴訟服務(wù)等，補救物質(zhì)性給付不足的工作。

（三）制度性給付

任何行為如要獲得長效性、規(guī)范性，就必須仰賴于一定的制度，因此食物權(quán)的國家制度性給付有其存在的必然性，它可以有效保證物質(zhì)性給付與服務(wù)性給付的實現(xiàn)。食物權(quán)的制度性給付內(nèi)容有三：第一，法律法規(guī)上確認食物權(quán)的存在；第二，物質(zhì)性給付與服務(wù)性制度化，以確保二者的規(guī)范化，實效性；第三，保障食物權(quán)的行政救濟、司法救濟。食物權(quán)雖然已經(jīng)確立，但具體內(nèi)涵不是十分清晰，這需要立法機關(guān)進一步明確，以利食物權(quán)的具體落實。為了實現(xiàn)食物權(quán)，還需要相關(guān)的制度，如工作制度、調(diào)查制度、基準(zhǔn)制度、發(fā)放程序、行政救濟制度等等。

當(dāng)前我國相關(guān)制度并不健全，這嚴(yán)重影響食物權(quán)的實現(xiàn)。如低保家庭的確定，沒有一個正式的調(diào)查制度，而由居民委員會或村民委員會代為行之，然后上報；并且沒有一個具有食物權(quán)可行性的基準(zhǔn)制度，這使食物權(quán)的效力大打折扣。盡管每個人都耳熟能詳“無救濟則無權(quán)利”這一法諺，但有關(guān)食物權(quán)的救濟卻很蒼白。雖然我國憲法第45條規(guī)定了我國公民在年老、疾病或喪失勞動能力時有從國家獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利，但沒有直接確認公民的食物權(quán)。盡管也有具體的相關(guān)制度，如《城市居民最低生活保障條例》、《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》，但是制度的具體可執(zhí)行力較為空泛。盡管裁決權(quán)利的爭端是國家必須承擔(dān)的義務(wù)，[13]而我國公民鮮有提起訴訟，即使是行政申訴亦很少。其中緣由，既有我國公民受無訟傳統(tǒng)的影響，也有制度性給付不足的原因，還有食物權(quán)的國家給付義務(wù)缺乏相應(yīng)基準(zhǔn)的因素。

五、食物權(quán)國家給付義務(wù)基準(zhǔn)的審查

雖然食物權(quán)的國家給付義務(wù)內(nèi)容通過建構(gòu)得以確認，但如果這些義務(wù)沒有相應(yīng)的基準(zhǔn)，國家給付義務(wù)也很難落到實處，因此食物權(quán)的國家給付義務(wù)基準(zhǔn)亟待確立。我們可以從橫向與縱向兩個視角來考量食物權(quán)的國家給付義務(wù)基準(zhǔn)。

（一）橫向基準(zhǔn)：食物權(quán)國家給付的對象

食物權(quán)的國家給付對象是全體國民，因為食物對于每個人來說都是必需品，因此食物權(quán)主體具有普遍性，任何人都不能因身份、地位、族群、性別被剝奪食物權(quán)。當(dāng)然，通常人們認為食物權(quán)的國家給付對象只是那些處于生存危機之中的人們，然而由于每個人對于食物的需求性，再加上社會法治國原則，食物權(quán)的對象范圍擴及到每個國民。即使如此，食物權(quán)的對象還是要有所區(qū)別，可以分一般對象與特殊對象，否則有失公平。一般對象主要是指在通常狀況下，給付對象依靠自己的努力，可以獲得相應(yīng)的食物，這時國家給付義務(wù)主要是食物權(quán)的國家服務(wù)性給付與制度性給付，主要是維護他們的正常食物水準(zhǔn)，如食物的充足性、質(zhì)量安全性、訴求暢達性。特殊對象主要是指公民在年老、疾病或因天災(zāi)人禍等因素喪失勞動能力，無法依靠自己的能力獲得足夠的生存食物，這時國家在提供食物權(quán)的服務(wù)性給付與制度性給付以外，更主要是提供物質(zhì)性給付，這時主要彰顯的是公平。

（二）縱向基準(zhǔn)：食物權(quán)國家給付的程度

食物權(quán)國家給付義務(wù)的縱向基準(zhǔn)主要是為食物權(quán)的國家給付程度劃界，使國家給付有一個明確的范圍，而不是一個具體的數(shù)值。這是因為我國地域遼闊，各地情況千變?nèi)f化；同時，不同時期發(fā)展程度有所不同，如果我們采取一刀切的方法，規(guī)定一個精確的數(shù)值，這反而是最大的不實事求是，不利于國家給付目的的實現(xiàn)。雖然我們給出一個給付范圍，但并不表示它沒有現(xiàn)實的執(zhí)行力，因為我們?yōu)槭澄餀?quán)的給付范圍給出了上限與下限，同時又在上限與下限之間作出了相應(yīng)的評判依據(jù)，即相對平等。這樣食物權(quán)的國家給付義務(wù)既有原則性，又有靈活性、現(xiàn)實性。

1.最低生活標(biāo)準(zhǔn)為下限：食物權(quán)國家給付的基本標(biāo)準(zhǔn)。最低生活標(biāo)準(zhǔn)是一個人維持自己生存的基本食物，它的具體內(nèi)容包括免于饑餓和適度營養(yǎng)，這是一個人維持起碼生存的生活水準(zhǔn)，也是一個人最低的生存條件，[14]現(xiàn)在我國就是根據(jù)國情執(zhí)行此標(biāo)準(zhǔn)，但其難題是如何確定最低生活標(biāo)準(zhǔn)。我國《城市居民最低生活保障條例》把確定最低生活標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力下放給縣級以上地方各級人民政府的民政部門，而地方政府制定標(biāo)準(zhǔn)相對簡單，如河南省洛陽市實施《城市居民最低生活保障條例》細則第6條計算城市低保家庭月人均收入的公式為：家庭前6個月實際收入總和÷家庭人口÷6個月，那么家庭前6個月實際收入總和又如何計算？同時，食物權(quán)的國家給付責(zé)任由地方政府承擔(dān)，故最低生活標(biāo)準(zhǔn)又受到當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平及財政的影響，由于地方經(jīng)濟與財政水平參差不齊，現(xiàn)實給付水平偏低于低保水平已成共識。[15]因此最低生活標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)制定迫在眉睫。它山之石，可以攻玉。日本先后實行過多種生活基準(zhǔn)方式：基本標(biāo)準(zhǔn)生活費方式、菜籃子方式、恩格爾系數(shù)方式、差距縮小方式、水準(zhǔn)均衡方式等。[16]結(jié)合我國國情，最低生活標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該全面考量地區(qū)消費水平、恩格爾系數(shù)、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展等因素來確定。

2.相對平等為準(zhǔn)則：食物權(quán)國家給付的價值標(biāo)準(zhǔn)。相對的平等是給每個人以發(fā)展的機會，這也是如哈耶克所說改進人們發(fā)展的狀況采取的措施，清除發(fā)展的障礙，同等地適用所有人。[17]事實上，世界上不存在絕對的平等，只有相對的平等。為了追求食物權(quán)的給付平等，人類付出了艱苦卓絕的努力，出現(xiàn)了形式平等、實質(zhì)平等、程序平等……但任何的平等都是一定語境下的平等，既有其積極意義又有其不足之處，如無處不均勻，曾寄托著我國傳統(tǒng)社會普通民眾的食物的形式平等，其實這種平等沒有考慮到個體的差異性的平等，實際上是一種新的不平等。因此脫離了具體的語境，在某種涵義上都是一種不平等，故世界上只存在相對的平等，不存在絕對的平等，對于食物權(quán)的國家給付義務(wù)，尤其如此。在食物權(quán)的國家給付對象上有一般對象的給付與特殊對象的給付，由于情況各異，其給付內(nèi)容也應(yīng)該各不相同；物質(zhì)性給付的多少因?qū)ο笄闆r的不同也應(yīng)該相異，所有這些都是相對的平等，這種差別性處理，是為了達致實質(zhì)的平等。[18]當(dāng)然，這些處理的不同，并不表示在食物權(quán)的國家給付不存在形式的平等，如大致相似的情況，物質(zhì)性給付應(yīng)該大體相同，另外制度性給付也應(yīng)該相同，因為制度性給付是一種抽象、普遍性的給付，如果相異，就會造成一種事實上的不平等。

3.國家能力上限：食物權(quán)國家給付的現(xiàn)實標(biāo)準(zhǔn)。國家能力簡單地說是指國家機關(guān)行使國家權(quán)力、統(tǒng)治國家、管理社會、實現(xiàn)目標(biāo)的力量。食物權(quán)的國家給付義務(wù)是國家管理社會的行為之一，故它是國家能力的一部分。事實上，無論國家機關(guān)的存在還是運行，以及統(tǒng)治國家、管理社會都需要一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)，這里的經(jīng)濟基礎(chǔ)由兩部分組成，一部分是指一國的經(jīng)濟發(fā)展水平，這是國家能力的潛在基礎(chǔ)；另一部分是指一國的財政，這是國家能力的直接基礎(chǔ)。從實質(zhì)上來說，經(jīng)濟規(guī)模的發(fā)展還只是國家能力的潛在基礎(chǔ)，只有國家財政才是國家直接支配的經(jīng)濟基礎(chǔ)?！皣邑斦?guī)模的大小，與國家權(quán)力能力有著密切的聯(lián)系”。[19]職是之故，食物權(quán)的國家給付義務(wù)以國家能力為上限，可轉(zhuǎn)換化為其以經(jīng)濟發(fā)展水平、財政收入為上限。

正常而言，一國的社會保障水平與本國的經(jīng)濟發(fā)展水平成正比的關(guān)系，發(fā)展水平高的國家，其保障水平也高，反之則低。[20]這是因為如果一國經(jīng)濟發(fā)展水平低，社會保障水平過高，國家經(jīng)濟承受不起；反之一國經(jīng)濟發(fā)展水平高，社會保障水平低，一些需要救助的人群得不到有效、充分、及時的救助，造成社會不公平。以上兩種情況都會影響國民經(jīng)濟的發(fā)展。食物權(quán)的國家給付義務(wù)是社會保障的內(nèi)涵之一，上述原理同樣適合食物權(quán)的國家給付義務(wù)與經(jīng)濟發(fā)展水平的關(guān)系，因此經(jīng)濟發(fā)展水平是食物權(quán)的國家給付義務(wù)度量的上限的客觀基礎(chǔ)。我們知道，經(jīng)濟發(fā)展還不是國家直接支配的財政，國家直接支配的經(jīng)濟必須通過稅收等方式轉(zhuǎn)變?yōu)閲业呢斦?，這才能有效地保證國家給付義務(wù)的實現(xiàn)。因為沒有國家財政，國家給付義務(wù)將無從實現(xiàn)。[21]在我國，如《城市居民最低生活保障條例》規(guī)定，各地的救助義務(wù)由各地各級政府的財政承擔(dān)，這就導(dǎo)致了各地救助的范圍、標(biāo)準(zhǔn)各不相同，因為我國地域廣闊，各地財政能力也各不相同。各地履行國家給付義務(wù)都是以各地的財政能力為限制，財政收入成為食物權(quán)國家給付度量的現(xiàn)實基準(zhǔn)。因此，食物權(quán)的國家給付標(biāo)準(zhǔn)的上限要以國家的經(jīng)濟發(fā)展水平為基礎(chǔ)，財政能力大小為限制。

參考文獻：

［1］夏正林.社會權(quán)規(guī)范研究[M].濟南：山東人民出版社，2007：105.

［2］董云虎，劉武萍.世界人權(quán)約法總覽續(xù)編[M].成都：四川人民出版社，1993：15- 16.

［3］劉海年.《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》研究[M].北京：中國法制出版社，2000：207.

［4］馬斯洛.動機與人格[M].許金聲，等譯.北京：華夏出版社，1987：15- 16.

［5］Alan Gewirth. The Basis and Content of Human Rights，Morten E. Winston [M]. The Philosophy of Human Rights Wadsworth Publishing Company, 1988:237.

［6］法治斌，董保城.憲法新論[M].臺北：元照出版公司，2005：81- 82.

［7］許育典.憲法[M].臺北：元照出版公司，2006：79.

［8］張翔.基本權(quán)利的受益權(quán)功能與國家的給付義務(wù)——從基本權(quán)利分析框架的革新開始[J].中國法學(xué)，2006（1）：26.

［9］龔向和，劉耀輝.論國家對基本權(quán)利的保護義務(wù)[J].政治與法律，2009（5）：61- 63.

［10］龔向和.社會權(quán)的可訴性及其程度研究[M].北京：法律出版社，2012：84.

［11］艾德，等.經(jīng)濟、社會和文化的權(quán)利[M].黃列，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2003：153.

［12］Rolf Kunnemann.Violations of the Right to food [M]// T. van Boven, C. Flinterman and I. Westendorp（Ed）.The Maatstricht Guidelines on Violations of Economic. Social and Cultural Rights，Netherlands Institute for Human Rights, Utrecht, Netherlands, 2005 SIM Special（20）：165-191.

［13］威廉·馮·洪堡.論國家的作用[M].林榮遠，馮興元，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1998：137.

［14］陳愛娥.自由-平等-博愛：社會國原則與法治國原則的交互作用[J].（臺北）臺大法學(xué)論叢，1997，26 （2）：5- 6.

［15］楊思斌.中國社會救助立法研究[M].北京：中國工人出版社，2009：175.

［16］韓君玲.日本最低生活保障法研究[M].北京：商務(wù)印書館，2007：165- 166.

［17］弗里德里?！ゑT·哈鄧克.自由秩序原理[M].鄧正來，譯.北京：三聯(lián)書店，1997：111.

［18］大須賀明.生存權(quán)論[M].林浩，譯.北京：法律出版社，2010：34.

［19］豬口孝.國家與社會[M].高增杰，譯.北京：經(jīng)濟日報出版社，1989：18.

［20］鄭造桓.公民權(quán)利與社會保障[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2008：41.

［21］袁立.憲法勞動權(quán)的保障研究[D].福州：東南大學(xué)，2012：210.

（責(zé)任編輯：汪小珍）

中圖分類號：DF411

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1001- 4225（2016）02- 0079- 08

收稿日期：2015- 04- 15

作者簡介：周艷云（1979-），女，湖南衡陽人,韓山師范學(xué)院政法學(xué)院講師，東南大學(xué)法學(xué)博士研究生。

基金項目：江蘇省普通高校研究生科研創(chuàng)新計劃資助項目“農(nóng)民憲法權(quán)利與中國城鎮(zhèn)化發(fā)展研究”（KYLX_0078）潮州市哲學(xué)社會科學(xué)“十二五”規(guī)劃2014年度項目“新型城鎮(zhèn)化過程中婦女土地權(quán)益問題研究”（2014- A- 12）