張文濤

裴士鋒的《湖南人與現(xiàn)代中國》給讀者描繪一幅近現(xiàn)代湖南人與眾不同的思想史。這是一部以湖南人為主角的近現(xiàn)代中國史，而非既有的區(qū)域史研究。

作者研究視角的轉換及其成就體現(xiàn)在與兩種彼此相通研究取向的區(qū)別中。在近現(xiàn)代中國整體史研究中，北京及東部沿海地區(qū)是中國現(xiàn)代性的先發(fā)地區(qū)，內地則是現(xiàn)代性被動的接受者。近現(xiàn)代中國區(qū)域史研究雖將論述的內容放置在地方，但貫穿其中的精神卻依然反映對中心區(qū)域現(xiàn)代性的承接。本書作者則反是，立足湖南，挖掘湖南人的思想世界及對近現(xiàn)代中國的引領。

裴士鋒筆下的近現(xiàn)代湖南人獨特的精神世界，始終圍繞對明末清初湖南鄉(xiāng)賢王夫之的閱讀與處理展開。從19世紀早期被鄧顯鶴以鄉(xiāng)賢方式重新發(fā)現(xiàn)，王夫之進入湖南人的精神世界，并進而被塑造為近代湖南人的精神之父。曾國藩、左宗棠等廣泛參與刊行王夫之著作，而王夫之論撥亂反正之道的歷史著作亦為湘軍將領提供意識形態(tài)。郭嵩燾則在王夫之著作中發(fā)現(xiàn)了西方近代民主思想的影子，并借湘軍崛起建成船山學社，進而施展其改造湖南之計劃。20世紀20年代船山學社尚為中國共產黨初生的湖南支部提供保護空間。

作者此種極具想象力的寫法，將湖南人獨領風騷數(shù)十年的內在精神世界與王夫之緊密聯(lián)系在一起，讓讀者看到王夫之思想與后輩湖南人精神的互動及其影響，讓人為之擊節(jié)叫好。

學界歷來強調王夫之的重新發(fā)現(xiàn)與晚清民族主義思潮間的關系，而本書則立足湖南地方重新解讀了近代中國民族主義及其影響。相比既有研究中簡單的國族主義傾向，作者著力挖掘和強調與以全體中國為指向中國民族主義相區(qū)別的所謂湖南民族主義。這是本書的重心和主題所在，也是本書的貢獻與爭議所在。

作者對湖南民族主義的挖掘在于認定湖南具有近代中國其他省份無法齊備的特性：昂揚不衰的抵御自豪感，悍然重新塑造本地歷史的反抗精神，優(yōu)于他省的軍事功績；未受外國帝國主義直接欺凌的處境，可供自給自足的物質潛力。作者強調這些湖南特性，并勾勒出湖南民族主義譜系：許多在中國近現(xiàn)代史上留下濃墨重彩的人物，如郭嵩燾、陳天華、黃興、毛澤東等均在其列，而實現(xiàn)湖南自治是為主題。作者所揭示湖南民族主義這一主題是否存在，又在多大程度上存在，這必將是爭議所在——尤其是對中國讀者而言。

持平而言，從郭嵩燾到早期毛澤東，主張湖南自治的脈絡確實是存在的，而問題的關鍵在于是否可以上升到與中國民族主義相區(qū)別、甚至對立的湖南民族主義程度。作者所闡發(fā)郭嵩燾晚年在湖南展開主要受王夫之啟示、由湖南學者發(fā)揚、且為湖南人謀福祉的湖南復興計劃，維新運動時湖南時務學堂中的激進言論，晚清革命風潮中湖南革命者黃興、蔡鍔、尤其楊毓麟有獨立傾向的民族主義宣傳，直至其后毛澤東、彭璜對湖南共和國的追求等，恐怕更多是基于傳統(tǒng)中國的鄉(xiāng)土認同而非區(qū)別中國指向的民族主義。湖南自治之路與對國家層面民族主義的區(qū)別，恐怕更多是地方對中央政府應對局勢不力的反映。更為重要的是，作者所述這些湖南民族主義的代表人物，更多的時候其努力的方向是整個中國，而非僅為一省的湖南。

當然，作者在最后總結中對其研究取向在堅持中亦多有反思。作者堅持認為湖南省特有的個性為了解近代中國打開了另一扇窗，可以彌補既有中國近現(xiàn)代史研究偏重對外接觸、中央政府所帶來的缺失。這一視角轉換確有貢獻，深化了對近代中國民族主義復雜性、中央與地方關系等的認識。作者反思并承認某些湖南人為湖南地方利益至上者，并不表示每個湖南人都是如此。換言之，與中國民族主義相區(qū)別的湖南民族主義，也并不是所有湖南人的堅持。其實，更進一步言，如果我們跳出作者所堅持的湖南立場，則無論是湖南還是被湖南人視為精神之父的王夫之，都不僅僅是湖南的，更屬于整個中國。

這也是章太炎將王夫之塑造為漢民族主義精神之父的緣由，更是諸如作者所述毛澤東等由湖南民族主義轉向為中國而努力的根源?？偠灾?，作者所述湖南民族主義更大程度上是區(qū)別于中央的地方主義，是近代湖南人在無法通過國家層面救亡背景下的不得已之思。此書是一部充滿天才想象力的杰出的思想史著作，但其所揭示的湖南民族主義只有一種思想上的可能，它不可能成為付諸于實踐的中國的另一種未來。

作者為歷史學博士、揚州大學社會發(fā)展學院歷史系教師

《湖南人與現(xiàn)代中國》，（美）裴士鋒著，黃中憲譯，社會科學文獻出版社2015年11月