劉婉立+羅翠

摘要：內(nèi)部控制評價是研究內(nèi)部控制質(zhì)量的關(guān)鍵。本文以內(nèi)部控制的目標(biāo)為導(dǎo)向，構(gòu)建基礎(chǔ)、一般、最終三個層級的指標(biāo)體系，建立基于熵模型計量的內(nèi)部控制質(zhì)量指數(shù)，用以評價企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量，并對該質(zhì)量指數(shù)從區(qū)分度和有效性兩個方面進(jìn)行了檢驗。

關(guān)鍵詞：內(nèi)部控制評價 目標(biāo)導(dǎo)向 熵權(quán)法 質(zhì)量指數(shù)

隨 著我國企業(yè)內(nèi)部控制實施范圍的不斷擴大和規(guī)范，企業(yè)內(nèi)部控制實施質(zhì)量評價日趨受到重視。2008年財政部等五部委出臺《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》、2010年聯(lián)合發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》，標(biāo)志著我國企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系基本形成，我國主板上市公司已經(jīng)全面納入企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系，中小板和創(chuàng)業(yè)板上市公司自愿披露內(nèi)部控制評價報告和內(nèi)部控制審計報告。但內(nèi)部控制質(zhì)量的評價尚處于探索階段，目前，我國實務(wù)界對內(nèi)部控制的評價，主要是根據(jù)五部委2010年發(fā)布的《企業(yè)內(nèi)部控制評價指引》和《企業(yè)內(nèi)部控制審計指引》，以及2014 年證監(jiān)會與財政部聯(lián)合發(fā)布意在改進(jìn)上市公司內(nèi)部控制評價信息披露質(zhì)量的《年度內(nèi)部控制評價報告的一般規(guī)定》，對內(nèi)部控制質(zhì)量的評價主要采取的是定性評價，但定性評價往往過于籠統(tǒng)，也不便于同一公司不同時期或不同公司同一時期的比較；理論界關(guān)于企業(yè)內(nèi)部控制的定量評價尚處于探索階段，從評價的出發(fā)點可歸納為以“內(nèi)部控制缺陷”“目標(biāo)控制過程”或“目標(biāo)控制目標(biāo)”指數(shù)評價，從指標(biāo)權(quán)重確定方法來看有主觀、客觀兩類賦權(quán)方法，不同定量評價方法各有局限。

本文將以企業(yè)內(nèi)部控制目標(biāo)為導(dǎo)向，采用熵權(quán)法賦權(quán)，以內(nèi)部控制質(zhì)量指數(shù)定量評價企業(yè)內(nèi)部控制的質(zhì)量，本方法的優(yōu)勢在于較為客觀，評價指標(biāo)易于取得，適用于企業(yè)以及企業(yè)外部對企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的評價。

一、企業(yè)內(nèi)部控制目標(biāo)及其實現(xiàn)程度評價指標(biāo)的選擇

企業(yè)內(nèi)部控制的有效性源于目標(biāo)的實現(xiàn)。根據(jù)美國COSO委員會的定義，“內(nèi)部控制是一個過程，它能夠合理保證企業(yè)實現(xiàn)法律法規(guī)的遵循性、經(jīng)營的效率效果、財務(wù)報告的可靠性等目標(biāo)，由企業(yè)的所有人員共同參與保障實施”。我國《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》（2008）將內(nèi)部控制的目標(biāo)歸納為五個方面：一是保證企業(yè)經(jīng)營管理合法合規(guī)；二是維護(hù)企業(yè)資產(chǎn)的安全；三是保證企業(yè)財務(wù)報告及相關(guān)信息真實完整；四是提高企業(yè)經(jīng)營的效率和效果；五是促進(jìn)企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略實現(xiàn)。上述目標(biāo)可分為三個層級，其中第一至三項是企業(yè)內(nèi)部控制的基礎(chǔ)目標(biāo)；第四項是一般目標(biāo)；第五項是最終目標(biāo)。本文將從這三個層級五個方面來考量我國企業(yè)內(nèi)部控制目標(biāo)的實現(xiàn)程度。

經(jīng)營管理合法合規(guī)性指標(biāo)。內(nèi)部控制對于保證企業(yè)經(jīng)營的合法合規(guī)性起著極其重要作用，有效的內(nèi)部控制能夠使得企業(yè)的管理層和員工樹立較高的法律道德觀念，誠信合法地開展經(jīng)營活動。本文選擇“違法違規(guī)行為”和“未履行債務(wù)行為”兩個指標(biāo)衡量企業(yè)經(jīng)營管理的合法合規(guī)性。

資產(chǎn)安全性指標(biāo)。隨著現(xiàn)代資本市場的發(fā)展，資產(chǎn)的安全性更多的表現(xiàn)為資產(chǎn)的公允價值，因此選擇企業(yè)的“資產(chǎn)減值損失占總資產(chǎn)的比例”來衡量資產(chǎn)的安全性?？紤]到對于我國的上市公司來說，關(guān)聯(lián)方對上市公司的資產(chǎn)占用也可能對其資產(chǎn)安全性產(chǎn)生重要影響，同時選擇“其他應(yīng)收款占期末總資產(chǎn)的比例”進(jìn)行衡量。

財務(wù)報告真實完整性指標(biāo)。企業(yè)的財務(wù)報告及相關(guān)信息是投資者等相關(guān)利益人了解企業(yè)經(jīng)營情況的基本渠道，也是投資者對其進(jìn)行價值判斷、做出投資決策的基本依據(jù)，因此確保企業(yè)財務(wù)報告及相關(guān)信息的真實性對于降低投資者的信息風(fēng)險、促進(jìn)資本市場持續(xù)健康發(fā)展具有至關(guān)重要的意義。財務(wù)報告的審計意見和財務(wù)報告重述可以很大程度上客觀地反映財務(wù)報告信息是否真實可靠，本文選擇“財務(wù)報告審計意見”和“財務(wù)報告重述”這兩個指標(biāo)進(jìn)行衡量。

經(jīng)營效率和效果指標(biāo)。企業(yè)經(jīng)營目標(biāo)的實現(xiàn)程度是內(nèi)部控制質(zhì)量高低的一個重要體現(xiàn)，經(jīng)營目標(biāo)的實現(xiàn)在很大程度上依賴于企業(yè)的盈利能力和營運能力。因此，本文選擇“凈資產(chǎn)利潤率”“營業(yè)利潤率”和“凈利潤現(xiàn)金流量”衡量企業(yè)的盈利能力；選擇“存貨周轉(zhuǎn)率”“應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率”和“總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率”衡量企業(yè)的營運能力。

企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略實現(xiàn)程度指標(biāo)。企業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略決定了企業(yè)中長期的發(fā)展模式和所要求的發(fā)展水平。本文選擇“總資產(chǎn)增長率”和“營業(yè)收入增長率”衡量企業(yè)發(fā)展數(shù)量上的變化；同時，選擇“長期資產(chǎn)適合率”以關(guān)注企業(yè)發(fā)展的穩(wěn)定性。

上述指標(biāo)均來自于證券市場上的公開信息，因此，易于取得，且比較客觀。見下頁表1。

二、內(nèi)部控制質(zhì)量指數(shù)的確立

內(nèi)部控制質(zhì)量指數(shù)的關(guān)鍵在于評價指標(biāo)體系中各個指標(biāo)的權(quán)重分配。本文選擇熵權(quán)法來確定各個內(nèi)部控制指標(biāo)的權(quán)重。統(tǒng)計學(xué)用熵來反映某個指標(biāo)的離散程度，熵值越小表示指標(biāo)的離散程度越小，熵值越大表示指標(biāo)的離散程度越大。在利用多個指標(biāo)對樣本公司的某一方面進(jìn)行綜合評價時，如果所有樣本公司的該指標(biāo)的取值區(qū)別不是很大，即該指標(biāo)的離散程度比較小，則可以認(rèn)為該指標(biāo)在綜合評價過程起不到很大的作用；反之，如果所有樣本公司該指標(biāo)的取值差別很大，則認(rèn)為這個指標(biāo)在對企業(yè)進(jìn)行綜合評價過程中有重要的作用，所以可以根據(jù)某一指標(biāo)的熵值大小來確定其權(quán)重的大小。

具體而言利用熵值法計算指標(biāo)的權(quán)重包括下面五個步驟：

假設(shè)有n個樣本，m個指標(biāo)，Xij為第i個樣本的第j個指標(biāo)的取值，這里i=1，...，n；j =1，...，m。

內(nèi)部控制指標(biāo)的去量綱、賦值。原始的指標(biāo)值都有量綱，不能直接進(jìn)行加總和比較。因此在指數(shù)的構(gòu)建過程中需要對指標(biāo)去量綱化并轉(zhuǎn)化為一定的標(biāo)準(zhǔn)值。

對于定量指標(biāo)，本文采用功效系數(shù)法來進(jìn)行去量綱和賦值，在實現(xiàn)去量綱化的過程中可以同時將指標(biāo)值轉(zhuǎn)換為研究需要的評價得分范圍，本文選擇10—100的評分辦法。根據(jù)各項指標(biāo)對于內(nèi)部控制目標(biāo)實現(xiàn)水平的衡量方式不同，定量指標(biāo)具體包括以下三種：正指標(biāo)（即指標(biāo)值越大越好）、負(fù)指標(biāo)（即指標(biāo)值越小越好）、適度性指標(biāo)（指標(biāo)值距離適度值越近越好）。這三種指標(biāo)利用功效系數(shù)進(jìn)行去量綱和賦值的過程如下：

對于正指標(biāo)：

本文以深市主板A股非金融類278家上市公司為樣本，選取其2012—2014年連續(xù)3年，共計834個數(shù)據(jù)為研究對象。在樣本公司選擇中，剔除了金融行業(yè)公司以及新上市的公司、ST公司和數(shù)據(jù)缺失的公司。上市公司的財務(wù)數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。內(nèi)部控制質(zhì)量評價指標(biāo)權(quán)重計算結(jié)果見表1。

從內(nèi)部控制各指標(biāo)的權(quán)重可以看出，內(nèi)部控制基礎(chǔ)目標(biāo)權(quán)重為0.238023，一般目標(biāo)為0.282828，最終目標(biāo)為0.479149，基礎(chǔ)目標(biāo)與一般目標(biāo)的權(quán)重相當(dāng)，最終目標(biāo)權(quán)重最大，也就是企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)的權(quán)重最大。這就說明，企業(yè)要提高內(nèi)部控制質(zhì)量，明確并提高企業(yè)自身的發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)是關(guān)鍵，而發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)的實現(xiàn)又依賴于總資產(chǎn)、營業(yè)收入等指標(biāo)的提高，最終依賴于企業(yè)完善的內(nèi)部控制制度和內(nèi)部監(jiān)督機制。所以，不斷完善內(nèi)部控制制度和內(nèi)部監(jiān)督機制，并在實際工作中依制度實施，是每個企業(yè)的責(zé)任。

三、基于目標(biāo)的企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量評價

根據(jù)上述評價體系以及各個指標(biāo)權(quán)重，可計算每一個企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量指數(shù)，并以此表示其內(nèi)部控制質(zhì)量。內(nèi)部控制質(zhì)量指數(shù)越高，表明內(nèi)部控制質(zhì)量越高；相反，則內(nèi)部控制質(zhì)量越低。上述278家樣本公司的內(nèi)部控制質(zhì)量指數(shù)計算結(jié)果見表2。

總體看，2012—2014年深市主板A股278家上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量指數(shù)（ICID）在25—85之間波動，平均值未超過55，說明內(nèi)部控制質(zhì)量整體水平不高。從各年看，2011年和2013年樣本的偏度和峰度較高，平均值較低，說明樣本的內(nèi)部控制質(zhì)量差異較大，水平較低。2014年相對于以前年度內(nèi)部控制質(zhì)量水平有所提高，說明上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量在不斷改善。

四、內(nèi)部控制質(zhì)量指數(shù)評價有效性檢驗

一個有效的評價體系必須具有較好的區(qū)分及預(yù)測能力，但是要得到各公司內(nèi)部控制真實水平的相關(guān)信息是非常困難的，本文根據(jù)信號傳遞理論（Spence，1974），分別從以下兩個方面對內(nèi)部控制質(zhì)量指數(shù)的有效性進(jìn)行檢驗。

（一）理論分析與假設(shè)

根據(jù)信號傳遞理論，由于市場上有關(guān)商品質(zhì)量的信息是不對稱的，也就是說在人們無法獲得有關(guān)商品的完全信息或者獲得類似的信息所需成本過高時，人們只能接受有限的一種或幾種較容易觀察到的有關(guān)商品的信息作為有效的信號，并根據(jù)有效信號判斷商品的質(zhì)量，作出是否交易的決定。企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量判斷同理，從上市公司提供的信息質(zhì)量看，如果上市公司因虛構(gòu)利潤、虛列資產(chǎn)、虛假陳述或重大遺漏等違規(guī)行為而受到證監(jiān)會或者證券交易所處理，則表明其內(nèi)部控制質(zhì)量較低；從上市公司聘請的會計師事務(wù)所及審計意見看，如果上市公司聘用知名度較高的會計師事務(wù)所進(jìn)行財務(wù)報表審計和內(nèi)部控制審計，并對內(nèi)部控制給出標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見的，則表明其內(nèi)部控制運行是有效的，內(nèi)部控制質(zhì)量較高。因此，提出以下假設(shè)：

假設(shè)1：因虛構(gòu)利潤、虛列資產(chǎn)、虛假陳述或重大遺漏等違規(guī)行為而受到證監(jiān)會或者證券交易所處理的上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量較低。

假設(shè)2：“四大”審計且出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見審計報告的上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量較高；非“四大”審計且出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見審計報告的上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量較低。

（二）研究設(shè)計（見表3）

首先，將上述834個樣本數(shù)據(jù)按照是否因虛構(gòu)利潤、虛列資產(chǎn)、虛假陳述或重大遺漏等違規(guī)行為而受到證監(jiān)會或者證券交易所處理分為兩組，采用描述性統(tǒng)計的方法比較其內(nèi)部控制質(zhì)量指數(shù)，以驗證內(nèi)部控制指數(shù)的區(qū)分度。在此基礎(chǔ)上，將采用內(nèi)部控制質(zhì)量指數(shù)對內(nèi)部控制的評價結(jié)果與外部審計結(jié)果的相關(guān)性進(jìn)行驗證，進(jìn)一步檢驗內(nèi)部控制指數(shù)的有效性。

模型：ICID=β0+β1OPINION+β2SIZE+β3ROA+β4FCF+β5ROE+ε

其中，β0為常數(shù)項，β1、β2、β3、β4、β5為各自變量系數(shù)，ε為誤差項。

對于外部審計結(jié)果采用如下賦值方法：如果是“四大”審計并出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見賦值，賦值為100；如果是非“四大”審計但出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見賦值為80；如果是“四大”審計但出具無保留意見帶事項段賦值為60；如果是非“四大”審計但出具無保留意見帶事項段賦值為40；如果是否定意見則賦值為20；對于未出具內(nèi)部控制審計報告的，賦值為0。

（三）驗證分析

1.內(nèi)部控制質(zhì)量指數(shù)區(qū)分度檢驗。本文將2012—2014年樣本公司中有因虛構(gòu)利潤、虛列資產(chǎn)、虛假陳述或重大遺漏等違規(guī)行為而受到證監(jiān)會或者證券交易所處理的上市公司作為“違規(guī)組”，同時，在樣本公司中選取沒有受過處理，且行業(yè)相同，資產(chǎn)規(guī)模、營業(yè)收入規(guī)模等相近的上市公司作為“配對組”，比較其內(nèi)部控制質(zhì)量指數(shù)，以評價內(nèi)部控制質(zhì)量指數(shù)的區(qū)分度，從表4比較結(jié)果可以看出，違規(guī)組樣本的內(nèi)部控制質(zhì)量指數(shù)明顯低于配對組樣本，這不僅表現(xiàn)在平均值上，而且在最大值和最小值上也有所體現(xiàn)。除此之外，違規(guī)組的標(biāo)準(zhǔn)差要高于配對組，顯示出了違規(guī)組的不穩(wěn)定性，假設(shè)1得到檢驗，且說明內(nèi)部控制質(zhì)量指數(shù)對企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量具有較好的區(qū)分度。

2.內(nèi)部控制質(zhì)量指數(shù)有效性檢驗。本文對278家公司，2012—2014年連續(xù)3年，共計834個樣本的內(nèi)部控制質(zhì)量指數(shù)與外部審計結(jié)果進(jìn)行相關(guān)性檢驗，進(jìn)一步驗證內(nèi)部控制質(zhì)量指數(shù)的有效性。

從表5主要變量描述性統(tǒng)計分析可以看出，內(nèi)部控制質(zhì)量指數(shù)的均值為48.81，最小值為28.77，最大值為84.55，說明內(nèi)部控制水平差異較大，為進(jìn)一步分析提供了合理的區(qū)間。外部審計的均值為75.73，說明上市公司出具的內(nèi)部控制審計意見整體較好。資產(chǎn)負(fù)債率的均值為0.52，最小值為0.02，最大值為0.96，說明資產(chǎn)負(fù)債率水平適中，且公司間差異較大。公司規(guī)模的均值為22.49，最小值為19，最大值為27；總資產(chǎn)收益率的均值為0.03，最小值為-0.31，最大值為0.29；總資產(chǎn)現(xiàn)金流量的均值為0.04，最小值為-0.39，最大值為0.36；凈資產(chǎn)收益率的均值為0.06，最小值為-1.07，最大值為0.46，可以看出各控制變量差異較大。

從表6內(nèi)部控制質(zhì)量指數(shù)與外部審計結(jié)果的相關(guān)性分析可以看出，內(nèi)部控制質(zhì)量與外部審計結(jié)果在0.01的水平上顯著正相關(guān)，初步驗證了假設(shè)2，與公司規(guī)模在0.01的水平上顯著正相關(guān)，說明公司規(guī)模越大，內(nèi)部控制質(zhì)量越高。同時，內(nèi)部控制質(zhì)量與總資產(chǎn)收益率和凈資產(chǎn)收益率在0.01的水平上顯著正相關(guān)，說明總資產(chǎn)收益率和凈資產(chǎn)收益率越高，內(nèi)部控制質(zhì)量越高；與總資產(chǎn)現(xiàn)金流量在0.05的水平上顯著正相關(guān)，說明總資產(chǎn)現(xiàn)金流量越高，內(nèi)部控制質(zhì)量越高。

通過表7回歸分析具體分析外部審計與內(nèi)部控制質(zhì)量的關(guān)系?？梢钥闯?，內(nèi)部控制質(zhì)量與外部審計在0.05的水平上顯著正相關(guān)，說明內(nèi)部控制審計報告的意見越好，其內(nèi)部控制質(zhì)量越高，假設(shè)2進(jìn)一步得到檢驗。此外，公司規(guī)模和總資產(chǎn)收益率與內(nèi)部控制質(zhì)量在0.05的水平上顯著正相關(guān)，原因是公司規(guī)模越大，公司的運作也越規(guī)范，內(nèi)部控制制度相對也更完善。

假設(shè)1、2得到檢驗，因此，可以得出，目標(biāo)導(dǎo)向下基于熵模型計量的內(nèi)部控制質(zhì)量指數(shù)能夠較為有效地識別上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量的優(yōu)劣是有效的。

五、結(jié)論

本文構(gòu)建了以內(nèi)部控制目標(biāo)為導(dǎo)向，基于熵模型計量的上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量指數(shù)，該質(zhì)量指標(biāo)在區(qū)別和判斷上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量時具有較好的區(qū)分度和有效性。根據(jù)內(nèi)部控制質(zhì)量指數(shù)可以看到我國上市公司目前內(nèi)部控制質(zhì)量雖逐年向好，但整體質(zhì)量不高，仍然需要不斷完善。

但是，需要注意到，由于有的內(nèi)部控制目標(biāo)的實現(xiàn)（如戰(zhàn)略、經(jīng)營目標(biāo)）在很大程度上還受到其他外部因素的影響，因此企業(yè)內(nèi)部控制只能夠?qū)?nèi)部控制目標(biāo)的實現(xiàn)提供合理的保證，而不是絕對的保證。所以，在以內(nèi)部控制目標(biāo)的實現(xiàn)程度為依據(jù)，對企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量進(jìn)行評價時，必須綜合考慮企業(yè)內(nèi)部控制過程中的相關(guān)信息，才能對其真實水平作出準(zhǔn)確評價。

參考文獻(xiàn)：

[1]林斌，林東杰，胡為民，謝凡.目標(biāo)導(dǎo)向的內(nèi)部控制指數(shù)研究[J].會計研究，2014，（8）：16-24.

[2]周守華，胡為民，林斌，劉春麗.2012年中國上市公司內(nèi)部控制研究[J].會計研究，2013，（7）： 3-12.

[3]劉啟亮等.高管集權(quán)、內(nèi)部控制與會計信息質(zhì)量[J].南開管理評論，2013，（1）：15-23.

[4]樊行健，肖光紅.關(guān)于企業(yè)內(nèi)部控制本質(zhì)與概念的理論反思[J].會計研究，2014，（2）：4-11.

[5]Bierstaker，J. L.， Thibodeau，J. C..The Effect of Format and Experience on Internal Control Evaluation[J]. Managerial Auditing Journal，2006，（9）：877-891.

[6]Leary，C. O.，Iselin，E.. The Relative Effects of Elements of Internal Control on Auditors` Evaluations of Internal Control.Pacific[J].Accounting Review，2006，（2）：69-96.