包佳琦

[摘要]隨著經(jīng)濟一體化趨勢在全球蔓延，設(shè)立CEO逐漸成為國際上通用的一種公司治理方式。由于中國的法律環(huán)境尚未成熟，對于我國要不要實行美國公司治理實踐中的CEO制度一直以來都沒有定論。然而，我國引入CEO制度符合經(jīng)濟全球化的潮流，是增強我國公司的國際競爭力，提高我國公司治理水平和經(jīng)營效率的必然選擇。本文首先闡述了CEO制度的產(chǎn)生及發(fā)展，并結(jié)合中國實際說明其在中國的建立過程。其次，通過闡述CEO在我國所處的法律地位和法律責(zé)任，探討該制度與我國公司法的沖突，以及我國引入CEO制度所遇到的法律障礙。最后，在此基礎(chǔ)上，提出實現(xiàn)CEO制度與我國《公司法》相協(xié)調(diào)的相關(guān)建議。

[關(guān)鍵詞]CEO 經(jīng)理 公司治理 公司法

[中圖分類號]D912.29 [文獻標(biāo)識碼]A [文章編號]1009-5349（2016）04-0024-04

一、CEO制度的產(chǎn)生和發(fā)展

（一）CEO制度概述

CEO，即Chief Executive Officer，中文翻譯為首席執(zhí)行官，是指在某一組織或機構(gòu)中掌握最高執(zhí)行權(quán)的官員。①

1.CEO制度的產(chǎn)生

CEO制度是20世紀(jì)60年代美國對其公司治理結(jié)構(gòu)進行變革的產(chǎn)物。隨著現(xiàn)代化大生產(chǎn)的發(fā)展，公司內(nèi)部的信息交流越來越忙，對公司的經(jīng)營管理水平和管理能力提出了更高的要求。面對風(fēng)云變幻的市場經(jīng)濟，決策的速度和執(zhí)行的力度比以往任何時候都更加重要。但由于溝通障礙和信息傳遞并不順利，公司決策層與執(zhí)行層之間產(chǎn)生了隔膜，公司經(jīng)理層對企業(yè)重大決策的迅速反應(yīng)和準(zhǔn)確的執(zhí)行能力受到了重大影響?；诖朔N問題，美國的一些大公司便開始變革傳統(tǒng)的董事會—董事長—總經(jīng)理式的公司治理結(jié)構(gòu)，以提高決策的反應(yīng)和執(zhí)行效率。②為了適應(yīng)現(xiàn)代化企業(yè)管理的要求，企業(yè)需要廣泛任用大量人才，在更廣泛的范圍內(nèi)選拔具有專業(yè)知識、擅于管理的職業(yè)經(jīng)理人，于是CEO便應(yīng)時而生了。

CEO的出現(xiàn)在一定程度上意味著將董事會的一些決策權(quán)轉(zhuǎn)交給了經(jīng)理。CEO擁有很大的權(quán)利，但他既不是總經(jīng)理，也不是董事長。經(jīng)濟學(xué)家魏杰教授認為，公司CEO不僅享有總經(jīng)理的全部職權(quán)，還有一半左右的董事長職權(quán)。③因此，管理人員的選拔、考評和以CEO為中心的管理層薪酬制度的制定成為董事會的重要職能。雖然CEO對公司的重大事務(wù)享有舉足輕重的決策權(quán)，但是絕大多數(shù)CEO都不是公司物質(zhì)資本的出資人。

2.CEO制度的發(fā)展

在經(jīng)濟全球化高度發(fā)展的今天，創(chuàng)設(shè)CEO已然成為一種國際上共通的公司治理方式。特別是在美國，幾乎所有設(shè)有高級執(zhí)行人員的公眾公司都稱其為CEO。而全球500強企業(yè)中有超過百分之九十以上的企業(yè)都設(shè)有CEO一職，CEO制度逐漸形成和發(fā)展起來。

在CEO制度中，董事會成員一般包括無任何單一股東背景及與公司無利益關(guān)聯(lián)的獨立董事、資本經(jīng)營方董事即執(zhí)行董事和資本所有方董事即非執(zhí)行董事構(gòu)成。④在董事會下，設(shè)有決策、審計、薪酬、提名等若干非執(zhí)行委員會和一個執(zhí)行委員會。非執(zhí)行委員會一般由非執(zhí)行董事和獨立董事組成，執(zhí)行委員會由執(zhí)行董事和公司高級管理層組成，執(zhí)行董事一般擔(dān)任公司的高層經(jīng)營管理職務(wù)，同時作為CEO的助理，通常由CEO擔(dān)任執(zhí)委會的主席一職。在CEO制度下通常還設(shè)有一名副總裁和若干助理，并實行總監(jiān)制，由總監(jiān)直接對CEO負責(zé)。⑤當(dāng)然，CEO也要受到董事會的制約和監(jiān)督，如果CEO無法率領(lǐng)企業(yè)步入良好的發(fā)展軌道，董事會享有將其解聘的權(quán)利。

（二）我國對CEO制度的引進

中國的CEO最早出現(xiàn)在20世紀(jì)90年代末的一些網(wǎng)絡(luò)公司中，CEO往往是自封的，并沒有引起人們的關(guān)注，也很少有人去鉆研CEO究竟是什么意思。2000年海爾集團的張瑞敏率先成為中國的第一位CEO，自此拉開了CEO制度引入中國的序幕。事實上，在中國，大部分企業(yè)僅更改了稱呼，實際上仍然是董事會決策下的總經(jīng)理日常負責(zé)制，很多的CEO并非是真正意義上擁有決策權(quán)的CEO。因此，在中國的企業(yè)中要弄清楚誰才是真正享有CEO權(quán)利，或者說總經(jīng)理和董事長誰才是真正的CEO，并沒有那么簡單。

有研究指出，有很多中國企業(yè)，董事長同時兼任總經(jīng)理，那么在這種情況下此人就是CEO。有數(shù)據(jù)表明30%以上的中國上市公司總經(jīng)理由董事長兼任，這種情況與美國公司中的董事長兼CEO十分相似。⑥另一種情況是董事長并不兼任總經(jīng)理，而且不要求他天天到公司上班，這時候總經(jīng)理不妨看作公司的CEO。在中國，41.5%的上市公司的決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)是相對獨立的，這種情況類似于美國的董事長和CEO分別擔(dān)任的情形。在這兩種情形之間，存在著董事長不任總經(jīng)理但是每天到公司上班的情形，這在國外往往出現(xiàn)在各個公司合并后的磨合期產(chǎn)生的雙CEO階段。而對于在公司的實際運營管理中，董事長和總經(jīng)理誰更有權(quán)力就要對具體問題進行具體分析了。一般而言，董事長要比總經(jīng)理的權(quán)力大，其中有一半左右的中國公司是這種情況。

二、CEO的法律地位和法律責(zé)任

CEO的法律地位是指在公司中CEO所處的地位以及形成的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任等，即CEO在公司的眾多組織機構(gòu)中究竟處于什么地位，其行為之法律后果因何種規(guī)則的作用而由公司承擔(dān)，公司需對CEO的行為負責(zé)到什么程度等。其實質(zhì)就是指CEO與公司之間的關(guān)系。⑦

（一）CEO與我國公司法中經(jīng)理的比較

根據(jù)我國現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定，公司可以設(shè)經(jīng)理，而且是由董事會決議是不是聘用或解職。經(jīng)理對董事會負責(zé)，并行使管理公司的日常生產(chǎn)經(jīng)營、組織和實施公司的年度經(jīng)營計劃和投資方案、擬定公司的基本管理制度和公司內(nèi)部管理機構(gòu)設(shè)置方案、制定公司的具體規(guī)章等職權(quán)。⑧

在美國的《示范性CEO職位說明》中規(guī)定了CEO的職責(zé)和法律地位⑨，包括：（1）為公司制定能夠創(chuàng)造股東價值的長期發(fā)展戰(zhàn)略計劃；（2）為公司制定支持公司長期戰(zhàn)略的年度業(yè)務(wù)計劃和預(yù)算；（3）恰當(dāng)管理公司的日常事務(wù)；（4）制定并實施公司的重大政策；（5）實現(xiàn)公司的財務(wù)和運營目標(biāo)；（6）不斷提高公司的產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量；（7）創(chuàng)造一種優(yōu)秀的企業(yè)文化；（8）維持一種有助于鼓勵、吸引由最高素質(zhì)的員工組成的多樣性群體的積極性和道德的工作氛圍；（9）領(lǐng)導(dǎo)一個有效的管理團隊；（10）使公司在行業(yè)內(nèi)占有并保持令人滿意的競爭地位；（11）和董事會一起制定并確保一個有效的CEO職位的繼任計劃；（12）成為公司的主要代言人。從示范性CEO職位說明中可以看出，CEO實際上履行了一部分在傳統(tǒng)上應(yīng)該由董事會履行的職權(quán)，他不僅僅只是負責(zé)決策的執(zhí)行，還承擔(dān)了一部分公司經(jīng)營決策的職責(zé)。美國著名公司法專家羅伯特·W·漢密爾頓也指出，“大公司中管理控制層的頂級人物通常被稱做CEO，CEO對保證企業(yè)的成功向董事會負有最終的責(zé)任，并對領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)的管理團隊負有責(zé)任”⑩。上市后的企業(yè)，經(jīng)營業(yè)績關(guān)系著成千上萬的股民的利益、員工的利益、社會的責(zé)任還有政府的要求，所以，CEO作為公司的掌門人，負擔(dān)很重。

總的來說，CEO與經(jīng)理相比并沒有太大的變化，其法律地位和法律責(zé)任在根本上是一致的。我國公司法規(guī)定，董事會負責(zé)決議對經(jīng)理的聘用或者解職。從很多外國公司的治理實踐上看，CEO聘用和解職也是由董事會控制，CEO對董事會負責(zé)，所以CEO在法律地位上仍屬于公司的經(jīng)理。

通過對比我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然我國《公司法》中對經(jīng)理職權(quán)的規(guī)定與CEO的權(quán)利基本相似，但主要限定在業(yè)務(wù)執(zhí)行范圍內(nèi)。公司的CEO與我國法律中的經(jīng)理仍有不少差別，這主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

1.享有的決策權(quán)不同

CEO對企業(yè)的發(fā)展有一定的決策權(quán)，原本由董事會享有的諸如制定公司的年度經(jīng)營計劃和財務(wù)預(yù)算方案等決策權(quán)已經(jīng)讓與給公司CEO，而且允許CEO參加董事會決策，可以監(jiān)督實施董事會通過的各項決策。公司經(jīng)理由于是由董事會選聘并對董事會負責(zé)，因而沒有這些決策權(quán)。

2.薪酬激勵程度不同

現(xiàn)代很多公司在招聘的時候都會開出給予公司股票期權(quán)等誘人條件來吸引優(yōu)秀人才成為公司的CEO和經(jīng)理等高級管理人員，但是CEO所享有的薪酬激勵程度比經(jīng)理等其他高管人員要大得多。

3.重要性不同

CEO不僅是公司的行政主管，而且還是股東權(quán)益的代言人。正常情況下，CEO作為董事會成員出現(xiàn)，并對企業(yè)經(jīng)營負根本責(zé)任，而經(jīng)理不一定是董事會成員。因此，CEO比經(jīng)理更權(quán)威，一旦公司陷入困境，公司的員工和股東對CEO抱有很大希望，愿意相信CEO能帶領(lǐng)公司走出困境。

（二）CEO與我國公司法中董事會的比較

在我國，董事會是由股東大會選舉產(chǎn)生并由所有董事組成的行使經(jīng)營決策和管理權(quán)的、必設(shè)的集體業(yè)務(wù)執(zhí)行機關(guān)。我國公司法賦予董事會的職權(quán)范圍更為廣泛，根據(jù)我國《公司法》第48、49條的規(guī)定，董事會對股東會負責(zé)，董事會有權(quán)決定公司的投資方案和經(jīng)營計劃，有權(quán)召集股東會會議、向股東會報告工作并執(zhí)行股東會的決議，有權(quán)制定公司的年度財務(wù)預(yù)算決算、利潤分配和虧損彌補、增加或減少注冊資本等有關(guān)公司經(jīng)營管理的方案，有權(quán)決定公司內(nèi)部管理機構(gòu)的設(shè)置及制定公司的基本管理制度，以及享有公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。召集和主持董事會會議并檢查董事會決議的實施情況是董事長的主要職權(quán)。在我國，董事長是公司的法定代表人，領(lǐng)導(dǎo)董事會的運作，董事長是決策和監(jiān)督的核心。

在CEO體制下，董事會享有的公司重大經(jīng)營決策權(quán)轉(zhuǎn)移給了CEO，董事會的主要工作變成了對人力資本的監(jiān)督和管理。具有廣泛影響的經(jīng)濟合作與發(fā)展組織制定的《公司治理結(jié)構(gòu)原則》明確指出CEO由董事會選拔?！睹绹鴺?biāo)準(zhǔn)公司法》第35條規(guī)定，公司的一切權(quán)利都應(yīng)由董事會行使或由董事會授權(quán)行使，公司的一切活動和事務(wù)都應(yīng)在董事會的指示下進行。

公司法中董事會與CEO之間的一致性主要有董事會可以任命或解聘CEO，CEO要對董事會負責(zé)并接受董事會的領(lǐng)導(dǎo)；董事會所享有的一些決策權(quán)利交給了CEO，CEO可以參加公司的重大經(jīng)營決策，并負責(zé)監(jiān)督實施董事會通過的各項決策，從而避免斷開決策層與經(jīng)營層之間的聯(lián)系。

但是CEO和董事會仍然存在著諸多的不同。在職權(quán)的行使方式上，董事會進行的是集體決策，而CEO進行的是個人決策；在行使職權(quán)的范圍上，CEO擁有相當(dāng)大的執(zhí)行權(quán)，而董事會則沒有。公司的具體業(yè)務(wù)的微觀管理主要由CEO負責(zé)；而公司整體策略的宏觀管理則主要由董事長負責(zé)。董事會任命CEO，CEO不但享有業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)，還有一定的經(jīng)營決策權(quán)；而由公司章程規(guī)定董事長的產(chǎn)生辦法，董事長一般不進行個人決策，并不參與公司具體業(yè)務(wù)的管理。

嚴格說來，CEO是公司治理和管理實務(wù)上的概念，并非嚴格意義上的法律概念。它類似于我國公司法上的經(jīng)理，同時又享有董事會和董事長的部分職權(quán)。公司章程制定CEO的權(quán)利和義務(wù)，由董事會具體授權(quán)，并對公司的管理團隊和董事會負責(zé)。

三、我國設(shè)立CEO制度所遇到的法律障礙和發(fā)展困境

（一）我國引入CEO制度的合法性和必要性

由于中國的法制體系尚未健全，法律環(huán)境還沒有完全成熟，許多人認為我國沒有必要引進CEO制度。在我國公司法中，董事會是公司的業(yè)務(wù)決策機關(guān)，經(jīng)理為執(zhí)行機關(guān)，輔助董事會。伴隨我國企業(yè)的規(guī)模不斷擴大，經(jīng)理層和董事會之間的交流不順暢的現(xiàn)象不斷增多，導(dǎo)致決策成本和執(zhí)行成本逐步增加，公司對重大決策的快速反應(yīng)和執(zhí)行能力受到了嚴重的影響。在現(xiàn)代化市場經(jīng)濟背景下，這樣的公司治理制度已經(jīng)遠遠不能滿足公司管理專業(yè)化、快速化、精準(zhǔn)化的需求。外國創(chuàng)立CEO制度的經(jīng)驗告訴我們，CEO就是為了解決公司經(jīng)理層和董事會之間的信息傳遞障礙而將原來董事會享有的決策權(quán)讓與到經(jīng)理層中，從而避免斷開決策層與執(zhí)行層的聯(lián)系。

然而，就目前我國正在施行的《公司法》來看，并沒有關(guān)于CEO權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定，但是從公司法理的角度上看，公司法具有顯著的私法自治的特點。從公司的管理機構(gòu)上看，應(yīng)該擴大公司法的任意性規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)；從公司意思機構(gòu)的設(shè)立及權(quán)限、法定代表人、表決程序中涉及章程修改、少數(shù)股東權(quán)益保護等方面上看，應(yīng)該遵循法定主義，即應(yīng)該是強制性規(guī)范，至于其他方面，應(yīng)當(dāng)允許公司在其公司章程和招股說明書中做出與法律不同的規(guī)定。

因此，在知識經(jīng)濟背景下，我國完全有必要引入CEO制度來適應(yīng)公司治理結(jié)構(gòu)變革的需求，以降低公司的決策和執(zhí)行成本。引入CEO制度是我國公司治理向國際化靠攏的方向，既不能因為目前的法律體系不健全否認其合法性，也不能因為法律環(huán)境不成熟而否認其必要性。

（二）我國公司設(shè)置CEO的法律障礙

起源于美國的CEO制度在中國的發(fā)展一直舉步維艱，當(dāng)前，我國企業(yè)的CEO大多數(shù)是由政府通過行政手段任命的，部分公司的CEO直接是由董事長或總經(jīng)理修改稱謂而產(chǎn)生。因此，我國公司的CEO職位不穩(wěn)定，權(quán)責(zé)不分明，CEO不能或不愿專注其本職工作，最終導(dǎo)致職位有人占有，而工作和責(zé)任沒人承擔(dān)。同時，我國的市場經(jīng)濟還有待進一步發(fā)展，公眾和媒體對CEO的關(guān)注度雖然很高但并沒有深入了解其到底是什么職位，CEO的外部環(huán)境尚未成熟。具體來講，我國公司設(shè)置CEO存在以下法律障礙：

1.商主體法定的阻礙

我國采取商事主體法定主義原則，公司作為最重要的商主體，其組織機構(gòu)的設(shè)立和權(quán)限根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定為股東會—董事會、經(jīng)理—監(jiān)事會的模式。

此外，我國《公司法》第47、109條規(guī)定了公司董事會的職權(quán)，第110、111條規(guī)定了董事長的職權(quán)。雖然在《公司法》第50條中規(guī)定了經(jīng)理的職權(quán)，其中經(jīng)理享有公司章程和董事會授予的其他職權(quán)，但是董事會和公司章程并不能突破法律的強制性規(guī)定將董事會的法定職權(quán)授予經(jīng)理。而CEO實則是享有一定決策權(quán)的高級經(jīng)理，他的職權(quán)正是部分董事會職權(quán)和經(jīng)理職權(quán)的結(jié)合。但在我國現(xiàn)行公司法下，改設(shè)CEO，使其享有董事會和經(jīng)理的權(quán)利仍然存在很大的法律障礙。

2.不平衡的公司治理結(jié)構(gòu)的阻礙

CEO制度發(fā)展的法律大環(huán)境是公司治理結(jié)構(gòu)，形成一種合理、完善的公司治理結(jié)構(gòu)是公司法律制度發(fā)展的目標(biāo)。就現(xiàn)在來看，我國CEO制度發(fā)展過程中遇到的很多問題都是由不合理的公司治理結(jié)果所造成的。

改革開放以來，我國一直在進行國有企業(yè)改革，引進多元化的投資主體，實施國有股份減持，但是國有股份仍然占主導(dǎo)地位，實行國家統(tǒng)一所有、地方分級管理的國有資產(chǎn)管理體制，這使得CEO制度在一定時期內(nèi)很難得到發(fā)展。

同時，我國企業(yè)的董事會內(nèi)部結(jié)構(gòu)也不完全合理。董事會內(nèi)部成員過多，法人代表董事過多，專家董事很少。此外，董事會內(nèi)部權(quán)力不明確，董事獨立性不強，對經(jīng)理層缺少有效的監(jiān)督。

另外，我國公司治理結(jié)構(gòu)的失衡還體現(xiàn)在監(jiān)事會沒有發(fā)揮應(yīng)有作用上。美國公司治理結(jié)構(gòu)采用的是“一元制”的董事會監(jiān)督機制，而我國采用的是“二元制”的董事會和監(jiān)事會共同監(jiān)督的結(jié)構(gòu)。從監(jiān)事會成員的產(chǎn)生上看，根據(jù)我國公司法的規(guī)定，監(jiān)事會由股東代表和不低于三分之一比例的職工代表組成。因此，監(jiān)事大多是從企業(yè)內(nèi)部通過選拔產(chǎn)生的，其職位、工薪受董事會和管理層的控制，這就決定了它不可能充分代表股東的利益，這就必然造成監(jiān)事會無法發(fā)揮其正常的監(jiān)督作用。而CEO的權(quán)力需要實質(zhì)性的監(jiān)督，從我國目前二元制的治理結(jié)構(gòu)上看，CEO制度無法建立和發(fā)展。

3.不完善的CEO約束機制的阻礙

對CEO的約束機制的建立和完善是我國建立CEO制度的前提。對CEO最有效的約束機制是對以CEO為首的經(jīng)營層可能提出的各種訴訟，它包括公司、公司股東和利益相關(guān)者與證交會對CEO的訴訟以及不公平行為的法律救濟。

從《公司法》的規(guī)定來看，董事會和董事長是公司的主要代表機關(guān)，監(jiān)事會在一定條件下可以代表公司提起訴訟。當(dāng)前，我國尚沒有形成一個完善有效的約束機制，公司的內(nèi)部結(jié)構(gòu)本身又存在種種缺陷，也沒有一個完善的資本市場來約束CEO。

四、實現(xiàn)CEO制度與我國公司法相協(xié)調(diào)

（一）在公司法中明確CEO的法律地位

在我國，為了解決我國目前企業(yè)中董事長和總經(jīng)理之間矛盾，已經(jīng)有不少公司開始實行CEO制度。根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定，公司的法定代表人是董事長，他同時也是股東的最大受托人和首席代理人，承擔(dān)著公司最重要的法律責(zé)任。但是，我國公司法規(guī)定，董事長唯有召集和主持董事會會議，檢查董事會決議的實施情況的職權(quán)，總經(jīng)理包攬了公司的經(jīng)營權(quán)。這就出現(xiàn)了董事長的責(zé)任和職權(quán)的不對稱，進而董事長和總經(jīng)理之間由于法律規(guī)定形成了一對天然的矛盾，CEO正是為了解決這一矛盾而設(shè)立的。

在美國的公司組織中，CEO僅根據(jù)公司意思自治原則而定，或在公司章程中做出規(guī)定，或在公司章程沒有規(guī)定又無限制的情況下由董事會設(shè)定，不具有法定職位的性質(zhì)。由此，公司可以按照公司類型、規(guī)模大小、經(jīng)營行業(yè)的特點、經(jīng)濟效益的要求，將公司的決策權(quán)和業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)適當(dāng)賦予CEO。綜合各國情況來看，CEO通常設(shè)立在大型公司中，沒有公司法的普遍性，鑒于此，我國可以通過制定下位的部門規(guī)章等方式來具體規(guī)定CEO制度，以適應(yīng)現(xiàn)實發(fā)展的需要。

因此，要想在我國建立CEO制度，就應(yīng)當(dāng)在公司法中明確規(guī)定公司董事會的法定職權(quán)中有哪些屬于任意性規(guī)范，哪些可以由公司章程規(guī)定或可以從董事會轉(zhuǎn)移給CEO，從而厘清CEO的法律地位，促進公司經(jīng)濟活動的順利開展。

（二）明確CEO的權(quán)利義務(wù)，強化CEO的法律責(zé)任

CEO的權(quán)利可以看做是對公司人力資本的一種激勵機制，CEO是企業(yè)中極具競爭力的資本，對其職權(quán)的設(shè)置應(yīng)該主要體現(xiàn)在有關(guān)公司經(jīng)營、決策等方面，一般包括公司經(jīng)理的全部職權(quán)和一部分董事會的權(quán)利。此外，為了符合CEO在公司的地位，應(yīng)當(dāng)賦予CEO對外代表公司的權(quán)利，這是因為CEO不僅僅要負責(zé)公司的日常經(jīng)營管理工作，還要承擔(dān)一部分日常決策任務(wù)。這樣不僅可以保證交易的安全和交易的快捷，還有利于保護交易相對方。

CEO的義務(wù)與其職權(quán)具有一致性，一方面體現(xiàn)在作為人力資本的約束機制，另一方面體現(xiàn)在作為管理者的義務(wù)，這就必然要求CEO要擔(dān)負起比一般管理者更強的忠誠義務(wù)和勤勉義務(wù)。在現(xiàn)行公司法中，不僅針對某些特殊股東的法定義務(wù)就應(yīng)當(dāng)適用于CEO，同時要明確公司CEO接受股東質(zhì)詢的義務(wù)、營造承擔(dān)社會責(zé)任的先進公司文化的義務(wù)等。

目前，關(guān)于董事、監(jiān)事、高級管理人員的責(zé)任追究方式，我國法律規(guī)定主要由民事、行政和刑事責(zé)任三種組成。民事責(zé)任是CEO首先要承擔(dān)的法律責(zé)任之一，主要分為對公司的民事責(zé)任、對公司股東的民事責(zé)任和對第三人（主要指債權(quán)人）的民事責(zé)任等。但是CEO的刑事責(zé)任并不能被民事責(zé)任完全替代，對于那些因為公司事務(wù)而觸犯刑法的CEO，法院不僅要通過判定民事責(zé)任，體現(xiàn)對受害者的賠償，更要通過判定刑事責(zé)任，體現(xiàn)社會和法律的公平正義。

實踐中，隨著公司結(jié)構(gòu)的日益龐雜，董事長、董事、CEO、總經(jīng)理等在公司中享有不同的管理權(quán)，我國公司法應(yīng)當(dāng)根據(jù)責(zé)權(quán)相統(tǒng)一原則，將他們的法律責(zé)任進行細分，而不是籠統(tǒng)地規(guī)定在相同的法律條文中。

（三）完善公司治理結(jié)構(gòu)

CEO的產(chǎn)生是為了滿足社會發(fā)展的需要，公司制度在中國的發(fā)展并不先進，要想建立CEO制度，就必須在《公司法》中加以規(guī)定，完善公司的治理結(jié)構(gòu)，對公司的董事會和經(jīng)理權(quán)限進行重構(gòu)。公司治理結(jié)構(gòu)的完善是決定我國引進CEO制度成功與否的決定性因素。

經(jīng)理作為執(zhí)行公司業(yè)務(wù)的機構(gòu)，其權(quán)限范圍具有法定性，包括公司業(yè)務(wù)的代表權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)；與此同時經(jīng)理作為公司的核心人力資本所有者，經(jīng)理人力資本在企業(yè)中的專用性程度決定了公司經(jīng)理權(quán)具有意定性，這種意定性是通過物質(zhì)資本和人力資本在相互較量過程中形成的契約形式來確定。因此，我國公司法應(yīng)當(dāng)規(guī)定經(jīng)理享有在商事經(jīng)營過程中進行法律活動，以及能夠代表公司從事各種訴訟或非訴訟行為的權(quán)利，最后由公司章程或委任合同確定具體的職權(quán)。

如上文所述，我國企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理，國有股所占的比重過大，所有人缺位，內(nèi)部人控制現(xiàn)象嚴重，這就導(dǎo)致委托代理的成本提高。同時，由于經(jīng)理與股東之間的目標(biāo)不一致，不可避免地會產(chǎn)生侵害委托人利益的代理人行為，和大股東或公司高級管理人員侵害中小股民利益的問題。我國要切實推進國有股減持和流通，使國有比例降低，減少對CEO的行政干預(yù)，形成對CEO有效的激勵和約束機制。同時還要優(yōu)化董事會的結(jié)構(gòu)，在公司法中明確董事會的職權(quán)，由于我國尚未建立起完善的獨立董事制度，實行董事長和CEO分設(shè)。

注釋：

①謝增毅.CEO在公司治理結(jié)構(gòu)中的地位及我國《公司法》的修改[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2002：215.

②吳雅冰.淺談我國CEO制度的建立與完善[J].消費導(dǎo)刊，2007（06）：14-16.

③張軍杰.對CEO在公司治理中地位的法律思考[J].社會科學(xué)，2008（12）：18-20.

④劉俊海.現(xiàn)代公司法（第2版）[M].北京：法律出版社，2011：367.

⑤王保樹.實踐中的公司法[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2008：412.

⑥陳龍.論現(xiàn)代公司法治理結(jié)構(gòu)下的CEO制度[D].西南政法大學(xué)，2011：32.

⑦黃書亭.CEO職務(wù)角色探析[J].北京市經(jīng)濟管理干部學(xué)院報，2009（01）：3-4.

⑧朱雙慶.論公司CEO的法律地位[J].法學(xué)，2002（12）：66-68.

⑨李智.CEO法律地位與法律責(zé)任問題研究[J].比較法研究，2004（05）：69-79.

⑩金雪軍.公司控制權(quán)研究的新進展[J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2005（08）：5.

侯懷霞.論CEO權(quán)力的監(jiān)督和制衡機制[J].上海政法學(xué)院學(xué)報，2006（02）：48.

倪建林.公司治理結(jié)構(gòu)：法律與實踐[M].北京：法律出版社，2001：188.

范建王建文.公司法（第3版）[M].北京：法律出版社，2011：457.

楊海江.探索CEO職權(quán)的法律依據(jù)[J].中國石油企業(yè)，2004（10）：20-22.

吳傳凱.設(shè)立CEO制度的法律環(huán)境之思考[J].經(jīng)濟與法，2004（04）：90-92.

楊信.我國公司設(shè)置CEO的法律問題和對策分析[J].西昌學(xué)院學(xué)報，2005（03）：22.

朱慈蘊.公司法原論[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011：336.

張曉鶯，方飛虎.經(jīng)濟法概論[M].北京：北大出版社，2008：284.

張維迎.企業(yè)的企業(yè)家——契約理論[M].上海：上海人民出版社，1995.

李辰穎，楊海燕.CEO聲譽受哪些因素影響[J].當(dāng)代經(jīng)營管理，2011（03）：12-15.

李月紅.公司CEO法律地位與法律責(zé)任研究[D].南昌大學(xué)，2007：15.

【參考文獻】

[1]陳龍.論現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)下的CEO制度[D].西南政法大學(xué)，2011.

[2]陳戈.論CEO在我國公司治理結(jié)構(gòu)中的法律型構(gòu)[D].西南大學(xué)，2007.

[3]甄偉會.CEO在我國公司治理結(jié)構(gòu)中的融入[D].黑龍江大學(xué)，2013.

[4]雷慧劍.董事會與經(jīng)理層關(guān)系模式的思考——兼論國有獨資公司的模式選擇[J].研究生法學(xué)，2006（06）.

責(zé)任編輯：張麗