楊玉成付義

（中共中央黨校哲學(xué)教研部 北京 100091）

法治觀念歷史演變與中國(guó)社會(huì)主義法治觀

楊玉成付義

（中共中央黨校哲學(xué)教研部 北京 100091）

依法治國(guó)作為黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家的基本方略古已有之，西方法治思想更是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，通過研究法治觀念古今中外的歷史演變，可以看到中國(guó)特色社會(huì)主義法治觀是馬克思主義和中國(guó)歷史邏輯的辯證統(tǒng)一，是根植中國(guó)大地，反映中國(guó)人民意愿，適應(yīng)中國(guó)和時(shí)代發(fā)展進(jìn)步的科學(xué)社會(huì)主義，中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的總要求也是理所當(dāng)然的事情。

法治觀念歷史演變社會(huì)主義法治觀

法治是現(xiàn)代社會(huì)的共同價(jià)值追求。在當(dāng)今中國(guó)，法治已經(jīng)成為時(shí)代的強(qiáng)音。中國(guó)共產(chǎn)黨前所未有地高度重視法治建設(shè)，將依法治國(guó)確定為黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家的基本方略，將依法執(zhí)政確定為黨治國(guó)理政的基本方式。2012年11月黨的十八大報(bào)告把“法治”一詞納入社會(huì)主義核心價(jià)值觀范疇，2014年10月黨的十八屆四中全會(huì)對(duì)“全面推進(jìn)依法治國(guó)”進(jìn)行專題部署，隨后新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體又把“全面依法治國(guó)”作為“四個(gè)全面”之一納入治國(guó)理政戰(zhàn)略布局，“法治”在黨和國(guó)家工作全局中的地位越來越突出，作用越來越重大。當(dāng)然，相關(guān)中央文件并沒有對(duì)“法治”概念內(nèi)涵作出明確的界定或解釋。究其原因或許是，盡管法治是一個(gè)極為重要的概念，但這個(gè)概念源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，其含義和用法歷來紛然雜陳，“至今尚未有確定的內(nèi)容，也不易作出界定?！盵1]

2015年12月，習(xí)近平總書記在全國(guó)黨校工作會(huì)議上提出，如何看待黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一，是需要重點(diǎn)加以回答之一。筆者認(rèn)為，要回答這樣一個(gè)涉及社會(huì)主義法治建設(shè)的重大原則問題，必須從理論邏輯和歷史邏輯相結(jié)合的角度，研究法治概念的一般含義和中國(guó)特色社會(huì)主義法治概念的科學(xué)內(nèi)涵，以便更好地引導(dǎo)和指導(dǎo)中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)實(shí)踐。

一、中西方古代法治觀念

從字面的意思看，所謂“法治”（rule of law）就是法律的統(tǒng)治。但是，正如孟子所云：“徒法不能以自行”[2]，法律只是規(guī)范體系，不是行為主體，如何能進(jìn)行統(tǒng)治？所以，所謂“法律的統(tǒng)治”，僅僅是字面意思，并且僅僅是比喻意義上的字面意思。當(dāng)人們說“法律的統(tǒng)治”時(shí)，其真正的含義通常是：法律具有至高無(wú)上的權(quán)威，任何個(gè)人或組織都必須服從法律、遵守法律，國(guó)家統(tǒng)治者或統(tǒng)治機(jī)關(guān)作為國(guó)家治理的主體，手握重權(quán)并且容易濫用權(quán)力，所以尤其應(yīng)該遵守法律，奉行法律或依照法律而進(jìn)行國(guó)家治理。

關(guān)于中國(guó)古代是否存在上述意義的法治觀念和法治實(shí)踐，在學(xué)界內(nèi)部存在不少爭(zhēng)議。多數(shù)學(xué)者的看法是，盡管法治作為一種制度化的存在，形成于西方近代，但作為一種思想觀念和有限度的實(shí)踐，古已有之。中國(guó)古代顯然有較為豐富的法治思想觀念。先秦法家反對(duì)儒家的“圣人之治”，主張“圣法之治”，針對(duì)儒家的“為政在人，其人存則政舉，其人亡則政息”的人治主張，法家強(qiáng)調(diào)“以法治

國(guó)”在治國(guó)安邦中的重要作用。尤其值得一提的是，法家關(guān)于法治優(yōu)于人治（法家稱之為“獨(dú)治”、“身治”、“心治”等）的論證與古希臘哲學(xué)家亞里士多德關(guān)于“法治優(yōu)于一人之治”的論證頗為相似。[3](P108)法家甚至提出“刑無(wú)等級(jí)”、“君臣上下貴賤皆從法”思想，在一定程度上包含著“法律面前人人平等”觀念。當(dāng)然，在中國(guó)長(zhǎng)期的君主專制制度下，這種法治觀念的落實(shí)程度是極其有限的。君主作為最高統(tǒng)治者一直就是法治的例外，即使犯再大的罪過，頂多也就是下一個(gè)“罪己詔”，自我批評(píng)一下而已。

西方古代的法治思想更是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。古希臘哲學(xué)家柏拉圖和亞里士多德的法律思想，基本上奠定了西方社會(huì)的“法律至高無(wú)上”的思想觀念。眾所周知，早期柏拉圖主張“賢人政治”，其實(shí)就是主張人治。他在其代表作《理想國(guó)》中提出的“哲人王”統(tǒng)治形式實(shí)際上就是人治。由于斜拉古“哲人王”試驗(yàn)的失敗，柏拉圖晚年在《法律篇》中對(duì)自己的思想進(jìn)行重大的修正和改進(jìn)，盡管他仍然堅(jiān)持哲人王統(tǒng)治是最高級(jí)且最完善的統(tǒng)治形式，但他承認(rèn)由于這種“理想國(guó)”統(tǒng)治形式對(duì)統(tǒng)治者的才智和判斷力有極高的要求，因此在現(xiàn)實(shí)中很難實(shí)現(xiàn)，而“法治國(guó)”盡管是“次佳政治”，但在現(xiàn)實(shí)中倒相對(duì)容易實(shí)行。柏拉圖認(rèn)為，在法治國(guó)中，法律至高無(wú)上，統(tǒng)治者是“法律的仆人”。

亞里士多德可以說是古希臘法治思想的集大成者。與柏拉圖認(rèn)為法治是“次佳政治”不同，亞里士多德明確主張法治優(yōu)于一人之治，并用法律的理性、無(wú)偏私性、穩(wěn)定性和連續(xù)性等優(yōu)點(diǎn)為“法律是最優(yōu)良的統(tǒng)治者”[4](P171)作出有力的論證。亞里士多德還給出一個(gè)經(jīng)典的法治定義，他說：“邦國(guó)雖有良法，要是人們不能全部遵循，仍然不能實(shí)現(xiàn)法治。法治應(yīng)該包含兩重含義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是本身制定得良好的法律”[4](P198-199)。這個(gè)定義強(qiáng)調(diào)法律本身的良善性和對(duì)良法的“普遍服從”，也就是說，它既強(qiáng)調(diào)良法是實(shí)現(xiàn)法治的前提，又強(qiáng)調(diào)良法的至高無(wú)上性是實(shí)現(xiàn)法治的根本保證。如果用一句話來概括亞里士多德的法治定義的話，那就是：法治是具有至高無(wú)上地位的良法的統(tǒng)治。這個(gè)法治定義影響深遠(yuǎn)，至今仍然為許多法學(xué)家所尊崇。

古羅馬哲學(xué)家西塞羅認(rèn)為國(guó)家應(yīng)該實(shí)行法治，不允許任何人享有法律以外的特權(quán)，所有公民包括執(zhí)政官在內(nèi)，在法律面前應(yīng)一律平等。他在其代表作《法律篇》中寫道：“法律統(tǒng)治執(zhí)政官，所以執(zhí)政官統(tǒng)治人民——執(zhí)政官乃是會(huì)說話的法律，而法律乃是不會(huì)說話的執(zhí)政官”。[5](P79)這句話乃是法治觀念的經(jīng)典表述。在古羅馬共和國(guó)時(shí)期，法治精神在羅馬法的制定和實(shí)施過程中得到一定程度的體現(xiàn)。在歐洲中世紀(jì)，由于封建貴族的制約、習(xí)慣法的限制以及天主教會(huì)對(duì)世俗權(quán)力的制衡，使得國(guó)王的立法權(quán)和司法權(quán)受到相當(dāng)程度的制約，從而促成了這樣一個(gè)法治觀念：國(guó)王或主權(quán)者的權(quán)力不是絕對(duì)的，而是有限的，只能在法律范圍內(nèi)行使權(quán)力。法律的權(quán)威高于國(guó)王的權(quán)威，因?yàn)榉梢磥碜宰嫦鹊牧?xí)俗，要么來自上帝。[6](P30)特別值得一提的是，1215年英國(guó)貴族迫使約翰王簽訂“大憲章”，規(guī)定國(guó)王未經(jīng)貴族會(huì)議批準(zhǔn)不得向貴族征稅，未經(jīng)正當(dāng)程序?qū)徟胁坏萌我獯?、懲罰貴族，等等。這些保障貴族權(quán)利的成文憲章，后來在近代資產(chǎn)階級(jí)革命期間發(fā)展成為保障所有公民權(quán)利的法律條款。當(dāng)然，在封建君主專制制度下，這些法治觀念只得到很有限的落實(shí)。

二、近現(xiàn)代西方法治思想和法治實(shí)踐

西方近代資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家洛克、孟德斯鳩、盧梭、潘恩等人，大力批判封建專制主義“人治”思想，提出了以“天賦人權(quán)”和民主政治為基礎(chǔ)的法治思想，并且闡述了法律權(quán)威至高無(wú)上、權(quán)力分立制衡、法律面前人人平等等一系列基本法治原則。英國(guó)近代哲學(xué)家洛克在其代表作《政府論》中認(rèn)為，生命、自由、財(cái)產(chǎn)是人的天賦權(quán)利，因此，建立在社會(huì)契約基礎(chǔ)上的國(guó)家的首要任務(wù)是保障人的天賦權(quán)利，而法治就是保障這種人權(quán)不受政府或他人侵犯的重要力量。洛克說：“誰(shuí)握有國(guó)家的立法權(quán)或最高權(quán)力，誰(shuí)就應(yīng)該以既定的、向人民公布周知的、經(jīng)常有效的法律，而不是以臨時(shí)的命令來實(shí)行統(tǒng)治”。[7](P80)由于政府掌握著強(qiáng)大的權(quán)力，為了防止它濫用權(quán)力，應(yīng)該實(shí)行分權(quán)制，對(duì)政府權(quán)力進(jìn)行限制。他把國(guó)家的政治權(quán)力分為立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和聯(lián)盟權(quán)，并著重強(qiáng)調(diào)立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)的分

立。法國(guó)啟蒙思想家孟德斯鳩的法治理論最重要的內(nèi)容就是發(fā)展了洛克的三權(quán)分立思想。他所說的“三權(quán)分立”就是讓立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)分屬于不同的國(guó)家機(jī)關(guān)，而不是集中在一人或一個(gè)機(jī)關(guān)手里，使這三種權(quán)力相互制約、相互制衡，從而切實(shí)保障公民的自由權(quán)。盧梭在其代表作《社會(huì)契約論》中，強(qiáng)調(diào)法律面前人人平等，同時(shí)強(qiáng)調(diào)只有實(shí)行法治才能保障人的自由、尊嚴(yán)和價(jià)值。

上述資產(chǎn)階級(jí)思想家的理論主張強(qiáng)調(diào)民主和法治之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，以民主作為法治的基礎(chǔ)，以法治作為民主的保障，把民主思想和法治思想緊密地結(jié)合在一起，從而為近代西方國(guó)家的民主政治建設(shè)和法治建設(shè)提供了重要指引。資產(chǎn)階級(jí)“法治國(guó)家”的建立使法治不再像過去那樣基本上停留在觀念層面，而是落實(shí)為民主政治制度下的法治，成為制度化的存在。盡管這種資產(chǎn)階級(jí)法治與資產(chǎn)階級(jí)自由、民主和平等一樣，對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民而言有其局限性、虛偽性和欺騙性，但對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部而言，是有其相當(dāng)程度真實(shí)性的。

此后，一些資產(chǎn)階級(jí)思想家和法學(xué)家又在資產(chǎn)階級(jí)法治實(shí)踐的基礎(chǔ)上，對(duì)法治應(yīng)當(dāng)遵循的原則和要求作了更為詳細(xì)的闡述。英國(guó)法學(xué)家戴雪提出的法治三原則、美國(guó)法學(xué)家富勒提出的法治八原則、奧地利裔英籍思想家哈耶克提出的法治三原則、美國(guó)政治哲學(xué)家羅爾斯提出的法治四原則以及英國(guó)法學(xué)家拉茲（Joseph Raz）提出的法治八原則，都有較大的影響。在這些眾說紛紜的法治原則論述中，富勒、哈耶克、羅爾斯、拉茲著眼于法治的形式原則，而戴雪則兼顧形式原則和實(shí)質(zhì)原則。尤其值得一提的是，拉茲不同意將法治等同于“良法之治”，他認(rèn)為正是由于任何法律制度都必定含有一部分人所反對(duì)的“惡法”，法治才能發(fā)揮更大的作用。另外，不少西方學(xué)者也反對(duì)把西方法治理想化，而承認(rèn)西方法治仍然存在諸多缺陷，其法治文明程度遠(yuǎn)未達(dá)到人們所希冀的境地。比如，《牛津法律大辭典》的著者沃克在“法治”詞條中就對(duì)英國(guó)法治的表面性和虛偽性提出了尖銳的批評(píng)。[1]

三、馬克思主義法治思想

按照馬克思恩格斯的歷史唯物論，法具有明顯的歷史性和階級(jí)性。從法的起源和變化發(fā)展看，它作為上層建筑的一部分，隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化而變化，它不是從來就有的，而是隨著私有制、階級(jí)和國(guó)家的出現(xiàn)而逐步產(chǎn)生的，并且它最終必將隨著私有制、階級(jí)和國(guó)家的消滅而消亡。從本質(zhì)上看，法是反映由特定社會(huì)物質(zhì)生活條件所決定的統(tǒng)治階級(jí)意志的規(guī)范體系，它所確認(rèn)和保護(hù)的是對(duì)統(tǒng)治階級(jí)有利的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序。既然法具有歷史性和階級(jí)性，那么作為“法律之統(tǒng)治”的法治當(dāng)然也具有歷史性和階級(jí)性，它不是永恒的，在未來的共產(chǎn)主義社會(huì)，法律和法治都將消亡；它也不是普遍的，而是地域性的。比如說，作為資產(chǎn)階級(jí)意志之體現(xiàn)的法律的統(tǒng)治，當(dāng)然不同于作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)意志之體現(xiàn)的法律的統(tǒng)治。

盡管馬克思恩格斯很少使用“法治”這一術(shù)語(yǔ)，但他們實(shí)際上相當(dāng)深刻地論述了有關(guān)社會(huì)主義法治的一些重大問題。恩格斯在致奧倍倍爾的一封信中寫道：“所有通過革命取得政權(quán)的政黨或階級(jí)，就其本性說，都要求由革命創(chuàng)造的新的法制基礎(chǔ)得到絕對(duì)承認(rèn)，并被奉為神圣的東西?！盵8](P238)這個(gè)斷言實(shí)際上斷言任何革命政黨在取得政權(quán)之后都必須領(lǐng)導(dǎo)人民實(shí)行法治，而法治的核心特征就是法律應(yīng)該具有至高無(wú)上的權(quán)威。在《法學(xué)家的社會(huì)主義》一文中，恩格斯認(rèn)為，“一個(gè)積極的社會(huì)主義政黨，如同一般任何政黨那樣，不提出這樣的要求是不可能的。從某一階級(jí)的共同利益中產(chǎn)生的要求，只有通過下述辦法才能實(shí)現(xiàn)，即由這一階級(jí)奪取政權(quán)，并用法律的形式賦予這些要求以普遍的效力”。[9](P567-568)在這個(gè)論斷中，恩格斯更加明確地指出，無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨通過革命取得政權(quán)后，必須領(lǐng)導(dǎo)人民依法治國(guó)。這個(gè)論斷清楚地表明，在社會(huì)主義法治理念中，黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國(guó)是統(tǒng)一的。同時(shí)，在人民當(dāng)家作主與法治之間的關(guān)系問題上，馬克思主義經(jīng)典作家堅(jiān)持人民當(dāng)家作主是法治的前提，而法治又是人民當(dāng)家作主的基本保障。馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中指出：“工人革命的第一步就是使無(wú)產(chǎn)階級(jí)上升為統(tǒng)治階級(jí),爭(zhēng)得民主”。[10](P421)無(wú)產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)得的民主無(wú)疑是人民當(dāng)家作主，人民當(dāng)家作主是社會(huì)主義法治的前提和基礎(chǔ)。同時(shí)，馬克思恩格斯通過研究巴黎公社提出，人民民主政權(quán)中的官吏應(yīng)該是“人民的公仆”，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律，并

接受人民群眾的“嚴(yán)格監(jiān)督”。恩格斯指出：“一切官吏對(duì)自己的一切職務(wù)活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)在普通法庭面前遵照普通法向每一個(gè)公民負(fù)責(zé)”。[11](P324)這些思想清楚地表明馬克思恩格斯主張無(wú)產(chǎn)階級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)的一切活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律，并對(duì)人民負(fù)責(zé)，這是人民當(dāng)家作主的基本保障。總之，馬克思恩格斯的這些思想對(duì)于我們正確理解和把握社會(huì)主義法治理念中堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一，具有重要的指導(dǎo)意義。

四、中國(guó)特色社會(huì)主義法治觀

由于各種復(fù)雜的原因，前蘇聯(lián)和我國(guó)在改革開放之前對(duì)法治重要性的認(rèn)識(shí)都很不到位，都走過很長(zhǎng)的彎路，教訓(xùn)極其深刻。1978年黨的十一屆三中全會(huì)后，我國(guó)開始探索中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路。鄧小平指出要將法制與民主結(jié)合起來，“必須使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變”。[12](P146)黨的十二大通過的黨章明確規(guī)定：“黨必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)?！?982年憲法規(guī)定：“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量，各政黨和社會(huì)團(tuán)體，各企事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律?！?997年黨的十五大將“依法治國(guó)”確立為基本治國(guó)方略，將“建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”確定為社會(huì)主義現(xiàn)代化的重要目標(biāo)。1999年，“實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”作為治國(guó)方略正式載入《中華人民共和國(guó)憲法》。2012年黨的十八大報(bào)告把“科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法”確定為社會(huì)主義法治建設(shè)基本方針，并把法治納入社會(huì)主義核心價(jià)值觀范疇。2014年黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，對(duì)全面推進(jìn)依法治國(guó)進(jìn)行專門部署，標(biāo)志著中國(guó)特色社會(huì)主義法治新的里程碑。

習(xí)近平總書記指出，“中國(guó)特色社會(huì)主義，是科學(xué)社會(huì)主義理論邏輯和中國(guó)社會(huì)發(fā)展歷史邏輯的辯證統(tǒng)一，是根植于中國(guó)大地、反映中國(guó)人民意愿、適應(yīng)中國(guó)和時(shí)代發(fā)展進(jìn)步要求的科學(xué)社會(huì)主義?！盵13](P21)同樣，中國(guó)特色社會(huì)主義法治觀也是馬克思主義法治觀和中國(guó)社會(huì)歷史邏輯的辯證統(tǒng)一。我們應(yīng)該以馬克思主義法治觀為基礎(chǔ)，充分挖掘和吸收中國(guó)傳統(tǒng)文化中的法治資源，堅(jiān)定中華文化自信，并且繼續(xù)借鑒吸收國(guó)外法治有益經(jīng)驗(yàn)，澄清法治一般涵義，進(jìn)一步明確中國(guó)特色社會(huì)主義法治觀念的科學(xué)內(nèi)涵，以更好地引領(lǐng)中國(guó)特色社會(huì)主義法治實(shí)踐，不斷開拓中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)的新境界。

總結(jié)前面有關(guān)法治思想和法治實(shí)踐的歷史考察，盡管在關(guān)于法治是否必須以民主政治為前提、法治是否必須是“良法之治”以及法治究竟應(yīng)當(dāng)遵循哪些原則和要求等問題上，人們之間存在不少爭(zhēng)議，但是關(guān)于法治的共性和個(gè)性，人們還是存在相當(dāng)程度的共識(shí)。法治的共性就是“依法而治”，也就是通常所謂“形式法治”或法治的“形式品格”，而法治的個(gè)性則是與特定的時(shí)空條件相連的特性或特色，這種個(gè)性往往與實(shí)質(zhì)法治或法治的實(shí)質(zhì)目標(biāo)密切相關(guān)。從統(tǒng)治階級(jí)“依法而治”這個(gè)共性看，所有法治論者都大致強(qiáng)調(diào)“依法而治”的如下形式特征：一是國(guó)家應(yīng)該制定一套較為完備的法律，作為人們的行為準(zhǔn)則；二是法律要有極大的權(quán)威，任何人包括國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人在內(nèi)都要遵守法律，嚴(yán)格依法辦事；三是法律面前人人平等，誰(shuí)違法犯罪都要受到同樣制裁。[14](P128)

法治的個(gè)性與不同歷史階段和不同國(guó)家的法律本身的階級(jí)實(shí)質(zhì)和具體內(nèi)容密切相關(guān)，主要是指與不同的社會(huì)政治制度和不同國(guó)家的具體國(guó)情相聯(lián)系的法治階級(jí)實(shí)質(zhì)、具體內(nèi)容和法治模式之間的差異。一個(gè)國(guó)家的基本政治制度是由該國(guó)統(tǒng)治階級(jí)的共同意志決定的，而一個(gè)國(guó)家法治的階級(jí)實(shí)質(zhì)和具體內(nèi)容從根本上說也是由該國(guó)基本政治制度的階級(jí)本質(zhì)決定的。資本主義法治和社會(huì)主義法治同屬于現(xiàn)代法治，都是以民主政治制度為基礎(chǔ)的法治。但是，資本主義法治是以資產(chǎn)階級(jí)政黨領(lǐng)導(dǎo)下的資本主義民主制度為基礎(chǔ)，而社會(huì)主義法治以無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會(huì)主義民主制度為基礎(chǔ)。在我國(guó)社會(huì)主義制度下，中國(guó)共產(chǎn)黨是最廣大人民根本利益的忠實(shí)代表，廣大人民在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下當(dāng)家作主，享有最廣泛的民主，而中國(guó)特色社會(huì)主義法律體現(xiàn)著最廣大人民的意志和利益，法律至上就是人民的意志和利益至上，所以，中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路堅(jiān)持“黨的領(lǐng)

導(dǎo)、人民當(dāng)家作主與依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一”這一總要求，是由我們的基本政治制度決定的，乃是理所當(dāng)然的事情。堅(jiān)持“法治國(guó)家、法治政府與法治社會(huì)的有機(jī)統(tǒng)一”和堅(jiān)持“依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政的有機(jī)統(tǒng)一”乃是上述總要求的具體化。而堅(jiān)持“根植中國(guó)實(shí)際與借鑒人類社會(huì)法治文明成果的有機(jī)統(tǒng)一”則是在法治模式的探索和選擇上兼顧中國(guó)歷史文化傳統(tǒng)和世界普遍經(jīng)驗(yàn)。

［1］沃克.李雙元等譯.牛津法律大辭典［K］.北京：法律出版社，2003.

［2］《孟子·離婁上》。

［3］李步云.論法治［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008.

［4］亞里士多德.吳壽彭譯.政治學(xué)［M］.北京：商務(wù)印書館，1997.

［5］西塞羅.論法律［A］.西方法律思想史資料選編［C］.北京大學(xué)出版社，1983.

［6］王偉等著.法治：自由與秩序的平衡［M］.廣州：廣東教育出版社，2012.

［7］洛克.葉啟芳，瞿菊農(nóng)譯.政府論（下篇）［M］.北京：商務(wù)印書館，1986.

［8］馬克思恩格斯全集（第36卷）［M］.北京：人民出版社，1974.

［9馬克思恩格斯全集（第21卷）［M］.北京：人民出版社，1965.

［10］馬克思恩格斯選集（第一卷）［M］.北京：人民出版社，2012（3）.

［11］馬克思恩格斯選集（第三卷）［M］.北京：人民出版社，1995年第2版.

［12］鄧小平文選（第二卷）［M］.北京：人民出版社，1994.

［13］習(xí)近平談治國(guó)理政［M］.北京：外文出版社，2014.

［14］李步云.論法治［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008.

D920.0

A

1007-9106（2016）12-0110-05

*本文為中共中央黨校校級(jí)委托項(xiàng)目“當(dāng)代社會(huì)思潮研究”（項(xiàng)目編號(hào)：XJWT201603）。

楊玉成（1969—），男，博士，中共中央黨校教授、博士生導(dǎo)師；付義，男（1974—），中共中央黨校研究生院博士研究生。