趙旭東

合同履行地與訴訟管轄地之辨析
——兼評(píng)《民事訴訟法司法解釋》第18條第2款

趙旭東*

實(shí)體法上的“合同履行地”與程序法上的“合同履行地”雖然在基本含義上相同,但在設(shè)置前提和立法目的上卻迥然各異。程序法上對(duì)合同履行地的關(guān)注重在解決訴訟管轄問(wèn)題,以實(shí)體法的理念設(shè)計(jì)程序法的制度極有可能造成邏輯上的悖謬以及“原告就被告”一般性規(guī)則的顛覆。新司法解釋對(duì)合同履行地的規(guī)定意在改變特征履行地的傳統(tǒng)觀念,貫徹爭(zhēng)議義務(wù)管轄地原則,但這一思路在其規(guī)定中并沒(méi)有得到清楚明確的體現(xiàn),其對(duì)實(shí)體法規(guī)定的簡(jiǎn)單套用反而會(huì)導(dǎo)致更多的歧義。

合同履行地;管轄合同法;新司法解釋

在合同爭(zhēng)議訴訟管轄中,合同履行地的識(shí)別向來(lái)被認(rèn)為是一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題,其原因不僅在于合同種類(lèi)繁多且履行方式各異,而且在于實(shí)體法與程序法在基本思路和法律規(guī)范上的固有差異。最高人民法院圍繞合同履行地的確定問(wèn)題有過(guò)多達(dá)上百件的司法解釋,①孫邦清:《民事訴訟管轄制度研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版,第158頁(yè)。2012年《民事訴訟法》的最新司法解釋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新司法解釋”)與之前關(guān)于合同履行地識(shí)別問(wèn)題的相關(guān)解釋相較具有高度的概括性和簡(jiǎn)約性,但是,這一新的解釋在邏輯前提和實(shí)踐效果上是否可靠,恐怕還有可商榷之處。

一、問(wèn)題的提出

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》)對(duì)“合同履行地”這一概念并沒(méi)有具體界定,《民事訴訟法》第23條僅規(guī)定:“因合同糾紛提起的訴訟,由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”①1982年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行)》第23條規(guī)定“因合同糾紛提起的訴訟,由合同履行地或者合同簽訂地人民法院管轄”,1991年《民事訴訟法》將本條改為“因合同糾紛提起的訴訟,由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”,沿用至今。法律的規(guī)定雖然簡(jiǎn)單,但是,其主旨不能說(shuō)不清晰,即它所針對(duì)的問(wèn)題是合同糾紛案件的訴訟管轄問(wèn)題。因合同糾紛而提起的訴訟,既可以由被告住所地人民法院管轄,也可以由合同履行地人民法院管轄。由于合同種類(lèi)和履行方式的多樣性,必然導(dǎo)致對(duì)合同履行地的不同理解,實(shí)踐中還存在約定履行地和實(shí)際履行地的區(qū)分,而實(shí)際履行地也因履行方式的不同呈現(xiàn)出多種樣式。面對(duì)這種情形,司法機(jī)關(guān)的對(duì)策是致力于對(duì)合同履行地的識(shí)別和確定,從而過(guò)多地涉足了合同履行地的本體問(wèn)題,并且通過(guò)大量的司法解釋把這種帶有強(qiáng)烈主觀性的理解固化為一種習(xí)慣性思維。

事實(shí)上,實(shí)體法對(duì)合同履行地的規(guī)定是相對(duì)清楚的。就實(shí)體法而言,《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》)對(duì)合同的履行地點(diǎn)做了較為詳細(xì)的規(guī)定。根據(jù)《合同法》的規(guī)定,合同的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括“履行期限、地點(diǎn)和方式”(《合同法》第12條第1款第6項(xiàng)),而且,合同的履行地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的約定為首選。②有學(xué)者認(rèn)為:合同履行地點(diǎn)與合同履行地是兩個(gè)既有密切聯(lián)系又有細(xì)微差別的概念。合同履行地點(diǎn)是合同雙方當(dāng)事人在合同中約定的合同義務(wù)的履行地點(diǎn),其含義比較單純,完全是為合同履行服務(wù)的,是合同的必備條款。而合同履行地是指整個(gè)合同的履行地點(diǎn),不僅指某項(xiàng)義務(wù)的履行地點(diǎn),更多地帶有明確司法管轄權(quán)的色彩。合同履行地可以不約定,合同履行地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)明確約定。(參見(jiàn)孫飛行:《合同法幾個(gè)問(wèn)題的探討》,載《江西社會(huì)科學(xué)》2000年第12期。)但也有學(xué)者認(rèn)為這兩個(gè)概念并沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別,是各法在立法中對(duì)本法所要解決問(wèn)題的側(cè)重面不同而規(guī)定的一個(gè)地理概念,在法律概念上是相同的。(中國(guó)法院網(wǎng): http://old.chinacourt.org/public/detail.php?id=168030,2015年8月12日訪問(wèn))筆者贊同以上第二種觀點(diǎn),本文中這兩個(gè)概念亦不作嚴(yán)格區(qū)分。但是,在實(shí)踐中難免存在當(dāng)事人對(duì)合同履行地約定不夠明確或者沒(méi)有約定的情形,法律為此設(shè)定了必要的補(bǔ)救措施,即“合同生效后,當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的,可以協(xié)議補(bǔ)充;不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的,按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”(《合同法》第61條)。同時(shí),《合同法》又規(guī)定,在當(dāng)事人對(duì)合同的履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確,依照該法第61條的規(guī)定仍不能確定的,適用下列規(guī)定:“給付貨幣的,在接受貨幣一方所在地履行;交付不動(dòng)產(chǎn)的,在不動(dòng)產(chǎn)所在地履行;其他標(biāo)的,在履行義務(wù)一方所在地履行?！?《合同法》第62條第1款第3項(xiàng))

除此之外,針對(duì)某些對(duì)合同履行地容易發(fā)生爭(zhēng)議的合同的交易方式、權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容等特點(diǎn),《合同法》對(duì)合同義務(wù)的履行地點(diǎn)還做出了更為詳細(xì)的規(guī)定。例如,對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同、供用電合同的履行地點(diǎn)就作出了較為詳細(xì)的規(guī)定。(《合同法》第141條、第160條、第178條)

總之,從立法指導(dǎo)理念上分析,關(guān)于合同履行地,實(shí)體法所遵循的原則是以當(dāng)事人的約定為首選,其次是按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定,在當(dāng)事人沒(méi)有約定或約定不明確,按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣仍然難以確定的情況下,才適用合同履行地的確定規(guī)則,即“給付貨幣的,在接受貨幣一方所在地履行;交付不動(dòng)產(chǎn)的,在不動(dòng)產(chǎn)所在地履行;其他標(biāo)的,在履行義務(wù)一方所在地履行”。應(yīng)當(dāng)注意,實(shí)體法所確立的這一規(guī)則并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)合同本身的性質(zhì),而是根據(jù)義務(wù)標(biāo)的的基本屬性,從履行義務(wù)的效率和實(shí)際效果出發(fā)的。

實(shí)體法律的規(guī)定對(duì)民事主體的權(quán)利義務(wù)無(wú)疑具有指引和規(guī)范作用,從立法技術(shù)上說(shuō),這也是實(shí)體法多使用祈使句的原因;從時(shí)間節(jié)點(diǎn)上看,就合同的履行而言,實(shí)體法是對(duì)未來(lái)民事行為的指引和規(guī)范,至于實(shí)際的情形如何,還要看合同當(dāng)事人的具體行動(dòng),實(shí)體法不可能對(duì)當(dāng)事人的具體行動(dòng)作出規(guī)定。但對(duì)于指導(dǎo)民事訴訟的程序法而言,出于宣示國(guó)家司法權(quán)和界定當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)這一根本任務(wù)的需要,則在立法上較多地使用了陳述性語(yǔ)句。如《民事訴訟法》第23條規(guī)定:“因合同糾紛提起的訴訟,由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！边@一規(guī)定顯然是出于解決當(dāng)事人之間已經(jīng)發(fā)生的合同糾紛而確定管轄法院的需要。法律雖然允許當(dāng)事人在被告住所地和合同履行地之間進(jìn)行選擇,但也僅限于選擇這個(gè)范圍的法院,就此而言,法律的規(guī)定是相對(duì)明確的。

或許是對(duì)立法目的和立法技術(shù)的所謂枝節(jié)問(wèn)題未加細(xì)究,又或許是出于實(shí)體法與程序法進(jìn)行銜接的愿望,在新司法解釋中,對(duì)“合同履行地”做了如此表述:“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確,爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的,接收貨幣一方所在地為合同履行地;交付不動(dòng)產(chǎn)的,不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地;其他標(biāo)的,履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時(shí)結(jié)清的合同,交易行為地為合同履行地。”(新司法解釋第18條第2款)①《合同法》的表述是“給付貨幣的,在接受貨幣一方所在地履行”,而新司法解釋的用語(yǔ)是“爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的,接收貨幣一方所在地為合同履行地”,二者在基本語(yǔ)義和措辭上均有所不同。乍看起來(lái),新司法解釋對(duì)合同履行地的規(guī)定與《合同法》頗為相似,在合同履行地的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)上似乎趨于一致了。但仔細(xì)推敲之下,這種對(duì)接似乎并不那么合轍,此“合同履行地”并非彼“合同履行地”,或者說(shuō),兩者在目的、表現(xiàn)和作用上是截然不同的。

首先,實(shí)體法上的“合同履行地”與程序法上的“合同履行地”的設(shè)置前提和立法目的不同?！逗贤ā返?2條所針對(duì)的是當(dāng)事人對(duì)合同履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或約定不明確的情形,目的在于通過(guò)法律擬制一個(gè)履行合同義務(wù)的地點(diǎn),以便對(duì)義務(wù)當(dāng)事人的未來(lái)行為提供法律指引,或者為權(quán)利方當(dāng)事人提供追責(zé)的法律依據(jù),但是,這并不等于當(dāng)事人在實(shí)際履行義務(wù)時(shí)一定是按照法律規(guī)定的地點(diǎn)履行合同義務(wù)的。因此,法律規(guī)定的合同履行地(法定履行地)并不等于實(shí)際的合同履行地。在發(fā)生糾紛以后,“合同履行地”的意義并不在于合同的履行,而在于確定糾紛案件的管轄地,就此目的而言,實(shí)際履行地顯然比法定履行地具有更為重要的意義,《民事訴訟法》所稱(chēng)的“合同履行地”即是指已經(jīng)發(fā)生的合同的實(shí)際履行地。新司法解釋將法定履行地(準(zhǔn)確地講是實(shí)體法規(guī)定的履行地)作為“合同履行地”,也就意味著法定履行地就是合同糾紛案件的管轄地,無(wú)意當(dāng)中歪曲了《民事訴訟法》的本意,同時(shí)也忽視了民事訴訟法的根本任務(wù)和程序法性質(zhì),更未注意確定管轄的兩便原則。

其次,擬制的“合同履行地”與具體的訴訟管轄地難以契合。民事行為具有特定性和相對(duì)性,某一種義務(wù)的履行方式可以預(yù)先作出約定,沒(méi)有約定或約定不明確的,依照法律規(guī)定的方式履行也具有現(xiàn)實(shí)的可能性,這種情形在實(shí)踐中并不罕見(jiàn)。例如,交付貨物的地點(diǎn)既可以是賣(mài)方所在的地點(diǎn),也可以是買(mǎi)方所在的地點(diǎn),還可以是其他地點(diǎn)?！逗贤ā匪?guī)定的“其他標(biāo)的,在履行義務(wù)一方所在地履行”僅僅是在當(dāng)事人對(duì)合同履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或約定不明確的情況下的補(bǔ)救辦法,屬于法律擬制的合同履行地,雖然這種辦法不一定是最好的辦法,但新司法解釋將這一標(biāo)準(zhǔn)用來(lái)確定合同糾紛的管轄法院,卻存在著目的與方法上的矛盾與沖突。因?yàn)?在糾紛發(fā)生以后,圍繞著“爭(zhēng)議標(biāo)的”并不存在“履行義務(wù)一方”的問(wèn)題,在發(fā)動(dòng)訴訟的原告那里,被告永遠(yuǎn)是應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的一方;并且,在案件未經(jīng)實(shí)質(zhì)性審理之前,“履行義務(wù)的一方”是難以確定的,甚至是判決才能作出的結(jié)論。

再次,以“合同履行地”的確定作為主詞是對(duì)法律的曲解。《民事訴訟法》第23條規(guī)定的基本精神是確定合同糾紛的管轄法院,即為了解決合同糾紛的管轄問(wèn)題,而不是為了解決合同的履行地問(wèn)題。將這一規(guī)定展開(kāi),其含義就是:因合同糾紛提起的訴訟,既可以由被告住所地的法院管轄,也可以由合同履行地的法院管轄。至于合同履行地如何確定,《民事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定,也不宜規(guī)定,因?yàn)?這一問(wèn)題超出了程序法的立法范圍。程序法所遵循的應(yīng)當(dāng)是“原告就被告”這一基本原則,以合同履行地確定管轄只能是輔助性的規(guī)則。在這一問(wèn)題上,新司法解釋卻沒(méi)有含糊,直接嫁接了《合同法》的規(guī)定,殊不知,這種做法很容易引起理論上的悖謬和實(shí)踐中的混亂。

二、“合同履行地”作為訴訟管轄地的邏輯謬誤

司法機(jī)關(guān)在合同履行地的識(shí)別問(wèn)題上是頗費(fèi)了一番周折的,相關(guān)的司法解釋多達(dá)上百件。這種努力當(dāng)然是為了闡明合同履行地的識(shí)別問(wèn)題,從而解決因合同糾紛而產(chǎn)生的管轄權(quán)爭(zhēng)議。然而,這種努力卻似南轅北轍,司法實(shí)踐中的表現(xiàn)似乎也與這一初衷相去甚遠(yuǎn)。新司法解釋在這一問(wèn)題上采取了避繁就簡(jiǎn)的策略,試圖借助實(shí)體法的框架,一勞永逸地解決問(wèn)題,但由于業(yè)已固化的思維定式的影響,恐怕又會(huì)產(chǎn)生事與愿違的結(jié)果。

鑒于涉及合同履行地的爭(zhēng)議標(biāo)的主要是金錢(qián)給付和非金錢(qián)給付兩個(gè)方面,下文試就新司法解釋在這兩個(gè)方面的邏輯沖突作一分析。

(一)爭(zhēng)議標(biāo)的為“給付貨幣”的合同履行地

首先應(yīng)當(dāng)說(shuō)明,筆者所理解的“給付貨幣”的爭(zhēng)議標(biāo)的包括金錢(qián)借貸合同糾紛,即借款合同糾紛。這一理解的根據(jù)如下:其一,《合同法》所稱(chēng)的對(duì)合同的履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確的情形是在“總則”部分表述的,而且在“分則”部分的“借款合同”一章(第12章)中并未對(duì)合同履行地作特別規(guī)定,因此,其所謂合同的“法定履行地”涵蓋了借款合同糾紛;其二,最高人民法院在2015年8月6日發(fā)布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條規(guī)定:“借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確,事后未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議,按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣仍不能確定的,以接受貨幣一方所在地為合同履行地?！憋@然,這一規(guī)定是援用了《合同法》的相關(guān)規(guī)定。雖然該規(guī)定還不是針對(duì)“借款合同”,但民間借貸的內(nèi)容同樣是金錢(qián)給付,只是主體不同罷了。①根據(jù)沈德詠主編、最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編著的《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用(上)》一書(shū)中關(guān)于新司法解釋第18條的一個(gè)特別說(shuō)明,本條解釋?xiě)?yīng)當(dāng)包括了借款合同糾紛。(參見(jiàn)該書(shū)第153頁(yè),人民法院出版社2015年版)

那么,給付貨幣的,以“接受(新司法解釋為‘接收’)貨幣一方所在地”作為合同履行地,進(jìn)而作為訴訟管轄地是否適當(dāng)呢?

如前所述,實(shí)體法之所以如此規(guī)定,目的在于促使負(fù)有義務(wù)的一方當(dāng)事人切實(shí)有效地履行義務(wù),并使得權(quán)利人的權(quán)利能夠順利地實(shí)現(xiàn)。單純給付貨幣的民事行為(包括因借貸而發(fā)生的給付行為),因不涉及物的轉(zhuǎn)移過(guò)程,交接手續(xù)相對(duì)比較直接、簡(jiǎn)單,以接受貨幣一方所在地作為合同履行地對(duì)負(fù)有義務(wù)的一方不會(huì)造成過(guò)重的負(fù)擔(dān),同時(shí)又能及時(shí)、有效地保障權(quán)利人的利益,所以,可以說(shuō)是一種比較合理的制度設(shè)計(jì)。但是,如果因給付貨幣而發(fā)生了訴訟,則情況就不同了。一方面,訴訟之所以會(huì)發(fā)生,絕大多數(shù)情況下存在著需要解決的糾紛,即使是給付貨幣的訴訟,“接受貨幣的一方”也未必是真正的債權(quán)人,這就需要查明案件事實(shí);更何況,給付貨幣的訴訟有可能是因借貸而發(fā)生,也有可能是因買(mǎi)賣(mài)、服務(wù)而發(fā)生,實(shí)際的合同履行地往往對(duì)查明案件事實(shí)更為有利。再者,在合同履行過(guò)程中,接受貨幣一方所在地的指向是很清楚的,只能是權(quán)利人所在地;但糾紛發(fā)生之后,接受貨幣一方所在地究竟是指已經(jīng)接收了貨幣的一方,還是根據(jù)訴訟請(qǐng)求確定接收貨幣的一方?兩種不同的理解,得出的結(jié)論正好是相反的。另一方面,如果債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,以負(fù)有給付義務(wù)一方所在地法院為第一審法院顯然更有利于生效裁判的執(zhí)行。因此,雖然實(shí)體法規(guī)定了“給付貨幣的,在接受貨幣一方所在地履行”,但由于立法目的和法律規(guī)范性質(zhì)的不同,不等于接受貨幣一方所在地就應(yīng)當(dāng)作為確定訴訟管轄地的依據(jù)。①實(shí)踐中發(fā)生過(guò)依據(jù)《合同法》第62條第1款第3項(xiàng)規(guī)定確定管轄的案例,實(shí)務(wù)界人士呼吁不應(yīng)以《合同法》第62條第1款第3項(xiàng)規(guī)定確定管轄。參見(jiàn)豆丁網(wǎng):http://www. docin.com/p-85838272.html,以及九江法院網(wǎng):http://jjzy.chinacourt.org/public/detail. php?id=6642,下載時(shí)間:2015年8月20日。

這里還應(yīng)當(dāng)注意實(shí)體法表達(dá)方式的語(yǔ)義學(xué)意義?！霸诮邮茇泿乓环剿诘芈男小憋@然是一種指導(dǎo)、提示,甚或是建議的語(yǔ)氣,并不是強(qiáng)制性的,更不是在描述一種既定的事實(shí)。但司法解釋的用語(yǔ)就大不一樣了“爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的,接收貨幣一方所在地為合同履行地”,這顯然是一種不容置疑的口吻,實(shí)際上成了一種法律推定的事實(shí),可以據(jù)此確定訴訟的管轄法院,其目的、性質(zhì)乃至于效果顯然與實(shí)體法大相徑庭。

(二)爭(zhēng)議標(biāo)的為“其他標(biāo)的”的合同履行地

所謂“其他標(biāo)的”,是指除給付貨幣和交付不動(dòng)產(chǎn)以外的所有爭(zhēng)議標(biāo)的,包括動(dòng)產(chǎn)的交付、行為的給付以及各種法律意義上的作為和不作為。與給付貨幣、交付不動(dòng)產(chǎn)一樣,這些標(biāo)的同樣存在著特定義務(wù)的履行,而履行地的確定也會(huì)影響到法院的管轄。那么,以“履行義務(wù)一方所在地為合同履行地”這個(gè)命題是否恰當(dāng)呢?

在合同關(guān)系中,將負(fù)有義務(wù)一方所在地作為合同履行地或有理論上的契合性,因?yàn)椤奥男兄饕谟趥鶆?wù)人的活動(dòng),而債權(quán)人的活動(dòng)或者根本不存在或者以次要的方式存在”②[德]薩維尼:《法律沖突與法律規(guī)則的地域和時(shí)間范圍》,李雙元等譯,法律出版社1999年版,第111頁(yè)。。但是,這并不等于債務(wù)人所在地就是當(dāng)然的合同履行地——債務(wù)人所在地與合同履行地的競(jìng)合只是一種可能;如果說(shuō)作為實(shí)體法將負(fù)有義務(wù)一方所在地作為合同履行地尚可接受,那么以這種并非唯一的或?qū)嶋H的合同履行地作為依據(jù)確定法院管轄就顯得有些武斷了。③《合同法》以法律形式擬定合同履行地實(shí)際上有悖私法上的意思自治原則,因這一命題超出了本文討論的范圍,故不予展開(kāi),僅在此作為保留課題。

管轄權(quán)的確定屬于程序法(公法)范疇,它需要關(guān)照實(shí)體法(私法)的規(guī)定,但是,更應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)生或存在的事實(shí)為根據(jù)。根據(jù)薩維尼的歸納,以下五種情形可以作為確定管轄權(quán)的依據(jù):①[德]薩維尼:《法律沖突與法律規(guī)則的地域和時(shí)間范圍》,李雙元等譯,法律出版社1999年版,第123～124頁(yè)。

(1)在由當(dāng)事人意圖所特別確定的債的履行地;

(2)在沒(méi)有指定履行地時(shí),管轄權(quán)可以根據(jù)債務(wù)人在某一特定地的業(yè)務(wù)過(guò)程這一事實(shí)來(lái)確定(實(shí)際履行地);

(3)如果債的發(fā)生地與債務(wù)人的住所地一致,則也可以由債的發(fā)生地來(lái)確定管轄權(quán);

(4)如果希望在債的發(fā)生地履行,即使債的發(fā)生地不是債務(wù)人的住所,它也可以構(gòu)成管轄權(quán);

(5)如果這些條件均不存在,則債的法院地為債務(wù)人的住所地。

在以上五種情形中,都是將履行地看作一種客觀事實(shí),最多是一種事實(shí)推定——如實(shí)際履行地,當(dāng)確實(shí)無(wú)法判斷確切的履行地時(shí),則只有選擇債務(wù)人住所地確定管轄。應(yīng)當(dāng)說(shuō),這種立場(chǎng)和態(tài)度體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人選擇權(quán)的充分尊重,以及對(duì)法院行使管轄權(quán)的格外慎重。而且,其最終都是落腳于法院管轄權(quán)的確定,而不是拘泥于合同履行地的識(shí)別,合同履行地的識(shí)別僅僅是確定法院管轄權(quán)的一種工具而已。

再回到新司法解釋的規(guī)定:“其他標(biāo)的,履行義務(wù)一方所在地為合同履行地?！笔紫?實(shí)體法的措辭是“其他標(biāo)的,在履行義務(wù)一方所在地履行”,照例是一種指導(dǎo)、提示,或者建議的語(yǔ)氣,屬于導(dǎo)向性的立法語(yǔ)言;其次,如上分析,“履行義務(wù)一方所在地”與“合同履行地”并不總是呈競(jìng)合狀態(tài),兩地的距離甚至可以十分遙遠(yuǎn),顯然不利于事實(shí)的調(diào)查和糾紛的解決;再次,如果涉及判決的強(qiáng)制執(zhí)行,同樣會(huì)造成當(dāng)事人及法院的額外負(fù)擔(dān)。顯然,新司法解釋雖然忠實(shí)地遵循了法律的規(guī)定,但并沒(méi)有準(zhǔn)確地體現(xiàn)法律的意圖;它的著重點(diǎn)不是科學(xué)、合理地根據(jù)真實(shí)的合同履行地設(shè)計(jì)確定管轄的方案,而是硬性地將履行義務(wù)一方所在地規(guī)定為合同履行地,由此主觀地生成了法院行使管轄權(quán)的理由。

三、比較與借鑒

正如薩維尼的斷言,履行地對(duì)管轄權(quán)具有“無(wú)可辯駁的巨大影響”,世界各國(guó)和地區(qū)的立法幾乎無(wú)一例外地證明了這個(gè)斷言。有學(xué)者指出:“對(duì)合同履行地的立法模式都規(guī)定了由有爭(zhēng)議的債務(wù)履行地法院管轄,該履行地一般是指法定的履行地,即實(shí)體法規(guī)定的履行地,當(dāng)事人有約定時(shí)從約定?！雹谏虻略佒骶?《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用(上)》,人民法院出版社2015年版,第152頁(yè)。應(yīng)當(dāng)說(shuō),這個(gè)判斷是十分中肯的,將規(guī)定合同履行地的任務(wù)歸之于實(shí)體法,符合法律屬性的應(yīng)有定位,也是立法技術(shù)的必然要求。

在世界各國(guó)和相關(guān)地區(qū)的程序立法中,并沒(méi)有糾纏于何為履行地的問(wèn)題,而只是申明管轄權(quán)得以履行地加以確定,具體的履行地或指向?qū)嶓w法規(guī)定,或只作原則性的規(guī)定。如《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》第29條規(guī)定:“因契約關(guān)系而發(fā)生的爭(zhēng)議,由有爭(zhēng)議的債務(wù)的履行地的法院管轄之?！钡聡?guó)學(xué)者十分明確地指出:“履行地根據(jù)可適用的實(shí)體法進(jìn)行確定……而不是根據(jù)訴訟標(biāo)準(zhǔn)確定?！雹賉德]羅森貝克等:《德國(guó)民事訴訟法(上)》,李大雪譯,中國(guó)法制出版社2007年版,第217頁(yè)?！斗▏?guó)新民事訴訟法》第46條規(guī)定:“除被告居住地法院外,原告得自行選擇法院提起訴訟:——合同案件,物之實(shí)際交付地法院,或者服務(wù)性給付的履行地法院?！狈▏?guó)立法顯然遵循了實(shí)際履行地的原則。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第12條規(guī)定:“因契約涉訟者,如經(jīng)當(dāng)事人定有履行地,得由該履行地之法院管轄?！逼湟援?dāng)事人約定為原則,并不實(shí)行履行地的法定主義。②孫邦清:《民事訴訟管轄制度研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版,第156頁(yè)。

雖然上述國(guó)家和地區(qū)的程序立法在履行地的歸屬上各有不同,但有一個(gè)基本的共同點(diǎn),即它們都將合同履行地視為實(shí)體法范疇的概念,而沒(méi)有就合同履行地作出硬性的規(guī)定,更沒(méi)有機(jī)械地將合同當(dāng)事人的住所地規(guī)定為合同履行地——雖然它們有可能存在競(jìng)合的情形。

我國(guó)《民事訴訟法》只是原則性地規(guī)定了合同糾紛的管轄可以選擇合同履行地法院,但并未對(duì)合同履行地的確定作出具體規(guī)定。按照新司法解釋的基本思路,應(yīng)該可以理解成“有約定的依約定,無(wú)約定的依法定”,新司法解釋第18條第2款就充分說(shuō)明了這一點(diǎn),雖然新司法解釋中沒(méi)有使用“依法定”的措辭?？雌饋?lái),這一思路與某些國(guó)家的立法原則是不謀而合了。但是,問(wèn)題在于,我國(guó)實(shí)體法規(guī)定的“合同履行地”是否能夠滿足確定管轄的基本要求呢?質(zhì)言之,其是否符合訴訟管轄的基本原理并能夠切實(shí)發(fā)揮“合同履行地”在訴訟中的應(yīng)有功能呢?有學(xué)者指出,在我國(guó),關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)援引實(shí)體法規(guī)定的合同履行地解決程序法的管轄問(wèn)題尚存在巨大爭(zhēng)議,其中的一個(gè)重要原因就是實(shí)體法的規(guī)定并沒(méi)有顧及合同履行地的不確定性和多樣性,會(huì)導(dǎo)致法院“先審實(shí)體后定管轄”,甚至顛覆“原告就被告”原則,變成“被告就原告”。因此,實(shí)體法上的“合同履行地”實(shí)際上是“合同管轄混亂的最初根源”。③沈德詠主編:《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用(上)》,人民法院出版社2015年版,第150～151頁(yè)。既然如此,套用實(shí)體法的規(guī)定來(lái)確定訴訟上的合同履行地顯然就是自亂陣腳了。究竟實(shí)體法的立法者是出于什么樣的理念作此行文,筆者不便擅自揣測(cè),但作為解釋程序法的新司法解釋直接套用這一規(guī)定卻不能不說(shuō)是一個(gè)未經(jīng)深思熟慮的輕率決定。

在新司法解釋之前,合同履行地的確定基本上遵循特征義務(wù)履行地和實(shí)際履行地的原則,即除非當(dāng)事人有特別約定,合同履行地根據(jù)合同的主要義務(wù)特征確定;如果實(shí)際履行地點(diǎn)與合同中約定的履行地點(diǎn)不一致,則以實(shí)際履行地為合同履行地。如購(gòu)銷(xiāo)合同以貨物的交付地為合同履行地,購(gòu)銷(xiāo)合同的實(shí)際履行地點(diǎn)與合同中約定的交貨地點(diǎn)不一致的,以實(shí)際履行地點(diǎn)為合同履行地;①參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購(gòu)銷(xiāo)合同履行地問(wèn)題的規(guī)定》(1996),及《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第19條。加工承攬合同以加工行為地為合同履行地;財(cái)產(chǎn)租賃合同、融資租賃合同以租賃物使用地為合同履行地;補(bǔ)償貿(mào)易合同,以接受投資一方主要義務(wù)履行地為合同履行地。②參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》,第20條、第21條、第22條。特征履行地規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)在于涵蓋性強(qiáng),容易掌握和運(yùn)用,但其缺點(diǎn)也十分明顯,即合同特征義務(wù)的確定本身就是一個(gè)不小的難題;而鑒于合同的雙務(wù)性特點(diǎn),一旦確定某一方的義務(wù)為特征義務(wù),又可能造成對(duì)另一方的不公。為此,有學(xué)者主張取消特征義務(wù)履行地標(biāo)準(zhǔn),確立爭(zhēng)議義務(wù)履行地規(guī)則。即:“合同糾紛,原告可以向爭(zhēng)議義務(wù)的約定履行地或者實(shí)際履行地(法院)提起訴訟。如果有多個(gè)爭(zhēng)議義務(wù),則任一爭(zhēng)議義務(wù)的履行地法院都有管轄權(quán)?！雹蹖O邦清:《民事訴訟管轄制度研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版,第173頁(yè)。這樣做的好處在于克服了以特征履行地確定管轄的機(jī)械性,以爭(zhēng)議義務(wù)履行地確定管轄也體現(xiàn)了“原告就被告”的基本原則。但是,筆者以為,例外的情形總是存在的,在以爭(zhēng)議義務(wù)履行地確定管轄的同時(shí),對(duì)特殊情形的合同爭(zhēng)議的管轄,在實(shí)體法沒(méi)有規(guī)定的情況下,仍以作出單獨(dú)的規(guī)定為妥。

可以說(shuō),新司法解釋已經(jīng)充分注意到了特征履行地規(guī)則存在的缺陷,轉(zhuǎn)采爭(zhēng)議義務(wù)履行地的原則,同時(shí)從平等保護(hù)特殊民事主體利益的角度出發(fā),特別規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同等幾種特殊合同的履行地。這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)說(shuō)是一個(gè)很大的亮點(diǎn),值得稱(chēng)贊。但遺憾的是,新司法解釋并沒(méi)有自始至終地貫徹這一路線,而是在處理“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確”這種情形時(shí),直接套用了實(shí)體法規(guī)范,從而違背了程序法的宗旨,為更多的歧義和爭(zhēng)執(zhí)埋下了隱患。

結(jié) 語(yǔ)

立法不易,對(duì)已經(jīng)成文的法律作出精確的解釋更為不易。但司法解釋的目的是為了幫助司法實(shí)務(wù)人員和社會(huì)公眾更為準(zhǔn)確地理解法律,保證法律的有效

實(shí)施,應(yīng)當(dāng)做到簡(jiǎn)明易懂、便于操作。如果司法解釋本身較之于法律更難以理解和掌握,那么,勢(shì)必造成法律實(shí)施中的各種矛盾和混亂。有學(xué)者曾經(jīng)指出,立法應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)明、科學(xué)、便于操作。第一,法律語(yǔ)言要準(zhǔn)確,不能含混不清,粗疏籠統(tǒng),要能夠充分反映和體現(xiàn)立法宗旨與精神。第二,法律語(yǔ)言要簡(jiǎn)潔。不能事無(wú)巨細(xì),應(yīng)以高度概括精練的法律用語(yǔ)來(lái)表達(dá)。第三,法律要具有易懂性、具有可操作性。①廖永安:《我國(guó)民事訴訟地域管轄制度之反思》,載《法商研究》2006年第2期。這些要求對(duì)司法解釋無(wú)疑也是適用的。新司法解釋的制定應(yīng)當(dāng)說(shuō)是下了功夫的,其體量之龐大,內(nèi)容之豐富,為司法解釋史所罕見(jiàn)。但智者千慮,難免一失,其于合同履行地和訴訟管轄地的制度安排或許還需要進(jìn)一步的考量和完善。

*作者系西北政法大學(xué)教授、民事訴訟法學(xué)科帶頭人、研究生導(dǎo)師組組長(zhǎng)。