文 陳圣鏗

（北京大學(xué)，北京 100871）

互補(bǔ)高于對(duì)抗：淺析中國的國家權(quán)力與社會(huì)互動(dòng)脈絡(luò)

文 陳圣鏗

（北京大學(xué)，北京 100871）

中國存不存在具備權(quán)利保護(hù)意識(shí)的“市民社會(huì)”？具有權(quán)利保護(hù)意識(shí)的市民社會(huì)來自于國家—社會(huì)之間的沖突關(guān)系，但中國的國家與社會(huì)一體化，非但不存在沖突，反而是一種合作、互補(bǔ)的關(guān)系。由此可知，以市民社會(huì)為基礎(chǔ)所發(fā)展出來的民主制度，與中國的政治習(xí)慣大相徑庭，呈現(xiàn)出高度的不相容性，即使曾經(jīng)出現(xiàn)適合“市民社會(huì)”萌芽的環(huán)境，也有類似“公共領(lǐng)域”的空間產(chǎn)生，卻始終沒有發(fā)展出屬于社會(huì)的權(quán)利保護(hù)意識(shí)。時(shí)至今日，中國的社會(huì)依然沒有脫嵌于國家管理之外，但為了持續(xù)保持國家、社會(huì)的一致性，國家必須回應(yīng)社會(huì)需求，運(yùn)用制度化（法治）的力量，維持國家、社會(huì)之間的互補(bǔ)關(guān)系。

市民社會(huì) 宗族自治 社會(huì)管理

一、問題與研究視角

清末，西方列強(qiáng)的殖民潮流東漸，日本經(jīng)歷明治維新，選擇君主立憲制而一躍成為東方強(qiáng)國。中國的清王朝亦無法幸免于此，戰(zhàn)爭(zhēng)沖擊了既有的知識(shí)系統(tǒng)，迫使知識(shí)分子重新思考國家發(fā)展問題。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之前，傳教士便引進(jìn)三權(quán)分立、憲政等民主議題，直至民國成立后，名義上雖確立共和政體，但民主的運(yùn)作機(jī)制仍問題百出。換言之，舊的權(quán)力權(quán)威（清王朝、皇帝）崩解之后，在權(quán)威的遞移過程中出現(xiàn)斷層，貌似出現(xiàn)了一套新的游戲規(guī)則，卻沒有人能夠完全適應(yīng)并掌握運(yùn)行。

除了政體之外，思想權(quán)威的遞移過程一樣進(jìn)入困境。儒家思想一直是古代中國政治的指導(dǎo)原則，即使朝代更迭，儒家學(xué)說絲毫不為所動(dòng)，甚至日益牢固，成為政府取士的唯一標(biāo)準(zhǔn)。清末西力東漸，“外務(wù)”成為近代中國不可回避的燙手山芋之一，各式各樣的西方思潮隨之涌入中國，無一不影響著中國的政治及學(xué)術(shù)發(fā)展，傳統(tǒng)的儒家學(xué)說似乎失去政治的指導(dǎo)地位。然而，在思想權(quán)威的典范遞移上同樣出現(xiàn)困境，東渡而來的“民主”與中國的傳統(tǒng)結(jié)合得并不順利。此外，在此劇變的時(shí)代中，傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式—小農(nóng)經(jīng)濟(jì)也產(chǎn)生質(zhì)變，政治系統(tǒng)為了響應(yīng)外來的沖擊，自洋務(wù)運(yùn)動(dòng)始推動(dòng)新工業(yè)，造成中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化，此一變化是突然而被動(dòng)的，所影響的范圍不僅波及城市，也間接打破維系基層社會(huì)結(jié)構(gòu)的宗法制度。

關(guān)于近代中國的研究，學(xué)者多運(yùn)用“國家—社會(huì)”的視角進(jìn)行考察，認(rèn)為此時(shí)期的中國由于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，出現(xiàn)了類似西方的“市民社會(huì)”，資產(chǎn)階級(jí)帶動(dòng)著社會(huì)的發(fā)展，也扮演著與國家權(quán)力沖突的角色，換言之，清末民初的政治發(fā)展，可視為是國家、社會(huì)兩種力量相互調(diào)適的過程。然而，從歷史的發(fā)展脈絡(luò)觀察中國的政治，不難發(fā)現(xiàn)中國其實(shí)是高度專制、高強(qiáng)控制的，且仰賴儒家意識(shí)形態(tài)緊密貫連著國家與社會(huì)，單從“國家—社會(huì)”二元對(duì)立的視角分析，實(shí)在是失之偏頗。除了“國家—社會(huì)”二元對(duì)立的視角之外，哈貝馬斯提出“公共領(lǐng)域”的概念，認(rèn)為國家、社會(huì)的分立將透過“公共領(lǐng)域”而平衡。黃宗智先生研究近代中國政治，針對(duì)哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”提出修正，認(rèn)為中國存在著“第三領(lǐng)域”，用以調(diào)節(jié)國家與社會(huì)之間的沖突。此外，也有學(xué)者認(rèn)為國家、社會(huì)之間的作用多元，存在著互補(bǔ)性。

以“國家—社會(huì)”視角分析近代中國，其根本假設(shè)在于國家與社會(huì)必須是二元并存，并且基本利益具備著分立性。但在政治與意識(shí)形態(tài)強(qiáng)控制之下的中國，“社會(huì)”存不存在？即便存在，有沒有與“國家”抗衡或互動(dòng)的力量？筆者認(rèn)為中國的國家、社會(huì)是一體的，兩者之間并不存在著分立性。即使經(jīng)過清末民初這段大震蕩的時(shí)期，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的劇變，以及意識(shí)形態(tài)上的百家爭(zhēng)鳴，看似出現(xiàn)了“市民社會(huì)”，或者說在政治控制與社會(huì)能量的消長(zhǎng)之間，社會(huì)似乎具備了與國家權(quán)力叫板、迫使國家權(quán)力妥協(xié)的能力?！懊裰髡巍苯⒂趪覚?quán)力與社會(huì)二元對(duì)立的前提之下，如果說中國的國家、社會(huì)是一體的，是沒有沖突的，那西方定義式的“民主政治”，在中國自然就沒有適合生長(zhǎng)的土壤了。

二、具有權(quán)利保護(hù)意識(shí)的“市民社會(huì)”

民主政治要能健全地發(fā)展，必須要有許多客觀的條件輔助，其中“市民社會(huì)（civil society，或譯公民社會(huì)）”是民主政治發(fā)展的關(guān)鍵。首先，“市民社會(huì)”一概念來自于歐洲，最初由契約論思想家們所提出，具有道德批判價(jià)值，用以對(duì)抗“君權(quán)神授”說，將國家主權(quán)轉(zhuǎn)向人民的論述。［1］馬克思進(jìn)一步指出“市民社會(huì)”為國家的專制權(quán)力所淹沒，而市民社會(huì)和政治國家的分離，脫離國家的專制權(quán)威掌控時(shí)，民主就獲得了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，人權(quán)和公民權(quán)才有具體的保障。換言之，“市民社會(huì)”的形成以國家、社會(huì)的二元分立為前提，以強(qiáng)國家、弱社會(huì)為出發(fā)點(diǎn)，以穩(wěn)固的經(jīng)濟(jì)實(shí)力為基礎(chǔ)，是具備權(quán)利保護(hù)意識(shí)的，擁有對(duì)抗國家暴政的特質(zhì)。

以國家、社會(huì)二元對(duì)立的視角在探討問題顯得太過單純薄弱，國家與社會(huì)的互動(dòng)應(yīng)該是多元而復(fù)雜的。米格代爾（Joel S.Migdal）、埃文斯（Peter B.Evans）、奧斯特羅姆（Elinor Ostrom）等學(xué)者打破國家、社會(huì)二元對(duì)立的視角，提出雙方之間互動(dòng)的多元性，分出了四個(gè)維度：國家全面控制社會(huì)、國家與現(xiàn)存社會(huì)力量合作、社會(huì)力量改變國家、國家與社會(huì)分裂。［2］互動(dòng)論者說明了國家、社會(huì)不是只有沖突，也有合作的可能，但不可否認(rèn)的，“市民社會(huì)”的產(chǎn)生，最初即是國家權(quán)力凌駕于社會(huì)之上，社會(huì)的力量企圖擺脫國家權(quán)力支配的產(chǎn)物。

哈貝馬斯研究中產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展，得出了一個(gè)在國家、社會(huì)之外的“中產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”。此領(lǐng)域的成員來自不同的社會(huì)背景，以理性的態(tài)度討論公共事務(wù)形成公共意見，進(jìn)而成為新型國家的合法性基礎(chǔ)。此“公共領(lǐng)域”說，固然為民意政治提供了良好的發(fā)展依據(jù)，但從“公共領(lǐng)域”蛻變到“市民社會(huì)”，其所仰仗的必然在於國家政治權(quán)力的讓步或妥協(xié)，從“公共領(lǐng)域”中產(chǎn)生的“公共意見”，就是針對(duì)專制權(quán)力而言。然而，循著中國政治發(fā)展的脈絡(luò)觀察，國家權(quán)力對(duì)社會(huì)的掌控力度強(qiáng)大，哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”難以在中國社會(huì)中形成，更遑論市民社會(huì)了。

學(xué)者黃宗智亦從“國家－社會(huì)”的角度分析中國，認(rèn)同哈貝馬斯對(duì)市民社會(huì)的定義：國家與社會(huì)之間存在一個(gè)兩方都參與其間的區(qū)域，但也修正了哈貝馬斯的 “公共領(lǐng)域”，因?yàn)椤肮差I(lǐng)域”具有的價(jià)值意義容易造成概念上的混淆，故黃宗智提出“第三領(lǐng)域”的概念，認(rèn)為第三領(lǐng)域是超出國家與社會(huì)影響的自身特性和自身邏輯的存在，可以是部分的國家化或社會(huì)化，而不會(huì)消融到國家或社會(huì)里。［3］而近代中國（清代）的市民社會(huì)，因國家基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)范圍比較有限，故基層人民與國家接觸的平臺(tái)即為“第三領(lǐng)域”，換言之，第三領(lǐng)域是國家與社會(huì)互動(dòng)的平臺(tái)，國家透過第三領(lǐng)域的準(zhǔn)官吏（鄉(xiāng)紳）的幫助，得以將治權(quán)延伸至基層，將國家與社會(huì)聯(lián)接起來。依照黃宗智的論述，“第三領(lǐng)域”是國家與社會(huì)的緩沖帶，具有調(diào)節(jié)國家、社會(huì)之間異質(zhì)性的功能，但更多的是讓社會(huì)國家化，與哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”使國家社會(huì)化的特征正好相反。

在國家與社會(huì)的關(guān)系研究上，許多研究者都將國家、社會(huì)的互動(dòng)過程區(qū)分出第三個(gè)區(qū)塊，試圖打破“國家—社會(huì)”的二元對(duì)立。筆者認(rèn)為在國家、社會(huì)的互動(dòng)過程中，出現(xiàn)非國家、非社會(huì)的模糊地帶是正常的，但這僅是一個(gè)過渡，其價(jià)值在于決定“強(qiáng)政府、弱社會(huì)”或是“弱政府、強(qiáng)社會(huì)”的國家發(fā)展途徑。北京大學(xué)吳丕教授認(rèn)為：“弱政府、強(qiáng)社會(huì)”中的“社會(huì)”就是“公民社會(huì)”，社會(huì)包括私營企業(yè)、政黨（執(zhí)政黨除外）等組織，是多元的。［4］以此觀點(diǎn)再延伸來說，國家、社會(huì)之外的模糊地帶，通常具有趨向國家、或者趨向社會(huì)，甚至與之結(jié)合（被吞并）的特性。

回到本文探討的核心：如果用“國家—社會(huì)”的視角分析近代中國，國家權(quán)力與社會(huì)能量的互動(dòng)是精彩的，但中國的國家發(fā)展深具“路徑依賴”的特質(zhì)，歷朝歷代雖不乏政策改革，卻依然脫離不了國家權(quán)力強(qiáng)控制的途徑。中國的社會(huì)發(fā)展，雖然有商業(yè)活絡(luò)、資本聚集的時(shí)期，也出現(xiàn)過商會(huì)、幫會(huì)等民間組織活躍的現(xiàn)象，但終究不成氣候，故而金觀濤先生以“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”來論述中國社會(huì)?！笆忻裆鐣?huì)”是外來的概念，以國家、社會(huì)的“沖突”為前提，然中國的社會(huì)與國家?guī)缀蹩梢暈槭且粋€(gè)整體，基本沒有沖突性存在。雖不能說中國的歷史發(fā)展完全沒有類似西方的 “市民社會(huì)”出現(xiàn)，也有不少研究者提出明、清時(shí)期有著以商業(yè)資本為基礎(chǔ)的“市民社會(huì)”。依照哈貝馬斯的論述：商業(yè)資本、中產(chǎn)階級(jí)（公共領(lǐng)域）帶動(dòng)市民社會(huì)的發(fā)展，成為民意政治的源頭，如果中國曾經(jīng)出現(xiàn)類似的條件，也存在過“市民社會(huì)”，又為什么沒有發(fā)展出如西方民主國家那樣的政治型態(tài)呢？

三、國家權(quán)力與社會(huì)互動(dòng)的脈絡(luò)

（一）工商業(yè)發(fā)展與市民社會(huì)

姑且不論宋代。中國的明清時(shí)期，尤其是明末、清末國家控制力薄弱的時(shí)候，被認(rèn)為是中國出現(xiàn)“市民社會(huì)”的一大亮點(diǎn)，因?yàn)榇藭r(shí)期具備著資本主義發(fā)展的條件，也是市民階層活躍的舞臺(tái)。依據(jù)謝國楨先生的研究：明代社會(huì)發(fā)展以嘉靖朝為分水嶺，嘉靖后是明代工商業(yè)高度發(fā)展時(shí)期，除了地主、官僚兼營工商之外，還有各地商人運(yùn)用大量資金貿(mào)易，成為巨商。同時(shí)一改過去農(nóng)地只事糧食生產(chǎn)的模式，剩余的田地開始種植經(jīng)濟(jì)作物，為商品經(jīng)濟(jì)提供良好的支柱，契約、合股的經(jīng)營模式也開始流行，因?yàn)橘Q(mào)易的需求，商會(huì)、貿(mào)易會(huì)館及各式工商組織日趨成熟，是中國歷史上資本主義萌芽的時(shí)期。［5］經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)改變，農(nóng)民離開農(nóng)地轉(zhuǎn)而重視工商業(yè)，隨著私人資本的累積，基層社會(huì)開始產(chǎn)生質(zhì)變。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的改變，意味著國家權(quán)力對(duì)基層社會(huì)的控制減弱了，使得生產(chǎn)方式開始脫軌。晚明社會(huì)開始大量使用白銀，但國家的法規(guī)《鈔法》和《錢法》卻不見白銀，說明了白銀根本不是國家發(fā)行的貨幣，沒有制度可言，換言之，白銀的貨幣化正代表著國家喪失了對(duì)貨幣的控制與壟斷，中國的市場(chǎng)正與世界接軌，新的社會(huì)權(quán)威開始浮上臺(tái)面。［6］

如同“失控”的社會(huì)經(jīng)濟(jì)的能力一般，晚明政論團(tuán)體“東林黨”的顧憲成以在野鄉(xiāng)紳的身份，營結(jié)出對(duì)抗當(dāng)政的宦官集團(tuán)的勢(shì)力，以時(shí)報(bào)“邸報(bào)”為參政平臺(tái)，透過地方社會(huì)的清議：“月旦之評(píng)”來進(jìn)行政治斗爭(zhēng)，便有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)時(shí)“邸報(bào)”的媒介功能構(gòu)成了一個(gè)個(gè)人參與、觀看公眾事務(wù)的“公共場(chǎng)域”，［7］而“月旦之評(píng)”針砭時(shí)政的社會(huì)清議，則具有哈貝馬斯之“公共領(lǐng)域”的特征。David Strand考察近代中國社會(huì)，也提出20世紀(jì)中國存在市民社會(huì)的證據(jù)：Strand認(rèn)為20年代北京的茶樓、飯莊、公園等大型的公共空間，曾經(jīng)成為政治辯論的場(chǎng)所；此時(shí)期各式各樣的協(xié)會(huì)遽增，商會(huì)也在某些國家控制薄弱的城市事務(wù)上取得主控權(quán)，并歸納了晚清時(shí)期“公共領(lǐng)域”的特征：對(duì)意見一致的訴求、公眾負(fù)責(zé)的意念、行政和代表選舉制的聯(lián)合等。此時(shí)期的報(bào)刊出版業(yè)也成為公共事務(wù)辯論的論壇，公開的政治活動(dòng)也快速發(fā)展。［8］事實(shí)上，中國的市民社會(huì)僅只是一夜曇花，或許曾經(jīng)存在過，卻沒有完整地脫嵌于國家，筆者認(rèn)為關(guān)鍵在于“意識(shí)形態(tài)”，盡管社會(huì)結(jié)構(gòu)如何劇變，社會(huì)的中堅(jiān)——知識(shí)份子的思想依然牢牢地與國家結(jié)合。換句話說，對(duì)抗國家專制、具有權(quán)利保護(hù)特質(zhì)的“市民社會(huì)”，并不顯見于中國。

承上所述，私人資本活躍、市民社會(huì)發(fā)達(dá)是政治社會(huì)脫序的產(chǎn)物，而這種失控的秩序通常也是為時(shí)人所反對(duì)的。中國的政治講究倫理，從政者的政治人格以道德為基本價(jià)值，君子尚德，小人反道德。因此，在面對(duì)利益的態(tài)度上，小人缺乏道德，以追逐私利作為唯一的人生目的，在行為上具有一定的投機(jī)性，而成為政治的隱害；［9］反之，君子的道德修養(yǎng)是一種高層次的精神境界，真實(shí)無妄、坦然無欺，人格杜絕名利的追求，具有不受環(huán)境影響的“道德恒定性”。在“君子謀道不謀食”（《論語．魏靈公》）的原則之下，“道”（精神）與“食”（物質(zhì)）的觀念發(fā)展被一分為二，以利益、物質(zhì)為要的商業(yè)活動(dòng)，逐漸為士人所鄙視。因此，商人在中國歷史上的地位一直不高，漢武帝時(shí)雖用商人為官，卻創(chuàng)立“商賈稅”，禁止商人占有土地；隋代開科取士，明令工商不得入仕；唐初又禁止地主經(jīng)商。［10］政府有意識(shí)地抑制私人資本的發(fā)展，工商業(yè)通常只為政府服務(wù)，在國家統(tǒng)治權(quán)威薄弱、或者國家權(quán)力不刻意控制商業(yè)時(shí)，私人資本才有活躍于舞臺(tái)的機(jī)會(huì)，工商業(yè)也才脫離管制流行於民間。

因此，具有權(quán)利保護(hù)意識(shí)的“市民社會(huì)”，是在國家專制權(quán)力瀕臨崩解，或是統(tǒng)治能力松動(dòng)致使社會(huì)能量爆發(fā)，甚至足以宰制國家時(shí)，才有完整發(fā)展的空間并成為民主制度的后盾。但中國的社會(huì)能量并非來自于對(duì)抗專制權(quán)力，反而是調(diào)節(jié)國家—社會(huì)之間的沖突，商業(yè)發(fā)展雖與儒家思想不相容，長(zhǎng)期將“重商”與“逐利”的小人形象掛勾在一起，和重視“道德”、“公義”的主流意識(shí)背道而馳，然而在認(rèn)同如此斷裂不容的條件下，卻沒有掀起社會(huì)與國家的沖突。一是商業(yè)不成氣候，得不到主流意識(shí)的認(rèn)可；二是商業(yè)團(tuán)體向主流意識(shí)靠攏，看似應(yīng)該挑戰(zhàn)國家權(quán)力的民間組織—商會(huì)，也以道德的準(zhǔn)際自我要求，如“不獨(dú)逆旅之況賴以消釋，抑且相任相恤，脫近市之習(xí)，敦本里之淳?！薄ⅰ坝谫Q(mào)易往來之地，敦里黨洽比之情；當(dāng)豐亨豫順之時(shí)，務(wù)遵節(jié)愛養(yǎng)之道，公平處事，則大小咸宜；忠信相孚，則物我各得，一切仰體圣天子優(yōu)恤商民之至意，垂諸永久?！保?1］看似與主流意識(shí)不相容的“逐利”行為，在商會(huì)的組織下，非但沒有形成與國家權(quán)力抗衡的社會(huì)能量，反而是協(xié)助國家進(jìn)行社會(huì)管理，為國家權(quán)力所吸納。或許因?yàn)樯虡I(yè)在以農(nóng)立國的中國并非 “必需品”，也是國家權(quán)力隨時(shí)可以打擊侵犯的區(qū)塊，商人必須依附在國家權(quán)力之下生存，且更多是為國家服務(wù)。

清末，面對(duì)西方工業(yè)大國的殖民勢(shì)力，中國展開一系列由官方主導(dǎo)的新政，一改過去抑商、限制商業(yè)資本發(fā)展的方針，1903年設(shè)立商部，1906年頒布勳商章程，依照投資現(xiàn)代新型工業(yè)的數(shù)額大小，分別授封不同等級(jí)勳號(hào)和官階品銜，爵位的獎(jiǎng)勵(lì)甚至超過傳統(tǒng)功名出身的官僚。依照學(xué)者統(tǒng)計(jì)，推動(dòng)新政的10年間所投入的私人投資資本額9079.2萬元，較前30年官辦和官督商辦時(shí)期的資本額2949.6萬元，［12］竟高達(dá)三倍之多，雖獎(jiǎng)勵(lì)私人投資與捐官制度不同，私人仍保有其所投資資產(chǎn)的所有權(quán)，但商業(yè)依然無法和政治脫鉤。清末民初這段時(shí)間，主流意識(shí)形態(tài)—儒家思想備受挑戰(zhàn)，在國家方針上從抑商轉(zhuǎn)為重商，或許可視為是中國史上私人資本真正活躍的時(shí)期，也是社會(huì)能量高度成長(zhǎng)的階段，值得思考的是：此時(shí)期國家與社會(huì)的關(guān)系是趨同？或是開始沖突分裂？筆者認(rèn)為，發(fā)展商業(yè)只是國家解決現(xiàn)下問題的途徑之一，而之所以運(yùn)用“官爵”獎(jiǎng)勵(lì)投資，除了避免商業(yè)發(fā)展“失控”之外，也代表著時(shí)人的意識(shí)仍然沒有擺脫“入仕”的思想，與其說政府獎(jiǎng)勵(lì)投資以帶動(dòng)工商業(yè)發(fā)展，不如說工商業(yè)發(fā)展是入仕的窄門大開之下的附屬物。［13］清王朝覆亡，并非亡于國家、社會(huì)之間的沖突，而是民族意識(shí)與地方保護(hù)主義的興起，雖然隨著工商業(yè)發(fā)展累積了相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)能量，但此社會(huì)能量并未直接與國家層面的權(quán)力形成顛覆性的沖突，故由中產(chǎn)階級(jí)發(fā)展、帶著權(quán)利保護(hù)意識(shí)的“市民社會(huì)”，以及以“市民社會(huì)”為基礎(chǔ)的民主政治，并未發(fā)展成不可抗拒的潮流，即便民初的工商業(yè)蓬勃發(fā)展，也是具有濃厚的“官辦”色彩?？偠灾ど虡I(yè)興盛不構(gòu)成中國的“市民社會(huì)”發(fā)展的條件，除了中國的“工商業(yè)”主要依附在國家力量之下發(fā)展之外，中國歷史上工商業(yè)高度發(fā)展之時(shí)，也正是國家權(quán)力出現(xiàn)危機(jī)，造成國家秩序大混亂的時(shí)期，一旦經(jīng)歷了“平亂”或“改朝換代”的過程，社會(huì)終將再次回到國家的控制之中。

（二）國家權(quán)力與基層社會(huì)的互動(dòng)

金觀濤先生考察歷史發(fā)展的脈絡(luò)，得出中國社會(huì)是一“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”：將意識(shí)型態(tài)、組織能力和政治結(jié)構(gòu)“一體化”，以意識(shí)形態(tài)（儒家國家學(xué)說）為政治結(jié)構(gòu)提供權(quán)威等組織要素，從而形成一種超級(jí)組織力量。［14］儒家學(xué)說將宗族組織與國家組織協(xié)調(diào)起來，運(yùn)用儒生來組織國家官僚機(jī)器及基層社會(huì)自治從而實(shí)現(xiàn)一體化結(jié)構(gòu)，使得儒家學(xué)說成為維護(hù)國家統(tǒng)一，家族倫理、社會(huì)規(guī)范，完整地宗法組織與國家組織結(jié)合起來，家庭成為組織國家基本單元，是國家的一個(gè)共同體。也就是說，中國的基層知識(shí)份子透過儒家學(xué)說進(jìn)入仕途，成為官僚系統(tǒng)中的一份子，退休后雖然身離朝廷，但在地方事務(wù)上仍有關(guān)鍵的影響力，藉由宗法制度，將國家力量滲透入基層社會(huì)，乃至于各個(gè)家庭單位，此種朝、野結(jié)合的政治力量，形成官僚—鄉(xiāng)紳一體的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)，扼殺了西方社會(huì)發(fā)展過程中“公共領(lǐng)域”的生存空間。

中國的“宗族”似乎是國家與社會(huì)之間的模糊地帶，因此韋伯提出“皇權(quán)不下縣”之說，認(rèn)為中國的基層社會(huì)是宗族“自治”的，即“國權(quán)不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳?！保?5］此說為建構(gòu)中國的“市民社會(huì)”或“公共領(lǐng)域”（或者“第三領(lǐng)域”）提供了基礎(chǔ)。依照此觀點(diǎn)，黃宗智先生研究了宗族在司法體系上的自治性，指出清代的訴訟事件，多由正式與非正式司法體制的交互作用而獲得解決，也就是地方官吏意見與宗族調(diào)解之間的半制度化的交流，雙方相互作用甚至獲得部份的制度化，構(gòu)成司法體系中“第三領(lǐng)域”的重要部份。在國家基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)范圍有限的情況之下，“第三領(lǐng)域”是大多數(shù)基層人民與國家接觸的主要場(chǎng)域，同時(shí)也將國家與社會(huì)聯(lián)接在一起。［16］但是，“公共領(lǐng)域”與“第三領(lǐng)域”在本質(zhì)上有著差異，“公共領(lǐng)域”具有“權(quán)利保護(hù)”的性質(zhì)，可以使社會(huì)逐步脫嵌於國家專制權(quán)力的掌控；“第三領(lǐng)域”則相反，國家權(quán)力藉由“第三領(lǐng)域”的滲透，非但調(diào)節(jié)了基層社會(huì)與國家權(quán)力的沖突性，同時(shí)達(dá)到國家、社會(huì)一體化，更加穩(wěn)固了國家的統(tǒng)治基礎(chǔ)。

同樣研究國家與社會(huì)的關(guān)系，王日根先生研究地方宗族家規(guī)，提出“自域”與“共域”的概念：官方與民間各自擁有各自的“自域”，在“自域”周界之內(nèi)運(yùn)行各自獨(dú)立的游戲規(guī)則，實(shí)施自我管理，而兩個(gè)自域的交界處為“共域”，是國家權(quán)力實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治社會(huì)的地帶，可以是直接侵入民間的“自域”，也可以是將民間力量引進(jìn)“共域”來自我管理。但清代中期以后，民間的家規(guī)除了要求族人納稅之外，很少涉及國事，家族的“自域”已然出現(xiàn)界線，發(fā)展空間有很大程度是由官方所劃定的，民間的“自域”逐漸出現(xiàn)與官府合流的趨勢(shì)。更明確地說，代表民間力量的士紳，必為符合官方道德規(guī)范的“義民”，是能為穩(wěn)定社會(huì)秩序做出貢獻(xiàn)者，所以民間力量參與公眾事務(wù)并不等同于“自治”，而多為“補(bǔ)官治之不足”。［17］

綜上所述，“公共領(lǐng)域”可視為國家與社會(huì)頻繁互動(dòng)（沖突）下所形成的“緩沖帶”或“停戰(zhàn)區(qū)”，是國家、社會(huì)兩股力量相當(dāng)，誰也并吞不下誰的產(chǎn)物，一旦有一方的實(shí)力強(qiáng)盛了，停戰(zhàn)區(qū)將面臨被侵害的威脅，所以必須依靠許多制度化的規(guī)則，來確保國家、社會(huì)之間不再?zèng)_突，甚至以“民主”的手段來保護(hù)社會(huì)權(quán)利，同時(shí)限制國家權(quán)力的擴(kuò)張，誠如英國阿克頓爵士所言：“權(quán)力使人腐化，絕對(duì)的權(quán)力使人絕對(duì)的腐化?！彼哉灰暈槭恰氨匾異骸?。雖不能說中國的政治發(fā)展不落此窠套，但是對(duì)于國家權(quán)力的認(rèn)知卻是截然不同的，中國的國家權(quán)力是推動(dòng)“仁政、德治”的關(guān)鍵，在遵從倫理的前提之下，反而是絕對(duì)的權(quán)力才有絕對(duì)的仁政，基層社會(huì)與“仁政”非但沒有沖突，反而具有高度相容性。因此，“皇權(quán)不下縣”或“國家的公共服務(wù)職能不下縣”［18］讓地方百姓免去了與國家權(quán)力的直接的接觸，軟化了兩者之間的直接沖突性，再輔以宗族行社會(huì)管理，形成了國家與社會(huì)之間的“第三領(lǐng)域”，透過宗族、鄉(xiāng)紳及功名在身的地方知識(shí)份子，來推動(dòng)社會(huì)福利、教化鄉(xiāng)里、維護(hù)秩序等具有公權(quán)力色彩的工作，是國家權(quán)力滲透基層社會(huì)的媒介。然而，基層社會(huì)依然可以保有其“自域”，在有限的空間內(nèi)自我管理，此“自域”不似“公共領(lǐng)域”一般受到制度保護(hù)，更準(zhǔn)確地說，中國基層社會(huì)的“自域”的空間大小，取決於宗族和政府的一致性，一致性越高則自域的空間越大，反之越小。因此，可以說中國的國家—社會(huì)關(guān)系不對(duì)立，“市民社會(huì)”的權(quán)利保護(hù)建立於國家—社會(huì)的沖突模式，而中國基層社會(huì)也有權(quán)利保護(hù)（自我管理的“自域”），只是此模式建立在國家—社會(huì)的合作關(guān)系上，倫理性質(zhì)強(qiáng)而制度化程度較低。

四、結(jié)論：別于沖突論的互補(bǔ)新關(guān)系

2004年社會(huì)管理正式進(jìn)入黨的文件，學(xué)術(shù)界研究“社會(huì)管理”的論文在2011年達(dá)到高峰，探討話題不乏政府與社會(huì)關(guān)系。從官方文件的論述中：“加強(qiáng)社會(huì)管理，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的必然要求。必須創(chuàng)新社會(huì)管理體制，整合社會(huì)管理資源，……在服務(wù)中實(shí)施管理，在管理中體現(xiàn)服務(wù)?！保?9］及“要圍繞構(gòu)建中國特色社會(huì)主義社會(huì)管理體系，……加快形成源頭治理、動(dòng)態(tài)管理、應(yīng)急處置相結(jié)合的社會(huì)管理機(jī)制?！保?0］從以上文件所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)，不難看出“社會(huì)”是可以被國家權(quán)力所管理的，既然可以被管理，那自由發(fā)展的空間必定相對(duì)受到局限，或者被要求在既定的軌道上運(yùn)行。那么，西方民主制度的基礎(chǔ)—市民社會(huì)，便很難在中國順利著床生長(zhǎng)，因?yàn)樯鐣?huì)難以真正脫嵌于國家，即便社會(huì)已然出現(xiàn)眾多問題，國家依然希望透過“管理”的手段來緩解，甚至根治病癥。

從中國歷史發(fā)展的脈絡(luò)來看，透過政治、經(jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)的一體化，充分將國家權(quán)力滲入基層社會(huì)，從清王朝以前的中國，以儒家思想、儒士官僚、宗法制度由上而下地實(shí)施一體化，到新中國以馬克思主義、黨員政治、街道辦、掛靠制、審批制，依然是“一體化”的管控模式，或者說這是中國的國家發(fā)展基于路徑依賴，所展現(xiàn)出與西方民主制度的不相容性。民國初年，民主政治曾一度嫁接到中國這棵老樹上，卻因缺乏“市民社會(huì)”的基礎(chǔ)，再加上社會(huì)失序、戰(zhàn)亂頻仍，最終導(dǎo)致變革失敗，再次回到過去所依賴的老路上，唯一改變的是，傳統(tǒng)儒家的意識(shí)形態(tài)被抽換了。雖然清末民初是中國再一次思想百家爭(zhēng)鳴的時(shí)期，但終究沒有多元發(fā)展，而是以馬克思主義替代了儒家思想。

那么，沒有西方式的民主制度，沒有市民社會(huì)，中國的社會(huì)權(quán)利就不受保護(hù)了嗎？中國的國家、社會(huì)關(guān)系沖突性并不顯見，社會(huì)的“權(quán)利保護(hù)”建立于和國家的合作模式上，但隨著客觀環(huán)境的發(fā)展，國家的角色、定位已然不同于過去，作為一個(gè)現(xiàn)代化國家，必然不能沒有現(xiàn)代化的社會(huì)為基礎(chǔ)，在資訊日益公開，社會(huì)機(jī)能日益復(fù)雜的現(xiàn)代，國家如何依循著歷史發(fā)展的路徑，進(jìn)行一體化的工程？很顯然地，中國的歷史經(jīng)驗(yàn)找不到適合西方式的民主制度、市民社會(huì)的土壤，也或許它們根本不容于中國的環(huán)境，即使依仗外力強(qiáng)嫁接制度，還是容易如第三世界國家一般，出現(xiàn)民主無法鞏固的問題。鑒于蘇聯(lián)一夕解體的政治改革經(jīng)驗(yàn)，中國的政治必須在穩(wěn)定中漸變，同時(shí)將高度發(fā)展的社會(huì)整合在一起。

民主是世界潮流，是時(shí)下不可撼動(dòng)的權(quán)威；民主可以是政治的指導(dǎo)思想，也可以是種政治制度，唯作為政治制度的“民主”，首要依賴成熟的“市民社會(huì)”為基礎(chǔ)，但就本文分析來看，中國的國家發(fā)展路徑并不顯見“市民社會(huì)”，即便是私人資本活躍的年代，社會(huì)能量也不足以挑戰(zhàn)國家權(quán)威；如果“民主”作為一種政治思想，那民主制度就只是國家發(fā)展的選項(xiàng)之一。換言之，中國的民主建設(shè)進(jìn)程中，“市民社會(huì)”并非其必經(jīng)之路。中國的國家、社會(huì)一體化程度高，但隨著客觀環(huán)境、生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、資訊開放等結(jié)構(gòu)性變化，國家的統(tǒng)治形式必然也要隨之改變，欲保持國家、社會(huì)的趨同性，在利益表達(dá)的制度設(shè)計(jì)上應(yīng)做到與民共利，運(yùn)用制度化（法治）的力量，保持國家—社會(huì)之間的合作模式，因?yàn)樵谥袊臍v史上，國家與社會(huì)的沖突并不明顯，但這不表示社會(huì)永遠(yuǎn)只能依附於國家權(quán)力之下，相反地，社會(huì)發(fā)展的定位與國家權(quán)力不同，在穩(wěn)定發(fā)展的前提之下，國家必須回應(yīng)社會(huì)需求，而社會(huì)則是發(fā)揮“補(bǔ)官治之不足”的作用。

［1］何增科.市民社會(huì)概念的歷史演變［J］.中國社會(huì)科學(xué)，1994（05）.

［2］李姿姿.國家與社會(huì)互動(dòng)理論研究評(píng)述［J］.學(xué)術(shù)界，2008（01）.

［3］黃宗智.中國的“公共領(lǐng)域”與“市民社會(huì)”？［C］.收錄於黃宗智.中國研究的范式問題討論［M］.北京：大學(xué)出版社，2003.

［4］吳丕.中國的社會(huì)管理研究.2013.

［5］謝國楨.明末社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮與文化藝術(shù)的發(fā)展［J］.明史研究，1992（03）.

［6］萬明.關(guān)于明代國家與社會(huì)理論研究的思考［J］.天津社會(huì)科學(xué)，2012（06）.

［7］王鴻泰.明清的資訊傳播、社會(huì)想像與公眾社會(huì)［J］.明代研究2009（06）.

［8］瑪麗．蘭金.中國公共領(lǐng)域觀察.收錄于黃宗智.中國研究的范式問題討論［C］，2003.

［9］葛荃.權(quán)力宰制理性——士人、傳統(tǒng)政治文化與中國社會(huì)［M］.天津：南開大學(xué)出版社，2003.

［10］王亞男.中國官僚政治研究［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1981.

［11］蘇州歷史博物館等編.明清蘇州工商業(yè)碑刻集［M］.南京：江蘇人民出版社，1981.

［12］林增平.論民族資產(chǎn)階級(jí)上層與清末立憲派［C］.明清史國際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集，1982.

［13］汪熙.關(guān)于買辦與買辦制度［J］.近代史研究，1980（02）.

［14］金觀濤、劉青峰.興盛與危機(jī)：論中國社會(huì)超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)［M］.香港：中文大學(xué)出版社，1992.

［15］秦暉.傳統(tǒng)十論——本土社會(huì)的制度文化與其變革［M］.上海，復(fù)旦大學(xué)出版社，2003：3.

［16］黃曉平.試論傳統(tǒng)社會(huì)中地方士紳的法律人角色［J］.江漢論壇，2009（01）.

［17］王日根.明清時(shí)期社會(huì)管理中官民的“自域”與“共域”［J］.文史哲，2006（04）.

［18］張新光.質(zhì)疑“皇權(quán)不下縣”：基于宏觀的長(zhǎng)時(shí)間的動(dòng)態(tài)歷史考證［J］.華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007（01）.

［19］中國共產(chǎn)黨第十六屆中央委員會(huì)第六次全體會(huì)議.中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定［R］，2006.

［20］胡錦濤.堅(jiān)定不移沿著中國特色社會(huì)主義道路前進(jìn)為全面建成小康社會(huì)而奮斗［R］，2012.

責(zé)任編輯：唐 瓊

D035.5

A

：1008-6323（2016）01-0023-05

陳圣鏗，北京大學(xué)政府管理學(xué)院博士。

2015-12-22