馬曉穎

(北京城市學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，北京 101309)

?

社群主義的理論困境與現(xiàn)實(shí)難題
——兼論社群主義與自由主義的關(guān)系

馬曉穎

(北京城市學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，北京 101309)

社群主義是當(dāng)代西方倫理學(xué)中最有影響力的思潮之一。但其理論上存在局限，如對(duì)“共識(shí)”缺乏嚴(yán)密的界定和標(biāo)準(zhǔn)、具有保守主義傾向、在多元文化共存問題上缺乏創(chuàng)見、忽視了女性。而在實(shí)踐中，可能導(dǎo)致多數(shù)的危險(xiǎn)、極權(quán)主義的威脅、“小群體”和“搭便車”問題。社群主義與自由主義存在分歧，但近年來呈現(xiàn)出相互融合的跡象。

社群主義；理論困境；現(xiàn)實(shí)難題；自由主義；關(guān)系

社群主義是一種具有強(qiáng)烈批判意識(shí)的思想，對(duì)自由主義的批判是其最主要的理論貢獻(xiàn)。誠然，社群主義批判了自由主義的抽象自我觀、普遍正義觀、絕對(duì)權(quán)利觀、原子主義人性觀、中立國家觀等，但這一理論無論是在理論上，還是在實(shí)踐中都存在諸多不足。當(dāng)前，在社群主義的研究中，認(rèn)為社群主義是自由主義的對(duì)立面的觀點(diǎn)仍是一個(gè)相對(duì)主流的聲音，社群主義與自由主義的關(guān)系亟需明辨。因此，批判性地考察社群主義，對(duì)于我們?nèi)嬲J(rèn)識(shí)社群主義及其與自由主義的關(guān)系，意義顯得尤為重大。

一、社群主義的理論困境

盡管從20世紀(jì)80年代開始，社群主義一直是當(dāng)代哲學(xué)界、倫理學(xué)家討論的重要理論思想之一，然而它也常因沒能發(fā)展出一套社群主義理論體系而大受批評(píng)。概括地說，社群主義倫理思想在理論上的局限主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(一)模糊的共識(shí)

社群主義強(qiáng)調(diào)政治合理性必須建立在每個(gè)共同體內(nèi)的“最深層的共識(shí)”之上。這種“最深層的共識(shí)”是與共同體“最深層的愿望”、“最符合一致”的東西。然而就像威爾·金里卡指出的那樣，這個(gè)共識(shí)理論是“模糊的”，沒有進(jìn)行識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)。社群主義并沒有說明共識(shí)到底是存在于歷史習(xí)俗之中，還是存在于共同體成員的信念之中。由于人們關(guān)于“深度”的理解也并不相同，那么共識(shí)的“深”、“淺”層次也變得難以界定和判斷。

此外，社群主義在某種意義上忽視了多重認(rèn)同的整體現(xiàn)實(shí)。對(duì)社群主義而言，共同體意味著共同體成員之間有著共同的利益，但這是否意味著對(duì)非共同體成員的“陌生人或陌生共同”的排斥？也就是說，是否對(duì)不同共同體的利益有孰重孰輕的衡量？尤其是在不同共同體發(fā)生利益沖突時(shí)，如何對(duì)不同共同體利益進(jìn)行利益取舍？比如，如果將男性共同體的利益與女性共同體的利益進(jìn)行比較，該當(dāng)如何？少數(shù)民族的利益與文化上占多數(shù)的民族的利益進(jìn)行比較，該當(dāng)如何？想見，如果每個(gè)共同體都堅(jiān)持自身的共同利益至上，而不堅(jiān)持更廣泛意義上的整體利益，只能激發(fā)不同共同體之間的矛盾沖突。

(二)保守主義傾向

在歷史中尋求共同體的典范，回歸傳統(tǒng)，是社群主義者所給出的超越自由主義，解決資本主義現(xiàn)實(shí)問題的一劑藥方。持這種傾向的社群主義者，一邊對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)被一大群孤立的陌生人支解成共同生存的聯(lián)合體表示哀嘆和惋惜，一邊對(duì)那些地域性特征比較明顯的傳統(tǒng)共同體，如家庭、社區(qū)、村落、城鎮(zhèn)等心存眷戀。這些傳統(tǒng)共同體于他們而言猶如失落的“伊甸園”。這種對(duì)于城市社會(huì)相對(duì)應(yīng)的共同體的偏愛，導(dǎo)源于滕尼斯對(duì)共同體與社會(huì)的對(duì)比，及其對(duì)“小共同體”的推崇。

然而，社群主義的這一傾向因?yàn)榇蛏狭恕皞鹘y(tǒng)”的印記而表現(xiàn)出某種保守主義。為了克服個(gè)人主義的弊端，重振共同體，美國當(dāng)代社會(huì)學(xué)者尼斯比特甚至主張恢復(fù)中世紀(jì)傳統(tǒng)。但他走的遠(yuǎn)不如麥金太爾遠(yuǎn)。后者曾指出：“活的傳統(tǒng)，恰恰因?yàn)樗鼈內(nèi)允俏赐瓿傻臄⑹觥！盵1]這就為人們未來的創(chuàng)造留下了余地。但是，共同體朝向什么樣的未來，趨向什么性質(zhì)，麥金太爾并沒有直接回答。對(duì)他來說，這或許并不是一個(gè)問題，因?yàn)樗麑で蟮慕鉀Q之路就是回歸亞里士多德主義傳統(tǒng)。此外，麥金太爾因近年來的神學(xué)傾向，使其“比任何人都更接近約瑟夫·梅斯特”[2]。因此，我們?cè)凇蹲穼っ赖隆芬粫哪┪部吹禁溄鹛珷栒f我們等待的不是“戈多”，而是圣·本尼迪克特時(shí)，也許就并不見怪了。麥金太爾一直強(qiáng)調(diào)我們不應(yīng)隔斷歷史聯(lián)系。而圣·本尼迪克特恰恰是一位在羅馬帝國遭受野蠻入侵之時(shí)，成功地將亞里士多德傳統(tǒng)保存在其所建構(gòu)的修道院的人物。這樣保留和延續(xù)亞里士多德傳統(tǒng)的人，正是麥金太爾在道德混亂的現(xiàn)代西方社會(huì)中所期待出現(xiàn)的人。不過，不管是亞里士多德的共同體傳統(tǒng)，還是圣·本尼迪克特式修道士共同體傳統(tǒng)，麥金太爾都將大部分希望寄予了“舊”的歷史聯(lián)系，而未完成對(duì)新的歷史聯(lián)系的創(chuàng)造。

(三)多元文化的共存問題

泰勒、沃爾澤、米勒等人所說的多元文化之間的交流是現(xiàn)實(shí)的需要，但他們?cè)诙嘣幕瘑栴}上并沒有告訴我們什么特別新的東西。受盧梭影響，泰勒否定了不平等的承認(rèn)——“扭曲的承認(rèn)”，如對(duì)婦女和黑人的種族歧視性的承認(rèn)和與社會(huì)地位關(guān)聯(lián)在一起的等級(jí)式的承認(rèn)，深入探討了以普遍主義為基礎(chǔ)的承認(rèn)——平等主義。值得肯定的是，泰勒強(qiáng)調(diào)我們需要對(duì)差異，亦即個(gè)人或群體獨(dú)特的認(rèn)同予以承認(rèn)。這就為不同文化群體爭取了尊重和一個(gè)合法的對(duì)話空間。這種對(duì)他者文化的尊重，以及不同文化間的對(duì)話和彼此接受，被泰勒稱為“視界融合”。

然而，除了對(duì)伽達(dá)默爾的“視界融合”泛泛而談之外，泰勒并沒有處理不同文化社群的共生和張力問題，也沒有為我們提供任何標(biāo)準(zhǔn)去決定、判斷哪一種文化應(yīng)該得到“承認(rèn)”。在交流的過程中，把自己的視域投入他人的視域，這是人所共知的。但多元論的最大困境就是在道德沖突的困境中，無法給人們提供一個(gè)具體有效的指導(dǎo)。事實(shí)上，泰勒的多元文化“承認(rèn)”不過是當(dāng)時(shí)加拿大多元文化主義政策的真實(shí)寫照。加拿大是一個(gè)以英語居民為多數(shù)的政府，但魁北克卻是一個(gè)特例，以法語居民為主?？笨藶榱双@得加拿大英語居民的承認(rèn)，而進(jìn)行了追求“平等”、“公正”的斗爭。泰勒所作的不過是對(duì)加拿大多元文化主義政策的辯護(hù)，對(duì)各民族傳統(tǒng)文化之間矛盾的調(diào)和。也正因此，泰勒的論說視域主要集中于加拿大的魁北克，而很少涉及其它地區(qū)的情況。

(四)忽略了女性

個(gè)體依系于共同體，對(duì)共同體負(fù)有尊重和獻(xiàn)身的義務(wù)，這是社群主義關(guān)于個(gè)體和共同體關(guān)系的基本觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)也可表述為不存在“無拘束的自我”。其意在強(qiáng)調(diào)共同體的價(jià)值和個(gè)體對(duì)共同體的認(rèn)同，但正是此點(diǎn)招致了女性的不滿，促進(jìn)了強(qiáng)調(diào)自身地位和角色的女性主義運(yùn)動(dòng)的演進(jìn)。

社群主義幾乎沒有對(duì)男性和女性的“社會(huì)構(gòu)成”，即“性”身份進(jìn)行區(qū)分，也沒有對(duì)有色人種女性、女同性戀、單親家庭女性等進(jìn)行合理的理解，而是強(qiáng)調(diào)“家庭價(jià)值”、“相互關(guān)愛”等。這令女性主義者尤為反感。在社群主義那里，家庭是最為重要的共同體之一，因?yàn)榧彝?duì)于個(gè)人性格養(yǎng)成和基本需求滿足有重要價(jià)值。新社群主義的代表伊茲歐尼強(qiáng)調(diào)應(yīng)加強(qiáng)和保障兒童福祉。盡管伊茲歐尼再三強(qiáng)調(diào)并沒有直接建議母親需要留在家中，或是歧視同性戀或是單親家庭的意味，僅僅是在提醒眾人“雙親”應(yīng)該公平分?jǐn)傉疹檭和呢?zé)任，但女性主義認(rèn)為將“兒童中心”(child-centered)置于首位，就意味著削弱了女性的地位，并將“女性”局限于家庭。她們不無憤慨地質(zhì)疑道：“它們是否意味著要將裙帶重新系回到女性的腰間去呢？”[3]社群主義的認(rèn)同確實(shí)可能導(dǎo)致這樣的結(jié)果：依“性別”進(jìn)的家庭分工，忽略家庭內(nèi)部的分配正義，最終導(dǎo)致女性在現(xiàn)實(shí)生活中處于劣勢。

二、社群主義的實(shí)踐難題

在面臨理論難題的同時(shí)，社群主義也遇到了諸多的實(shí)踐難題。在很多學(xué)者看來，社群主義有一個(gè)和其他政治哲學(xué)思想一樣的問題，那就是理論與現(xiàn)實(shí)之間的距離。概括地說，社群主義倫理思想遇到的實(shí)踐難題主要有：

(一)多數(shù)的危險(xiǎn)

這是社群主義面臨的第一個(gè)，也是最常見的一種批評(píng)。社群主義強(qiáng)調(diào)共同體的“共識(shí)”，不可否認(rèn)，這是一種集體性的多數(shù)同意或全體一致。這種“共識(shí)”被丹尼爾·貝爾理解為“流行的道德信念和直覺”，并以民意調(diào)查等形式體現(xiàn)出來。但他自己也承認(rèn)，即使在正常時(shí)期，多數(shù)人也可能把自己的道德觀念理解錯(cuò)。他認(rèn)為，在德國納粹統(tǒng)治時(shí)期德國人之所以自始至終地支持著納粹主義，就是因?yàn)檫@種原因。對(duì)“共識(shí)”可能存在的多數(shù)的危險(xiǎn)，人們深感懼怕。他們擔(dān)心在這種危險(xiǎn)的背后難以覺察地潛伏著“思想的專制”[4]。即便他們承認(rèn)社群主義的愿景是好的，但他們擔(dān)心社群主義思想一旦付諸實(shí)踐，特別是表現(xiàn)在政治之中時(shí)，就會(huì)成為令人不舒服的多數(shù)專制。

此外，在公共利益問題上，共同體一般以少數(shù)服從多數(shù)的原則來保護(hù)多數(shù)人的利益，但也存在剝奪少數(shù)人的權(quán)益，而發(fā)生“多數(shù)暴政”的問題。這樣問題就產(chǎn)生了：多數(shù)人到底可以有多大的權(quán)力？基于同意組成的政府或共同體需要受到多大的限制？需要指出的是，盡管在實(shí)踐中可能存在多數(shù)的危險(xiǎn)，但社群主義不是多數(shù)主義。社群主義者不像自由主義那樣強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由，而是主張共同體或多數(shù)人的意志。這也是社群主義不能接受的標(biāo)簽之一。

(二)極權(quán)主義的威脅

對(duì)大多數(shù)社群主義者來說，國家是最重要的政治共同體。他們反對(duì)自由主義堅(jiān)持的國家“中立”觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)法治、培養(yǎng)公民美德、維護(hù)社會(huì)正義等都要通過政府機(jī)構(gòu)的運(yùn)作才可能實(shí)現(xiàn)。社群主義強(qiáng)調(diào)國家的價(jià)值和作用，本意是避免國家不作為的“中立”，并承擔(dān)對(duì)公民的責(zé)任，但這在現(xiàn)實(shí)中很可能走向他們并不愿意看到的另一面，即國家權(quán)力的無限度擴(kuò)大。一旦國家公權(quán)力恣意擴(kuò)大，就可能以公共利益為名侵害人民的權(quán)利，甚至發(fā)生危害公共利益的情況，如公務(wù)人員濫用職權(quán)，造成人民財(cái)產(chǎn)和人身損失等。那么，國家權(quán)力的使用，如何才能保證正當(dāng)性？又如何增益社會(huì)的正義？國家權(quán)力應(yīng)該擴(kuò)張到何種程度，以至于既能矯治社會(huì)的非正義，同時(shí)又不會(huì)侵害個(gè)人的自由？國家治理又如何免于出現(xiàn)奧威爾式的動(dòng)物莊園呢？對(duì)這些現(xiàn)實(shí)問題社群主義未能給出令人滿意的回答。

除此，在共同體中也不能忽視其中的“領(lǐng)袖”及其影響。盡管國家作為共同體，有保障公民權(quán)益的必要性和正當(dāng)性，如基于公共利益推行公共政策、制定法律、維護(hù)公共秩序、保障公共安全、維護(hù)公民健康，等等。但國家的公共政策未必對(duì)所有公眾有利，而有可能有利于部分人，甚或極少數(shù)人。那么，作為少數(shù)的領(lǐng)袖就很可能形成自己的利益，甚至有時(shí)會(huì)壓抑其他成員的利益。這是現(xiàn)代政治生活應(yīng)避免的一個(gè)重要問題。

(三)徒勞的“小群體”

社群主義強(qiáng)調(diào)人是根植于共同體之中的人，而非與社會(huì)隔離開來的個(gè)體化的人。在他們的話語中，人所根植的共同體包括家庭、鄰里、村落、城鎮(zhèn)、民族、宗教、國家，等等。然而，在有著傳統(tǒng)浪漫主義情結(jié)的社群主義那里，盡管國家、民族也是他們所強(qiáng)調(diào)的，但不可否認(rèn)地是，家庭、村落、城鎮(zhèn)、社團(tuán)是他們更為衷情的共同體。這些共同體有某些共同的特點(diǎn)，比如群體關(guān)系密切，利益休息相關(guān)，甚至很少有人遷移或社會(huì)變動(dòng)，一般通稱為小群體。也正因此，社群主義思想常被批評(píng)為是一種“小群體”思想。

“小群體”對(duì)凝聚共同體成員、形成道德責(zé)任感、培育美德等，具有很多“大群體”無可替代的作用。然而，社群主義者忽略了一個(gè)重要問題，那就是他們所向往的傳統(tǒng)的“小群體”能否在現(xiàn)實(shí)世界實(shí)現(xiàn)。隨著現(xiàn)代社會(huì)的規(guī)模化集中發(fā)展，傳統(tǒng)的小群體的群體關(guān)系已然受到巨大沖擊。在由熟人社會(huì)向陌生人社會(huì)發(fā)展的過程中，以及趨勢不可逆轉(zhuǎn)的情況下，我們不能不像丹尼爾·貝爾那樣得出“社群化社會(huì)是危險(xiǎn)又倒行逆施的”[5]的結(jié)論。重新建立“小群體”顯然與社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的趨勢并不相符。

(四) “搭便車”問題

“搭便車”最初是經(jīng)濟(jì)學(xué)“公共物品”理論中的一個(gè)術(shù)語，指的是一個(gè)人從資源、產(chǎn)品、效益或服務(wù)中收益，但不付出成本。這種情況或心態(tài)不僅會(huì)出現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的自由主義里，也很可能在社群主義者的“公共利益”上出現(xiàn)。在共同體中，實(shí)現(xiàn)公共利益沒有排他性，需要每一個(gè)共同體成員有所奉獻(xiàn)，有所犧牲；同樣的，獲得共同利益也沒有排他性，任何共同體成員都可以享有公共利益。就像伊茲歐尼所說的那樣，這意味著“致力于共同善通常不會(huì)迅速獲得收益，而通常不能預(yù)料這種收益將會(huì)落在誰的頭上”[6]。 因此，社群主義之下很可能出現(xiàn)的一個(gè)問題就“搭便車”。

盡管共同體是基于共識(shí)的，但若有成員集體觀念不強(qiáng)，不參與公共事務(wù)，逃避社會(huì)義務(wù)，而只想不勞而獲、坐享其成，都將助長成員的自私自利心態(tài)。這種情況的不良影響是繼發(fā)性的，亦即如果一個(gè)人認(rèn)為共同體中的其他一個(gè)或多個(gè)成員只享受利益而不付出代價(jià)，那么這個(gè)人在共同體中的貢獻(xiàn)可能會(huì)降低，表現(xiàn)也可能會(huì)變差。針對(duì)這一問題(不限于社群主義的“搭便車”問題)，社群主義并未提出明確的解決方案。哈貝馬斯認(rèn)為從主體性角度來建立客觀的道德規(guī)則，是一種與語言和交往相脫離的做法。因此，倫理學(xué)的道德基礎(chǔ)應(yīng)由“主體性”轉(zhuǎn)換到“交互主體”。這種從“意識(shí)理性”到“交往理性”的轉(zhuǎn)換，“交往”或“商談”的處理方式或許是解決“搭便車”問題的一種選擇。

三、社群主義與自由主義的分歧和融合

對(duì)社群主義的辯證考察還應(yīng)包含另外一個(gè)層次，那就是它與自由主義的關(guān)系。誠然，社群主義在20世紀(jì)80年代對(duì)自由主義做出了最為突出的批判，但我們是否能夠因此將社群主義視作自由主義的反面？視作是與自由主義相對(duì)立的一端？社群主義與自由主義之間的關(guān)系，是不是僅僅是論戰(zhàn)硝煙中表象化的分歧與對(duì)峙？若不僅僅是分歧與對(duì)峙，那論戰(zhàn)的硝煙之中又隱含著怎樣的關(guān)系？這是我們?nèi)婵创缛褐髁x時(shí)不可遺漏的一個(gè)重要問題。

(一)社群主義與自由主義的分歧

在西方，自由主義是一種長期占據(jù)主流地位的經(jīng)濟(jì)、政治思潮，同時(shí)也是一種深刻影響西方人價(jià)值觀念和生活方式的重要理念意識(shí)。然而，自由主義的發(fā)展史，也是一部批判史。自由主義幾乎從未擺脫過外來的批判。到20世紀(jì)80年代，社群主義成為這種批判的主要執(zhí)棒者。這一時(shí)期的西方倫理學(xué)和政治哲學(xué)領(lǐng)域交織著這樣一幅景象，那就是自由主義與社群主義的相互批評(píng)與駁難。從雙方論辯來看，自由主義與社群主義二者的確存在一種非此即彼的對(duì)抗。

社群主義者在進(jìn)行思想的闡述過程中，都不約而同地以羅爾斯為代表的當(dāng)代自由主義為批判的標(biāo)靶。他們堅(jiān)持如下觀點(diǎn)：(1)將人理解為社會(huì)的、歷史的、具體的人，從而批判自由主義的個(gè)人主義；(2)強(qiáng)調(diào)公共利益優(yōu)先，并呼吁增強(qiáng)個(gè)人責(zé)任，以批判自由主義對(duì)個(gè)人利益的過分追逐；(3)在契約論和功利論之外，堅(jiān)持德性論的主張；(4)主張?zhí)厥庹x，強(qiáng)調(diào)“應(yīng)得”與“貢獻(xiàn)”，以及在多元正義上的一些系統(tǒng)化努力。事實(shí)上，這些基本觀點(diǎn)的爭論貫穿于整個(gè)20世紀(jì)80年代。而社群主義和自由主義的唇槍舌戰(zhàn)，特別是政治上的爭論，到20世紀(jì)90年代以后也并沒有停止。而翻閱20世紀(jì)70年代以來西方政治哲學(xué)的一些重要代表作品，可以直發(fā)現(xiàn)，其中的思想不是當(dāng)代自由主義的，便是社群主義的。到了90年代，在一些重要的政治哲學(xué)論著中，無論在羅爾斯的《政治自由主義》，還是在金里卡的《自由主義、共同體與文化》，或米勒的《市場、國家與共同體》中，我們都可以看到當(dāng)代自由主義與社群主義相互辯駁和交鋒的場景。

社群主義對(duì)自由主義持批評(píng)意見嗎？答案是肯定的，他們對(duì)自由主義理論和政策提出了很多尖銳的批評(píng)。就此，布坎南概括如下：(1)自由主義貶低、忽視，且/或削弱了共同體，但對(duì)人類的美好生活而言，共同體是一種基本的且不可取代的組成要素。(2)自由主義低估了政治生活的價(jià)值——視政治團(tuán)體僅僅為一種工具性的善，這是對(duì)為人類美好生活而充分參與政治共同體的基本重要性的無視。(3)對(duì)于那些并非自愿選擇、或是沒有經(jīng)過契約和允諾的過程，卻要承擔(dān)職責(zé)和承諾的人們而言，自由主義沒有提供對(duì)這些契約和允諾(比如家庭的職責(zé)以及支持自己共同體和國家的職責(zé))重要性的充分說明。(4)自由主義預(yù)設(shè)的自我觀存在缺陷，沒有認(rèn)識(shí)到盡管我們不能自由選擇公共承諾和價(jià)值，但這些公共承諾和價(jià)值構(gòu)成自我的一部分，而自我“深植”于其中。(5)自由主義錯(cuò)誤地把正義提升為“社會(huì)制度的首要德性”，但正義至多只是一種“補(bǔ)救性德性”，只有在更高的共同體德性已經(jīng)崩潰的環(huán)境中，才需要正義。[7]

布坎南的概括是比較全面的。這也難怪泰勒曾將社群主義與自由主義的爭論理解為公民人文主義傳統(tǒng)和程序自由主義的對(duì)峙。[8]在受到社群主義者的攻擊后，羅爾斯和德沃金等自由主義者很快做出了回應(yīng)和反擊。他們?cè)谥赋錾缛褐髁x理論的某些弱點(diǎn)，捍衛(wèi)自己立場的同時(shí)，也不得不修正了自己的某些論點(diǎn)。比如，德沃金轉(zhuǎn)而承認(rèn)人們需要共同體，而羅爾斯發(fā)掘了“重疊共識(shí)”觀念背后的“合理分歧”。這些修正顯然與社群主義對(duì)當(dāng)代自由主義的詰難不無關(guān)系。

(二)社群主義與自由主義的融合

社群主義以與自由主義的論戰(zhàn)著稱，但如果僅從社群主義與自由主義的論戰(zhàn)角度理解社群主義，那對(duì)社群主義的理解是不全面的。因?yàn)榈舱搼?zhàn)性的著作，其寫作視角都會(huì)有所局限，存在跟著論戰(zhàn)對(duì)象跑的現(xiàn)象，即為論戰(zhàn)需要，甚或以示區(qū)別，指出對(duì)方強(qiáng)調(diào)什么，而我強(qiáng)調(diào)什么。社群主義的論戰(zhàn)方是自由主義，自由主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義，因此社群主義一個(gè)最突出的主題便是對(duì)個(gè)人主義的批判。這在一定程度上造就了社群主義的批判性和戰(zhàn)斗性特色，但也導(dǎo)致了社群主義在理論體系上的不完善。

但把社群主義看成是反自由主義是一種刻板的看法，甚或是一種誤解。恰如有的學(xué)者所指出的那樣：“無論(批判的)目標(biāo)是什么，過去的社群主義都是勇敢無畏的。相反，現(xiàn)在的社群主義已經(jīng)失去了它的批判意味?！盵9]事實(shí)上，麥金太爾、泰勒、桑德爾、沃爾澤等人在政治方面與羅爾斯并不存在根本性的分歧。這一點(diǎn)幾乎無一例外地都能在他們的論說中找到依據(jù)。塞爾茲尼克在《社群主義的基礎(chǔ)》一文中指出，在對(duì)政治自由、社會(huì)正義、憲法權(quán)利、充分的公民權(quán)，以及對(duì)窮人和受壓迫著等的關(guān)注上，社群主義與自由主義持基本相同的態(tài)度。他認(rèn)為，在這個(gè)意義上，“今天的社群主義者并不是反對(duì)自由主義的人?！盵10]此外，社群主義所展開的批判只是對(duì)自由主義的理論的批評(píng)，所提出的措施也稱不上是反自由主義的有效措施。而自由主義作為一種自我顛覆的學(xué)說，也需要社群主義對(duì)他進(jìn)行周期性的矯正。[11]

在一定意義上說，社群主義不僅不是自由主義的反面，而恰恰是自由主義的補(bǔ)充，至少促進(jìn)了自由主義理論的自我完善。傳統(tǒng)自由主義重視個(gè)人的差異，卻在一定程度上忽略了某一文化或群體的差異。深受多元文化論影響的自由主義學(xué)者金里卡便接受了社群主義者所主張的社會(huì)文化會(huì)影響個(gè)人的自我認(rèn)同，指出整個(gè)文化或共同體經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成個(gè)人自主抉擇的范圍和內(nèi)容，亦即個(gè)人的自我認(rèn)同其實(shí)是從他所處的文化中進(jìn)行抉擇的結(jié)果。為了使個(gè)人在認(rèn)同的過程中，能夠充分的從歸屬的共同體中去掌握相關(guān)信息，提供多元。金里卡強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)自由主義可能真的忽略了社群主義所關(guān)注的重點(diǎn)，以致沒有為弱勢群體做出好的外在保障。強(qiáng)化外在保障可以回應(yīng)社群主義的要求。[12]由是觀之，自由主義學(xué)者已然接受了社群主義的外在保障觀點(diǎn)，即關(guān)注弱勢群體，使其不受其他更具優(yōu)勢的群體宰制。

受社群主義影響，在自由主義陣營內(nèi)部出現(xiàn)了一些自由主義的變體，比如格林、霍布豪斯的“新自由主義”，約瑟夫·拉茲的“完美的自由主義”，都戴上了“社群主義”的“袖標(biāo)”。[13]拉茲本是一位自由主義思想家，但他十分強(qiáng)調(diào)民族情感的重要性。此外，還包括威爾·金里卡、菲利普·塞爾茲尼克等。戴維·米勒更是直接稱金里卡為“自由社群主義者”，稱塞爾茲尼克為“社群主義的自由主義論者”。這似乎也更確證了一點(diǎn)，自由主義在西方的生命力是強(qiáng)大的，社群主義的批評(píng)已為自由主義吸納，并成為其不可或缺的構(gòu)成部分。

值得注意的是，在帶來自由主義的修正發(fā)展的同時(shí)，社群主義也逐漸產(chǎn)生了自我修正，使得社群主義和自由主義之間壁壘分明的狀態(tài)逐漸瓦解。泰勒就逐漸修正了其比較激進(jìn)的社群主義主張，而提出了一種“公民自由主義”的主張。1995年，在《哲學(xué)之爭》中，泰勒強(qiáng)調(diào)即使在如美國這樣的典型自由主義國家仍然有維系其制度的公共文化，這主要是對(duì)于其立憲精神和憲法的認(rèn)同。此后，泰勒繼續(xù)發(fā)展其理論，試圖將文化認(rèn)同的關(guān)懷與自由主義的政治原則相結(jié)合，從來發(fā)展出了一套“承認(rèn)政治”理論。而在新社群主義所構(gòu)架的“好社會(huì)”中，新社群主義對(duì)個(gè)人自主權(quán)利和共善責(zé)任的共同關(guān)注，又為自由主義與社群主義帶來了更多的對(duì)話契機(jī)。

[1]Markate Dalyed.Communitarianism:A N ew Public Ethics.[M]. Belmont, California: Wadsworth Publishing Company. 1994：126.

[2][9] Otto Newman & Richard DeZoysa.Communitarianism: The New Panacea?[J]. Sociological Perspectives.Vol. 40, No.4.1997：625，625.

[3]【英】德里克·希特.何謂公民身份[M].郭忠華，譯.長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007:80.

[4]【美】哈茨.美國的自由主義傳統(tǒng)：獨(dú)立革命以來美國政治思想闡釋[M].張敏謙,譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003:10.

[5]【美】丹尼爾·貝爾.社群主義及其批評(píng)者[M].李琨，譯.上海：三聯(lián)書店，2002:81.

[6]Amitai Etzioni. The Common Good[M]. Cambridge: Polity Press.2004：1.

[7]Allen Buchanan. "Assessing the Communitarian Critique of Liberalism"[J]. in Ethics. Vol.99, No.4.1989：852-853.

[8] Charles Taylor. "Cross-purposes:The Liberal-Communitarian Debate". in Nancy L. Rosenblum(ed.) Liberalism and Moral Life[M]. Harvard:Harvard University Press. 1989：159-182.

[10] PhilipSelznick. "Foundations of Communitarian". in Amitai Etzioni(ed.) The Essential Communitarian Reader[M]. Landon,Boulder, New York, Oxford: Roman & Littlefield Publishers, Inc. 1998：3.

[11]Michael Walzer. "The Communitarian Critique of Liberalism"[J]. in Political Theory. Vol.18,No.1.1990：15.

[12]Will Kymlicka. Multicultural citizenship:A liberal theory of minority rights[M]. Oxford: Clarendon Press. 1996：34-48.

[13] Samuel Freeman.The Cambridge Companion to Rawls[M]. Cambridge, New York: Cambridge University Press. 2003：461.

(責(zé)任編輯：孫書平)

The Theoretic Predicaments and Practical Problems of Communitarianism:Concurrently Discussing the Relationship between Communitarianism and Liberalism

MA Xiao-ying

( Beijing City University，Beijing 101309, China )

Communitarianism is one of the most influential thoughts in contemporary Western Ethics. However, the theory of communitarianism has the limitations as follows: Lacking of rigorous definitions and standards about "consensus" ; it has a protectionist tendencies ; the multicultural coexistence uninspired; it ignored the women. And in practice, communitarianism may lead to the following dangers: the threat of totalitarianism, the futile "Gemeinschafts" and "free rider" problem. Communitarianism and Liberalism are different, but there are signs of merging for the two sides in recent years.

Communitarianism; Theoretic Predicament; Practical Problems; Liberalism; Relationship

2016-09-11

教育部重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“集體主義與個(gè)人主義研究”(2009JJD720020)

馬曉穎(1980- )，女，河北唐山人，哲學(xué)博士，講師，北京師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院思想政治理論課訪問學(xué)者，首都師范大學(xué)政法學(xué)院博士后，主要從事社群主義、德育、誠信文化等方面的研究。

B82-02

A

1008-7605(2016)06-0056-06