肖業(yè)忠

(中共山東省委省直機(jī)關(guān)黨校，濟(jì)南 250014)

?

完善行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制

肖業(yè)忠

(中共山東省委省直機(jī)關(guān)黨校，濟(jì)南 250014)

行政執(zhí)法與刑事司法的銜接機(jī)制是一個(gè)老話題新熱點(diǎn)，它是強(qiáng)化行政執(zhí)法，促進(jìn)依法行政的重要一環(huán)。建立行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制，將行政執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)的涉嫌犯罪案件移送刑事司法機(jī)關(guān)處理，經(jīng)由刑事司法程序追究行為人的刑事責(zé)任，對(duì)強(qiáng)化行政執(zhí)法，維護(hù)行政法治權(quán)威，實(shí)現(xiàn)良性治理意義重大。目前，我國在此領(lǐng)域的理論研究尚不全面和深入，在涉及“兩法銜接”機(jī)制的理論基礎(chǔ)、法律依據(jù)、銜接范圍和層次、銜接程序的規(guī)范都存在缺憾，需要進(jìn)一步總結(jié)和研究。

行政執(zhí)法；刑事司法；銜接機(jī)制；完善

十八屆四中全會(huì)明確指出，健全行政執(zhí)法和刑事司法銜接機(jī)制，完善案件移送標(biāo)準(zhǔn)和程序，建立行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)信息共享、案情通報(bào)、案件移送制度，堅(jiān)決克服有案不移、有案難移、以罰代刑現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)行政處罰和刑事處罰無縫對(duì)接[1]。這一決定是在我國改革開放38年的發(fā)展進(jìn)程中，對(duì)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作機(jī)制的再部署。

所謂行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制，是指具有法定行政管理權(quán)限的機(jī)關(guān)或組織在行政執(zhí)法過程中，將涉嫌犯罪案件依法納入刑事司法程序中；同時(shí)公安、檢察機(jī)關(guān)或者人民法院將其在辦理刑事案件過程中發(fā)現(xiàn)的不構(gòu)成犯罪的案件移送有關(guān)行政機(jī)關(guān)處理的雙向、互動(dòng)的辦案協(xié)作機(jī)制。構(gòu)建和完善行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制，是國家懲治危害行政法秩序的行為、將行政違法與行政犯罪分別予以追究的切實(shí)可行性制度安排，也即以行政違法與行政犯罪在行為表現(xiàn)上的同一性和社會(huì)危害性存在相互銜接性，嵌入行政執(zhí)法與刑事司法的有效銜接，從而加強(qiáng)行政法與刑法的聯(lián)系，把行政領(lǐng)域觸犯刑律的行為納入刑罰的懲處環(huán)節(jié)，從而保障行政法秩序，維護(hù)社會(huì)發(fā)展[2]。

一、行政執(zhí)法與刑事司法銜接的理論依據(jù)

建立和完善行政執(zhí)法與刑事司法銜接，是我國建設(shè)法治政府、法治社會(huì)的迫切要求，它是加強(qiáng)對(duì)權(quán)力和權(quán)利制約和規(guī)范的一項(xiàng)重要機(jī)制，并有著深厚的理論基礎(chǔ)。這一機(jī)制作為一種制度加以設(shè)計(jì)和完善，需要探討其中所包含的法理，它的理論根源可以溯及國家權(quán)力學(xué)說。國家權(quán)力學(xué)說講求權(quán)力的制衡與約束，一方面司法權(quán)對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)需要進(jìn)行有效的監(jiān)督與制約，另一方面行政權(quán)對(duì)刑事司法活動(dòng)也具有一定的監(jiān)督與制約功能[3]。從行政執(zhí)法與刑事司法所追求的價(jià)值來考量，其主要是前面一種監(jiān)督與制約。

首先，制約和監(jiān)督權(quán)力的核心是制約和監(jiān)督行政權(quán)。行政權(quán)力在實(shí)施過程中有著寬泛性、時(shí)效性的特點(diǎn)，極易成為最不愿意接受監(jiān)督、最不容易監(jiān)督的國家權(quán)力，行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制正是以權(quán)力制約權(quán)力，保證行政權(quán)力規(guī)范有序、有效運(yùn)行的機(jī)制。同時(shí)，司法權(quán)的監(jiān)督具有中立性、偶然性、被動(dòng)性的特征，特別是檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)不受“不告不理原則”的約束，能夠?qū)π姓?quán)力的運(yùn)行實(shí)施全過程的監(jiān)督，因此偵查權(quán)、檢察權(quán)和司法權(quán)相互配合，對(duì)行政犯罪形成一種威懾力，不僅能使行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法人員自覺依法行政，也能使行政相對(duì)人嚴(yán)格遵守行政法律法規(guī)，從而更好地實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法的目的。

其次，行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制法理基礎(chǔ)源自于刑事司法的最后屏障性。在行政執(zhí)法領(lǐng)域，行政執(zhí)法是刑事司法的前提和基礎(chǔ)，而刑事司法是行政執(zhí)法的保障和有效展開，兩者具有極為密切的聯(lián)系。大凡法治國家，在此兩個(gè)領(lǐng)域的銜接都較為完備，一方面提升了行政執(zhí)法的效能，另一方面也提升了刑事司法的威懾力，對(duì)于政府的權(quán)力和公民的權(quán)利一體保護(hù)和有效行使作用顯著。司法實(shí)踐中，個(gè)別行政相對(duì)人做出了違法行為，如果違法成本較低，僅僅受到一定的行政處罰，往往會(huì)使其產(chǎn)生繼續(xù)違法以獲得不法利益的僥幸心理，行政機(jī)關(guān)的工作人員如果沒有嚴(yán)格落實(shí)行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制，給違法犯罪分子以應(yīng)有的處罰，就必然會(huì)助長不法者的這一惡性心理，從而使正常的法治運(yùn)行規(guī)律被打破，有悖于法治社會(huì)的宗旨。

二、行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的主體和內(nèi)容

2001年，我國首次提出行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的概念。當(dāng)時(shí)國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序的決定》，主要是解決一些領(lǐng)域中市場經(jīng)濟(jì)秩序仍然相當(dāng)混亂的問題。在這個(gè)決定里，我們第一次提出了“行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法的銜接”的稱謂，隨著近幾年行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的發(fā)展和探索，在銜接機(jī)制的表述上，逐漸規(guī)范為“行政執(zhí)法與刑事司法的銜接”的稱謂，它的主體和銜接內(nèi)容也逐漸清晰。

(一)行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的主體

1.行政執(zhí)法主體。要明確行政執(zhí)法的主體，有必要先厘清行政執(zhí)法和刑事司法的含義。所謂行政執(zhí)法是指國家行政機(jī)關(guān)及被授權(quán)或委托的組織，為維護(hù)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)，按照法定權(quán)限和程序，對(duì)違反行政法規(guī)的違法行為所采取的管理和處罰的行為[4]。從行政機(jī)關(guān)的職能設(shè)置來看，有行政處罰權(quán)的主體主要有：公安、海關(guān)、工商、稅務(wù)、衛(wèi)生、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督、商務(wù)、煙草、醫(yī)藥、鹽業(yè)、農(nóng)業(yè)、林政、交通、路政、漁政、海事、教育、民政、郵政、電信、勞動(dòng)監(jiān)察等等部門，也就是說，按照法律授權(quán)，具有相應(yīng)行政執(zhí)法權(quán)的行政機(jī)關(guān)，都應(yīng)納入到行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的行政主體范疇[5]。

2.刑事司法主體。是指有權(quán)對(duì)觸犯刑法的嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪行為采取立案、偵查、逮捕、起訴、審判等查處行為的國家司法機(jī)關(guān)。包括：公安偵查機(jī)關(guān)(海關(guān)緝私局、國家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門、監(jiān)獄)，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)(法院)、執(zhí)行機(jī)關(guān)(看守所、監(jiān)獄)。其中，公安機(jī)關(guān)在國務(wù)院的行政序列中雖然屬于行政機(jī)關(guān)，但按照刑事訴訟法的規(guī)定，在涉及刑事犯罪案件的立案、偵查、逮捕等環(huán)節(jié)中，其又肩負(fù)著司法機(jī)關(guān)的職能。

(二)行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的具體內(nèi)容

1.就行政執(zhí)法而言：

第一，行政犯罪銜接?！缎姓幜P法》第二十二條明確規(guī)定：“違法行為構(gòu)成犯罪的， 行政機(jī)關(guān)必須將案件移送司法機(jī)關(guān)，依法追究刑事責(zé)任?！痹谛姓`法行為向刑事司法程序過度的過程中，大多數(shù)國家均采取刑事優(yōu)先原則，我國也不例外。也就是說，行為人的行為如果觸犯的刑律，宜先進(jìn)行刑法上的評(píng)價(jià)，該追究刑事責(zé)任的追究責(zé)任，如果刑事責(zé)任能夠起到相應(yīng)懲罰目的和效果的，就不再追究其行政責(zé)任，這也是刑法理論上重行為吸收輕行為、重罪吸收輕罪理念的體現(xiàn)。即在刑事結(jié)果作出之前，行政機(jī)關(guān)不得先行作出行政處罰，特別是與刑事處罰具有同種性質(zhì)的罰金或行政拘留等。而對(duì)于行政機(jī)關(guān)可單獨(dú)行使的又確有需要的行政處罰方式，如吊銷許可證、責(zé)令停止生產(chǎn)等資格罰，可以在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上先行作出，不必等待刑事程序的完結(jié)。

行政機(jī)關(guān)作出行政處罰后才發(fā)現(xiàn)可能涉嫌犯罪的，也必須將案件移送到司法機(jī)關(guān)，此時(shí)，不必撤銷先前的行政行為，但為避免行為人的一次行為遭受到兩類同種性質(zhì)的懲罰，應(yīng)當(dāng)按照刑法和行政處罰法的相關(guān)規(guī)定，在刑罰的判處中對(duì)已經(jīng)執(zhí)行過的、和刑罰內(nèi)容相類似的行政處罰內(nèi)容進(jìn)行吸收折抵；而對(duì)于不同種類的資格刑無需折抵，可以同時(shí)并存[6]。

第二，職務(wù)犯罪銜接。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員在行政執(zhí)法過程中涉嫌職務(wù)犯罪的，需要啟動(dòng)刑事訴訟程序。行政執(zhí)法與刑事司法銜接的內(nèi)容的廣泛性決定了這一機(jī)制既針對(duì)行政相對(duì)人也針對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員本身，行政機(jī)關(guān)自身、公民法人和其他組織以及相關(guān)司法機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員在行政執(zhí)法過程中涉嫌職務(wù)犯罪的，通過建議、舉報(bào)或控告等形式實(shí)現(xiàn)由行政機(jī)關(guān)將案件及時(shí)移送到司法機(jī)關(guān)進(jìn)行審查處理。這是由行政處罰與刑事處罰具有部分同一性所決定的，行政處罰和刑事處罰的主體都是國家公權(quán)力的代表，任何非國家權(quán)力主體的組織和個(gè)人都無權(quán)以自己的名義實(shí)施，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員實(shí)施了違法行為，違反了國家的法律、法規(guī)，都具有社會(huì)危害性，構(gòu)成職務(wù)犯罪的，必須接受刑法處罰。

第三，證據(jù)銜接。長期以來，關(guān)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中所形成和收集的證據(jù)能否在銜接機(jī)制中為司法機(jī)關(guān)直接適用的問題存在爭議?？隙ㄕ哒J(rèn)為目前在我國雖然尚無完整、統(tǒng)一的行政程序法，也不存在一個(gè)完整的行政證據(jù)體系，但是行政證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)要求的標(biāo)準(zhǔn)是完全相同的，都要符合“關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性”的要求；同時(shí)《行政處罰法》、《行政訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國行政訴訟法)若干問題的解釋》、最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》對(duì)證據(jù)種類的規(guī)定與《刑事訴訟法》第42條規(guī)定的刑事訴訟證據(jù)有物證、書證、證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)、檢察筆錄和視聽資料也基本一致，這說明，行政證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)在法定種類及要求上是完全一致的，刑事訴訟證據(jù)是行政證據(jù)在刑事訴訟這一特定領(lǐng)域的轉(zhuǎn)化。否定者認(rèn)為，我國《刑事訴訟法》第43條、45條規(guī)定，只有公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院才有收集、調(diào)取刑事證據(jù)的權(quán)力。行政證據(jù)是行政執(zhí)法部門收集的，不符合收集刑事證據(jù)的主體要求，并且由于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中的側(cè)重點(diǎn)、認(rèn)識(shí)方法以及獲取證據(jù)的技術(shù)手段都相對(duì)欠缺，其獲得的證據(jù)往往不符合公安機(jī)關(guān)的要求或者不能較有力的證明犯罪的性質(zhì)和情節(jié)，給公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步辦案造成障礙和模糊認(rèn)識(shí)，對(duì)整個(gè)案件的司法運(yùn)作起到不利的作用。

對(duì)此問題，現(xiàn)在通過法律修改的方式已經(jīng)得以解決，2012年3月14日修正的刑事訴訟法第52條第2款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。 ”這些證據(jù)材料的使用過程中，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與公安檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做好銜接，對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性進(jìn)行科學(xué)有效的甄別，在此情況下，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)都是證據(jù)的收集主體，雙方相互銜接和配合，按照刑事訴訟證據(jù)的實(shí)質(zhì)性要求對(duì)行政證據(jù)進(jìn)行收集，提高行政證據(jù)的證明效力。

第四，處罰銜接。對(duì)同一行為和主體進(jìn)行不同性質(zhì)的處罰時(shí)，行刑之間需要銜接。行政處罰與刑罰在人身罰、財(cái)產(chǎn)罰和資格罰上有重合之處，尤其是人身罰和財(cái)產(chǎn)罰，因此在具體案件中如前所述應(yīng)采取折抵的原則加以處理。

當(dāng)同一違法行為既違反了行政法又觸犯了刑法，從而發(fā)生行政處罰與刑罰競合時(shí)，在實(shí)體上應(yīng)如何處理，理論上有諸多爭論。概括起來有如下三種：選擇使用說、合并適用說以及免除代替說[7]。選擇使用說認(rèn)為，一違法行為構(gòu)成刑事犯罪，只能在刑政處罰與刑罰中選擇其一，因?yàn)樗鼈冎g有互為替代的基礎(chǔ)，如果多重處罰，不符合刑事處罰的經(jīng)濟(jì)原則，還可能導(dǎo)致對(duì)于個(gè)人利益的不當(dāng)犧牲[8]；在懲罰方式的選擇上，該種觀點(diǎn)認(rèn)為其法理解釋應(yīng)當(dāng)是基于重罰吸收輕罰的理論應(yīng)適用刑罰，或基于“兩害相權(quán)取其輕”的理論應(yīng)適用行政處罰。這種觀點(diǎn)不符合現(xiàn)代法治的基本價(jià)值追求，筆者認(rèn)為不可取。合并適用說主張行政懲罰和刑事處罰雙重適用，他們認(rèn)為二者發(fā)生競合時(shí)，既要適用行政處罰，又要適用刑事處罰，理由行政犯罪行為具有雙重性，兩種處罰自然可以并用，從而全面追究犯罪分子的法律責(zé)任，對(duì)打擊與預(yù)防犯罪效果顯著；由于二是兩者性質(zhì)上不同，不能遵照 “一事不再理”“重罰吸收輕罰”等原則；行政處罰與刑罰的形式與功能不同，二者合并適用可以彌補(bǔ)各自的不足，全面消除各自的危害[9]。這種觀點(diǎn)，單獨(dú)強(qiáng)調(diào)懲罰的威力和效果，與法制的根本宗旨相悖，值得商榷。免除代替說主張附條件的并科，其核心兩種處罰原則上不應(yīng)沖突，在科以處罰時(shí)應(yīng)允許同時(shí)使用，但是，如果通過考量，在一種處罰執(zhí)行完畢另一種就沒有必要時(shí)，可以免除另一處罰的執(zhí)行[10]。此觀點(diǎn)將是否執(zhí)行另一種制裁的自由裁量權(quán)賦予相應(yīng)的執(zhí)行機(jī)關(guān)。但從銜接機(jī)制的涉及的法理層面看來，針對(duì)行為既違反行政管理秩序又構(gòu)成犯罪的競合現(xiàn)象，適用時(shí)的做法是同類不得重復(fù)適用、不同類可并合適用[11]。

2.就刑事偵查檢察而言：

偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在案件銜接上包括兩種情況，一是偵查檢察機(jī)關(guān)的被動(dòng)銜接。這是行刑銜接機(jī)制的常態(tài)，也就是說，大量的銜接案件，有待于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的主動(dòng)移送。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程有發(fā)現(xiàn)行政相對(duì)人或本機(jī)關(guān)的工作人員的行為嚴(yán)重違法觸犯刑律有可能被追究刑事責(zé)任的，要按照法律和銜接機(jī)制規(guī)定的程序和要求將案件移送至公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查、審查。二是偵查檢察機(jī)關(guān)的主動(dòng)銜接，一方面?zhèn)刹闄z察機(jī)關(guān)主動(dòng)介入到行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)，審查涉嫌犯罪線索；另一方面是公安、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將其在辦理刑事案件過程中發(fā)現(xiàn)的不構(gòu)成犯罪、不需要刑事處罰的案件，移送有關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)處理。

3.就人民法院而言：

行政犯罪案件經(jīng)人民法院對(duì)犯罪嫌疑人審理之后，也有一個(gè)及時(shí)與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)反向銜接的問題，這是行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的題中應(yīng)有之義。具體的方式是兩通知一建議：其一，行為人構(gòu)成犯罪的，人民法院都應(yīng)將給予刑罰處罰或被免除刑事刑罰的處理結(jié)果通知有關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)。與此同時(shí)，行為人受到了刑事處罰，但人民法院認(rèn)為還需要給予行為人相應(yīng)行政處罰的，通知有管轄權(quán)的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依行政執(zhí)法程序追究其行政責(zé)任?！缎谭ā返?7條規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的．可以免予刑事處罰．但是可以根據(jù)案件的不同情況．予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分?！碑?dāng)然，需要指出的是，并非所有被免刑的犯罪人都要給予行政處罰，是否給予相應(yīng)的行政處罰，應(yīng)依法根據(jù)各種案件的具體客觀情況以及被告人的主觀過錯(cuò)確定[12]。其二，在正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的情形之下，由于行為人的行為不構(gòu)成犯罪，也不違反行政法規(guī)范，不是刑事案件，法院就此處理認(rèn)定通知相應(yīng)的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)。其三，通過法院審理或?qū)彶椋l(fā)現(xiàn)行為人的行為不構(gòu)成犯罪的要作出無罪宣判，但行為人的行為明顯違反或可能違反行政法規(guī)范的，轉(zhuǎn)送至有管轄權(quán)的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，并提出由有管轄權(quán)的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依法追究其行政責(zé)任的司法建議。

三、目前我國行刑銜接機(jī)制存在的主要問題

(一)相關(guān)立法欠缺

現(xiàn)有關(guān)于行刑銜接機(jī)制的法律依據(jù)存在不足，很大程度上影響了銜接機(jī)制的運(yùn)作效果。

1.行政法律中的“稻草人”條款

在我國的民事、行政和經(jīng)濟(jì)類法律法規(guī)中，含有許多刑事附屬條款，它們的普遍表述就是“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。違法與犯罪的二元并立的立法背景下，這種表述將刑事案件先通過行政法規(guī)等予以分流，刑事法律的實(shí)施以行政執(zhí)法為前提，當(dāng)行政違法行為達(dá)到一定程度并觸犯刑律時(shí)，就轉(zhuǎn)化為犯罪行為，這種設(shè)計(jì)符合我國法治的具體情況，有著積極意義。其突出的優(yōu)點(diǎn)表現(xiàn)在兩個(gè)方面：(1)提升了本法的威懾力。提醒行政執(zhí)法人員，在執(zhí)法過程中對(duì)于涉嫌犯罪的案件移交給相應(yīng)司法機(jī)關(guān)，不能越俎代庖代行刑事司法權(quán)，更不能徇私舞弊不移交；同時(shí)也震懾違法人員有被追究刑責(zé)的危險(xiǎn)。(2)表明部門法與刑法的關(guān)系，以期實(shí)現(xiàn)部門法與刑法的協(xié)調(diào)與銜接。

但需要說明的是，這種表述更多的是僅具有某種提示或立法宣誓的價(jià)值，很難具有規(guī)范適用上的意義，不能起到刑法規(guī)范的規(guī)制功能(評(píng)價(jià)功能和決定功能)，因而不能理解為嚴(yán)格意義上的罪刑規(guī)范[13]，由于行政執(zhí)法與刑事司法銜接不暢，導(dǎo)致此類刑事責(zé)任條款成了擺設(shè)性條款，被學(xué)界戲稱為“稻草人”條款。這種表述的問題還表現(xiàn)在：(1)立法“順口溜”。此程序性規(guī)定，模糊地賦予了行政機(jī)關(guān)對(duì)犯罪案件的實(shí)體審查權(quán)，導(dǎo)致大量的有案不移、有案難移、以罰代刑。況且也有違“無罪推定”之嫌。(2)執(zhí)法“紙老虎”。該條款的表述，只是完成了行刑銜接的第一步，下一步的怎么移、移給誰存在問題，使該條款的威懾效果大打折扣。(3)司法“假傳圣旨”。一些行政法律中，由于該規(guī)定沒有確定的刑法指向，成為沒有刑法依據(jù)的無根之木。例如：《對(duì)外貿(mào)易法》第61條第2款：進(jìn)出口屬于禁止進(jìn)出口的技術(shù)的，或者未經(jīng)許可擅自進(jìn)出口屬于限制進(jìn)出口的技術(shù)的，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定處理、處罰；法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定的，由國務(wù)院對(duì)外貿(mào)易主管部門責(zé)令改正，沒收違法所得，并處違法所得一倍以上五倍以下罰款，沒有違法所得或者違法所得不足一萬元的，處一萬元以上五萬元以下罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。這一條款指向《刑法》第三章第二節(jié)走私罪，但是通過對(duì)相關(guān)罪名進(jìn)行梳理可以發(fā)現(xiàn)，并沒有關(guān)于走私進(jìn)出口的技術(shù)的規(guī)定。

2.刑法中的“缺腿”條款

《刑法》第402條徇私舞弊不移交刑事案件罪規(guī)定，“行政執(zhí)法人員徇私舞弊，對(duì)依法應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的不移交，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑”，該規(guī)定將適用條件限定為“徇私舞弊”不移交刑事案件罪，但是對(duì)行為人因故意和由于重大過失而不移送的行為則沒有相應(yīng)規(guī)定。在實(shí)踐中，不同行政執(zhí)法人員對(duì)案件的認(rèn)識(shí)有所不同，個(gè)別執(zhí)法人員故意借對(duì)事實(shí)證據(jù)認(rèn)識(shí)的差異，或者隱瞞相關(guān)證據(jù)而對(duì)應(yīng)當(dāng)移送的案件不移送者有之，對(duì)工作不負(fù)責(zé)任該引起重視的證據(jù)和情節(jié)沒有納人到案件執(zhí)法過程的證據(jù)收集和規(guī)范匯總程序中，使案件無法移送的有之，這些缺失在某些行政執(zhí)法案件中，如果不能對(duì)并非徇私舞弊的故意和由于重大過失而不移送的行為納入刑法調(diào)整，定會(huì)影響銜接機(jī)制作用的有效發(fā)揮。

另外，該條將犯罪主體僅限于“行政執(zhí)法人員”，沒有涵蓋“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)”。因?yàn)楦鶕?jù)《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第5條的規(guī)定，實(shí)踐中大量的不移送往往是由行政機(jī)關(guān)集體作出的決定。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)能不能成為行政犯罪的主體，目前爭論較為激烈，有學(xué)者認(rèn)為，作為行政違法主體的“國家有關(guān)主管部門”不能構(gòu)成該行政犯罪的主體，而最不應(yīng)成為行政違法主體(對(duì)外主體)的行政公務(wù)人員卻成了本罪主體，這種違法主體與犯罪主體不相一致的狀況不合理，因此不僅應(yīng)將公務(wù)員個(gè)體作為犯罪主體，還應(yīng)將行政主體納入犯罪主體范圍[14]。持反對(duì)態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，國家機(jī)關(guān)不能成為犯罪主體已成為世界各國立法和司法的通例，一般而言，作為國家機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的行為所依據(jù)的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)具有復(fù)雜性和綜合性，行為危害性的評(píng)判亦有間接性，讓國家機(jī)關(guān)成為犯罪主體追究刑事責(zé)任根本行不通[15]。但是，從完善銜接機(jī)制的角度而言，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)能不能成為行政犯罪的主體的相關(guān)法律規(guī)定對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以明確。

3.現(xiàn)有關(guān)于銜接機(jī)制的法律位階太低、依據(jù)存在不足

現(xiàn)行法律、法規(guī)和準(zhǔn)司法解釋中，憲法、刑事訴訟法、刑法等基本部門法對(duì)行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制是有規(guī)定，但大多只是規(guī)定了銜接的原則、精神或要求，且法律位階低，操作性不強(qiáng)。

(二)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)難以把握

1.行刑銜接的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

公安部門、檢察部門內(nèi)部掌握的符合立案標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)與行政機(jī)關(guān)所掌握的不相一致，導(dǎo)致行政執(zhí)法人員對(duì)證實(shí)罪與非罪的證據(jù)要求把握不準(zhǔn)，造成“善意”的不移送或者移送不成。

再者，現(xiàn)行實(shí)體法規(guī)中常用的“情節(jié)嚴(yán)重”、“影響惡劣”等模糊詞匯需要哪些證據(jù)予以證實(shí)？司法解釋中諸如“非法經(jīng)營數(shù)額”、“違法所得款”、“直接經(jīng)濟(jì)損失”等法律術(shù)語如何獲取相應(yīng)證據(jù)予以確認(rèn)？在實(shí)踐中行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的要求和側(cè)重點(diǎn)也不一樣，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)完全可以行使行政裁量權(quán)處理案件而不移送。

2.行政檢查權(quán)的力度有限

一是檢查權(quán)不同于偵查權(quán)。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)檢查權(quán)的力度無法與刑事偵查權(quán)相比擬，由于行政法律法規(guī)在涉案證據(jù)獲取手段的規(guī)定上難以與刑事證據(jù)比肩，力度有限。

二是罪過形態(tài)難落實(shí)。刑事案件講求主客觀相統(tǒng)一，主觀故意和客觀行為相對(duì)應(yīng)。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在查處違法行為過程中，可以完成客觀證據(jù)的收集，但對(duì)于主觀方面的取證力不從心。

三是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)過于謹(jǐn)慎。由于刑事處罰的嚴(yán)厲性，使得行政機(jī)關(guān)唯恐出錯(cuò)，于是在辦案過程中，對(duì)重大危害性、證據(jù)確鑿、案因明顯的案件移送司法機(jī)關(guān)，對(duì)于一些案情復(fù)雜、情節(jié)隱蔽、取證手段有限的案件卻不予移送。

3.部門利益影響銜接

首先，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)移送而不移送或者移送瑕疵的情形時(shí)有發(fā)生。由于銜接機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)不流暢、不規(guī)范，有的移送不及時(shí)，貽誤了辦案；有的移送材料不齊全，導(dǎo)致銜接工作雜亂和反復(fù)。出現(xiàn)此類情形的原因，概括起來有三：(1)部門利益驅(qū)動(dòng)。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)往往在考慮本部門、本系統(tǒng)的利益時(shí)，將行政犯罪案件自行“消化”，截?cái)嗔算暯?；有些有處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)，案件一旦移送，罰款處罰機(jī)會(huì)喪失，錢沒收到，還要搭上查辦案件所花費(fèi)的時(shí)間、金錢，在年終考評(píng)時(shí)，由于本部門移送案件數(shù)量多，從側(cè)面表明自己的執(zhí)法力度可能出現(xiàn)了問題，勢必會(huì)影響主管部門、地方黨委、政府對(duì)本單位的各種考核結(jié)果，移送反而得不償失。(2)行政執(zhí)法人員徇私舞弊。個(gè)別行政執(zhí)法人員礙于關(guān)系、面子等，導(dǎo)致犯罪案件流失的情形客觀存在，不容回避。(3)畏難情緒作祟。這既有前面提到的證據(jù)獲取難得問題，也有案情復(fù)雜難以調(diào)查清楚、難以把握的問題，如果移送的案件被退回進(jìn)行罪名的重新認(rèn)定、補(bǔ)充證據(jù)亦或行為人主客觀方面的深度挖掘，畏難情緒油然而生。

其次，公安機(jī)關(guān)受理移送案件不積極。公安機(jī)關(guān)有自身的管轄職責(zé)，而且工作量大、任務(wù)重，在自己職責(zé)范圍內(nèi)的工作沒有全部完成時(shí)，對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送的案件也會(huì)產(chǎn)生畏難情緒，接收不積極。

4.檢察監(jiān)督存在不足

權(quán)力的行使離不開有效的監(jiān)督，按照憲法和法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)具有天然性。在行刑銜接領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)目前發(fā)揮的不夠系統(tǒng)和完備。

5.牽頭單位協(xié)調(diào)乏力

一是牽頭單位缺位。眾所周知，行刑銜接是一個(gè)涉及多個(gè)部門的聯(lián)合執(zhí)法工作，這就需要一個(gè)強(qiáng)有力的部門或組織從中協(xié)調(diào)和指揮。最初，2001年國務(wù)院成立了“全國整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序領(lǐng)導(dǎo)小組及辦公室”，專門負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)銜接工作，辦公室設(shè)在商務(wù)部，屬于臨時(shí)機(jī)構(gòu)，協(xié)調(diào)起來難度很大。2008年機(jī)構(gòu)改革時(shí)撤銷，其職能和任務(wù)轉(zhuǎn)到商務(wù)部新成立的市場秩序司，由于該司尚有其他職能，更難以承擔(dān)起行刑銜接的協(xié)調(diào)工作。

二是牽頭單位不固定，“臨時(shí)工”心態(tài)較重。《中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國務(wù)院法制辦等部門(關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的意見)的通知》(中辦發(fā)[2011]8號(hào))規(guī)定：各地要根據(jù)實(shí)際情況，確定行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作牽頭單位。牽頭單位要發(fā)揮綜合協(xié)調(diào)作用，組織推動(dòng)各項(xiàng)工作順利開展。行刑銜接工作是一項(xiàng)跨系統(tǒng)、跨行業(yè)、跨部門，涉及面廣，聯(lián)網(wǎng)單位多，技術(shù)性強(qiáng)，要求較高的工作，須具有一個(gè)權(quán)威的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)和明確牽頭單位組織協(xié)調(diào)。牽頭單位不固定、不統(tǒng)一，直接影響了行刑銜接工作的深入開展。

6.信息渠道不暢

主要表現(xiàn)在信息共享平臺(tái)成了“紙上的平臺(tái)”。這里既有行政執(zhí)法機(jī)關(guān)之間信息不暢的問題，也有檢察機(jī)關(guān)的全面知情權(quán)不通暢的問題。一是有的行政執(zhí)法部門對(duì)共享平臺(tái)的建設(shè)不重視，沒有建立較為完備的信息共享平臺(tái)；二是雖然建立了有效的信息共享平臺(tái)，但沒有把應(yīng)當(dāng)公示于平臺(tái)的案件沒有上傳，檢察機(jī)關(guān)看不到，其他行政執(zhí)法部門也無從了解，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)成了“紙上的平臺(tái)”。還有就是，垂直管理的部門的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)往往條條意識(shí)濃厚，塊塊層面的市委、市政府建立的信息共享平臺(tái)對(duì)于難以形成有效的約束力。

四、今后完善行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的思考

(一)完善立法

1.完善相關(guān)法律規(guī)定

一是修改“稻草人”條款。結(jié)合《行政處罰法》第22條表述的成熟范例，將“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”條款改為“構(gòu)成犯罪的，依法移送司法機(jī)關(guān)”。這種表述，明確和強(qiáng)調(diào)了追究刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)是司法機(jī)關(guān)的職能，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)僅具有移送案件的權(quán)力，從而將行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的權(quán)力作出了明確的劃分，既消除行政執(zhí)法機(jī)關(guān)涉嫌違反“有罪推定”的嫌疑，也從宏觀上指引行政處罰與刑事處罰的銜接程序，對(duì)規(guī)制行政執(zhí)法機(jī)關(guān)有案不移、有案難移、以罰代刑現(xiàn)象有著深刻意義。二是借鑒有關(guān)學(xué)者的建議，將《刑法》第402條徇私舞弊不移交刑事案件罪中的主體擴(kuò)大到偵查人員、監(jiān)察人員和行政機(jī)關(guān)本身。三是完善行政法與刑法的銜接，增加相關(guān)罪名，消除“假傳圣旨”現(xiàn)象，使兩者相互照應(yīng)。四是通過法律規(guī)定，形成案件的正常移送機(jī)制。完善《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，增加關(guān)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移交涉嫌犯罪案件的條款，增加公安機(jī)關(guān)立案規(guī)定的條款，增加檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件移送和立案進(jìn)行監(jiān)督的條款。五是通過法律規(guī)定，形成個(gè)案提前介入制度。

2.通過立法，解決現(xiàn)有法律位階較低的問題

從長遠(yuǎn)來看，要把行刑銜接的相關(guān)制度、程序、原則和精神，通過全國人大制定一部專門的法律。近期而言，為了指導(dǎo)當(dāng)下的行刑銜接工作，有必要由國務(wù)院、最高人民法院和最高人民檢察院清理、整合行刑銜接機(jī)制的相關(guān)法規(guī)、文件等，做出統(tǒng)一規(guī)定。

3.在立法中，進(jìn)一步擴(kuò)展行刑銜接的范圍

(1)行刑銜接機(jī)制從僅限于經(jīng)濟(jì)執(zhí)法機(jī)關(guān)和經(jīng)濟(jì)犯罪，擴(kuò)展到所有行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和所有刑事犯罪案件。隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展，公共事務(wù)和日常生活中的社會(huì)關(guān)系日趨復(fù)雜，相應(yīng)地，規(guī)范社會(huì)生活各個(gè)方面的法律法規(guī)逐漸要加以完善，行政犯的發(fā)案率不斷上升，行政法與刑法之間的交叉重合也愈加頻繁，而目前的銜接機(jī)制往往僅限于經(jīng)濟(jì)執(zhí)法機(jī)關(guān)和經(jīng)濟(jì)犯罪的做法顯然不能滿足現(xiàn)實(shí)要求，應(yīng)當(dāng)將行刑銜接機(jī)制擴(kuò)展到所有行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和所有刑事犯罪案件，這正是十八屆四中全會(huì)關(guān)于全面推進(jìn)依法治國的重要內(nèi)容之一。

(2)將行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的單向銜接，擴(kuò)展到行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的雙向銜接，實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)，互通有無。目前的相關(guān)規(guī)定和文件大都注重行政執(zhí)法機(jī)關(guān)將行政犯罪案件及時(shí)向司法機(jī)關(guān)移送，而對(duì)司法機(jī)關(guān)主動(dòng)與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)銜接規(guī)定不多、重視不夠，完善行刑銜接機(jī)制，就應(yīng)當(dāng)重視司法機(jī)關(guān)的司法職能，加強(qiáng)雙方的雙向銜接和互動(dòng)。

(二)設(shè)立牽頭機(jī)構(gòu)

通過對(duì)行刑銜接機(jī)制的分析和研究，大部分專家學(xué)者都認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為行刑銜接工作機(jī)制的牽頭單位較為合適。這時(shí)因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的監(jiān)督具有兩大優(yōu)勢：一是檢察機(jī)關(guān)不受“不告不理原則”的約束，具有主動(dòng)性。與審判權(quán)具有中立性、偶然性、被動(dòng)性不同，檢察權(quán)不受“不告不理原則”的約束，可以主動(dòng)對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)實(shí)施的全過程進(jìn)行監(jiān)督。由于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)是查辦案件的直接承擔(dān)著，主要起到具體執(zhí)行的作用，因此檢察機(jī)關(guān)有責(zé)任有義務(wù)牽頭。二是檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督?jīng)]有時(shí)效的限制，具有經(jīng)常性。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督不以審查到違法犯罪行為為目的，旨在形成一種司法威懾力，使行政執(zhí)法人員自覺遵紀(jì)守法，即使審查后認(rèn)定的結(jié)果不構(gòu)成犯罪，也達(dá)到了對(duì)行政執(zhí)法的監(jiān)督效果[16]。

(三)健全制度

在牽頭單位的領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)和監(jiān)督下，按照《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的精神，健全行政執(zhí)法與刑事司法相銜接的三大制度，并保證切實(shí)運(yùn)行。

1.信息共享制度：建立網(wǎng)絡(luò)信息共享平臺(tái)

建立網(wǎng)絡(luò)信息共享平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)信息共享和流轉(zhuǎn)是行刑銜接機(jī)制發(fā)揮作用的首要環(huán)節(jié)，也是建立行刑銜接機(jī)制體系的前提和基礎(chǔ)。在具體操作中，首先要制定信息共享平臺(tái)應(yīng)用管理辦法，各行政執(zhí)法機(jī)關(guān)務(wù)必貫徹執(zhí)行。再者，就案件線索、違法行為、涉案數(shù)額、行政處罰結(jié)果、法律文件等內(nèi)容和信息，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、人民檢察院之間要實(shí)現(xiàn)信息聯(lián)網(wǎng)共享。與此還要建立行政執(zhí)法部門之間的信息聯(lián)絡(luò)機(jī)制，以期使部門之間協(xié)調(diào)有力，為行政執(zhí)法特別是后續(xù)追究刑事責(zé)任爭取主動(dòng)。

2.案情通報(bào)制度

(1)工作配合制度。由于銜接機(jī)制涉及的面廣、工作量比較大，需要協(xié)調(diào)和監(jiān)督的任務(wù)比較重，這就需要完善相應(yīng)的工作配合制度，提升檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督檢查的主動(dòng)權(quán)，逐步實(shí)現(xiàn)現(xiàn)場同步溝通、協(xié)調(diào)、聯(lián)系和監(jiān)督，以確保行刑銜接工作的有序進(jìn)行。同時(shí)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)包括公安機(jī)關(guān)要設(shè)置專門的辦公室和專職聯(lián)絡(luò)員，從信息輸入、日常信息溝通、反饋監(jiān)督部門意見、具體案件咨詢等諸形成一套完整的工作體系。

(2)監(jiān)督制約制度。主要是完善公安、檢察機(jī)關(guān)的提前介入制度和重大案件會(huì)商督辦制度。所謂提前介入制度，就是行政違法案件可能涉嫌犯罪的，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)可以邀請公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)派員提前介入案件調(diào)查，公安機(jī)關(guān)根據(jù)案情需要，也可主動(dòng)提前介入，幫助行政執(zhí)法機(jī)關(guān)分析案情、搜集證據(jù)、研究法律適用的標(biāo)準(zhǔn)等。所謂重大案件會(huì)商和督辦制度，就是對(duì)于案情重大、復(fù)雜、社會(huì)影響大的案件，由行政執(zhí)法部門會(huì)同公安部門聯(lián)合掛牌督辦，明確責(zé)任、任務(wù)，加大偵破力度；涉及到疑難、性質(zhì)難以認(rèn)定的案件，發(fā)揮集體的力量把案情事實(shí)查清。

(3)聯(lián)席會(huì)議制度。需要銜接的各部門諸如行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、監(jiān)察機(jī)關(guān)和政府法制辦等部門，針對(duì)面臨的新問題，定期或不定期召開工作會(huì)議。具體議程一是辦案情況通報(bào)、工作經(jīng)驗(yàn)交流；二是司法和執(zhí)法中遇到的問題探討；三是制定和完善工作機(jī)制。

3.案件移送制度。案件移送是行刑銜接機(jī)制的第一步，也是該機(jī)制能夠發(fā)揮作用的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)形成法律層面的制度化的規(guī)定以及程序規(guī)范。從而保證行政執(zhí)法機(jī)關(guān)行政犯罪案件能夠及時(shí)向公安機(jī)關(guān)移送。在移送過程中注重移送時(shí)間規(guī)定、移送材料交接、案件進(jìn)一步審查的溝通、辦案人員合作、后續(xù)工作的開展規(guī)定、處理結(jié)果的反饋等。

(四)嚴(yán)格執(zhí)法

任何一部法律、一項(xiàng)制度，要想在具體實(shí)踐中發(fā)揮作用，嚴(yán)格執(zhí)法都是最關(guān)鍵的一環(huán)，否則有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)就會(huì)泛濫，就會(huì)造成有銜接之名而無運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制之實(shí)。

1.強(qiáng)化黨委領(lǐng)導(dǎo)和紀(jì)委監(jiān)督的主體責(zé)任

對(duì)此，習(xí)近平總書記在十八屆中央紀(jì)委三次全會(huì)上指出，要以深化改革推進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭為目標(biāo)，進(jìn)一步落實(shí)黨委的主體責(zé)任和紀(jì)委的監(jiān)督責(zé)任，強(qiáng)化責(zé)任追究。行刑銜接機(jī)制無疑是增強(qiáng)權(quán)力制約和監(jiān)督效果的反腐敗重要機(jī)制之一，只有嚴(yán)格執(zhí)行法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，才能真正取得實(shí)效，才不會(huì)讓這一制度成為紙老虎、稻草人。

2.建設(shè)高素質(zhì)法治專門隊(duì)伍

制度制定出來之后，人就成了關(guān)鍵因素。行刑銜接機(jī)制的完善離不開一個(gè)懂政治、尚法律、敢擔(dān)當(dāng)?shù)姆ㄖ侮?duì)伍，要按照十八屆四中全會(huì)的要求，在立法、執(zhí)法、司法各環(huán)節(jié)，把把善于運(yùn)用法治思維和法治方式推動(dòng)工作的人選拔到領(lǐng)導(dǎo)崗位上來，牢記法律紅線不可逾越、法律底線不可觸碰，帶頭遵守法律，帶頭依法辦事，不得違法行使權(quán)力，更不能以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法。

3.提高黨員干部法治思維和依法辦事能力

行刑銜接機(jī)制是法治建設(shè)的重要組成部分，按照中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定的部署，行刑銜接機(jī)制無疑是把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度籠子里的一項(xiàng)重要設(shè)計(jì)，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部要予以高度重視，對(duì)行刑銜接機(jī)制是否有效建立和良性運(yùn)轉(zhuǎn)納入政績考核指標(biāo)體系。同時(shí)，要不斷教育和培訓(xùn)廣大執(zhí)法人員、司法人員，提升法治思維水平，提高運(yùn)用法治方式開展工作的能力，使行政執(zhí)法和刑事司法之間高速公路更加科學(xué)、更加順暢，在法治中國建設(shè)的道路上堅(jiān)實(shí)前行。

[1]《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》輔導(dǎo)讀本編寫組. 《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》輔導(dǎo)讀本[M].北京:人民出版社,2014.

[2]楊解君,周佑勇．行政違法與行政犯罪的相異和銜接關(guān)系分析[J].中國法學(xué),1999,(1).

[3]徐燕平．行政執(zhí)法與刑事司法相銜接工作機(jī)制研究——兼談檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的監(jiān)督[J].犯罪研究,2015,(2).

[4]劉遠(yuǎn),汪雷，趙瑋.行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制立法完善研究[J].政法論叢,2014,(5).

[5]國務(wù)院.《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》[M].北京:法律出版社,2001.

[6]陳興良.行政處罰與刑事處罰的關(guān)系[J].中國法學(xué),1992,(4).

[7]周玉華,王繼青.論行政執(zhí)法與刑事司法的銜接載[J].山東審判,2006,(1).

[8]黃河.《行政刑法比較研究》[M]．北京:中國方正出版社,2001.

[9]周佑勇、劉艷紅.論行政處罰與刑事處罰的適用銜接[J].法律科學(xué),2013,(2).

[10]汪永清.行政處罰與刑罰的適用范圍和競合問題[J].政治與法律,1993,(2).

[11]黃福濤.《犯罪與行政違法行為的界限及懲罰機(jī)制的協(xié)調(diào)》[M]．北京:北京大學(xué)出版社,2008.

[12]劉遠(yuǎn),趙瑋.行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法銜接機(jī)制改革初探——以檢察權(quán)的性質(zhì)為理論基點(diǎn)[J].法學(xué)論壇,2006,(1).

[13]胡啟忠.《證券法》中附屬刑事責(zé)任條款適用研究[J].西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2010,(7).

[14]楊解君,周佑勇.行政違法與行政犯罪的相異和銜接關(guān)系分析[J].中國法學(xué),2002,(1)

[15]刁小清,李菲.《當(dāng)代中國的社會(huì)轉(zhuǎn)型與刑法調(diào)整》(上)[M].北京：法律出版社,2013.

[16]田宏杰.行政優(yōu)于刑事:行刑銜接機(jī)制構(gòu)建和程序設(shè)計(jì)[J].人民司法,2010,(1).

(責(zé)任編輯：杜婕)

Perfect Connection Mechanism in Administrative Law Enforcement and Criminal Justice

XIAO Ye-zhong

( Shandong Provincial Committee Party School of Provincial Government of CPC, Jinan 250014, China )

Between administrative law enforcement and criminal justice, the connection mechanism is an old but hot topic, it is strengthening administrative law enforcement, an important component in promoting administration according to law. Establishing connection between administrative law enforcement and criminal justice mechanisms will transfer suspected criminal cases discovered in the course of administrative law enforcement organs of criminal justice, criminal responsibility of perpetrators through the criminal justice process, for strengthening administrative law enforcement and defend the authority of the rule of law, achieve good governance is of great significance. At present, research in this area is not yet comprehensive and in-depth, involving "two convergence" theoretical basis, legal basis, the mechanism of connection scope and level, the specification of the convergence process has defects, it needs to be further compensated on the basis of summarizing the practices and problems.

Convergence in Administrative Law Enforcement; Criminal justice mechanism

2016-09-22

肖業(yè)忠(1966-)，男，山東德州人，法律碩士，副教授。主要從事憲法學(xué)、刑法學(xué)研究。

DF529

A

1008-7605(2016)06-0108-08