劉文斌（四川省社會科學院法學研究所，四川成都610072）

?

常規(guī)與非常規(guī)“跑路”事件比較研究

劉文斌
（四川省社會科學院法學研究所，四川成都610072）

摘要：近年企業(yè)主“跑路”案多發(fā)，按發(fā)生機理的主動或被動性，“跑路”案可分為常規(guī)與非常規(guī)型。常規(guī)型“跑路”案的實質(zhì)是企業(yè)主為了躲避債務而潛逃的違法犯罪事件，非常規(guī)“跑路”案雖然也具備企業(yè)主“消失”表象，但實際并不同于媒體經(jīng)常報道的常規(guī)“跑路”案，而屬于由債權(quán)人引發(fā)的群體違法事件。受基層諸多現(xiàn)實因素制約，一些辦案機關(guān)往往將兩類“跑路”案混為一談，并對企業(yè)主采取同樣的處理方式，從而有失公允。區(qū)分兩類“跑路”案，便于辦案主體明確案件性質(zhì)、區(qū)分罪與非罪，分別采取不同處置方式，進而有利于保障人權(quán)、促進市場經(jīng)濟健康發(fā)展，還可促使媒體提升報道質(zhì)量。

關(guān)鍵詞：“跑路”案；法治；企業(yè)主

近年，企業(yè)主——特別是私營小企業(yè)主“跑路”問題，因其具有相對較廣的社會影響力，從而頻頻登上主流媒體顯要位置。例如發(fā)生在2009年的中國年度典型案件——“浙江吳英案”，以及2015年審結(jié)的“上海泛鑫女老板陳某跑路案”。雖然大多媒體對“跑路”事件的報道工作，盡量做到與事件原貌保持一致，以免其有失中立觀察者的身份，但也有一些傳媒在企業(yè)主的“跑路”問題上，與非理性受眾一道扮演了負面角色，甚至成為促使企業(yè)主“跑路”的誘發(fā)因素，而這一點并不易被其他公眾發(fā)覺。事實上，企業(yè)主“跑路”案的發(fā)生、演變、結(jié)果與處理機制具有復雜性，同時受包括輿情、司法實踐以及地方政策在內(nèi)的多重因素制約，這些因素的博弈程度不同，“跑路”案的發(fā)生機制與發(fā)展就會產(chǎn)生差異，事件的本質(zhì)與定性也會產(chǎn)生明顯差別。

從目前中國法學的走向來看，一些法學名家著力提倡“強化實踐導向”的研究指導思路，如左衛(wèi)民教授指出：“實踐法學”是我國法學研究的發(fā)展趨勢。[1](P19-22)筆者認為對企業(yè)主“跑路”事件的研究也應立足問題本身的實踐樣態(tài)，堅持系統(tǒng)的研究方法，從輿情、司法、政策、文化等多個因子組合作用機制出發(fā)，客觀看待媒體公布的甚至發(fā)生在我們身邊的各色企業(yè)主“跑路”事件，只有這樣才能最大限度還原事件原貌，方可提出客觀公正的應對策略。

一、企業(yè)主“跑路”案的類型

改革開放以來，我國正處于經(jīng)濟、社會轉(zhuǎn)型的特殊歷史時期，各領(lǐng)域新現(xiàn)象、新問題層出不窮，企業(yè)主“跑路”事件就是新問題之一。“跑路”一詞成為近年頻登媒體醒目位置的熱詞，甚至媒體對這類事件，已經(jīng)形成了相對固定的報道套路，無論媒體怎么展開“新聞調(diào)查”或“現(xiàn)場訪談”，似乎僅在不同事件的具體細節(jié)上存在“區(qū)分度”，但結(jié)論卻基本保持了高度一致——總是以印證討債者所言的“老板卷款潛逃”結(jié)論收尾。

當然，媒體的努力值得肯定，也確實經(jīng)常存在按邏輯順序“先有企業(yè)主卷款潛逃，后有債主討要血汗錢”的事件，但受制于媒體調(diào)查方式的倉促性（新聞時效與客觀真相之間的矛盾性）、表象化（由現(xiàn)象逆推緣由的不充分性、易受感性因素誤導）、非證據(jù)法學專業(yè)性（調(diào)查與取證能力局限），卻無法準確揭示其他“跑路”類型，甚至還有可能對事件定性錯誤。然而，媒體對“卷款潛逃”式“跑路”案的長期套路化反復報道，使多數(shù)百姓誤以為僅存在這一類“跑路”事件，故筆者將媒體經(jīng)常報道層面的“老板惡意攜款潛逃”案稱之為“常規(guī)型‘跑路’案”，那么另外一種并不容易被媒體或其他非法律專業(yè)人士發(fā)覺的“跑路”案，大致可以稱之為“非常規(guī)型”。本文的研究對象同時涵蓋媒體經(jīng)常報道層面的“常規(guī)型‘跑路’案”，以及不容易被絕大多數(shù)群眾意識到的“非常規(guī)型‘跑路’案”。

（一）常規(guī)型“跑路”案

各類媒體常報道的企業(yè)負責人主動“卷款潛逃”式“跑路”案，實際屬于廣義“跑路”案的一種經(jīng)常表現(xiàn)形態(tài)，筆者將這類事件稱為常規(guī)型“跑路”案。例如2015年審結(jié)的“上海泛鑫女老板陳某跑路案”[2]，再如，下面這則太原服裝城某物流公司“跑路”案。

案例一：T市Y區(qū)T物流公司攜預收款“跑路”案

2015年1月，T市Y區(qū)T物流公司在收取了本區(qū)服裝城上千家商戶預收款后，一夜之間“人去樓空”，企業(yè)負責人更不知下落。一名在服裝城常年做生意的知情者向筆者透露：“事發(fā)前，白天還看見T公司好好的，大家都在這里忙碌地收發(fā)貨物，一切看似和往常無異。但就在當天夜里，老板連夜組織工人收拾公司財產(chǎn)，并要來幾輛車把東西都打包拉走了，其中還包括許多商家交給T物流公司的待發(fā)貨物……第二天一大早，別的商家陸續(xù)開門迎客，唯獨那里突然鎖門，有客戶感覺不對勁，便找人將卷閘門打開，一看里面都空了，老板手機也從此打不通了。”

一般而言，常規(guī)型“跑路”案具備以下特征：主觀層面，企業(yè)主既不愿繼續(xù)履行合同也不愿退還貨款，逃避債務履行義務甚至非法侵吞他人財產(chǎn)的意圖非常明顯?？陀^層面，企業(yè)主積極主動地實施了抽逃資金或轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為，且這類行為往往在隱蔽狀態(tài)下完成，具備很強的迷惑性。法益層面，“跑路”行為給廣大商戶切身利益以及市場經(jīng)濟秩序造成了比較明顯的負面影響，具備刑罰當罰性。

作為犯罪構(gòu)成要件的核心要素，行為人的主觀狀態(tài)很可能成為罪與非罪的界限。常規(guī)型“跑路”案多數(shù)是在企業(yè)主的主觀逃債動機支配下發(fā)生的，所以此類案件亦可以被稱為“主動‘跑路’案”。

（二）非常規(guī)型“跑路”案

與常規(guī)型“跑路”案相似，雖然都有“跑路”表象，但存在另一種在發(fā)生機理上被動性非常明顯的“跑路”案，筆者稱之為非常規(guī)型“跑路”案。而正如上文所指，這類情況并不容易被媒體與廣大群眾察覺與重視。

案例二：債主沖擊D公司至企業(yè)主某甲“潛逃”案

2015年初，T市X區(qū)某企業(yè)發(fā)生一起內(nèi)部員工與多名債主沖擊D集團公司的群體事件，公司樓內(nèi)財產(chǎn)被洗劫一空。經(jīng)查，事件起因系員工不滿該公司經(jīng)營情況惡化，并拖欠工資，同時債主也不滿公司無力還債，二者遂決定“破罐子破摔”。第二天，D公司其他負責人為避免被討債者進行人身威脅，而向公安機關(guān)“主動投案”。事件發(fā)酵期間，債主多次給D公司總裁某甲打電話催款，某甲也一直答應要協(xié)商還款事宜，但因獲悉員工與債主將公司打砸一空的事實，并收到一些人語言威脅，于是在幾天后失去蹤影，電話也一直處于關(guān)機狀態(tài)……

非常規(guī)型“跑路”案一般具備以下特征：企業(yè)主存在長期欠債不還的事實，但這些企業(yè)主往往確實因經(jīng)營能力有限，無法及時足額融得優(yōu)質(zhì)資金，而一直維持著負資產(chǎn)狀態(tài)。企業(yè)主并不存在拒不還款的主觀故意，“不還債”的表象不是基于企業(yè)主“賴賬”或者“試圖潛逃”的主觀故意發(fā)生的，而確系經(jīng)營不善，無力償還。企業(yè)主并不拒絕債主的要債行為，而是多次與債主積極協(xié)商糾紛解決事宜，還款意愿明顯。債權(quán)債務關(guān)系發(fā)展后期，企業(yè)主的“失蹤”狀態(tài)不是其主動逃債誘發(fā)的，而是由于發(fā)生了員工、債主或者其他主體的脅迫甚至違法行為，從而迫使企業(yè)主“不敢露面”，進而導致其“攜款潛逃”的表象。

二、兩類“跑路”案的比較

（一）相似性

1.債主是推動事件發(fā)展的直接動力

無論是“案例一”中，因物流公司“跑路”引發(fā)的商戶集體聲討并圍堵市內(nèi)車道抗議事件，還是“案例二”中，員工與債主多人對D公司洗劫一空事件，甚至類似“債主血本無歸、討債無門，集體登高欲跳樓”等新聞登上一些網(wǎng)站“今日頭條”的情況，都充分暴露了“跑路”事件往往容易誘發(fā)后續(xù)激烈連鎖反映。

從文化心理層面來看，以下因子對該類事件中的“群眾運動”產(chǎn)生了深刻影響：民眾素來堅信“欠債還錢，天經(jīng)地義”，一旦認為自身“受騙”，老人、婦女、民工、下崗職工等社會弱勢群體往往選擇以極端方式“證明事實、捍衛(wèi)真理”，希望引起社會關(guān)注。在“抱團文化”的氛圍熏陶中，群體事件參與者的負面情緒不斷交互感染，并往往容易波及周邊不明真相的群眾。單個人的極端“抗爭”行為都有可能引發(fā)其所在社區(qū)其他居民的共鳴，從而將集體聲討的矛頭指向所謂的“詐騙分子”，這就在有形無形中對基層政府形成了較大施壓之勢。在“官本位”傳統(tǒng)文化負面作用的影響下[3](P142-143)，對“父母官”的崇拜與對“萬能權(quán)力”的敬畏與迷信，長期左右了國人思維。無論“跑路案”受害者用“自焚”方式引發(fā)媒體關(guān)注，還是用游行、靜坐等“請愿”方式施壓，都會不同程度促使基層政府相關(guān)部門在一番“檢討”后，為“維穩(wěn)”工作埋單。

2.存在企業(yè)主無力償債的事實

無論常規(guī)型還是非常規(guī)型“跑路”案，都在一定程度上存在企業(yè)主無力償還到期債務的事實，對這一事實的解決能力，成為左右企業(yè)主最終命運的最大因素。

從發(fā)生原因來看，有些私營企業(yè)主因揮霍無度而葬送了企業(yè)的大好前程，但也有一些企業(yè)確因經(jīng)營不善或資金被其他違法主體“連環(huán)套取”所致（往往涉及合同違約甚至經(jīng)濟犯罪成本的轉(zhuǎn)嫁問題與“替罪羊”現(xiàn)象）。無論以上哪類原因，都在特定時間內(nèi)給債主們造成了“無力償債”的既定印象。每當債務雙方關(guān)系緊張之時，就會成為企業(yè)命運的一個“檻”，而許多“跑路”企業(yè)都直接源于過不了這道應債主要求而隨時必須“欠債還錢”的“人情世故門檻”，結(jié)果一夜之間凋敝。

3.存在企業(yè)主一定時間內(nèi)的“失蹤”現(xiàn)象

在目前法治程度有限、經(jīng)濟秩序由“刷臉”逐步走向“規(guī)則信賴”的中國基層經(jīng)濟生態(tài)圈里，企業(yè)之間對“人”的依賴程度要大于對“合同”或企業(yè)“規(guī)章制度”本身的依賴程度。企業(yè)主的存在與口碑本身就是一種事實上的變相擔保，一旦其“不見蹤影”或者口碑嚴重惡化，合同、協(xié)議或其他字據(jù)基本就有淪為一紙空文的危險。同時，一個企業(yè)家的“失蹤”經(jīng)常會給其自身所在企業(yè)帶來不可控風險。特別是在經(jīng)營困難的敏感時期，企業(yè)家“失蹤”的時間、地點等細微問題都可能挑動員工與債主的敏感神經(jīng)?！笆й櫴录背掷m(xù)的時間越長、“神秘色彩”越濃，則謠言的破壞效應就越強，相關(guān)突發(fā)事件發(fā)生的概率就越高，并有可能成為葬送一個尚有潛力企業(yè)的直接導火索。況且在基層法院辦案資源非常有限的情況下，縱使各經(jīng)濟糾紛主體之間存在書面合同，他們也不一定就能如實、盡快進入司法程序（即“排隊”等候司法救濟現(xiàn)象），“打官司”在許多基層企業(yè)看來都是曠日持久的“高成本、慢節(jié)奏游戲”。所以“信合同不如信臉面”，就成了相當基層企業(yè)彼此間建立經(jīng)濟關(guān)系所依賴“心理籌碼”的真實寫照。一旦一方企業(yè)主“突然失蹤”，則很大可能對雙方正常業(yè)務往來構(gòu)成沖擊，對方往往選擇暫停甚至終止履行所謂的“合同”，而“失蹤”企業(yè)主突然出現(xiàn)，并做了相應協(xié)調(diào)工作，則事件往往就會發(fā)生正向轉(zhuǎn)機。

4.都可能被一些基層公安機關(guān)“立案”

中國的基層司法實踐長期存在“國家本位”“有罪推定”的思維慣性，無論是企業(yè)負責人主動攜款潛逃的常規(guī)型“跑路”案，還是不容易被察覺的非常規(guī)型“跑路”案，在一些基層公安機關(guān)看來都因牽涉面太廣（涉及人員多、資金數(shù)額大、社會影響力顯著，所以“維穩(wěn)”壓力大），因而基本不可能讓這些被追訴的“跑路”老板們享受“無罪推定”待遇。

就目前我國的社會形勢來看，舊的民間習慣與文化傳統(tǒng)逐漸動搖，但新的社會“游戲規(guī)則”仍在摸索與形成中，程序正義理念與西方商業(yè)文化精髓（特別是誠信文化、責任自負理念）并未完全在中國基層社會深入人心。同時，群體觀念依然處于明顯優(yōu)勢，個人實際地位依然有限，私人合法權(quán)益常有讓位于無理性群體訴求的危險。國人特別是“弱勢群體”總希望能從所謂的“高回報”產(chǎn)業(yè)拿到“高收入”（即鄭永年先生所指“賭徒心理”[4]），但卻不甘面對相關(guān)行業(yè)或產(chǎn)業(yè)本身就天然存在的巨大風險?！帮L險與收益成正比”原則總是讓步于“占便宜”與“搭便車”的僥幸心理，一旦“投資者”因加入他們眼里的所謂“賭局”被“騙”，便習慣以“公平、正義、弱勢”等抽象概念促使基層政府或社會機構(gòu)為其討要“血本投資”，如果有關(guān)部門給出的處理結(jié)果無法獲得討債人員認可，嚴重時就可能滋生極端群體事件。在這樣特定的社會文化心理條件下，幾乎沒有多少政法機關(guān)——特別是基層司法機關(guān)，敢為事實上確系無罪的企業(yè)家開脫責任。一些辦案人員既不愿依法確認非常規(guī)型“跑路”案中的企業(yè)家無罪，更不愿將實施打砸搶的群體事件參與者悉數(shù)控制。

（二）差異性

1.債主群體作用于“跑路”事件的順序不同

在常規(guī)型“跑路”事件中，債主群體顯然處于弱勢與被動地位，往往只能以事后方式作用于企業(yè)主。債主們極可能因情緒失控而做出指向社會不特定多數(shù)人的極端事件。無論本文“案例一”中的某物流公司“跑路”，引發(fā)債主不滿而集體堵路抗議，還是其他類似案件中發(fā)生的“維權(quán)”人員靜坐抗議等情況，都對公共秩序造成了侵擾，從而涉嫌“轉(zhuǎn)嫁侵害”“二輪犯罪”（即企業(yè)家犯罪事實在先，受害者用違法犯罪方式“維權(quán)”在后，兩次失序行為之間存在一定聯(lián)系）。

但在非常規(guī)型“跑路”事件中，債主群體顯然處于強勢與主動地位，他們本以為通過事前施壓甚至威脅的方式，就能討回自身經(jīng)濟利益，卻往往導致企業(yè)主因恐懼心理而藏匿起來，這就更不利于問題的穩(wěn)妥解決。當債主們多次“討債無望”時，他們便集體沉浸在情緒悲慟而亢奮的非理性氛圍中（即在集體情緒感染與“從眾心理”的驅(qū)使下），進而依靠集體暴力的方式，將“失蹤”企業(yè)主固定營業(yè)場所內(nèi)的一切財產(chǎn)洗劫、打砸一空，以對外制造該企業(yè)確實已經(jīng)“破產(chǎn)”的“事實”。而一些喜歡獵奇的傳媒在不明事件原委的情況下，僅憑事發(fā)現(xiàn)場“人員眾多”與“懲罰跑路者”的爆炸性視聽語言符號，就匆忙讓這類事件搭上“新聞時效”的快車。最終在各方綜合作用下，一場“企業(yè)倒閉”的事件就這樣“被發(fā)生”，并最終成為“既定事實”。本來可能鼓起勇氣露面的企業(yè)主，至此完全陷入徹底的絕望與隱匿中……心理學上有一個著名原理——破窗效應[5](P154-164)，從“案例二”D公司的非常規(guī)“跑路”案，我們不難發(fā)現(xiàn)這本身就是一個蘊含了“破窗效應”原理的典型案例。

此外，從法律角度看，非常規(guī)“跑路”案事實上并不存在常規(guī)型“跑路”案中的“轉(zhuǎn)嫁傷害”“二輪違法”問題，而僅存在“一次違法”。由于企業(yè)主并無“跑路”的主觀惡性與客觀行為，在這樣的“跑路”表象中，僅存在債主群體及其他參與打砸與詆毀公司人員的違法問題。

2.企業(yè)主“無力償債”及“失蹤”的原因不同

常規(guī)型“跑路”案的企業(yè)主往往存在欺騙或侵占他人財產(chǎn)的主觀惡意，所謂“無力償債”的狀態(tài)，既可能因他們揮霍無度、經(jīng)營倦怠而產(chǎn)生，還可能是這些企業(yè)主雖有償還能力，但卻故意制造無力償還的假象；當然，也可能確因企業(yè)主經(jīng)營不善而陷入資金困境，起初有歸還意向，但后來消極推脫。而非常規(guī)型“跑路”案中的企業(yè)主至始并無主觀侵占故意，企業(yè)主的還款可能，因債主推動的群體性突發(fā)事件而被暫時打斷。從某種意義上講，在非常規(guī)“跑路”案中，企業(yè)家由最初的“無力償還”狀態(tài)，變?yōu)槿后w性事件發(fā)生后的“不敢償還”（更準確地說，是兼有“不敢”心理與“無法”狀態(tài)）。

筆者發(fā)現(xiàn)，許多基層“跑路”私企無力償債的背后，存在中國城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展的深層法律漏洞問題值得深思。雖然經(jīng)歷改革開放三十多年，中國市場化改造初顯成效，各類企業(yè)遍地開花，但總體來看，基層企業(yè)的發(fā)育水平不高。以《公司法》為代表的民商事法律對個人開辦公司的準入門檻實際很低，這雖然在一定程度上推動我國市場從封閉與呆板走向開放與活躍，但也為一些“先天不足”企業(yè)的最終倒閉結(jié)局埋下了伏筆。

更深刻的問題，不是許多基層民營企業(yè)“經(jīng)營不善”的狀況如何發(fā)生，以及《公司法》的低門檻準入與監(jiān)管漏洞如何為部分企業(yè)的倒閉結(jié)局埋下隱患，而是在于企業(yè)危機發(fā)生之后，實際運行的司法體系如何表態(tài)的問題。2006年之后的新破產(chǎn)法，看似從理論上統(tǒng)一了國企與私企適用破產(chǎn)制度的法律尺度，但卻難逃事實上的“雙軌制”嫌疑。面對一家資不抵債的國企，縱使在基層政府積極投入各種資源努力搶救失敗后，有關(guān)部門同意適用破產(chǎn)制度，但在破產(chǎn)事宜的辦理過程中，各種辦事門檻也相對較低，“制度優(yōu)待”比較充分，而對私企來說，這種優(yōu)待的可能及充分與便利程度都往往不及“國字號”。

在我國基層司法生態(tài)圈里，特別存在這樣一種常見現(xiàn)象：一旦出現(xiàn)私企老板“跑路”事件，這些企業(yè)往往受限于種種現(xiàn)實因素，不能及時、有效、充分地享受破產(chǎn)制度的蔭蔽——因為事件往往已經(jīng)被先貼上“刑事案件”的標簽。事發(fā)后，一些基層公安機關(guān)經(jīng)常應“弱勢討債者”要求，在“第一時間”進行刑事立案與偵查，其他機關(guān)不可能逾越司法管轄權(quán)而對公安機關(guān)正在負責處理的事件“品頭論足”。當然，對于該現(xiàn)象的一種可能的實務解釋是：破產(chǎn)制度是針對正常的民商事經(jīng)濟風險設(shè)計的，相關(guān)案件應該由法院民事庭或者經(jīng)濟庭負責處理，對于公安機關(guān)已經(jīng)立案并定性為刑事案件的事件，最后充其量也應被依次流轉(zhuǎn)到檢察院與法院刑事庭。如此一來，一旦企業(yè)主失蹤事件被定性為刑事犯罪案件，則企業(yè)家享受破產(chǎn)制度優(yōu)待的幾率就會明顯降低（事實上被控制了人身自由的他們也沒有機會申請破產(chǎn)）。再從認知角度來看，大多數(shù)企業(yè)主因不知道“破產(chǎn)制度為何物”或者自己“底氣不足”，而不敢繞過“刑事案件”的標簽向法院申請破產(chǎn)保護。在基層種種現(xiàn)實因素的綜合作用下，破產(chǎn)——這種源自歐美等西方國家的“合法躲債”機制，對于中國基層社會的許多私營企業(yè)主而言，或許只是個遙不可及的抽象概念。

三、區(qū)分兩類“跑路”案的現(xiàn)實意義

正確認識與區(qū)分兩類“跑路”案具有重要現(xiàn)實意義：

第一，有助于市場經(jīng)濟充滿活力而健康有序地發(fā)展。

一方面，為決策主體研究非市場風險因素，并對企業(yè)有針對性地輸出公共服務提供實務參考。企業(yè)是最主要的市場主體，也是新增財富的主要創(chuàng)造實體，良性的社會治理——企業(yè)服務制度有利于鼓勵業(yè)主積極性，消除他們對非市場因素風險的不確定性疑慮。以往相關(guān)社會風險防控機制的不健全問題，使得由群體性事件引發(fā)的非常規(guī)型“跑路”案，幾乎葬送了暫時處于困境中企業(yè)的再生可能，從而無法達到各方“共贏”的目的（本質(zhì)屬于一種集體無意識內(nèi)耗）。所以在若干企業(yè)“跑路”的表象之下，找出非常規(guī)“跑路”案，并對這類事件的波及企業(yè)進行針對性扶助，有利于維護企業(yè)主的積極性，激勵他們的探索與創(chuàng)新熱情，進而促進市場經(jīng)濟充滿活力而健康有序地發(fā)展。另一方面，有利于反思我國的破產(chǎn)制度，促進相關(guān)法治建設(shè)。破產(chǎn)制度成本高、程序不簡捷、民間知曉程度低，都是催生企業(yè)主非常規(guī)“跑路”事件的重要因素之一，假如破產(chǎn)法能順應和諧社會新形勢下“能動司法”理念的新要求，與時俱進地修繕內(nèi)容、擴大宣傳、降低門檻、主動適用，來保護暫時陷入困境的弱勢企業(yè)，想必企業(yè)主“被跑路”的概率就會明顯降低。

第二，有利于促使司法機關(guān)提升辦案質(zhì)量，促進基層法治宣傳教育工作。

首先，方便司法機關(guān)在“跑路”表象之下，明確企業(yè)主罪與非罪的界限，從而在法律主體層面實現(xiàn)刑事法律的準確適用。同時，也便于貫徹“保障人權(quán)”法治理念，保護確系無罪的企業(yè)主不受非法追究，畢竟從本質(zhì)來看，非常規(guī)“跑路”案中的企業(yè)主往往并不真正構(gòu)成犯罪。其次，便于公安機關(guān)明確工作重點，免予陷入民間經(jīng)濟糾紛（本應由法院民事庭管轄）。非常規(guī)“跑路”案緣起于民間經(jīng)濟糾紛，其本質(zhì)也并非企業(yè)主涉嫌“詐騙”的刑事案件。最后，通過準確揭示事件性質(zhì)，教育及懲罰相關(guān)違法人員，從而為基層普法宣傳工作提供典型案例。畢竟，法治實現(xiàn)的重要渠道是全體公民積極守法，“法不責眾”的消極處理方式不利于國民整體法治信仰與道德素質(zhì)的提高。

第三，為法律心理學提供鮮活素材，也為立法機關(guān)提供了針對性決策依據(jù)。

法律制度設(shè)計的重要參考依據(jù)是社會公眾的法律心理狀況，如何在國家制度與公眾心理之間尋找平衡點，是立法者長期思考的關(guān)鍵問題之一。例如本文指出的許多所謂“破產(chǎn)”案，其發(fā)生的直接原因是企業(yè)過不了隨時“欠債還錢”這道人情世故門檻（畢竟找不到明確的法律依據(jù)，要求債權(quán)人必須在經(jīng)過某段期間之后才能向債務人討債），這就啟示我們可否設(shè)計某種針對“弱勢企業(yè)”的特別保護制度，以免事件跳出“公力救濟”框架而退變?yōu)槊耖g“暴力自救”運動？畢竟，防止因債權(quán)人心理因素的不確定性，而產(chǎn)生企業(yè)“破與不破”兩重結(jié)局的上演，是公平、正義與確定性法治文化內(nèi)涵的應有之義。

另外，對兩類“跑路”案的區(qū)分與認識，有助于推動傳媒行業(yè)提高業(yè)務素質(zhì)，避免其個別從業(yè)人員“先入為主”的感性認識經(jīng)宣傳報道而被放大為社會事件，從而干擾非常規(guī)型“跑路”案的正確定性與法律處置。

總之，正確認識與區(qū)分兩類“跑路”案，從經(jīng)濟層面來看，有利于保護企業(yè)積極性，使企業(yè)盡可能規(guī)避不確定性非市場因素風險，同時還可促使我國完善破產(chǎn)制度，從而有利于市場經(jīng)濟健康有序發(fā)展；從行業(yè)層面來看，有利于促進傳媒業(yè)加強報道深度、提升報道準確性，還可促使司法機關(guān)加強識別與客觀公正處置相關(guān)事件的能力；最后在交叉學術(shù)研究領(lǐng)域，對本問題的研究有利于立法者把握公眾心理與制度設(shè)計的平衡度，提升立法實效。

參考文獻：

［1］左衛(wèi)民．實踐法學：中國刑事訴訟法學研究的新方向［J］．法學研究，2012，5（5）．

［2］胡金華．陳怡跑路案驚動保監(jiān)會［N］．華夏時報，2013－08－19（13）．

［3］沙蓮香．社會心理學［M］．第3版．北京：中國人民大學出版社，2011．

［4］鳳凰財經(jīng)．鄭永年談股災：中國股民賭徒心理很強制度設(shè)計沒跟上［EB／OL］．（2015－07－15）［2015－9－15］．http：／／finance．ifeng．com／a／20150715／13841041＿0．shtml．

［5］李本森．破窗理論與美國的犯罪控制［J］．中國社會科學，2010，5（5）．

（責任編輯：劉建朝）

A Comparative Study on Conventional and Unconventional "Runaway" Events

LIU Wenbin
(Institute of Law, Sichuan Academy of Social Sciences, Chengdu 610072, China)

Abstract:In recent years, "runaway" cases of the enterprise owners has frequently occurred. "Runaway" cases can be divided into conventional and unconventional type according to proactivity or passivity of the occurrence mechanism. The essence of a conventional "runaway" case is an illegal and criminal event that the enterprise owner absconds to avoid creditors. Although unconventional "runaway" cases have the presentation that enterprise owners "disappeared", they are actually different from the conventional "runaway" cases which are usually reported by the media. Unconventional "runaway" cases belong to group illegal events caused by creditors. Restricted by various realistic factors of the basic units, case handling organizations usually confuse the conventional "runaway" cases with unconventional "runaway" cases and take the same processing modes on the enterprise owners, thus they may ignore fairness. The comparative study on the two types of "runaway" cases is convenient for case handling organizations to clarify nature of the cases, distinguish crime and non-crime and take different disposing methods respectively so as to assure human rights and promote healthy development of market economy. Besides, relevant studies can facilitate improvement of reporting quality of the media.

Key words:"runaway" cases; rule by law; enterprise owners

作者簡介：劉文斌，男，山西朔州人，政工師。主要研究方向：中國司法制度、訴訟法律文化與證據(jù)法學。

收稿日期：2015-08-12

doi：10．14098／j．cn35－1288／z．2016．01．008

中圖分類號：D924.13

文獻標志碼：A

文章編號：1673-4343（2016）01-0038-06