李 維 樂

(商丘師范學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，河南 商丘476000)

?

對我國釋明權(quán)相關(guān)民事規(guī)則的評析

李 維 樂

(商丘師范學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，河南 商丘476000)

摘要：通過彌補(bǔ)辯論主義下當(dāng)事人形式平等的弊端，促進(jìn)真實的發(fā)現(xiàn)和實質(zhì)正義的實現(xiàn)，釋明權(quán)制度在民事訴訟中發(fā)揮著其不可取代的價值。對我國民事訴訟規(guī)則層面有關(guān)釋明權(quán)的相關(guān)規(guī)定評析后發(fā)現(xiàn)：我國目前在釋明權(quán)制度構(gòu)建上存在著釋明權(quán)規(guī)范的表現(xiàn)位階低，對法官釋明權(quán)的行使缺乏原則性的規(guī)范，現(xiàn)有釋明權(quán)規(guī)定的條文不完善、不明確、可操作性差等一系列問題。要配合當(dāng)下民事審判改革的方向，充分發(fā)揮釋明權(quán)在我國民事訴訟中的作用，現(xiàn)有這些規(guī)定就有待進(jìn)一步的精致化和具體化。

關(guān)鍵詞：《證據(jù)規(guī)定》；釋明權(quán)；評析

與訴訟指揮權(quán)、訴訟上的告知及職權(quán)主義審判模式下法官的詢問權(quán)不同，釋明權(quán)是當(dāng)當(dāng)事人提出的訴訟主張或陳述不完整、不明確、不適當(dāng)時，法官通過向當(dāng)事人發(fā)問、告知等方式，使上述主張、陳述得以完整、明確、適當(dāng)。釋明權(quán)制度憑借其豐富的理論內(nèi)涵和價值功能，在司法實踐中發(fā)揮著實現(xiàn)實體公正、實現(xiàn)程序公正、提高司法效益的制度價值。因此，對我國民事訴訟規(guī)則層面有關(guān)釋明權(quán)的相關(guān)規(guī)定加以評析，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有規(guī)定的合理和不足，不僅有助于完善我國釋明權(quán)制度，而且對深化司法改革進(jìn)程，指導(dǎo)具體的司法實踐具有重要意義。

一、我國民事訴訟立法中的現(xiàn)狀

近年來，幾經(jīng)修繕，我國民事訴訟法已經(jīng)大幅弱化了法院的職權(quán)，強(qiáng)化了當(dāng)事人的訴訟主體地位，并且把當(dāng)事人的處分權(quán)、辯論權(quán)提高到了原則性的高度，但是由于職權(quán)主義主導(dǎo)型訴訟體制屬性的存在，在民事訴訟法中，辯論主義和處分權(quán)主義并沒能很好地發(fā)揮其對審判權(quán)的約束作用。在我國現(xiàn)行的民事訴訟的運(yùn)行中，法官仍然擁有很大的職權(quán)，不僅對程序的進(jìn)行有著絕對的發(fā)言權(quán)，對實體問題亦有著一定的控制權(quán)。在實踐中，受傳統(tǒng)思想的影響，法官的職權(quán)擴(kuò)張較立法條文的規(guī)定更是有過之而無不及，職權(quán)主義色彩十分濃厚。對當(dāng)事人不完整、不明確、不適當(dāng)?shù)脑V訟主張和聲明，法官不僅可以依職權(quán)要求當(dāng)事人補(bǔ)充完整，甚至還能代替當(dāng)事人收集訴訟資料，然后根據(jù)自己調(diào)查所得作出裁判。顯然，我國現(xiàn)行的民事訴訟法在制定時尚未滿足釋明權(quán)制度運(yùn)行的環(huán)境。有學(xué)者認(rèn)為[1]，《民事訴訟法》第111條第1款第1項：“依照行政訴訟法規(guī)定，屬于行政訴訟受案范圍的，告知原告提起行政訴訟?！薄皩ε袥Q、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按申訴處理?！睂Υ?，筆者認(rèn)為，該條規(guī)定只是一種職權(quán)告之行為，而職權(quán)告知行為無論是在民事訴訟、刑事訴訟還是行政訴訟中都存在。二者的行使也確有相同的地方，如兩者都是法官行使訴訟指揮權(quán)的方式，對當(dāng)事人的訴訟活動都起到一定的指導(dǎo)作用，且對其訴訟進(jìn)程產(chǎn)生相應(yīng)的影響。此外，釋明權(quán)有時也會以告知的方式行使。但是，職權(quán)告知和法官的釋明畢竟不是一回事，二者存在的基礎(chǔ)、行使的前提、行使的內(nèi)容、行使的法律后果[2]289、行使的限制[3]204都存在不同。因此，釋明權(quán)在我國民事訴訟法立法層面呈現(xiàn)“空白”狀態(tài)。

二、《證據(jù)規(guī)定》中的相關(guān)表述

隨著理論和實踐的發(fā)展，傳統(tǒng)體制的弊端日益暴露，我國法院對民事訴訟審判方式的改革探索始于20世紀(jì)90年代。因為當(dāng)事人主導(dǎo)型的訴訟體制凸顯了當(dāng)事人的主體性地位，能使我國民事訴訟的價值在不放棄實體正義的同時，實現(xiàn)對程序正義的追求，達(dá)至多元民事訴訟價值和目的間的平衡。因此，審判方式的改革從根本上講，就是要實現(xiàn)民事訴訟模式從現(xiàn)行的職權(quán)主導(dǎo)型訴訟體制向當(dāng)事人主導(dǎo)型訴訟體制的轉(zhuǎn)換。而在純粹的當(dāng)事人訴訟主義體制下，當(dāng)事人對訴訟程序的進(jìn)行擁有絕對的主導(dǎo)權(quán)，對訴訟請求擔(dān)負(fù)證明責(zé)任，向法院提交的所有證據(jù)均由當(dāng)事人自行收集等。長久以來，我國民眾的訴訟觀念使得絕對的當(dāng)事人主義在我國是行不通的，而且完全當(dāng)事人主義下法官的過度被動性也很難和我國的國情相適應(yīng)。因此，我們在從傳統(tǒng)審判方式向當(dāng)事人主導(dǎo)型訴訟體制轉(zhuǎn)換時，要立足我國司法實際，從具體國情出發(fā)，在保留傳統(tǒng)職權(quán)主義模式的優(yōu)勢下，合理運(yùn)用當(dāng)事人主導(dǎo)型訴訟體制，這其中，如何劃分好當(dāng)事人和法院在訴訟中的職權(quán)尤其重要。而釋明權(quán)制度可以說是解決這一難題的良藥，因為它一方面彌補(bǔ)了當(dāng)事人主義模式下一些相應(yīng)的弊端，另一方面也沒有突破當(dāng)事人主義。與大陸法系國家通過釋明權(quán)制度等一系列強(qiáng)化法官職權(quán)的改革措施不同，囿于國情，我國民事訴訟司法改革的主題應(yīng)放在強(qiáng)化當(dāng)事人的主體地位、弱化法官的主導(dǎo)權(quán)上。實踐永遠(yuǎn)走在理論前面，隨著當(dāng)事人主導(dǎo)型訴訟體制下引起釋明權(quán)制度產(chǎn)生的因素在我國民事訴訟程序中的不斷涌現(xiàn)，釋明權(quán)制度的萌芽在司法實踐和司法解釋中漸漸出現(xiàn)了。

(一)《證據(jù)規(guī)定》中第3條、第8條第2款、第33條的相關(guān)規(guī)定

應(yīng)司法實踐的需要，我國2002年4月1日實施的《關(guān)于民事訴訟若干證據(jù)的規(guī)定》(簡稱《證據(jù)規(guī)定》)無疑是我國民事審判方式改革的重大理論成果，至少在證據(jù)制度中開始向當(dāng)事人主導(dǎo)轉(zhuǎn)變：規(guī)定了相對完整意義的當(dāng)事人舉證責(zé)任，同時還確認(rèn)了證據(jù)失權(quán)制度和訴訟自認(rèn)制度，弱化了法官證據(jù)收集的職能等?；诖?，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為《證據(jù)規(guī)定》中首次出現(xiàn)了法官釋明權(quán)的相關(guān)規(guī)定，且一般認(rèn)為，《證據(jù)規(guī)定》中第3條關(guān)于“舉證指導(dǎo)”的規(guī)定；第8條第2款關(guān)于適用擬制自認(rèn)規(guī)則時法院的“充分說明”和“詢問”的規(guī)定[4]844；第33條關(guān)于送達(dá)舉證通知書并載明相關(guān)事項的規(guī)定等，雖未明確使用釋明一詞，但符合法官釋明權(quán)的特征，故認(rèn)定為法官釋明權(quán)無疑。但對于第35條法官告知變更訴請行為的規(guī)定而言，則出現(xiàn)了分歧。有學(xué)者認(rèn)為，《證據(jù)規(guī)定》第35條直接規(guī)定了釋明權(quán)，而且“是典型意義上的釋明權(quán)”，也有學(xué)者持不同意見，認(rèn)為第35條的規(guī)定實際上已經(jīng)超出了釋明權(quán)的本來含義，并非釋明。由于目前釋明權(quán)制度的構(gòu)建與我國民事訴訟體制改革的現(xiàn)狀相契合，以下主要就《證據(jù)規(guī)定》中存在爭議的第35條加以分析，并在此基礎(chǔ)上探究其存在的問題。

(二)《證據(jù)規(guī)定》中第35條表述的具體分析

《證據(jù)規(guī)定》第35條第1款規(guī)定：“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實做出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求?！贝藯l款是當(dāng)訴訟中當(dāng)事人的主張與法院認(rèn)定不一致時，法官的訴訟請求變更告知義務(wù)的規(guī)定，如前所述，學(xué)界對該條款的理解存在較大爭議。筆者認(rèn)為將此處法官的訴訟請求變更告知義務(wù)理解為釋明權(quán)的觀點有待商榷，即《證據(jù)規(guī)定》第35條的規(guī)定雖然與法官釋明權(quán)的行使有共同之處，但其并非符合法官釋明權(quán)之要求，而是有著自己獨立的訴訟價值。理由在于：首先，就比較法的角度而言，依大陸法系相關(guān)國家的相關(guān)立法例及訴訟理論通說，“釋明”事項的范圍均不包括法官告知當(dāng)事人變更訴訟請求之內(nèi)容[5]36-37[6]71。我國臺灣學(xué)者也認(rèn)為，“釋明權(quán)雖系基于職權(quán)主義而來，但只可于辯論主義限度內(nèi)行之，故如勸諭當(dāng)事人將確認(rèn)之訴變更為給付之訴，或追加某人為當(dāng)事人，或該用它種攻擊防御方法等，皆在不許之列，俱非審判長分內(nèi)應(yīng)為之事，且與釋明之義務(wù)無關(guān)”[7]218[3]204。其次，從兩者的內(nèi)涵上來講，如前所述，釋明權(quán)的形式情形為“當(dāng)事人的聲明、陳述不明確、不當(dāng)或不充分時”，法官得以通過促使或提醒等釋明行為，使當(dāng)事人“明確自己的主張、陳述，消除或變更自己明顯不當(dāng)?shù)脑V訟行為，補(bǔ)充不充分的證據(jù)資料”，而《證據(jù)規(guī)定》第35條的法官對訴訟請求變更事項的告知義務(wù)，則是由于“當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實做出的認(rèn)定不一致”時，法官直接告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求，法官的這種告知行為無疑已經(jīng)超出了釋明的本來含義。最后，從兩者的產(chǎn)生上來說，釋明權(quán)是基于辯論主義的缺陷而生的，是對辯論主義缺陷的補(bǔ)正，而此處法官告知當(dāng)事人變更訴訟請求所涉及的內(nèi)容應(yīng)是當(dāng)事人對自己訴訟請求的處分，也就是說，第35條所觸及的內(nèi)容是與當(dāng)事人的處分權(quán)相對的，在這個意義上講，其即應(yīng)被看做是對處分權(quán)原則的一種“修繕”。

三、從《證據(jù)規(guī)定》中相關(guān)的表述看其存在的問題

《證據(jù)規(guī)定》中出現(xiàn)的有關(guān)法官釋明權(quán)的相關(guān)規(guī)定表明，我國在由以法院職權(quán)主導(dǎo)向以當(dāng)事人訴權(quán)主導(dǎo)的民事訴訟體制轉(zhuǎn)化過程中，并沒有忽視法院對整個訴訟程序宏觀上的管理、控制。上文所述的相關(guān)條款對釋明權(quán)的內(nèi)容、行使方法等作了較為粗糙的規(guī)定，這些規(guī)定無論是從制度整合的層面還是從糾正新訴訟體制缺陷的角度來講，其積極意義是不容忽視的。但是，畢竟我國該制度的構(gòu)建還處于起步階段，遠(yuǎn)遠(yuǎn)未形成一個完整、系統(tǒng)的釋明權(quán)制度，仔細(xì)考究，現(xiàn)有的規(guī)定也存在諸多的問題。

(一)釋明權(quán)規(guī)范的表現(xiàn)位階低

釋明權(quán)制度在大陸法系國家的民事訴訟中是一項不可或缺的制度構(gòu)建，在民事訴訟法理論中占有十分重要的地位。隨著我國民事審判方式改革的推進(jìn)，法官的釋明權(quán)在我國民事訴訟過程中的重要性也與日俱增，然縱觀我國立法現(xiàn)狀，現(xiàn)行的民事訴訟法中并沒有釋明權(quán)的有關(guān)規(guī)定，而現(xiàn)有的法官釋明權(quán)的規(guī)定，則主要是通過《證據(jù)規(guī)定》這一最高院司法解釋中的條文體現(xiàn)出來的，其表現(xiàn)位階低，不能有效地彰顯釋明權(quán)制度在民事訴訟中的重要價值，一定程度上影響了其在具體司法實踐中的貫徹落實。

(二)對法官釋明權(quán)的行使缺乏原則性的規(guī)范

法官在民事訴訟中，對如何行使釋明權(quán)，往往要根據(jù)個案情況的差異有選擇地進(jìn)行，在此過程中有相當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)。如果法官行使釋明權(quán)不當(dāng)，勢必會對當(dāng)事人的訴權(quán)產(chǎn)生影響，訴訟的公正性也就得不到保障，所以，法官行使釋明權(quán)應(yīng)當(dāng)掌握必要的度。但是目前《證據(jù)規(guī)定》中有關(guān)釋明權(quán)的若干規(guī)定是相當(dāng)粗糙的，根本無法給出相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)或尺度，在實踐中就造成了有的法官在訴訟中為了逃避責(zé)任，以法官中立為借口，該釋明的時候不釋明；有的法官則違背釋明應(yīng)有的限度，超出釋明的范圍行使釋明權(quán)，盡管二者表現(xiàn)形式各異，但毫無疑問都造成了釋明權(quán)的不當(dāng)行使，給當(dāng)事人的訴訟利益帶來了損害。因此，在今后法官釋明權(quán)制度的構(gòu)建過程中，首先應(yīng)對釋明權(quán)制度的基本原則作出規(guī)定，從宏觀上對法官釋明權(quán)的適當(dāng)行使加以規(guī)范。

(三)現(xiàn)有釋明權(quán)規(guī)定的條文不完善、不明確，可操作性差

通過對大陸法系國家釋明權(quán)制度的考察可知，完整的釋明權(quán)制度至少應(yīng)包括以下幾個方面的內(nèi)容：釋明權(quán)的適用范圍(即適用的訴訟事項)，適用方式、出現(xiàn)不當(dāng)釋明時如何進(jìn)行法律規(guī)制。就僅有的《證據(jù)規(guī)定》來說，其有關(guān)釋明權(quán)的適用主要涉及適用范圍問題，而范圍涉及的主要是有關(guān)事實的釋明，而且也僅僅規(guī)定了舉證和自認(rèn)等方面的釋明，對于與有關(guān)事實釋明相對應(yīng)的有關(guān)法律的釋明，諸如當(dāng)事人忽略的法律觀點的釋明、法官心證的釋明等均沒有涉及。因此，《證據(jù)規(guī)定》對釋明權(quán)適用范圍的規(guī)定是很狹窄的。另外，就《證據(jù)規(guī)定》中已有的釋明權(quán)規(guī)定來看，其表述也是極為粗略，極為抽象的。譬如《證據(jù)規(guī)定》第3條對舉證要求及其法律后果的釋明，該條規(guī)定要求向當(dāng)事人行使釋明權(quán)，只是從一般抽象的角度來對法律上就舉證的要求以及無法提供相應(yīng)的證據(jù)或雖提供證據(jù)但不足以證明其事實主張的法律后果進(jìn)行說明，而不能夠涉及對當(dāng)事人進(jìn)行釋明的各個具體情形。由于法官對釋明權(quán)的行使擁有相當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)，規(guī)定的不明確性會使法官在具體的司法操作中難以把握釋明的度。我國法官職業(yè)素質(zhì)、道德素質(zhì)亟待提高的現(xiàn)狀，則更容易使這種自由裁量無所約束，而無所限制的釋明權(quán)行使將直接影響到民眾對審判程序公正性的認(rèn)可，進(jìn)而動搖民眾對整個司法公正的信心。最后，《證據(jù)規(guī)定》中缺失對釋明權(quán)不當(dāng)行使的事后規(guī)制。規(guī)定中既沒有明確法官濫用釋明權(quán)后所應(yīng)承當(dāng)?shù)姆韶?zé)任，更沒有規(guī)定此種情形發(fā)生后，當(dāng)事人在合法權(quán)益受侵害的情形下可以通過何種途徑進(jìn)行自我救濟(jì)。沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利，我國現(xiàn)有的規(guī)定并沒有對此作出任何相應(yīng)的規(guī)定，這使得《證據(jù)規(guī)定》中那點有限的釋明權(quán)的價值也大打折扣，不僅不利于當(dāng)事人有關(guān)權(quán)利的保障，甚至?xí)巩?dāng)事人對釋明權(quán)存在的價值產(chǎn)生疑惑。

四、小結(jié)

通過以上的分析可見，我國的民事訴訟立法中對于釋明權(quán)制度的規(guī)定處于空白狀態(tài)，而司法解釋這一規(guī)則層面對法官釋明權(quán)制度的規(guī)定也是相當(dāng)有限的。在《證據(jù)規(guī)定》中，這些有限的條款對法官釋明權(quán)的基本原則、適用范圍、適用方式、法律后果等內(nèi)容規(guī)定過于簡單，不明確，有些規(guī)定甚至還存在一定的漏洞，總之，其遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法涵蓋完整釋明權(quán)制度的所有內(nèi)容。因此，應(yīng)當(dāng)說這些規(guī)定僅僅是釋明權(quán)制度在我國規(guī)則層面的萌芽而已，有待進(jìn)一步精致化和具體化。日本學(xué)者棚賴孝雄認(rèn)為，制度這一概念，通常被用來表示種種內(nèi)在聯(lián)系著的社會規(guī)則給人們的相互作用以一定的方向性并使之定型化[8]4?？偟膩碇v，釋明權(quán)制度在我國遠(yuǎn)未建立，《證據(jù)規(guī)定》中零散和籠統(tǒng)的規(guī)定操作性極其有限，釋明權(quán)制度在我國的構(gòu)建是一項系統(tǒng)工程。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫永全,成曉明.論釋明權(quán)[J].人民司法,2002(8).

[2]張力.釋明權(quán)研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2006.

[3]王甲乙,楊建華,鄭建才.民事訴訟法新論[M].臺灣:三民書局，1981.

[4]畢玉謙,譚秋桂,楊路.民事訴訟研究及立法論證[M].北京:人民法院出版社,2006.

[5]德意志聯(lián)邦民事訴訟法[M].謝懷栻,譯.北京:中國法制出版社,2001.

[6]白綠鉉.日本新民事訴訟法[M].北京:中國法制出版社,2000.

[7]石志泉,楊建華.民事訴訟法釋義[M].臺灣:三民書局,1987.

[8][日]棚賴孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1994.

【責(zé)任編輯：郭德民】

中圖分類號：D925.1

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1672-3600(2016)05-0087-03

作者簡介：李維樂(1981—)，女，河南舞鋼人，講師、碩士，主要從事民事訴訟法研究。

收稿日期：2016-02-10