白路瑗（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院　北京　100875）

?

假釋聽(tīng)證制度改革

白路瑗
（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院北京100875）

摘要：為了更好地發(fā)揮假釋的積極作用，從1999年開(kāi)始，我國(guó)部分省市對(duì)開(kāi)展假釋聽(tīng)證的實(shí)踐進(jìn)行了有益的探索，并取得了一定的成果，假釋聽(tīng)證制度也得到了一定的推廣。但是，目前假釋聽(tīng)證制度仍然面臨著諸多困境，沒(méi)有統(tǒng)一的立法對(duì)假釋聽(tīng)證作出專(zhuān)門(mén)性規(guī)定，此項(xiàng)制度至今仍處于一種“于法無(wú)據(jù)”的尷尬境地，其參與主體、適用范圍和具體操作程序等也都存在著很大爭(zhēng)議。因此，有必要進(jìn)行統(tǒng)一立法，明確假釋聽(tīng)證的參與主體、適用范圍等事項(xiàng)，以期此項(xiàng)制度能夠得到推廣和發(fā)展。

關(guān)鍵詞：假釋?zhuān)宦?tīng)證程序；改革

一、統(tǒng)一假釋聽(tīng)證制度的立法

（一）無(wú)統(tǒng)一立法對(duì)假釋聽(tīng)證制度作出規(guī)定。目前我國(guó)法律和司法解釋對(duì)假釋實(shí)體問(wèn)題作出了非常明確的規(guī)定，但有關(guān)程序問(wèn)題的規(guī)定卻非常簡(jiǎn)略。其中，關(guān)于假釋聽(tīng)證的規(guī)定更是少之又少，不僅尚無(wú)法律層面的規(guī)范性文件，司法解釋和地方性法規(guī)的數(shù)量也是屈指可數(shù)。

1.中央司法解釋。2012年最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，其中第25條規(guī)定：人民法院審理假釋案件應(yīng)當(dāng)予以公示以及公示的地點(diǎn)。第26條規(guī)定了人民法院審理假釋案件的審理方式并確定了應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理的假釋案件范圍。雖然此《規(guī)定》并沒(méi)有直接涉及到假釋聽(tīng)證制度的內(nèi)容，但25、26條關(guān)于公示和開(kāi)庭審理的規(guī)定為假釋聽(tīng)證制度的開(kāi)展奠定了基礎(chǔ)。

2009年7月9日，在全國(guó)部分法院減刑、假釋工作座談會(huì)上，最高人民法院副院長(zhǎng)江必新指出，減刑、假釋一律進(jìn)行公示制度；所有職務(wù)犯罪減刑、假釋一律實(shí)行公開(kāi)聽(tīng)證制度；重大、有影響的減刑、假釋案件實(shí)行陪審制度或接受人民監(jiān)督員監(jiān)督的制度。這次會(huì)議的精神明確了職務(wù)犯罪的假釋必須全部經(jīng)過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證程序，推進(jìn)了假釋聽(tīng)證制度的發(fā)展。

2007年3月2日，最高人民檢察院通過(guò)頒布《最高人民檢察院關(guān)于減刑、假釋法律監(jiān)督工作的程序規(guī)定》，其中第10條規(guī)定：對(duì)人民法院采取聽(tīng)證或者庭審方式審理減刑、假釋案件的，同級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員參加，發(fā)表檢察意見(jiàn)并對(duì)聽(tīng)證或者庭審過(guò)程是否合法進(jìn)行監(jiān)督。

2.地方司法文件。四川省高級(jí)人民法院于2009年頒布了《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于審理減刑、假釋案件聽(tīng)證程序的規(guī)定》（暫行），對(duì)假釋聽(tīng)證的總則、聽(tīng)證范圍、聽(tīng)證參加人、回避制度以及聽(tīng)證程序作出了具體明確的規(guī)定，這也是目前效力最高的關(guān)于假釋聽(tīng)證程序的專(zhuān)門(mén)性規(guī)定。

安徽省高級(jí)人民法院于2005年頒布了關(guān)于執(zhí)行《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的實(shí)施細(xì)則，其中27～30條對(duì)假釋聽(tīng)證的啟動(dòng)、參加人、具體程序和審理結(jié)果等內(nèi)容作出了明確規(guī)定。

另外，一些地級(jí)市的中級(jí)人民法院也在本市聽(tīng)證制度引進(jìn)假釋工作的司法實(shí)踐基礎(chǔ)上，總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并制定出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)定。如山西晉中中級(jí)人民法院制定了《減刑假釋公開(kāi)聽(tīng)證工作規(guī)范》；沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院出臺(tái)了《辦理減刑、假釋案件的具體意見(jiàn)》和《關(guān)于減刑、假釋聽(tīng)證制度暫行規(guī)定》；撫順市也制定了《減刑假釋聽(tīng)證制度暫行規(guī)定》，并于2009 年9月20日開(kāi)始執(zhí)行。

從1999年湖南法院首次進(jìn)行假釋聽(tīng)證制度的探索開(kāi)始，假釋聽(tīng)證制度已經(jīng)有16年的歷史了。雖然實(shí)踐中已經(jīng)得到了一定程度的發(fā)展，但是至今為止不僅仍然沒(méi)有法律層面的規(guī)范性文件，也沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的司法解釋文件。各地方雖然有一定的司法文件出臺(tái)，但是普遍效力較低、適用范圍較窄并且存在很大的差異性。所以現(xiàn)在假釋聽(tīng)證工作的開(kāi)展面臨著一種“于法無(wú)據(jù)”的尷尬境地，極大地限制了假釋聽(tīng)證制度的發(fā)展。

（二）在現(xiàn)有規(guī)定基礎(chǔ)上統(tǒng)一立法。

1.制定《刑事執(zhí)行法》。建立假釋聽(tīng)證制度是為了更好地開(kāi)展假釋工作，確保假釋適用的公平、公正和公開(kāi)。而假釋又是監(jiān)禁刑執(zhí)行制度中重要的環(huán)節(jié)，所以關(guān)于假釋聽(tīng)證最合適的立法便是《刑事執(zhí)行法》。有論者在論述減刑聽(tīng)證的統(tǒng)一立法時(shí)認(rèn)為，我國(guó)刑法、刑訴法等法律已經(jīng)對(duì)減刑聽(tīng)證的“訴訟化模式”作出了具體規(guī)定，再制定一部《刑事執(zhí)行法》是對(duì)我國(guó)有限的立法資源的浪費(fèi)，因而主張以刑訴法修正案的方式在刑訴法中加入減刑聽(tīng)證程序是一個(gè)行之有效的方式。[1]筆者認(rèn)為這樣的主張是不合適的。刑事執(zhí)行法與刑法、刑事訴訟法同為刑事法體系中的重要組成部分，三者各具功能，密不可分。而我國(guó)現(xiàn)行立法中關(guān)于刑事執(zhí)行的規(guī)定分散而且粗略，刑事執(zhí)行的司法實(shí)踐因此也存在諸多問(wèn)題，因此需要制定統(tǒng)一的《刑事執(zhí)行法》。而不管是有關(guān)減刑聽(tīng)證的內(nèi)容，還是有關(guān)于假釋聽(tīng)證的內(nèi)容，自然都由《刑事執(zhí)行法》來(lái)統(tǒng)一規(guī)定較為合適。

2.最高院制定統(tǒng)一司法解釋。雖然在《刑事執(zhí)行法》中規(guī)定假釋聽(tīng)證的內(nèi)容是最為根本的方法，但是目前制定《刑事執(zhí)行法》的條件還沒(méi)有完全成熟，《刑事執(zhí)行法》的制定也還沒(méi)有提上立法日程。法律的制定是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，需要綜合考慮多方面的情況而謹(jǐn)慎進(jìn)行。在目前假釋聽(tīng)證急需統(tǒng)一司法性文件規(guī)定但《刑事執(zhí)行法》又不能及時(shí)制定的情況下，由最高人民法院和最高人民檢察院制定專(zhuān)門(mén)性的司法解釋便是較為合適的辦法。兩高通過(guò)司法解釋可以明確假釋聽(tīng)證程序適用的原則、范圍、具體程序、法律監(jiān)督等內(nèi)容，解決目前無(wú)高位階統(tǒng)一規(guī)定的問(wèn)題，使得假釋聽(tīng)證工作的開(kāi)展能夠“于法有據(jù)”，極大地促進(jìn)假釋聽(tīng)證工作的進(jìn)展和推廣。

二、明確參與假釋聽(tīng)證的主體

（一）司法實(shí)踐中主體不明確。聽(tīng)證程序被引進(jìn)假釋制度的原因之一就在于假釋案件的審理往往通過(guò)書(shū)面方式進(jìn)行，被提請(qǐng)假釋人和被害人等利害關(guān)系人并不能夠充分地表達(dá)自己的意見(jiàn)。聽(tīng)證程序的引進(jìn)使得各方主體都能夠切實(shí)地參與到審理過(guò)程中并充分地表達(dá)自己的意愿，對(duì)于保障利益相關(guān)人的權(quán)利具有重大意義。然而目前司法實(shí)踐中，假釋聽(tīng)證的參與主體并不明確，如安徽省高院制定的《實(shí)施細(xì)則》中規(guī)定的參與主體有：被提請(qǐng)假釋人、提請(qǐng)減刑、假釋的執(zhí)行機(jī)關(guān)刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)的工作人員和駐監(jiān)檢察人員、監(jiān)管干警代表、與擬假釋的罪犯在同一監(jiān)區(qū)服刑的罪犯代表、檢察機(jī)關(guān)及合議庭認(rèn)為有必要參加的其他人員。而四川省的《規(guī)定》中則增加了翻譯人員、鑒定人員、對(duì)被提請(qǐng)減刑、假釋的罪犯進(jìn)行拘役監(jiān)管或暫予監(jiān)外執(zhí)行考察的公安機(jī)關(guān)民警，社區(qū)矯正組織和了解罪犯改造情況的原所在單位或基層組織的代表及其他公民等人員。但是被害人及其家屬等人員則都被排除在聽(tīng)證程序之外，不能就假釋與否表達(dá)自己的看法，無(wú)疑不利于維護(hù)他們的權(quán)益。

（二）明確合適的參與主體。筆者以為，假釋聽(tīng)證的目的就在于通過(guò)各方主體充分表達(dá)自己的意見(jiàn)，從而使法官明確了解被提請(qǐng)假釋人的綜合表現(xiàn)，最終實(shí)現(xiàn)“兼聽(tīng)則明”。所以，假釋聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)涵蓋不同利害關(guān)系主體，具體而言應(yīng)當(dāng)包括如下幾方面主體：

1.法院。法院是作出裁定的機(jī)關(guān)，是行使變更監(jiān)禁刑裁量權(quán)的主體。法院的裁決直接決定著被提請(qǐng)假釋人是否獲得或失去一定程度的人身自由，對(duì)于被提請(qǐng)假釋人有非常重要的意義。因此，法院必須依據(jù)中立原則，在充分聽(tīng)取各方主體意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，居中裁判，作出公正的裁決。根據(jù)目前《監(jiān)獄法》及相關(guān)法律規(guī)定，假釋案件應(yīng)當(dāng)由中級(jí)及以上法院進(jìn)行審理。未來(lái)在司法資源充分的情況下可以考慮在法院中設(shè)立減刑假釋的專(zhuān)門(mén)審理法庭，以期能夠更好地開(kāi)展減刑假釋工作。

2.被提請(qǐng)假釋人及其法定代理人。被提請(qǐng)假釋人是整個(gè)聽(tīng)證程序的關(guān)鍵所在，整個(gè)程序都是圍繞被提請(qǐng)假釋人能否獲得假釋或者是否應(yīng)當(dāng)被撤銷(xiāo)假釋的問(wèn)題展開(kāi)。從目前已有的規(guī)定來(lái)看，被提請(qǐng)假釋人在聽(tīng)證過(guò)程中大多只能夠就本人的悔改、一貫表現(xiàn)、積極態(tài)度等作出陳述，并不能夠真正地參與到聽(tīng)證程序當(dāng)中。因此，為了能夠更好地發(fā)揮其主體地位作用，改變其目前在聽(tīng)證程序里的被動(dòng)局面，被提請(qǐng)假釋人應(yīng)當(dāng)被賦予更多的權(quán)利，如申訴權(quán)、申請(qǐng)回避的權(quán)利、委托律師的權(quán)利、提出證據(jù)的權(quán)利及辯論權(quán)等等。

3.被害人及其家屬。在目前關(guān)于假釋聽(tīng)證的規(guī)定中，被害人及其家屬完全被排除在聽(tīng)證程序以外。但是筆者以為，假釋裁定的作出會(huì)對(duì)被害人及其家屬造成情感上的傷害，他們理應(yīng)有權(quán)見(jiàn)證決定的全過(guò)程，并發(fā)表自己的意見(jiàn)和看法。同時(shí)，他們的看法和意見(jiàn)也應(yīng)該受到關(guān)注，對(duì)最終決定產(chǎn)生一定的影響。

4.監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)關(guān)。監(jiān)獄等其他機(jī)關(guān)是刑罰的具體執(zhí)行機(jī)關(guān)，對(duì)于服刑人員的改造狀況、一貫表現(xiàn)等最為了解，因此需要他們?cè)诼?tīng)證會(huì)上陳述被提請(qǐng)假釋人的基本情況。同時(shí)，作為假釋聽(tīng)證程序的提請(qǐng)機(jī)關(guān)以及假釋決定的最終執(zhí)行機(jī)關(guān)，監(jiān)獄等其他機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)參與整個(gè)聽(tīng)證程序。

5.社區(qū)居民代表。予以假釋的裁定一旦作出，被提請(qǐng)假釋人就可以獲得一定的人身自由并且回歸到社會(huì)當(dāng)中，當(dāng)然會(huì)對(duì)其生活的社區(qū)和居民的正常生活造成不同程度的影響，因此社區(qū)居民也應(yīng)當(dāng)參與其中并發(fā)表自己的意見(jiàn)。而《最高人民法院關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》中也規(guī)定，報(bào)請(qǐng)假釋的應(yīng)當(dāng)附有社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)或者基層組織關(guān)于罪犯假釋后對(duì)所居住社區(qū)影響的調(diào)查評(píng)估報(bào)告。所以社區(qū)居民代表也應(yīng)當(dāng)是假釋聽(tīng)證程序的主體之一。

6.檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，首先，應(yīng)當(dāng)派員全程參與假釋聽(tīng)證程序。其次，檢察人員還應(yīng)當(dāng)發(fā)表檢察意見(jiàn)，就被提請(qǐng)假釋人是否應(yīng)當(dāng)予以假釋作出闡述。再次，檢察人員應(yīng)當(dāng)對(duì)聽(tīng)證過(guò)程的合法性進(jìn)行監(jiān)督，保障各方主體都能積極參與。最后，在裁定作出之后，被提請(qǐng)假釋人或者被害人及其家屬可以向檢察機(jī)關(guān)提出申訴，檢察機(jī)關(guān)需審查裁定是否適當(dāng)并且向法院提出意見(jiàn)。所以，檢察機(jī)關(guān)在聽(tīng)證程序中發(fā)揮著非常重要的作用，也應(yīng)當(dāng)是假釋聽(tīng)證的重要主體之一。

三、確定假釋聽(tīng)證制度的適用范圍

（一）適用范圍存在爭(zhēng)議。

1.行政聽(tīng)證與司法聽(tīng)證。假釋案件提請(qǐng)法院審理之前，監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)關(guān)需要確定符合假釋條件的服刑人員為被提請(qǐng)假釋人，并在監(jiān)獄范圍內(nèi)進(jìn)行公示。罪犯或者民警對(duì)公示內(nèi)容有異議的，監(jiān)獄假釋委員會(huì)進(jìn)行復(fù)核并告知復(fù)核結(jié)果。事實(shí)上經(jīng)常出現(xiàn)這樣的情況，有的服刑人員認(rèn)為自己符合假釋條件卻沒(méi)有被提請(qǐng)假釋?zhuān)菂s沒(méi)有途徑提出異議。另外，被假釋的罪犯在考驗(yàn)期間內(nèi)如果有違規(guī)行為但尚未構(gòu)成新的犯罪，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)需要向人民法院提出撤銷(xiāo)假釋的建議。如果罪犯認(rèn)為，自己沒(méi)有違規(guī)或者沒(méi)有嚴(yán)重到要撤銷(xiāo)假釋?zhuān)矝](méi)有機(jī)會(huì)提出異議。因此有學(xué)者建議，這兩種情況下也可以進(jìn)行假釋聽(tīng)證，前者在監(jiān)獄內(nèi)部進(jìn)行，后者由公安機(jī)關(guān)等社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)組織進(jìn)行，并稱(chēng)之為“行政聽(tīng)證”與由法院組織的假釋聽(tīng)證相區(qū)別。[2]因此，假釋聽(tīng)證的范圍是否應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到行政聽(tīng)證的范圍便出現(xiàn)了爭(zhēng)議。

2.假釋聽(tīng)證的適用范圍不一致。有學(xué)者認(rèn)為，目前應(yīng)當(dāng)對(duì)如下幾類(lèi)假釋案件適用聽(tīng)證：（1）在公示期間，同監(jiān)區(qū)的其他服刑人員對(duì)擬報(bào)請(qǐng)假釋服刑人員名單不服、對(duì)公示內(nèi)容提出異議的；（2）人民檢察院認(rèn)為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的報(bào)請(qǐng)不當(dāng)并對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)假釋的建議提出異議的；（3）職務(wù)犯罪的罪犯被報(bào)請(qǐng)假釋的；（4）服刑人員中小組長(zhǎng)、監(jiān)督崗人員被報(bào)請(qǐng)假釋的；（5）在當(dāng)?shù)赜兄卮笥绊憽⑸鐣?huì)關(guān)注度較高的；（6）人民法院認(rèn)為有聽(tīng)證必要的。[3]也有學(xué)者認(rèn)為，聽(tīng)證適用的案件范圍目前不應(yīng)過(guò)寬，因?yàn)檫m用面過(guò)寬即意味著案件數(shù)量的劇增，還有更多人力、物力及財(cái)力的投入等，但也不應(yīng)當(dāng)僅局限于職務(wù)犯罪案件，這不利于司法聽(tīng)證制度的發(fā)展，也有失偏頗。[4]還有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)假釋聽(tīng)證案件應(yīng)限于下列范圍：（1）重大、疑難、復(fù)雜的假釋案件；（2）罪犯提出申請(qǐng)、監(jiān)獄提請(qǐng)假釋、假釋委員會(huì)不予提出假釋建議的案件；（3）各級(jí)假釋委員會(huì)決定不予假釋、罪犯提出復(fù)核或復(fù)議的案件；（4）人民檢察院提出書(shū)面糾正意見(jiàn)的案件。[5]

但同時(shí)，根據(jù)四川省的《規(guī)定》，下列案件，應(yīng)當(dāng)組織聽(tīng)證：（1）假釋案件；（2）宣告緩刑罪犯的減刑案件；（3）罪犯可能有重大立功表現(xiàn)的減刑案件……安徽省的《實(shí)施細(xì)則》中也規(guī)定：人民法院審理以下減刑、假釋案件，可以召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)：（1）提請(qǐng)假釋的案件；（2）提請(qǐng)減刑幅度在二年以上的案件……由此可以看出，四川省和安徽省的規(guī)定中都將所有假釋案件列入了假釋聽(tīng)證范圍，這與學(xué)者們的主張存在很大的差異，導(dǎo)致假釋聽(tīng)證沒(méi)有明確的適用范圍。

（二）確定合適的適用范圍。

1.局限于假釋的決定與撤銷(xiāo)。前文已經(jīng)提到，有學(xué)者主張，在監(jiān)獄、公安機(jī)關(guān)等行政機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)假釋是否提請(qǐng)和撤銷(xiāo)也組織聽(tīng)證會(huì)，稱(chēng)之為“行政聽(tīng)證”與法院組織的“司法聽(tīng)證”相對(duì)應(yīng)，并且一并納入假釋聽(tīng)證的范圍之內(nèi)。筆者以為，這樣的主張是不合適的。

誠(chéng)然，在現(xiàn)行法律規(guī)定中，罪犯認(rèn)為自己符合假釋條件卻沒(méi)有被提請(qǐng)假釋是沒(méi)有有效的救濟(jì)途徑的，監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)于是否對(duì)罪犯提請(qǐng)假釋擁有絕對(duì)的控制權(quán)。但是，在這樣的情況下，也不能盲目擴(kuò)大假釋聽(tīng)證的范圍而強(qiáng)制要求監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)關(guān)內(nèi)部在每一次提請(qǐng)假釋時(shí)都組織聽(tīng)證會(huì)。罪犯對(duì)于提請(qǐng)假釋的人員名單有異議可以向監(jiān)獄提出申訴，監(jiān)獄內(nèi)部也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行規(guī)定和操作的自我完善來(lái)保證罪犯能夠充分表達(dá)自己的看法與異議，確保假釋的提請(qǐng)決定是在聽(tīng)取和考慮不同意見(jiàn)的基礎(chǔ)上作出的。

另外，對(duì)于被假釋的罪犯在考驗(yàn)期間出現(xiàn)違法行為需要撤銷(xiāo)假釋時(shí)，罪犯若對(duì)自己將要被撤銷(xiāo)假釋有異議可以向公安機(jī)關(guān)等執(zhí)行機(jī)關(guān)提出，也可以在法院審理時(shí)在法庭上充分表達(dá)自己的意見(jiàn)。公安機(jī)關(guān)等執(zhí)行機(jī)關(guān)無(wú)需單獨(dú)為這種情形而組織聽(tīng)證會(huì)，既可以節(jié)省大量的司法資源，也不會(huì)導(dǎo)致罪犯的合法利益被損害。所以，筆者以為，假釋聽(tīng)證的適用仍然應(yīng)當(dāng)限于由法院組織的“司法聽(tīng)證”范圍之內(nèi)，行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的異議處理由行政機(jī)關(guān)自行處理，無(wú)需占據(jù)大量司法資源而組織聽(tīng)證會(huì)解決。

“我看你是不見(jiàn)棺材不落淚！那年也是，聽(tīng)到點(diǎn)兒音兒就瞎跑！幾百路跑到陽(yáng)新，見(jiàn)了面又說(shuō)不是的。風(fēng)里雨里白跑了個(gè)把月，還把懷的毛毛跑落了。”

2.所有假釋案件一律進(jìn)行聽(tīng)證。對(duì)于適用聽(tīng)證程序的具體案件范圍，筆者以為，所有假釋案件都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽(tīng)證。

首先，假釋是對(duì)罪犯的附條件釋放，被假釋的罪犯可以獲得一定的人身自由并且回歸到社會(huì)，這樣勢(shì)必會(huì)對(duì)罪犯所接觸的人群、住宅的小區(qū)乃至整個(gè)區(qū)域產(chǎn)生一定的影響。因此，罪犯假釋在被假釋前，被害人及其家屬、社區(qū)居民代表等有權(quán)參與裁定作出的過(guò)程。

其次，所有被提請(qǐng)假釋的罪犯都應(yīng)當(dāng)平等地獲得當(dāng)面向合議庭和其他參與人員陳述自己意愿的權(quán)利，而不能因?yàn)榘讣再|(zhì)、罪犯人身危險(xiǎn)性等因素而進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。倘若只有危害程度較高的案件進(jìn)入聽(tīng)證程序，那么人身危險(xiǎn)性高的罪犯能夠直面合議庭，人身危險(xiǎn)性低的罪犯反而喪失了面對(duì)合議庭和表達(dá)自己意愿的權(quán)利，這明顯是不合理的。

最后，所有假釋案件都適用聽(tīng)證程序并不會(huì)導(dǎo)致案件數(shù)量劇增，造成司法資源的浪費(fèi)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定，對(duì)于累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、防火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑的罪犯不得提請(qǐng)假釋?zhuān)瑢?duì)于因前述原因被判處死刑緩期執(zhí)行的罪犯被減為無(wú)期徒刑、有期徒刑后，也不得假釋。[6]根據(jù)最高人民法院對(duì)山西省高級(jí)人民法院《對(duì)于判處短期徒刑的罪犯不宜適用減刑、假釋的批復(fù)》中的規(guī)定：一般情況下對(duì)于判處短期徒刑的罪犯不宜適用假釋。由此，假釋的適用已經(jīng)有了較大限制，假釋案件不會(huì)像減刑案件那樣普遍。另外，從司法實(shí)踐中假釋的適用情況來(lái)看，我國(guó)的假釋率整體偏低，每年假釋的罪犯大概只有減刑罪犯的10％左右。根據(jù)司法部監(jiān)獄局的統(tǒng)計(jì)，1995～2000年，每年假釋的罪犯為3.8萬(wàn)左右，平均到各省市則是完全可以進(jìn)行全部聽(tīng)證的。四川省和安徽省的規(guī)定中假釋案件全部進(jìn)行聽(tīng)證，并且落實(shí)得很好，這也從側(cè)面證實(shí)了全部聽(tīng)證的合理性和可操作性?？傊籴尠讣再|(zhì)的特殊性、適用的不普遍等決定了假釋案件全部聽(tīng)證的必要性，而且不會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。

四、完善假釋聽(tīng)證的程序規(guī)定

（一）啟動(dòng)。根據(jù)法律的規(guī)定，監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)關(guān)享有向法院提請(qǐng)假釋的權(quán)力，假釋聽(tīng)證程序的啟動(dòng)當(dāng)然就在于監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)關(guān)向法院提請(qǐng)假釋之后。法院收到提請(qǐng)之后，需要將提請(qǐng)假釋建議書(shū)、審核表等材料的副本送交同級(jí)檢察院，并將聽(tīng)證的時(shí)間、地點(diǎn)、事由以及合議庭組成人員等事項(xiàng)告知同級(jí)人民檢察院、監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)關(guān)、被提請(qǐng)假釋的罪犯和被害人等其他參與聽(tīng)證的人員。準(zhǔn)備進(jìn)行公開(kāi)聽(tīng)證的案件，法院還需將時(shí)間、地點(diǎn)、被提請(qǐng)假釋人和事由等提前公開(kāi)。另外，如果被提請(qǐng)假釋人申請(qǐng)合議庭成員等人員回避，法院需要審查回避理由是否成立。若成立，則需另行組成合議庭或替換相關(guān)人員，確保聽(tīng)證公正進(jìn)行。

（二）具體程序。聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)按照下列具體程序進(jìn)行：首先，審判長(zhǎng)在書(shū)記員查明人員到齊、宣布聽(tīng)證紀(jì)律之后宣布聽(tīng)證開(kāi)始；其次，審判長(zhǎng)需告知被提請(qǐng)假釋人享有申請(qǐng)回避、提供證據(jù)、作出陳述等權(quán)利；再次，監(jiān)獄等刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)宣讀提請(qǐng)假釋建議書(shū)并且出示相關(guān)證據(jù)，被提請(qǐng)假釋人陳述其悔改等表現(xiàn)事實(shí)，監(jiān)管民警和同監(jiān)室的罪犯對(duì)被提請(qǐng)假釋人在服刑期間表現(xiàn)情況作出陳述，被害人及其家屬、社區(qū)居民代表發(fā)表意見(jiàn)，合議庭成員如果對(duì)上述人員的陳述有問(wèn)題，則進(jìn)行提問(wèn)和調(diào)查，被提請(qǐng)假釋人向合議庭作出最后陳述，人民檢察院派駐的檢察人員發(fā)表法律監(jiān)督意見(jiàn)；最后，由審判長(zhǎng)進(jìn)行總結(jié)陳述。

假釋聽(tīng)證原則上應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行，但是涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的案件和被提請(qǐng)假釋人是未成年人的案件應(yīng)當(dāng)除外。不公開(kāi)進(jìn)行聽(tīng)證的案件的裁決結(jié)果也應(yīng)當(dāng)全部公開(kāi)。

（三）裁定與執(zhí)行。聽(tīng)證結(jié)束后，合議庭應(yīng)當(dāng)對(duì)被提請(qǐng)假釋人的陳述和相關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行認(rèn)真分析審查，核查是否與監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)關(guān)申報(bào)材料載明的事實(shí)和證據(jù)相符。在所有審查工作結(jié)束之后，合議庭應(yīng)當(dāng)分別作出如下處理：

1.被提請(qǐng)假釋人的情況與提請(qǐng)假釋建議書(shū)載明的事實(shí)證據(jù)相符，被提請(qǐng)假釋人符合法律規(guī)定的假釋條件的，應(yīng)當(dāng)作出予以假釋的裁定；

2.被提請(qǐng)假釋人的情況與提請(qǐng)假釋建議書(shū)載明的事實(shí)證據(jù)不符，被提請(qǐng)假釋人不符合法律規(guī)定的假釋條件的，應(yīng)當(dāng)作出不予假釋的裁定。

裁定作出后，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)將裁定結(jié)果送達(dá)被提請(qǐng)假釋人和其他參與人，并同時(shí)送交同級(jí)人民檢察院。被提請(qǐng)假釋人如果對(duì)裁定結(jié)果不服，可以向檢察院提出申訴；被害人及其家屬、社區(qū)居民代表等如果對(duì)裁定結(jié)果有異議，也可以向檢察院提出申訴，由檢察院審查決定是否向法院提出書(shū)面糾正意見(jiàn)書(shū)。檢察院如果認(rèn)為裁定結(jié)果違法，可以在一定期限內(nèi)向法院提出書(shū)面糾正意見(jiàn)。法院在收到糾正意見(jiàn)之后應(yīng)盡快重新組成合議庭對(duì)案件進(jìn)行審理，作出最終裁決并通知被提請(qǐng)假釋人、被害人等其他參與人，并將裁決結(jié)果送交同級(jí)人民檢察院。

（四）檢察監(jiān)督。為了使檢察機(jī)關(guān)確實(shí)發(fā)揮檢察監(jiān)督的作用，檢察機(jī)關(guān)全程參與聽(tīng)證程序，檢察監(jiān)督也貫穿聽(tīng)證的全過(guò)程，將之前的事后監(jiān)督改為同步監(jiān)督。首先，監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)關(guān)在向法院提起假釋時(shí)，需要同時(shí)將提請(qǐng)假釋的建議書(shū)副本抄送人民檢察院。其次，檢察機(jī)關(guān)全程參與聽(tīng)證并發(fā)表檢察意見(jiàn)，對(duì)聽(tīng)證過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督。最后，在假釋裁定作出之后，檢察機(jī)關(guān)可以自行通過(guò)事后監(jiān)督的方式向法院提出書(shū)面意見(jiàn)，也可以在被提請(qǐng)假釋人、被害人等人員申訴后向法院提出書(shū)面意見(jiàn)。另外，在監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)關(guān)內(nèi)部確定被提請(qǐng)假釋人名單環(huán)節(jié)和裁決生效后的執(zhí)行環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)同樣對(duì)行政機(jī)關(guān)的各項(xiàng)工作進(jìn)行法律監(jiān)督。由此，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督貫穿了假釋的提請(qǐng)、審理和執(zhí)行的全過(guò)程，確保假釋的適用能夠公平、公正、公開(kāi)。

綜上所述，針對(duì)我國(guó)目前假釋聽(tīng)證實(shí)踐中出現(xiàn)的種種問(wèn)題，筆者以為，需要統(tǒng)一的高位階法律文件對(duì)假釋聽(tīng)證作出專(zhuān)門(mén)性規(guī)定，明確假釋聽(tīng)證的主體范圍、案件適用范圍和具體操作程序，以期能夠規(guī)范假釋聽(tīng)證的實(shí)際操作，推廣假釋聽(tīng)證在全國(guó)范圍內(nèi)的適用，更好地發(fā)揮假釋聽(tīng)證制度的積極作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳曉曼．我國(guó)減刑聽(tīng)證程序的完善[D]．華東政法大學(xué)，2012．

[2]宋靖，周禹.現(xiàn)行司法體制下假釋聽(tīng)證制度的構(gòu)建[J]．人民檢察，2010(1).

[3]張建軍.我國(guó)假釋聽(tīng)證制度的構(gòu)建[J]．法商研究，2011 (2).

[4]尉靖靖．減刑假釋?xiě)?yīng)引入公開(kāi)聽(tīng)證程序[N].檢察日?qǐng)?bào)，2010-5-12(3)．

[5]柳忠衛(wèi)．假釋制度比較研究[M]．濟(jì)南:山東大學(xué)出版社，2005.

[6]吳宗憲．刑事執(zhí)行法學(xué)（第二版）[M]．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

[責(zé)任編輯劉金榮]

作者簡(jiǎn)介：白路瑗（1992-），女，陜西榆林人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)院刑法學(xué)碩士研究生，研究方向：國(guó)際刑法。

收稿日期：2015-08-25

中圖分類(lèi)號(hào)：D924

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-0438（2016）2-0027-05