武彩精　唐佳佳

(西南政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院　重慶　401120)

?

人權(quán)特殊保護(hù)的代價(jià)分配研究

武彩精唐佳佳

(西南政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院重慶401120)

摘要：為實(shí)現(xiàn)“少數(shù)人”與“多數(shù)人”之間的實(shí)質(zhì)平等，對少數(shù)人群體進(jìn)行特殊保護(hù)是正當(dāng)?shù)囊彩潜夭豢缮俚?。但特殊保護(hù)代價(jià)的分配并不總是公正合理的。保護(hù)少數(shù)人權(quán)的同時(shí)，應(yīng)考慮少數(shù)人的“整體”特性和多數(shù)人的“分裂”特性，避免多數(shù)中的一部分承擔(dān)了差別政策的主要代價(jià)。文章沿著提出問題，原因探析，解決問題的思路，運(yùn)用文獻(xiàn)分析及理論分析的方法，探討緣何通過特殊保護(hù)政策實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等。

關(guān)鍵詞：少數(shù)人；人權(quán)；特殊保護(hù)；代價(jià)分配

人權(quán)在人類的眾多價(jià)值追求中居于最高位階，是個(gè)人或群體基于其尊嚴(yán)享有或應(yīng)該享有的基本權(quán)利。人權(quán)特殊保護(hù)的主體往往指向“少數(shù)人”。但這一概念之具體所指并不明確。筆者則認(rèn)為是指因民族、族裔、膚色、宗教、語言屬性而成為一國少數(shù)的人及其群體。一方面它包含了國際人權(quán)文件中一般稱為少數(shù)群體的概念，另一方面它又不排斥個(gè)人?！耙蚬餐摹跆卣鳌鴼w于一類的弱者主體簡稱為‘類主體’，其人權(quán)稱為‘類人權(quán)’?！w人權(quán)不能直接等同于該集體中每個(gè)個(gè)體的人權(quán)……而類人權(quán)則與其類的每個(gè)個(gè)體的人權(quán)之間是同一的關(guān)系……”[1]少數(shù)人事實(shí)上的弱勢地位則是對其人權(quán)實(shí)施特殊保護(hù)的最為直接的理由。為了真正達(dá)致實(shí)質(zhì)平等，對少數(shù)人進(jìn)行特殊保護(hù)、給予照顧就無可厚非。但是，“任何權(quán)利的存在都是以其他人一定義務(wù)的存在為基礎(chǔ)的，任何人的人權(quán)都必須以他人一定的義務(wù)為實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)”[2]。因此，伴隨少數(shù)人特殊保護(hù)必然有另一問題，即由差別政策所產(chǎn)生的代價(jià)具體由誰來承擔(dān)及分配是否合理的問題。

一、提出問題：不對稱義務(wù)的承擔(dān)者

少數(shù)群體在利益訴求上較多數(shù)人群體更為凝聚，即強(qiáng)烈的少數(shù)與冷漠的多數(shù)，因而使得少數(shù)群體與多數(shù)群體相比，前者具有整體性而后者往往呈現(xiàn)分散的特征，那么在局部范圍與領(lǐng)域，“多”和“少”、“強(qiáng)”和“弱”的地位就有出現(xiàn)對換的可能。這種人權(quán)保障的困境，并不是政府對少數(shù)群體的“肯定行為”而導(dǎo)致的對多數(shù)人的“反向歧視”。原因有二，一是反向歧視并不是一種真正的歧視，二是遭到“歧視”的并不是多數(shù)人整體。反向歧視所指向的“受害者”并不是事實(shí)上的受到歧視的群體。這些“受害者”往往是多數(shù)且處于強(qiáng)勢的群體。在少數(shù)群體生活處境得到提高，與多數(shù)相同或無大差距以前，將少數(shù)區(qū)別于多數(shù)進(jìn)行特殊保護(hù)是不會(huì)產(chǎn)生對多數(shù)的歧視的。反向歧視的觀點(diǎn)的要義不是誰受到歧視，而是對機(jī)會(huì)平等原則的支持。[3]但在平等的機(jī)會(huì)下，受到保護(hù)的只可能是強(qiáng)者，而不是弱者?！叭绻粐心骋徊糠秩丝诘钠毡闋顩r阻礙或損害他們對于人權(quán)的享受，國家應(yīng)采取具體行動(dòng)糾正這種情況。這種行動(dòng)可包括在一段時(shí)間內(nèi)給予有關(guān)部分人口在具體事務(wù)上某些比其他人口優(yōu)惠的待遇。”[3]事實(shí)上“在某些情況下，一個(gè)將很多人置于不利地位的政策，因?yàn)樗股鐣?huì)作為一個(gè)整體的境況變好，所以它是合理的?！盵4]

由于少數(shù)群體，所占全國人口比例不高，這并不會(huì)導(dǎo)致為了追求實(shí)質(zhì)平等而產(chǎn)生的人為的形式上的差別對待會(huì)損害多數(shù)人的權(quán)利。但是國家基于各群體整體情況的判斷而給予少數(shù)群體的特殊照顧所產(chǎn)生的負(fù)擔(dān)的實(shí)際承擔(dān)者往往是屬于多數(shù)人中一部分群體，即面臨人權(quán)特殊保護(hù)之代價(jià)分配時(shí)，多數(shù)并不是作為一個(gè)整體出現(xiàn)。因此，自然會(huì)形成不對稱義務(wù)的承擔(dān)者，即依自身的處境而言，他們不應(yīng)擔(dān)負(fù)這么多的代價(jià)。但他們往往與少數(shù)人群體密切交往，受之影響遠(yuǎn)較多數(shù)人中的其他群體巨大的多。這并不是對少數(shù)群體特殊保護(hù)過度造成，事實(shí)上為促進(jìn)少數(shù)群體的經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化地位的提高，還需要進(jìn)一步加大對少數(shù)群體的特殊照顧，而是少數(shù)人具有整體性和多數(shù)人分散性的特征，使得特殊保護(hù)政策產(chǎn)生的負(fù)擔(dān)并不是由全國均等的承擔(dān)。那么這部分人——多數(shù)人中的一部分甚至是極少一部分——就事實(shí)上居于弱勢地位。對于少數(shù)群體特殊保護(hù)是正當(dāng)?shù)?，但是使得這種特殊保護(hù)所產(chǎn)生的影響主要集中在一部分人身上則是不正當(dāng)?shù)?，即他們由于身份特征，不對稱地背負(fù)起了特殊保護(hù)政策所產(chǎn)生的主要負(fù)擔(dān)。

二、原因探析：承擔(dān)者的境遇之觴

造成人權(quán)特殊保護(hù)代價(jià)分配不合理進(jìn)而導(dǎo)致其承擔(dān)者擔(dān)負(fù)不對稱義務(wù)的原因主要有三個(gè)方面：政府在制定差別性政策以保護(hù)少數(shù)群體人權(quán)時(shí)往往從國家視角出發(fā)而忽視了各局部的具體差別以及差別政策對不同地區(qū)的人們的影響的巨大差異；在貫徹少數(shù)人人權(quán)特殊保護(hù)政策的過程中，部分官員處理涉及少數(shù)群體成員的具體事務(wù)時(shí)簡單地適用差別政策，往往將多數(shù)中的部分群體和個(gè)體置于不利地位，而這顯然有悖于人權(quán)特別保護(hù)政策的初衷；與此同時(shí)，社會(huì)各界已經(jīng)普遍形成了對少數(shù)人群體給予特別照顧和對其人權(quán)進(jìn)行特殊保護(hù)的意識(shí)，正是追求人權(quán)平等和社會(huì)公平正義的美好愿景掩蓋了多數(shù)人中的部分群體和個(gè)體承擔(dān)了不對稱的人權(quán)特殊保護(hù)負(fù)擔(dān)的事實(shí)。

首先，對少數(shù)人進(jìn)行特殊保護(hù)是以實(shí)現(xiàn)不同群體特別是少數(shù)群體與多數(shù)群體之間的真正平等為目標(biāo)追求，但國家在制定差別政策時(shí)往往從全國的視角出發(fā)，忽視了差別政策對分散的多數(shù)人群體的各部分的影響不同。全國而言，對于少數(shù)的特殊保護(hù)，“被增加的部分看似弱者的特權(quán)，實(shí)則是把‘增加的部分’補(bǔ)充進(jìn)去之后弱者才能獲得的‘平權(quán)’，‘向弱者傾斜’的人權(quán)原則是人權(quán)理論的重要內(nèi)容。”[5]由于對少數(shù)人人權(quán)進(jìn)行特殊保護(hù)所產(chǎn)生的義務(wù)、負(fù)擔(dān)由誰來承擔(dān)，并因該群體承擔(dān)了該義務(wù)和負(fù)擔(dān)所產(chǎn)生的不平等狀況會(huì)不會(huì)造成新的歧視？逆向歧視所宣稱的少數(shù)對多數(shù)的歧視，事實(shí)上是不存在的，但這不排除因特殊保護(hù)政策使得多數(shù)人中的部分群體而較受到保護(hù)的少數(shù)群體長期地居于顯著的弱勢地位。此時(shí)，這里的多數(shù)中的部分群體，可能事實(shí)上居于“少數(shù)”地位。這個(gè)少數(shù)有兩種含義，一是：他們是多數(shù)群體中的很少一部分。二是：他們較其他多數(shù)而言與少數(shù)人有著密切聯(lián)系，受到差別政策的影響較大，但又與之相比并不具有優(yōu)勢，但又承擔(dān)了差別政策的主要代價(jià)，因此具有“弱”的特征。本該有多數(shù)整體承擔(dān)的義務(wù)主要落在了其中的某些部分群體的肩上，本該照顧少數(shù)人的特殊保護(hù)有時(shí)往往變成對某一地區(qū)真正的“少數(shù)人”的排斥。而這卻被國家所忽視了，成為一種無意的傷害。

此外，國家或政府在處理具體的涉及少數(shù)群體成員的具體事務(wù)時(shí)，多數(shù)中的部分群體和個(gè)體處于人為的弱勢地位。例如，“我國政府針對各少數(shù)民族和民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)發(fā)展水平落后的現(xiàn)狀，以及各少數(shù)民族在語言文字、風(fēng)俗習(xí)慣、宗教信仰等方面所具有的特殊性，制定了一系列促進(jìn)和維護(hù)民族平等的政策和制度，并取得了一定成效。但是，由于實(shí)踐中沒有很好地處理群體平等與個(gè)體平等的關(guān)系，存在將二者混同或者作為平行的兩個(gè)方面來認(rèn)識(shí)和處理的傾向，忽視了二者之間的界限甄別和有機(jī)聯(lián)系與相互影響分析，造成了群體平等的保障措施異化為個(gè)體特權(quán)的現(xiàn)實(shí)問題，在一定程度上制約了不同民族成員之間相互認(rèn)同、團(tuán)結(jié)互助局面的形成。”[6]在民族地區(qū)各機(jī)關(guān)把不同民族同胞生活中的日常糾紛和違法行為簡單化地引用民族保護(hù)政策進(jìn)行特殊處理以避免“民族矛盾”的做法，是對國家民族保護(hù)政策的誤解，并不能達(dá)到民族政策施行的目的，反而有可能是在潛移默化地積累矛盾。

最后，在社會(huì)輿論層面，普遍形成了對少數(shù)人人權(quán)進(jìn)行特殊照顧和保護(hù)的意識(shí)，特殊保護(hù)政策深入人心，尊重和保障少數(shù)人平等地位、特殊權(quán)利已早成共識(shí)，但對于少數(shù)人主體認(rèn)識(shí)還過于狹隘?！吧贁?shù)人概念往往也是以‘種族、宗教、語言’為核心,沒有能夠囊括國際人權(quán)公約中的其他少數(shù)群體,這就引起了少數(shù)人概念和少數(shù)民族概念的混同,甚至有學(xué)者就把少數(shù)人譯為少數(shù)民族。這種錯(cuò)誤觀念的后果,必然造成對少數(shù)民族以外的其他少數(shù)群體權(quán)利的忽視?！盵7]不以民族、信仰、等為特征，僅以地域等因素把屬于多數(shù)人群體的一部分作為人權(quán)主體的研究尚還缺少。之所以應(yīng)如此，正在于特殊保護(hù)這一全局政策的影響主要集中在多數(shù)人中的少數(shù)成員的身上的客觀情況，即少數(shù)人與多數(shù)人中的部分成員（且是穩(wěn)定的一部分，即與少數(shù)人交往密切，因此受差別政策影響遠(yuǎn)較其他多數(shù)強(qiáng)烈）稱為特殊保護(hù)政策的“局中人”，其他多數(shù)往往成為特殊保護(hù)政策的“局外人”并不受該政策的直接影響。在部分地區(qū)，往往處于少數(shù)甚至居于弱勢地位的但卻在更大范圍內(nèi)又屬于多數(shù)群體的成員，要承受著國家對少數(shù)人進(jìn)行特殊保護(hù)的代價(jià)，而社會(huì)中的普遍的保護(hù)少數(shù)人的意識(shí)，卻把這種事實(shí)掩蓋了，很難引起社會(huì)的關(guān)注。

三、“負(fù)和”后果：誰為“利益”支付代價(jià)？

少數(shù)人的特殊保護(hù)的實(shí)質(zhì)，并不是使人與人、一個(gè)群體與另一個(gè)群體之間產(chǎn)生人為的界限，更不是通過差別對待使獲得優(yōu)待的群體形成特殊的資格而成為歧視另一群體的條件，而是通過為少數(shù)人提供特殊保護(hù)的方式使之能夠和多數(shù)人之間形成真正的平等關(guān)系。若不能正確解決合理分配特殊保護(hù)政策代價(jià)的問題，則特殊保護(hù)的目的就無法實(shí)現(xiàn)且可能本身就與這一目標(biāo)相違背，即維護(hù)平等之正義的同時(shí)，也造就著不平等。人權(quán)是一種道德權(quán)利，它本身就有一個(gè)內(nèi)在的要求，即不違背道德。由國家照顧少數(shù)群體所產(chǎn)生的壓力，應(yīng)有全國來承擔(dān)，但往往固定地集中于部分屬于多數(shù)人群體的成員身上，對這些“多數(shù)”成員來說，這是顯然是不公平的。少數(shù)群體及其成員是人權(quán)特殊政策的受益者，與之聯(lián)系密切的多數(shù)中的部分成員則是該政策代價(jià)的主要承擔(dān)者，兩相對比“不患寡而患不均”[8]所產(chǎn)生的影響可以立判。代價(jià)分配的不均勻或者說不合理、不公正，自然會(huì)影響差別政策的切實(shí)落實(shí)和實(shí)質(zhì)平等的實(shí)現(xiàn)，反而可能加強(qiáng)群體之間的隔閡及不滿。我們必須認(rèn)真地總結(jié)這方面的經(jīng)驗(yàn)。

人權(quán)是人作為人所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，具有普遍性。少數(shù)群體因處弱者地位而成為特殊的人權(quán)主體，特殊人類群體的權(quán)利則是在社會(huì)中最易遭受打擊的人為了維護(hù)其作為人的基本尊嚴(yán)所應(yīng)享受的權(quán)利。對這些人權(quán)利的特殊保護(hù)，并不意味著人們在權(quán)利享受方面的不平等，而是標(biāo)志著人權(quán)保障的全面化，標(biāo)志著對所有人的人格尊嚴(yán)的尊重。[9]

如果說人權(quán)保護(hù)不均，可能使得少數(shù)群體自身定位特殊化（優(yōu)于多數(shù)的不平等）之論是反向歧視的偏見的話，畢竟少數(shù)群體較多數(shù)群體并沒有改變自身的“弱”特征，那么多數(shù)群體人權(quán)代價(jià)承擔(dān)不均，確實(shí)可能導(dǎo)致少數(shù)群體產(chǎn)生一種優(yōu)越心態(tài)。因?yàn)?，從長遠(yuǎn)來看，穩(wěn)定與少數(shù)群體密切聯(lián)系、受特殊保護(hù)政策影響較大的多數(shù)人中的一部分人可能因過度地承擔(dān)保護(hù)代價(jià)而相對其他屬于多數(shù)的成員和屬于少數(shù)群體的成員而言，喪失了一系列更好地發(fā)展自我的機(jī)會(huì)和條件，最終在事實(shí)上居于固定的弱勢地位。而這又顯然是不利于少數(shù)人人權(quán)特殊保護(hù)政策的實(shí)施，不利于對少數(shù)人人權(quán)的切實(shí)保障的。不充分考慮考慮受差別政策影響的穩(wěn)定的多數(shù)人中的少數(shù)，不解決差別政策代價(jià)合理分配的問題，不僅在價(jià)值上背離特殊保護(hù)政策的初衷，而且會(huì)不利于特殊保護(hù)政策的順利和有效落實(shí)，最終的不利后果只可能是少數(shù)與多數(shù)來共同承擔(dān)。

對人權(quán)主體認(rèn)識(shí)的每次深化和人權(quán)特殊保護(hù)主體范圍的每次擴(kuò)展，都展示了人權(quán)保障所取得的進(jìn)步和成就。在人權(quán)領(lǐng)域受到特別關(guān)注的一個(gè)方面就是少數(shù)人群體的人權(quán)保護(hù)問題。對少數(shù)群體的特殊保護(hù)是以保護(hù)少數(shù)且弱的人為出發(fā)點(diǎn)，因此少數(shù)人的特殊保護(hù)具有無爭議的正當(dāng)性。但必須防止在保護(hù)少數(shù)人人權(quán)的光環(huán)下，出現(xiàn)代價(jià)與負(fù)擔(dān)在多數(shù)人中的不合理分配問題，避免保護(hù)“少數(shù)人”的權(quán)利的政策在局部地域和部分領(lǐng)域變成一個(gè)涉及人口眾多、牽扯面廣的問題。維護(hù)少數(shù)人人權(quán)是正義的，同時(shí)，確保這種保護(hù)所產(chǎn)生的負(fù)擔(dān)得到合理分配亦是必不可少的。離開了后者對前者的保證，就不可避免的出現(xiàn)保障了一部分人之人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)卻出現(xiàn)了對另一部分人——多數(shù)人中的穩(wěn)定的部分群體，即經(jīng)常且深刻受到差別政策影響的多數(shù)人群體中的一小部分人——之人權(quán)的漠視與侵犯?？陀^而言，這種潛在的漠視與侵犯，并不是反向歧視或逆向歧視能夠準(zhǔn)確解釋的，而是由少數(shù)群體特殊保護(hù)的代價(jià)并非由多數(shù)中的各部分均等的承擔(dān)所造成的。從長期來看，這顯然對少數(shù)群體人權(quán)的保障是不利的，也是本文提出將受特殊保護(hù)政策影響的多數(shù)人中的穩(wěn)定的部分群體作為人權(quán)研究主體的目的和意義所在，也是提出人權(quán)特殊保護(hù)之代價(jià)分配合理性問題的學(xué)術(shù)價(jià)值所在。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐顯明，曲相霏.人權(quán)主體界說[J].現(xiàn)代法學(xué),2001(2)：60.

[2]何立慧.論少數(shù)民族人權(quán)的特殊保護(hù)[J].民族研究, 2007(4)：29.

[3]聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會(huì).不得歧視(第18號(hào)一般性意見)[EB/OL].hiip://www.humenrights.cn,2006-10-18.

[4]德沃金.認(rèn)真對待權(quán)力[M].信春鷹，吳玉章譯.北京：中國大百科全書出版社,1998：306.

[5]徐顯明.人權(quán)主體之爭引出的幾個(gè)理論問題[J].中國法學(xué),1992(5)：35-39.

[6]田釩平.民族平等的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與政策限度[J].湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2011(5)：88.

[7]李常青,馮小琴.少數(shù)人權(quán)利及其保護(hù)的平等性[J].現(xiàn)代法學(xué),2001(5)：15.

[8]《論語·季氏》第十六篇[EB/OL].http://edu.china.com.cn/2011-04/21/content_22410294.htm,2011-04-21.

[9]常健.人權(quán)的理想·悖論·現(xiàn)實(shí)[M].四川：.四川人民出版社,1992:104.

[責(zé)任編輯劉金榮]

基金項(xiàng)目：2014年西南政法大學(xué)研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃資助項(xiàng)目（XZYJS2014309）。

作者簡介：武彩精（1990-），女，山西太原人，西南政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院2013級(jí)碩士研究生，研究方向：政治學(xué)理論。

收稿日期：2015-09-29

中圖分類號(hào)：D082

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-0438（2016）2-0041-03