張　碧

(西北大學(xué) 文學(xué)院，西安 710127)

?

批判性闡釋與多維度運(yùn)用
——托尼·貝內(nèi)特的符號(hào)學(xué)方法及其實(shí)踐

張碧

(西北大學(xué) 文學(xué)院，西安 710127)

摘要：伯明翰學(xué)派代表人物托尼·貝內(nèi)特對(duì)索緒爾符號(hào)學(xué)傳統(tǒng)進(jìn)行了批判性檢審與改造，并在此基礎(chǔ)上對(duì)馬克思主義傳統(tǒng)的“歷史”觀進(jìn)行了符號(hào)學(xué)維度的闡釋，并將符號(hào)學(xué)運(yùn)用至一系列文學(xué)及文化批評(píng)實(shí)踐之中，從而豐富了馬克思主義批評(píng)理論在文化研究領(lǐng)域內(nèi)的具體批評(píng)途徑。

關(guān)鍵詞：托尼·貝內(nèi)特；符號(hào)學(xué)方法；符號(hào)學(xué)實(shí)踐

作為伯明翰學(xué)派的代表人物，英國(guó)馬克思主義批評(píng)家托尼·貝內(nèi)特以其一系列理論表述及文化實(shí)踐而蜚聲國(guó)內(nèi)外學(xué)界。貝內(nèi)特十分注重在馬克思主義理論的基本立場(chǎng)上，將諸多西方批評(píng)方法融合于文學(xué)及文化批評(píng)實(shí)踐中，并在其獨(dú)到的符號(hào)學(xué)觀基礎(chǔ)上，亦使對(duì)符號(hào)學(xué)方法的運(yùn)用成為其馬克思主義批評(píng)實(shí)踐的重要維度。

一索緒爾符號(hào)學(xué)傳統(tǒng)的再闡釋

眾所周知，由于后結(jié)構(gòu)主義的理論突破，在當(dāng)代歐陸學(xué)界，由結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)始祖索緒爾所開(kāi)創(chuàng)的結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)傳統(tǒng)業(yè)已失去往昔在人文社會(huì)科學(xué)界的輝煌地位。值得注意的是，這一符號(hào)學(xué)支系在英語(yǔ)國(guó)家的人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，至今仍在理論與實(shí)踐的雙重維度上保持著較高的活躍度。其中，貝內(nèi)特曾提出以葛蘭西領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論對(duì)文化主義和結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)加以整合，消解兩者間作為文化研究方法所具有的矛盾性，從而表達(dá)出對(duì)結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)的肯定態(tài)度[1]xi-xviii。然而，貝內(nèi)特所秉持的馬克思主義立場(chǎng)，使其能夠以審慎的態(tài)度看待結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)傳統(tǒng)的理論價(jià)值。

美國(guó)學(xué)者霍克斯援引瑞士學(xué)者皮亞杰的“生成性結(jié)構(gòu)主義”觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)“結(jié)構(gòu)”的內(nèi)部調(diào)整功能屬性，使其具備動(dòng)態(tài)性自我建構(gòu)性品質(zhì)[2]6。同時(shí)，由于索緒爾的“語(yǔ)言”(langue)一般被視為共時(shí)性封閉形而上學(xué)整體，因此學(xué)界很少將結(jié)構(gòu)的自我調(diào)節(jié)特性運(yùn)用于對(duì)索緒爾“語(yǔ)言”概念的理解。

正是在這一認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，貝內(nèi)特指出，“語(yǔ)言”能夠通過(guò)內(nèi)部調(diào)整轉(zhuǎn)化，使其派生形式“言語(yǔ)”，在淘汰過(guò)時(shí)的語(yǔ)言因素的同時(shí)，得以產(chǎn)生出全新的語(yǔ)言因素。在這一基礎(chǔ)上，貝內(nèi)特借巴赫金的對(duì)話理論，對(duì)社群內(nèi)部語(yǔ)言的具體形成機(jī)制展開(kāi)討論：“詞匯應(yīng)當(dāng)……在說(shuō)話人和受話人間所形成的對(duì)話性關(guān)系(dialogic relationships)中得到把握?！盵3]84也就是說(shuō)，人類在從事社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)的交際過(guò)程中，不斷檢審和篩選著彼此話語(yǔ)中不利于交際、合作活動(dòng)的言說(shuō)方式，同時(shí)使有利于交際活動(dòng)的言說(shuō)方式得以保留和確立。因此，“語(yǔ)言”的更新活動(dòng)，從本質(zhì)上源于社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)中為適應(yīng)新的交際形式而形成的全新社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系。由此觀之，由于索緒爾忽視了“屬于不同社群的諸多說(shuō)話人，為其語(yǔ)言在社群內(nèi)的正常運(yùn)作賦予了一系列迥然相異的原則”[3]79的事實(shí)，因此未能意識(shí)到“語(yǔ)言”的“自我調(diào)整”特征恰是社會(huì)成員在生產(chǎn)活動(dòng)中調(diào)整語(yǔ)言表意功能的體現(xiàn)。

同時(shí)，貝內(nèi)特在對(duì)索緒爾結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)的批判基礎(chǔ)上，對(duì)俄國(guó)形式主義文論同樣進(jìn)行了歷史主義維度的審視。由于極大地秉承了索緒爾結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)的共時(shí)性認(rèn)識(shí)，俄國(guó)形式主義長(zhǎng)期被視為對(duì)索緒爾傳統(tǒng)的延續(xù)。客觀地講，俄國(guó)形式主義在接受索緒爾共時(shí)性研究方式之初，對(duì)這種認(rèn)識(shí)維度是持審慎態(tài)度的，這從蒂尼亞諾夫與雅各布森對(duì)共時(shí)性系統(tǒng)的歷時(shí)性闡釋方式即可窺一斑[4]79-80。然而，俄國(guó)形式主義在批評(píng)實(shí)踐中對(duì)文學(xué)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的過(guò)分重視，卻印證了結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)對(duì)其具有的實(shí)際影響。誠(chéng)如美國(guó)學(xué)者詹姆遜所言：俄國(guó)形式主義在“將固有屬性自身剝?nèi)〕鰜?lái)”[5]43的方法論方面與索緒爾語(yǔ)言學(xué)異曲同工。霍克斯更是提出，“(形式主義者)與那些‘結(jié)構(gòu)’語(yǔ)言學(xué)家,……以及此后的‘結(jié)構(gòu)’人類學(xué)家，在彼此致力的工作方面，其共性十分明顯”[2]45。

形式主義的重要代表什克洛夫斯基在提出文學(xué)的“陌生化”原則的同時(shí)，將陌生化視為文學(xué)形式的演變力量，亦即將文學(xué)審美經(jīng)驗(yàn)層面的“陌生化”效應(yīng)視為文學(xué)形式更迭的動(dòng)力，從而使其對(duì)文學(xué)形式發(fā)展動(dòng)力的認(rèn)知脫離了社會(huì)歷史視野，亦使其陷入共時(shí)性的形而上學(xué)化闡釋方式中。

巴赫金在對(duì)索緒爾語(yǔ)言學(xué)的批判中，從社會(huì)歷史角度評(píng)析了“語(yǔ)言”的形成過(guò)程，也便否定了共時(shí)性“語(yǔ)言”的存在可能性：“無(wú)論在怎樣的歷史片段中，共時(shí)性的語(yǔ)言系統(tǒng)也無(wú)法出現(xiàn)。”[6]66同時(shí)，巴赫金對(duì)索緒爾傳統(tǒng)的否定，為貝內(nèi)特從互文性(intertextuality)角度認(rèn)識(shí)語(yǔ)言問(wèn)題掃清了認(rèn)識(shí)與方法障礙。互文性由法國(guó)學(xué)者克里斯蒂娃提出，指文本之間的影響與生產(chǎn)關(guān)系，同時(shí)還具備以下特征：后文本往往能夠?qū)η拔谋舅谝庾R(shí)形態(tài)語(yǔ)境及形式特征進(jìn)行不同程度的復(fù)制。貝內(nèi)特指出，推動(dòng)文學(xué)形式演變的動(dòng)力，并不基于“陌生化”的抽象替代；新文本的出現(xiàn)，是伴隨著歷史社會(huì)的變動(dòng)，不同意識(shí)形態(tài)在爭(zhēng)奪文學(xué)語(yǔ)言符號(hào)的過(guò)程中經(jīng)由排斥、融合之后所產(chǎn)生的互文性產(chǎn)物，“文學(xué)性(literariness)……決定于在統(tǒng)治性意識(shí)形態(tài)域的母體(martrice)里、為文本所確立的諸多屬性的位置。文學(xué)性并不在文本里獲得體現(xiàn)，而是體現(xiàn)在鐫刻于文本之中、文本之間的諸多互文性關(guān)系內(nèi)”[3]63。換言之，文學(xué)形式的變更并非基于審美效應(yīng)的更迭，而是由于文本所承載的意識(shí)形態(tài)之間的沖突與交流，導(dǎo)致文本自身在形式上發(fā)生的碰撞與融合。貝內(nèi)特由此將對(duì)文學(xué)形式的演變的闡釋引向了馬克思主義批評(píng)的歷史維度，使其擺脫了原有的形而上學(xué)闡釋方式。

二話語(yǔ)抑或?qū)嵈妫骸皻v史”的符號(hào)學(xué)分析

歷史主義批評(píng)在西方文學(xué)批評(píng)傳統(tǒng)中始終占據(jù)著極為重要的地位。同時(shí)，貫穿著歷史唯物主義觀的馬克思主義文學(xué)理論，也常被理所當(dāng)然地歸入這一批評(píng)支系。然而，隨著新歷史主義等后現(xiàn)代主義批評(píng)觀念的興起，“歷史”的本質(zhì)內(nèi)涵在西方人文社會(huì)學(xué)界飽受爭(zhēng)議，而其在文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域的合法性亦引起廣泛探討。

眾所周知，馬克思主義關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)/上層建筑的經(jīng)典論述，在文學(xué)批評(píng)理論領(lǐng)域被廣泛置換為歷史/文學(xué)這一相應(yīng)范疇。然而，“歷史”這一概念的意涵含混性卻使馬克思主義文學(xué)批評(píng)陷入合法性危機(jī)中。以新歷史主義為代表的諸多西方批評(píng)流派認(rèn)為，歷史至少應(yīng)包括“歷史事實(shí)”與“歷史陳述”兩種形態(tài)，前者指涉歷史現(xiàn)實(shí)中不能夠被人的主觀意志所改變的實(shí)存事實(shí)，后者指在對(duì)前者進(jìn)行敘述化后形成的話語(yǔ)符號(hào)。事實(shí)上，即便在馬克思主義傳統(tǒng)內(nèi)部，這種對(duì)“歷史”的二元?jiǎng)澐滞瑯哟嬖?，波蘭馬克思主義哲學(xué)家沙夫在對(duì)語(yǔ)言符號(hào)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系模式進(jìn)行總結(jié)后[7]183，提出歷史既是一種“客觀性事件”[8]183，同時(shí)其形成也必須受認(rèn)知主體的主觀意識(shí)的某種影響[8]191。顯然，經(jīng)典馬克思主義對(duì)“基礎(chǔ)”的規(guī)定屬于前一范疇。然而，當(dāng)基礎(chǔ)被以“歷史”名義置換入文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域中時(shí)，“歷史”的后一種含義便往往使馬克思主義文學(xué)批評(píng)必須面對(duì)“基礎(chǔ)是否只是一種話語(yǔ)符號(hào)”的方法合理性問(wèn)題。

在貝內(nèi)特看來(lái)，在馬克思主義文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域中，伊格爾頓對(duì)歷史的錯(cuò)誤論述，便是由于對(duì)“歷史”的含混界定而引發(fā)的闡釋困境的體現(xiàn)之一。伊格爾頓認(rèn)為，包蘊(yùn)著特定意識(shí)形態(tài)的歷史話語(yǔ)決定了文學(xué)作品的生產(chǎn)方式，亦即為文本的意義生成提供了具體產(chǎn)生語(yǔ)境；同時(shí)，文學(xué)文本在被完成后，具備了指涉現(xiàn)實(shí)中歷史事實(shí)的功能，“戲劇性生產(chǎn)(dramatic production)由特定歷史決定，是其產(chǎn)物；……它同時(shí)還使文本在其內(nèi)部建立起與自己的客體的關(guān)系”[9]67。這樣，歷史便既是文學(xué)意義得以生成的話語(yǔ)基礎(chǔ)，同時(shí)也成為文學(xué)能夠?qū)χ右赃€原的客體。對(duì)此，貝內(nèi)特從符號(hào)學(xué)角度指明了伊格爾頓對(duì)“歷史”概念的混淆，認(rèn)為其將分別作為“能指”與“所指”的“歷史”——亦即為文本提供意義語(yǔ)境的歷史符號(hào)，與作為歷史實(shí)存的指稱物(referent)的“歷史”混為一談：“伊格爾頓談及作為文學(xué)所指的歷史時(shí)，他心中一定考慮到不只一個(gè)層面的意義……但他談及作為文學(xué)起源和指稱物時(shí)的歷史時(shí)，他卻在話語(yǔ)的‘超出話語(yǔ)的開(kāi)端’的意義上，使用了該術(shù)語(yǔ)的其他意義?！盵10]42事實(shí)上，由于歷史事實(shí)必須通過(guò)歷史敘述——亦即作為能指與所指的結(jié)合物的話語(yǔ)符號(hào)作為基本載體，因此指涉歷史實(shí)存的指稱物在歷史敘述的建構(gòu)過(guò)程中似乎總是缺失的，原因在于“似乎發(fā)揮指稱物功能的文獻(xiàn)記載及原始材料等，和我們說(shuō)的指稱物的指稱物(真正的過(guò)去狀態(tài))間，橫亙著一條難以彌合的天塹”[10]56-57。如果進(jìn)一步從解構(gòu)主義角度來(lái)審視歷史，歷史會(huì)被視為純粹建立于缺乏歷史的物質(zhì)性根基的話語(yǔ)符號(hào)的基礎(chǔ)上，也由此對(duì)馬克思主義文學(xué)批評(píng)構(gòu)成極大的威脅。恰如美國(guó)學(xué)者柏格森所言：“馬克思的社會(huì)結(jié)構(gòu)被重新命名為‘話語(yǔ)結(jié)構(gòu)’，由此體現(xiàn)出一種清晰的符號(hào)學(xué)假想：集體屬性的本質(zhì)在于話語(yǔ)，而非歷史性社會(huì)關(guān)系?！盵11]14那么，馬克思主義批評(píng)應(yīng)當(dāng)如何界定其歷史基礎(chǔ)的實(shí)存性、物質(zhì)性？換言之，如何以指稱物的物質(zhì)屬性來(lái)夯實(shí)作為話語(yǔ)符號(hào)的歷史表述的基石？由此，對(duì)馬克思主義批評(píng)理論中歷史的物質(zhì)性基礎(chǔ)的證明便成為極為棘手的問(wèn)題。

貝內(nèi)特從馬克思主義的實(shí)踐性質(zhì)出發(fā)對(duì)這一問(wèn)題予以了解決。馬克思曾在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，強(qiáng)調(diào)理論在掌握群眾之后所具有的物質(zhì)性力量。貝內(nèi)特對(duì)這一論斷加以延伸，指出馬克思主義理論對(duì)人類歷史進(jìn)程及社會(huì)革新具有的預(yù)見(jiàn)性和指導(dǎo)性，使得社會(huì)運(yùn)動(dòng)得以沿循歷史規(guī)律而獲得發(fā)展。也就是說(shuō)，馬克思主義所預(yù)設(shè)的歷史敘述，能夠?qū)o(wú)產(chǎn)階級(jí)民眾進(jìn)行指導(dǎo)、組織，也使其擺脫了資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的束縛，并在相應(yīng)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)影響下投入到社會(huì)活動(dòng)之中。因此，體現(xiàn)于馬克思主義歷史敘述中的歷史觀，盡管以話語(yǔ)符號(hào)形式出現(xiàn)，卻由于具有改變社會(huì)進(jìn)程物質(zhì)屬性的理論力量，從而與指涉歷史實(shí)存的指稱物關(guān)聯(lián)起來(lái)。

然而，貝內(nèi)特并沒(méi)有闡釋以下問(wèn)題，即作為話語(yǔ)符號(hào)的馬克思?xì)v史敘述在其建構(gòu)之初，是如何與作為指稱物的歷史實(shí)存產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的。眾所周知，馬克思早年曾從事諸多社會(huì)實(shí)踐工作，尤其是任職于《萊茵報(bào)》的經(jīng)歷，使其通過(guò)對(duì)一系列社會(huì)具體事件的接觸和認(rèn)識(shí)，為其此后的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論建構(gòu)打下基礎(chǔ)。同時(shí)，馬克思曾提出以客體的物質(zhì)屬性作為對(duì)其加以認(rèn)知的基準(zhǔn)[12]276-281，從而在事實(shí)上從符號(hào)學(xué)指稱物的角度強(qiáng)調(diào)了符號(hào)的物質(zhì)屬性、實(shí)存性所具有的基本重要性[13]171-172。在這一基礎(chǔ)上，意大利馬克思主義學(xué)者德拉-沃爾佩指出，馬克思的辯證法理論恰是建立在通過(guò)對(duì)具體、客觀歷史事件的總結(jié)歸納之上，呈現(xiàn)出從“具體”到“抽象”的符號(hào)化理論建構(gòu)邏輯[14]200。由此看來(lái)，馬克思主義理論的話語(yǔ)符號(hào)，正是建立在對(duì)作為指稱物的歷史事件的分析與思考的基礎(chǔ)上的。

三超越索緒爾：大眾文學(xué)研究中的閱讀構(gòu)架理論

貝內(nèi)特除對(duì)索緒爾符號(hào)學(xué)傳統(tǒng)本身的審視中，表達(dá)出基于馬克思主義立場(chǎng)的有別于學(xué)界一般認(rèn)識(shí)的闡發(fā)觀念，同時(shí)還將這種獨(dú)到闡發(fā)體現(xiàn)于對(duì)索緒爾符號(hào)學(xué)的具體運(yùn)用中，其中即包括貝內(nèi)特的“閱讀構(gòu)架”理論。

“閱讀構(gòu)架”(reading formation)在貝內(nèi)特的界定中，意指在特定社會(huì)群體某種集體觀念或意識(shí)形態(tài)的影響下，對(duì)文本所形成的統(tǒng)一性闡釋范式或話語(yǔ)表達(dá)方式。在閱讀構(gòu)架的作用下，該群體成員能夠?qū)ν晃谋静扇』疽恢碌年U釋維度。受過(guò)特定學(xué)術(shù)批評(píng)訓(xùn)練的批評(píng)家，往往能夠在統(tǒng)一性學(xué)術(shù)思維的規(guī)范下形成相對(duì)一致的批評(píng)方式，亦即形成統(tǒng)一性閱讀構(gòu)架。因此，研究者往往能夠通過(guò)對(duì)文本結(jié)構(gòu)的剖析而發(fā)掘出該批評(píng)家群體的閱讀框架。然而，伯明翰學(xué)派在其大眾文化研究過(guò)程中面臨的問(wèn)題是：對(duì)于大眾小說(shuō)而言，應(yīng)如何確定其龐大、零散而未經(jīng)學(xué)術(shù)訓(xùn)練(untutored)的讀者群體的閱讀構(gòu)架？

貝內(nèi)特從索緒爾的“語(yǔ)言”/“言語(yǔ)”二元模式來(lái)理解文本結(jié)構(gòu)/大眾讀者閱讀構(gòu)架的對(duì)立關(guān)系。必須指出的是，貝內(nèi)特此處對(duì)索緒爾的“言語(yǔ)”進(jìn)行了靈活處理：“言語(yǔ)”意指說(shuō)話者富有個(gè)性化的具體言說(shuō)方式，貝內(nèi)特從具有非統(tǒng)一性特質(zhì)的言語(yǔ)角度來(lái)理解具有統(tǒng)一性特征的閱讀構(gòu)架，顯然認(rèn)識(shí)到了閱讀構(gòu)架在具體話語(yǔ)表述方式上的自由特質(zhì)。因此，言語(yǔ)與閱讀構(gòu)架的相似性僅體現(xiàn)在話語(yǔ)的表達(dá)方式層面，而非閱讀構(gòu)架的統(tǒng)一性闡釋傾向方面。

在這種基礎(chǔ)上，貝內(nèi)特提出通過(guò)文本結(jié)構(gòu)來(lái)探究閱讀構(gòu)架，從而在符號(hào)學(xué)的認(rèn)識(shí)論和方法論上對(duì)索緒爾進(jìn)行超越。盡管索緒爾提出，作為人類語(yǔ)言能力集合的“語(yǔ)言”——而非作為具體個(gè)性話語(yǔ)的零散“言語(yǔ)”，是語(yǔ)言學(xué)真正能夠加以有效研究的對(duì)象，但由于“語(yǔ)言”的先驗(yàn)懸設(shè)性質(zhì)，索緒爾對(duì)“語(yǔ)言”的探討實(shí)際仍舊是建立在對(duì)具體言語(yǔ)的歸納與分析總結(jié)的基礎(chǔ)上。與之類似，結(jié)構(gòu)人類學(xué)代表列維-斯特勞斯對(duì)部族“血親結(jié)構(gòu)”的形而上學(xué)探討，同樣體現(xiàn)于對(duì)諸多具體部族組織格局的歸納之中。因此，結(jié)構(gòu)主義實(shí)際上是以實(shí)證主義的方法論來(lái)印證其形而上學(xué)的認(rèn)識(shí)論，從而呈現(xiàn)出在唯心主義與唯物主義的理解方式間的矛盾與斷裂。

然而，索緒爾及其追隨者的這種矛盾性理解，客觀上為貝內(nèi)特從辯證的角度理解“語(yǔ)言”和言語(yǔ)間的關(guān)系奠定了基礎(chǔ)，“言語(yǔ)離不開(kāi)語(yǔ)言的規(guī)范體系以免使自身因具有創(chuàng)造性而過(guò)于偏離語(yǔ)言規(guī)范；反之，語(yǔ)言同樣離不開(kāi)具有創(chuàng)造性特征的言語(yǔ)，以免使構(gòu)成它的規(guī)則性體系徹底僵化”[15]221。因此，在對(duì)待文本結(jié)構(gòu)和閱讀構(gòu)架的關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)文本結(jié)構(gòu)自身以確定其可能具有的闡釋范式，亦即通過(guò)對(duì)文本結(jié)構(gòu)“內(nèi)在符碼”(fixed code)的解讀，重構(gòu)出文本的基本意義結(jié)構(gòu)。事實(shí)上，貝內(nèi)特這種方法構(gòu)想的合理性，已得到當(dāng)代敘述學(xué)的佐證：通過(guò)對(duì)文本，尤其是大眾文學(xué)文本的閱讀，往往能夠確定其基本審美、倫理傾向，亦即確定其隱含作者，并據(jù)此推斷出隱含讀者，或曰文本的基本意義結(jié)構(gòu)。

難點(diǎn)在于，讀者群體往往因其社會(huì)階層背景的不同而對(duì)文本采取差異性闡釋，亦即對(duì)文本基本意義的解碼采取“過(guò)度闡釋”、“弱闡釋”等偏離其原初內(nèi)涵的不同解碼方式，使得閱讀架構(gòu)因其階層屬性背景的差異而呈現(xiàn)出極為混雜而矛盾的狀況，一如巴赫金所言，語(yǔ)言體系是階級(jí)斗爭(zhēng)的場(chǎng)域[6]23。貝內(nèi)特?fù)?jù)此提出，必須在檢審讀者所處特定階級(jí)背景的前提下，結(jié)合具體社會(huì)語(yǔ)境來(lái)分析讀者的話語(yǔ)闡釋策略，“個(gè)人言說(shuō)(speech)活動(dòng)，亦即言語(yǔ)事件(events of parole)……絕非對(duì)語(yǔ)言(langue)加以個(gè)性化、主觀化使用的產(chǎn)物，而是產(chǎn)生于以不同階級(jí)為基礎(chǔ)(class-based)的話語(yǔ)在形成時(shí)所發(fā)生的融合過(guò)程中”[15]222。也就是說(shuō)，作為話語(yǔ)符號(hào)的基本意義結(jié)構(gòu)，在具體階級(jí)語(yǔ)境中獲得了相對(duì)恒定的闡釋模式，意義結(jié)構(gòu)由此獲得準(zhǔn)確錨定，從而使該階級(jí)的閱讀架構(gòu)得以突顯。

可見(jiàn)，貝內(nèi)特是從階級(jí)屬性角度來(lái)審視文本所可能召喚而出的閱讀架構(gòu)的。這種理解，既是對(duì)馬克思主義批評(píng)理論的基本把握，也體現(xiàn)出對(duì)索緒爾符號(hào)學(xué)的改造性運(yùn)用，從而呼應(yīng)了當(dāng)代學(xué)界將馬克思主義理論作為闡釋學(xué)方法的努力。

四大眾文化現(xiàn)象的互文性透視

互文性理論由克里斯蒂娃提出后，迅速由其被創(chuàng)立之初的純哲學(xué)形態(tài)，過(guò)渡為廣受人文、社會(huì)學(xué)界用于分析社會(huì)泛文本的實(shí)證性批評(píng)方法[16]211-216。尤其在包括伯明翰學(xué)派在內(nèi)的英語(yǔ)世界中的文化研究領(lǐng)域，這一理論被運(yùn)用為對(duì)大眾文化生產(chǎn)機(jī)制的探討工具。

如前所述，貝內(nèi)特曾從互文性理論角度批判性地重構(gòu)了俄國(guó)形式主義對(duì)文學(xué)演化現(xiàn)象的論述。同時(shí)，他還在將互文性界定為“指涉其他文本的體系”[17]44以及“不同具體接受條件下，諸多文本之間的社會(huì)組織關(guān)系”[17]45的基礎(chǔ)上，將該理論運(yùn)用于對(duì)“邦德現(xiàn)象”等大眾文化的分析中，對(duì)具有互文性關(guān)系的諸多邦德文本間的意識(shí)形態(tài)關(guān)系進(jìn)行探討。

英國(guó)小說(shuō)家伊恩·弗萊明筆下的詹姆斯·邦德作為大眾小說(shuō)中的經(jīng)典角色，其形象作為原文本被廣泛改編為電影、電視及各種宣傳片等諸多泛媒介文本。貝內(nèi)特認(rèn)為，在邦德小說(shuō)流行之際，作為能指的“邦德”形象借由其他媒介形式派生出諸多其他邦德文本，貝內(nèi)特由此從互文性角度來(lái)界定邦德現(xiàn)象，指出諸多具有邦德形象的文本之間呈現(xiàn)出怎樣的流通與影響機(jī)制。由此，諸多媒體形式的邦德形象文本間便產(chǎn)生了十分復(fù)雜的文化聯(lián)系。貝內(nèi)特主要從下列兩個(gè)方面探討了邦德現(xiàn)象的互文性特征。

首先，貝內(nèi)特認(rèn)為“邦德”形象是一種具有變異性的能指(mobile signifier)。作為小說(shuō)文本的邦德，在影視、音樂(lè)、廣告等諸多媒體及口紅、玩具等日用品中，被生產(chǎn)為一系列互文化產(chǎn)物。同時(shí)，邦德形象在前一種媒介文本中所承載的意識(shí)形態(tài)，也得以被后一種媒介文本所接納?！鞍畹滦蜗笤谝幌盗虚T(mén)類廣泛的文本所形成的持續(xù)變化的過(guò)程中得以生產(chǎn)，這些文本在自己建構(gòu)起來(lái)的邦德能指的作用下，彼此結(jié)合在一起?！盵17]45在互文效應(yīng)下生產(chǎn)出的文本與前文本形成了具有邏輯關(guān)系的統(tǒng)一性，不斷生產(chǎn)、改造或傳播著前一文本的意識(shí)形態(tài)。

其次，各種邦德文本基本是在同一社會(huì)文化語(yǔ)境中被生產(chǎn)出來(lái)，因此如僅僅通過(guò)對(duì)這一整體語(yǔ)境的考察，無(wú)法確定劃分諸多單個(gè)邦德文本所具有的獨(dú)特客體屬性，而唯有將這些文本置于與其他文本的互文性關(guān)系中，通過(guò)對(duì)它們之間媒介轉(zhuǎn)換關(guān)系的審視，確定其各自的文化、意識(shí)形態(tài)屬性之間的關(guān)系及差異，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)單個(gè)文本客體性的檢審，亦即“在媒體形式的消費(fèi)形式被調(diào)整時(shí)，將諸多單個(gè)‘邦德文本’從互文性關(guān)系轉(zhuǎn)換中抽取出來(lái)并使其穩(wěn)定化”[17]90。

可見(jiàn)，貝內(nèi)特準(zhǔn)確地意識(shí)到意識(shí)形態(tài)在互文性理論被用于批評(píng)實(shí)踐中所具有的關(guān)鍵作用，考察到諸多互文性文本間的生產(chǎn)邏輯，并通過(guò)實(shí)證方式，對(duì)隱藏在互文性文本之后的意識(shí)形態(tài)因素進(jìn)行了辨析，從而使其批評(píng)實(shí)踐呼應(yīng)了自己對(duì)“探究文化如何在不同社會(huì)關(guān)系語(yǔ)境中發(fā)揮作用”[18]438的文化研究旨趣的馬克思主義式界定。

綜上所述，貝內(nèi)特站在馬克思主義的基本理論立場(chǎng)上，對(duì)索緒爾結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)傳統(tǒng)進(jìn)行了本體論層面的歷史唯物主義闡釋，并以此為據(jù)，從符號(hào)學(xué)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系角度進(jìn)行了一系列文學(xué)及文化批評(píng)實(shí)踐，從而豐富了馬克思主義社會(huì)文化批評(píng)理路，極大地?cái)U(kuò)展了馬克思主義批評(píng)傳統(tǒng)的方法視域，同時(shí)也在客觀上彰顯出作為“普遍方法論”的符號(hào)學(xué)在人文社會(huì)科學(xué)批評(píng)方面的有效性[19]85。

參考文獻(xiàn)：

[1]BENNETT T. Popular Culture and “The Turn to Gramsci”[M]//BENNETT T, MERCER C, WOOLLACOTT J.(eds.) Popular Culture and Social Relations. Milton Keynes: Open University Press, 1986.

[2]HAWKES T. Structuralism and Semiotics[M]. London and New York: Taylor & Francis Group, 2004.

[3]BENNETT T. Formalism and Marxism[M]. London and New York: Taylor & Francis Group, 2005.

[4]TYNJANOV J. JACOBSON R. Problems in the Study of Literature and Language[M]//MATEJKA L, POMORSKA K, ARBOR A.(eds.) Readings in Russian Poetics. Michigan: Michigan Slavic Publications, 1978.

[5]JAMESON J. The Prison-House of Language[M]. Princeton: Princeton University Press, 1972.

[6]VOLOSINOV V N. Marxism and the Philosophy of Language[M]. New York and London: Seminar Press,1973.

[7]蘇珊·佩特麗莉，奧古斯都·龐奇奧.亞當(dāng)·沙夫馬克思主義思想中的人文主義、語(yǔ)言哲學(xué)及社會(huì)批判[C].張碧譯//四川大學(xué)符號(hào)學(xué)-傳媒學(xué)研究所.符號(hào)與傳媒：總第7輯.成都：四川大學(xué)出版社，2013.

[8]SCHAFF A. History and Truth[M]. Toronto and Frankfurt: Pergamon Press, 1976.

[9]EAGLETON T. Criticism and Ideology[M]. London and New York: Verso, 2006.

[10]BENNETT T. Outside Literature[M]. London and New York: Routledge, 2005.

[11]BERGESEN A. The Rise of Semiotic Marxism[J]. Sociological Perspectives, 1993,36(1):1-22.

[12]馬克思恩格斯文集(1)[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯.北京：人民出版社，2009.

[13]張碧.馬克思主義的潛在符號(hào)學(xué)意識(shí)[C]//中國(guó)中外文藝?yán)碚搶W(xué)會(huì).中外文化與文論：總第30輯.成都：四川大學(xué)出版社，2015.

[14]DELLA VOLPE G. Roussean and Marx[M]. Atlantic Highlands: Humanities Press, 1979.

[15]BENNETT T. Text, Readers, Reading Formation[J]. Literature and History, 1983,9(2):214-227.

[16]張穎.從對(duì)話到互文性——回應(yīng)克里斯蒂娃[C]// 四川大學(xué)符號(hào)學(xué)-傳媒學(xué)研究中心.符號(hào)與傳媒:總第3輯.成都：四川大學(xué)出版社，2011.

[17]BENNETT T. WOOLLACOTT J. Bond and Beyond: The Political Career of a Popular Hero[M]. London: Mcmilan Education, 1987.

[18]BENNETT T. The Multiplication of Cultural Studies’ Utility[J]. Inter-Asia Cultural Studies, 2013,14(3):438-441.

[19]郭鴻.作為“普通符號(hào)學(xué)”起點(diǎn)的科學(xué)符號(hào)學(xué)[C]//四川大學(xué)符號(hào)學(xué)-傳媒學(xué)研究所.符號(hào)與傳媒：總第10輯.成都：四川大學(xué)出版社，2015.

[責(zé)任編輯：唐普]

收稿日期：2015-11-18

基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“當(dāng)今中國(guó)文化現(xiàn)狀與發(fā)展的符號(hào)學(xué)研究”(13&ZD123)、國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金“馬克思主義批評(píng)理論視域中的符號(hào)學(xué)研究”(12XWW003)的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：張碧(1982—)，男，陜西西安人，文學(xué)博士，西北大學(xué)文學(xué)院副教授。

中圖分類號(hào)：H0

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1000-5315(2016)04-0115-05