董文博，陳俊秀

(哈爾濱商業(yè)大學(xué) 研究生學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150028)

?

競爭法對知識產(chǎn)權(quán)許可的限制

董文博，陳俊秀

(哈爾濱商業(yè)大學(xué) 研究生學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150028)

摘要：知識產(chǎn)權(quán)法是通過賦予知識產(chǎn)權(quán)人專屬利益最大化來刺激更多的發(fā)明創(chuàng)造的出現(xiàn)，無形中推動社會進(jìn)步；而競爭法則是通過限制不正當(dāng)競爭來促進(jìn)市場健康、有序的發(fā)展。應(yīng)當(dāng)處理好知識產(chǎn)權(quán)這種獨占性權(quán)利與反不正當(dāng)競爭之間看似相生相克，實則相輔相成的關(guān)系。因此，規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)許可中的權(quán)力濫用便成了題中之意。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)許可；知識產(chǎn)權(quán)濫用；知識產(chǎn)權(quán)限制條款；競爭法；反壟斷法

競爭是市場經(jīng)濟(jì)的靈魂，知識產(chǎn)權(quán)便是市場競爭的靈魂伴侶。知識產(chǎn)權(quán)法賦予知識產(chǎn)權(quán)人一種壟斷地位，而反不正當(dāng)競爭法則抑制甚至消除壟斷。從表面上來看，知識產(chǎn)權(quán)是私法性質(zhì)，而競爭法是公法性質(zhì)，二者是水火不容的法律規(guī)范。實則不然，二者的關(guān)系正如劉春田教授所述：如果把著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)比作冰川的話，競爭法則是托起冰川的水。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域常常會發(fā)生許可問題，即由知識產(chǎn)權(quán)人在保留所有權(quán)的前提下，以一定的條件允許他人使用其知識產(chǎn)權(quán)的行為。由于在知識產(chǎn)權(quán)制度中本身就包含一系列限制知識產(chǎn)權(quán)的原則，本文討論的側(cè)重點在于對知識產(chǎn)權(quán)之外部限制，即知識產(chǎn)權(quán)制度之外的法律法規(guī)對知識產(chǎn)權(quán)行使上的限制。這種對知識產(chǎn)權(quán)行使進(jìn)行外部限制的法律制度就是競爭法制度。

一、知識產(chǎn)權(quán)與自由競爭的博弈發(fā)展

長久以來，在人們普遍認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性質(zhì)與競爭法的反壟斷性質(zhì)是互相沖突的。19世紀(jì)初，美國的法院和反壟斷行政機(jī)構(gòu)都認(rèn)為反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)是敵對的。[1]在實踐操作中，他們都認(rèn)為反壟斷法中規(guī)制的對象可以把知識產(chǎn)權(quán)排除在外，對知識產(chǎn)權(quán)予以排除審查。美國法院從20世紀(jì)中葉開始將知識產(chǎn)權(quán)豁免審查的范圍予以縮小。[1]從此，逐步開始承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的共存。

現(xiàn)在，知識產(chǎn)權(quán)與競爭法長期以來的對立觀點己經(jīng)被二者并存的觀點所取代。例如，雖然晨光筆的外觀設(shè)計專利的保護(hù)期已經(jīng)經(jīng)過，但其外觀、裝潢仍受競爭法的保護(hù)。在刺激競爭和鼓勵創(chuàng)新方面，知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法有共同的目標(biāo)。在Atari Games Corp. v. Nintendo of America, Inc.案中，法院認(rèn)為：專利權(quán)和反壟斷看似沖突，實際上兩者卻是互相補(bǔ)充的，都是為了鼓勵創(chuàng)新，進(jìn)而促進(jìn)競爭。[2]反壟斷法并非如字面意思般遇到壟斷就要“革”它的“命”，確切地說，在壟斷實現(xiàn)“消費者以最低的成本獲取最大化的財富”目標(biāo)時，壟斷即具有其存在的合理性。[3]

二、知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中限制競爭的行為

(一)知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中的限制性條款的特征

通常情況下，限制競爭行為頻頻發(fā)生于在權(quán)利人在許可他人實施知識產(chǎn)權(quán)的許可合同訂立過程中。因為權(quán)利人基于締約優(yōu)勢，有可能在許可協(xié)議中加入各種反競爭性質(zhì)的條款。限制性條款種類繁多、變化多端，歸根結(jié)底抽象出以下特征：

1.壟斷性。知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷在某種程度上是統(tǒng)一的，知識產(chǎn)權(quán)濫用行為違背了知識產(chǎn)權(quán)法的立法初衷。[4]正因為限制性條款具有壟斷性，發(fā)達(dá)國家在判斷限制性條款是否違法時，常采用“競爭”的標(biāo)準(zhǔn)：只要限制性條款排除了或可能排除相關(guān)市場的競爭，就會涉及違法而被禁止。

2.歧視性。價格歧視是常見的支配地位濫用行為類型之一。[5]具體應(yīng)用到知識產(chǎn)權(quán)許可領(lǐng)域中就是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利用其技術(shù)的壟斷優(yōu)勢，在制定知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議之時對被許可方苛以不平等的義務(wù)，從而減少對其的競爭威脅。

3.復(fù)雜性。知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議的限制性條款復(fù)雜多樣、種類繁多，在制定1985《聯(lián)合國國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓行動守則(草案)》時，從各國手中采集到的信息對于限制性條款的種類就多達(dá)四十余種。不僅限制性條款本身是復(fù)雜的，而且規(guī)制限制性條款的法律相關(guān)規(guī)定更是形式多樣，尤其是發(fā)達(dá)國家的限制性規(guī)范，不論從原則上看，還是從規(guī)則上看都具有復(fù)雜性的特征。

4.不合理性。限制性條款的不合理性本質(zhì)在于有違法律的原則或規(guī)則。法律對于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是有限度的，而知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中的限制性條款卻不在保護(hù)之列，因其已經(jīng)影響了必要的競爭的展開，阻礙的技術(shù)的發(fā)展。因此，限制性條款是技術(shù)貿(mào)易中的不合理現(xiàn)象。

5.單向性。“知識產(chǎn)權(quán)許可中的限制性條款往往是知識產(chǎn)權(quán)許可方向被許可方所提出的某種單向的權(quán)利要求與限制。”[6]由于地位上的不平等，導(dǎo)致許可協(xié)議中利益天平的傾斜，而獲得利益最大化的往往是許可方，從而被許可方的利益往往是受損的。

6.非法性。鑒于知識產(chǎn)權(quán)許可限制條款對市場的發(fā)展以及競爭的開展一般都有害無益，因此各國立法都在一定程度上將其視為既不合理又不合法的行為。

7.隱蔽性。即使知識產(chǎn)權(quán)人擁有優(yōu)勢地位，也不便明目張膽地提出不合理要求。在制定知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議限制性條款時，往往都會隱藏在冠冕堂皇的諸如“保護(hù)專利、商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)”之類的外衣之下。

(二)知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中的限制性條款與知識產(chǎn)權(quán)的關(guān)系

早期的有形商品市場上，限制性條款已經(jīng)出現(xiàn)，換言之，限制性條款并不是生成于知識產(chǎn)權(quán)之中，更不是知識產(chǎn)權(quán)許可的特有內(nèi)容。市場經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生、發(fā)展，限制性條款的生存空間逐步減小。然而知識產(chǎn)權(quán)的勃興，知識產(chǎn)權(quán)許可、特別是專利技術(shù)許可的出現(xiàn)和盛行，給限制性條款提供了溫床，并以知識產(chǎn)權(quán)的獨特視角賦予了限制性條款新的生命，有愈演愈烈的趨勢。現(xiàn)階段，知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中的限制性條款尤為突出。不能否認(rèn)，知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中的限制條款可以使得權(quán)利人的利益最大化，從而產(chǎn)生新的創(chuàng)新的欲望，在一定程度上有利于技術(shù)的革新；但不能否認(rèn)的是，知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中的限制性條款的出現(xiàn)越發(fā)地加劇了知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性色彩，不合理的壟斷便是經(jīng)濟(jì)發(fā)展前進(jìn)道路上的絆腳石。

(三)知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中主要的限制性條款

1.不質(zhì)疑條款。許可人在簽訂許可協(xié)議之時，利用自己的優(yōu)勢地位要求被許可人不得對許可人享有的許可技術(shù)的合法性和有效性提出質(zhì)疑，否則承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。但是眾所周知，知識產(chǎn)權(quán)必須合法才會為競爭法所承認(rèn)。若該知識產(chǎn)權(quán)非法或者無效，則首當(dāng)其沖受損的就是被許可人，其支付的費用將付之東流，更嚴(yán)重的是這樣的無效或者非法的知識產(chǎn)權(quán)(如專利權(quán))大量存在，勢必會造成資源的浪費。

2.回授條款。指處于優(yōu)勢地位的許可方，利用其權(quán)力，迫使被許可方同意以后無論對于該項技術(shù)作何改進(jìn)，都要返授給許可方。由上分析可知，回授條款是許可人將自己的技術(shù)的改進(jìn)權(quán)利授予了被許可方，改進(jìn)之后必須回授，這大大削弱了被許可人在知識產(chǎn)權(quán)法上對技術(shù)改進(jìn)的保護(hù)，降低被許可人對技術(shù)改進(jìn)的熱情。尤其在獨占性回授情況下，即對知識產(chǎn)權(quán)的被許可方提出更高的強(qiáng)制性要求，承諾許可人將來以獨占的形式回授對該技術(shù)改良的改進(jìn)技術(shù)。[7]被許可人甚至喪失了將改進(jìn)后的專利進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、再許可的機(jī)會。

3.知識產(chǎn)權(quán)交叉許可。指雙方或者多方知識產(chǎn)權(quán)人自己手中都有相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)，通過簽訂知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議，分別將自己所擁有的知識產(chǎn)權(quán)以滿足一定條件的情況下許可對方使用。但是若交叉許可涉及共同確定價格、產(chǎn)量、銷售客戶或其他事項，且交叉許可的參加方在特定產(chǎn)品市場上共同占有較高的份額時，仍可以產(chǎn)生排斥競爭的效果。

4.限制條款。分為在知識產(chǎn)權(quán)許可中的價格限制和非價格限制條款。前者是指被許可人在銷售其生產(chǎn)的產(chǎn)品時(該產(chǎn)品系依賴許可人的技術(shù)許可而生產(chǎn)的)，許可人對該產(chǎn)品的價格進(jìn)行干預(yù)甚至要求其固定價格。市場經(jīng)濟(jì)條件下，自主定價是經(jīng)營者的基本權(quán)利。不當(dāng)?shù)膬r格限制行為可能會對市場競爭產(chǎn)生限制、排斥性影響。[8]后者是指除了限制價格之外的其他限制，如知識產(chǎn)權(quán)許可中使用領(lǐng)域限制、產(chǎn)量限制、地域限制等等。這些限制都會對知識產(chǎn)權(quán)的更新產(chǎn)生不利影響，放慢創(chuàng)新的腳步，阻礙社會的進(jìn)步。

三、我國知識產(chǎn)權(quán)許可相關(guān)法律制度的完善

法律對于平衡社會生活中的利益沖突有著天然的使命，通過制度的工具來制造無窮盡的燃料推動經(jīng)濟(jì)的向前發(fā)展。法律本身就是利益平衡的產(chǎn)物，因此“利益平衡”理所當(dāng)然地成為了《反壟斷法》的立法原則，同時，它也應(yīng)是《反壟斷法》的實施原則。在《反壟斷法》規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)許可行為時，既要以保障知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法權(quán)利為前提，進(jìn)而良性循環(huán)，促進(jìn)新一輪的創(chuàng)新，也要有清除妨礙技術(shù)創(chuàng)新的行為，創(chuàng)造一個公平競爭的大環(huán)境。

(一)完善關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)許可方面的《反不正當(dāng)競爭法》和《反壟斷法》立法建議

目前，發(fā)達(dá)國家主要靠競爭法規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)許可行為，但中國的競爭法律制度還比較稚嫩。由于我國《反不正當(dāng)競爭法》是1993年頒布的，許多法律條文的制定是基于當(dāng)時的國內(nèi)外狀況，無法完全符合當(dāng)今時代的要求，且無法直接適用于知識產(chǎn)權(quán)許可方面的規(guī)制。《反壟斷法》相對而言先進(jìn)一些，但制定較為籠統(tǒng)，也無法滿足知識產(chǎn)權(quán)許可方面的適用要求。由此看來，修訂《反不正當(dāng)競爭法》《反壟斷法》，構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)許可反壟斷的框架體系應(yīng)是我們的當(dāng)務(wù)之急。

1.完善我國《反不正當(dāng)競爭法》關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)許可的規(guī)定

《反不正當(dāng)競爭法》不僅是競爭法領(lǐng)域的核心，且其與知識產(chǎn)權(quán)制度之間具有內(nèi)在的密切聯(lián)系。世界上有的國家將《反不正當(dāng)競爭法》和《反壟斷法》合并立法，但我國于1993年便頒布了《反不正當(dāng)競爭法》，且國內(nèi)大多數(shù)學(xué)者也認(rèn)為，盡管二者之間存在密切聯(lián)系，但合并立法的構(gòu)想仍有欠妥當(dāng)。因此，為了順應(yīng)時代的發(fā)展和現(xiàn)實的要求，完善《反不正當(dāng)競爭法》勢在必行。

知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍正在不斷擴(kuò)張[9]，但是對于知識產(chǎn)權(quán)人的不正當(dāng)行為的規(guī)制卻鳳毛麟角。根據(jù)上述情況，《反不正當(dāng)競爭法》的修改思路可見一斑，而此種思路與我國現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)發(fā)展大環(huán)境有些許背離。在傳統(tǒng)的有形市場上，實體商品經(jīng)營中存在不正當(dāng)競爭，會影響競爭的進(jìn)行，擊退市場活力，導(dǎo)致市場的不健康發(fā)展。事實證明知識產(chǎn)權(quán)許可中的不正當(dāng)競爭行為與傳統(tǒng)市場中的不正當(dāng)競爭的危害相當(dāng)，創(chuàng)新是第一生產(chǎn)力，而這種危害會影響到新的發(fā)明創(chuàng)造的產(chǎn)生。在我國《反不正當(dāng)競爭法》的制定之初，并未對知識產(chǎn)權(quán)許可環(huán)節(jié)中的不正當(dāng)競爭行為予以足夠的重視，因此也就沒有把它作為規(guī)制的對象。故在《反不正當(dāng)競爭法》修訂的過程中，應(yīng)當(dāng)給予它應(yīng)有的重視。但這并不是說在該法條文中，必須作出專門規(guī)定來針對知識產(chǎn)權(quán)許可，相關(guān)規(guī)定的界定和表述應(yīng)當(dāng)可以同樣適用于知識產(chǎn)權(quán)許可的行為。在實踐中，最簡便的做法是在該法最后單列一條——“本法的規(guī)定同樣適用于知識產(chǎn)權(quán)許可行為”。

2.完善我國《反壟斷法》中關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)許可方面的規(guī)定

我國《反壟斷法》仍是初出茅廬，而且在對于規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)許可方面的規(guī)定近乎空白的情況下，借鑒國外成熟的立法經(jīng)驗理應(yīng)是明智之舉。與此同時，我們也應(yīng)清醒地認(rèn)識到中國的國情和法制現(xiàn)狀，制定符合我國國情的法律，可以避免“橘生淮北則為枳”的局面。因此，中國的知識產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷法規(guī)制，應(yīng)秉承既要遵循理論規(guī)律，又要解決實際問題的立場。

美國的《知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》(下文稱《指南》)不僅對反托拉斯法和知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系做了全面系統(tǒng)的分析，而且確定了具體的分析方法，對我國認(rèn)識和梳理知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法之間的關(guān)系很有幫助。此外，美國是判例法國家，在司法制度上的靈活性和實用性一直備受推崇，而這些特點在此也得到了充分體現(xiàn)。我國雖已出臺《反壟斷法》，因其規(guī)定過于粗線條，亟須細(xì)化和完善，《反壟斷法實施細(xì)則》《反壟斷指南》等配套法規(guī)應(yīng)陸續(xù)出臺，來清楚地界定知識產(chǎn)權(quán)許可中的壟斷行為，細(xì)化具體的操作規(guī)則，以便于統(tǒng)一執(zhí)法，公平執(zhí)法。

當(dāng)前估價人員知識結(jié)構(gòu)相對單一，數(shù)據(jù)處理和數(shù)據(jù)分析能力不足，難以達(dá)到大數(shù)據(jù)時代估價行業(yè)人才的標(biāo)準(zhǔn)。故估價人員需加強(qiáng)自身學(xué)習(xí)，提高職業(yè)技能水平，致力成為估價行業(yè)與數(shù)據(jù)行業(yè)之間的跨界型綜合性人才，以順應(yīng)行業(yè)和機(jī)構(gòu)的發(fā)展趨勢［4］。

“豁免程序”并未在美國的立法中出現(xiàn)，《指南》的性質(zhì)是政策性說明文件，其規(guī)定的內(nèi)容也不甚具體，細(xì)枝末節(jié)難免有觸碰不到之處。所以，實踐中，《指南》不能像歐盟的《豁免規(guī)章》那樣規(guī)定清晰明了，可操作性強(qiáng)。有些許可行為只適用合理規(guī)則，對于這些行為所產(chǎn)生的利益與損害很難量化。在司法實踐中，法官的自由裁量權(quán)較大，使得判決結(jié)果的不確定增強(qiáng)，增加了技術(shù)交易的法律風(fēng)險。去其糟粕，取其精華，我國應(yīng)避免此類缺點，逐步完善我國相關(guān)方面立法。

(二)知識產(chǎn)權(quán)許可中違反競爭法的法律責(zé)任和執(zhí)法機(jī)制

1.知識產(chǎn)權(quán)許可中違反競爭法的法律責(zé)任

在修改反不正當(dāng)競爭法、反壟斷法以及相關(guān)法規(guī)時，法律責(zé)任制度是不可或缺的。在知識產(chǎn)權(quán)許可中違反相關(guān)法規(guī)者，應(yīng)承擔(dān)如下責(zé)任：

第一，行政處罰責(zé)任。知識產(chǎn)權(quán)許可中違反相關(guān)法規(guī)，行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以責(zé)令停止違法行為、沒收違法所得或者罰款。

第二，民事賠償責(zé)任。知識產(chǎn)權(quán)許可中違反相關(guān)法規(guī)，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事?lián)p害賠償責(zé)任。

第三，失權(quán)責(zé)任。美國“專利濫用”和“版權(quán)濫用”的情形下可適用失權(quán)責(zé)任，即如果知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中訂立了違反相關(guān)法律、法規(guī)的條款，被許可人便可以依法不用免去支付的費用的義務(wù)，不但如此，在知識產(chǎn)權(quán)人改正其違法行為、消除影響之前，被許可人可以一直免費繼續(xù)使用該知識產(chǎn)權(quán)；如果知識產(chǎn)權(quán)人采取強(qiáng)硬態(tài)度，拒不服法，任何人都可以使用其知識產(chǎn)權(quán)而不負(fù)任何責(zé)任；如果在認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)人違法后，雙方經(jīng)過協(xié)商就知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議仍不能達(dá)成一致的，由法院或其他機(jī)構(gòu)來裁定使用費的數(shù)額。

2.建立競爭法行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)

執(zhí)法公正，一個重要的前提便是高度獨立性和權(quán)威性。在《反不正當(dāng)競爭法》里，并未確立一個合適的執(zhí)法機(jī)關(guān)，一個獨立且權(quán)威的機(jī)關(guān)。從發(fā)達(dá)國家的現(xiàn)狀來看，他們的執(zhí)法機(jī)關(guān)便具備這樣的特點，擁有強(qiáng)大的行政權(quán)、準(zhǔn)立法權(quán)和準(zhǔn)司法權(quán)，因而，在競爭法執(zhí)法中發(fā)揮著不可替代的作用。反觀中國，在現(xiàn)行體制下，并不存在這樣一個執(zhí)法機(jī)關(guān)。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第3條、第17條的規(guī)定，這樣重要的職能是由縣級以上工商行政管理機(jī)關(guān)擔(dān)任，而其主要負(fù)責(zé)監(jiān)督檢查工作。這樣的規(guī)定主要存在以下三方面的問題：(1)競爭法的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的地位在整個國家機(jī)構(gòu)體系中太低；(2)執(zhí)法機(jī)關(guān)的權(quán)力太少，執(zhí)法力度太低；(3)執(zhí)法人員的素質(zhì)良莠不齊，公平執(zhí)法的難度較大。[10]

競爭法能否得以很好的貫徹落實主要取決于執(zhí)法機(jī)構(gòu)能否很好地發(fā)揮作用。但我國知識產(chǎn)權(quán)許可中的行政執(zhí)法還不甚完善，故應(yīng)從如下幾方面進(jìn)行完善：

首先，由于《反不正當(dāng)競爭法》和《反壟斷法》都屬于競爭法范疇，且二者的內(nèi)容既相輔相成又互為補(bǔ)充，故二者的執(zhí)法機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)是同一個機(jī)構(gòu)。況且很可能一個行為既違反了《反不正當(dāng)競爭法》，又違反了《反壟斷法》，此種情況下，有一個統(tǒng)一的執(zhí)法機(jī)構(gòu)來進(jìn)行管理，彰顯公平，提升效率，標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，力度平均，有利于樹立行政執(zhí)法的權(quán)威。故可得出結(jié)論，應(yīng)當(dāng)設(shè)立統(tǒng)一的執(zhí)行機(jī)構(gòu)來執(zhí)法。

其次，行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)中應(yīng)設(shè)立專門的知識產(chǎn)權(quán)部門。在競爭法領(lǐng)域中，利用知識產(chǎn)權(quán)來違反競爭法將會雨后春筍般出現(xiàn)，屆時，競爭法與知識產(chǎn)權(quán)纏繞，處理起來會更棘手。因此，為了更好地滿足執(zhí)法需要，應(yīng)聘請知識產(chǎn)權(quán)法、競爭法的專家，組成知識產(chǎn)權(quán)部門，以便高效、快捷的處理涉及知識產(chǎn)權(quán)的復(fù)雜案件。

最后，建立對知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議的預(yù)先審查制度?！斗磯艛喾ā芬?guī)定了經(jīng)營者集中的申報許可制度，但對于知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議的預(yù)先審查并無規(guī)定。當(dāng)事人可以自愿申請，在此基礎(chǔ)上，相關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以對其知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議的合法性進(jìn)行審查，并出具書面審查意見。經(jīng)審查，知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議是合法的，再遇到此種類似協(xié)議，通常可以不復(fù)審查。但此類審查意見對于法院不具有約束力，僅供參考。本文認(rèn)為，對知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議進(jìn)行預(yù)先審查，當(dāng)事人便可預(yù)知(在一定程度上)其協(xié)議是否合法，免去不必要的冗雜，可以起到鼓勵交易，繁榮市場的作用。

3.法院對知識產(chǎn)權(quán)許可中違反競爭法案件的審理

法院，作為糾紛的最終“裁判員”，對于競爭法在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的執(zhí)行扮演著獨一無二的角色。這種“角色扮演”的作用體現(xiàn)在法院對相關(guān)案件的審理。但是法院審理的案件類型卻不盡相同：

(1)行政訴訟案件。這類案件是針對競爭法行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提起的。如果當(dāng)事人不服行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的行為，可以向法院起訴，此時，法院將其作為行政案件處理。

(2)民事訴訟案件。知識產(chǎn)權(quán)許可中的受害方可要求加害方對于損害進(jìn)行賠償。實踐證明，這種由私人提起的訴訟對于《反壟斷法》的執(zhí)行起到了推波助瀾的作用，美國就是一個很好的例子。我國應(yīng)大力提倡當(dāng)事人提起反壟斷訴訟，但是我們達(dá)不到美國“三倍賠償”的程度，原因在于我國的民事訴訟以賠償實際損失為原則，通常情況下不宜適用懲罰性賠償。但為了市場的健康發(fā)展，鼓勵私人提起反壟斷訴訟，對私人的利益傾斜保護(hù)，我們可以規(guī)定，一旦私人提起的反壟斷訴訟勝訴，被告除了要承擔(dān)損失的賠償義務(wù)，還要支付原告在訴訟中支出的其他費用。

(3)反訴案件。此類案件是指在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛訴訟或知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議糾紛訴訟中，被告可以直接以反壟斷或反不正當(dāng)競爭為案由依據(jù)向被告提起反訴。例如，原告提起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴時，被告可以以原告拒絕許可該知識產(chǎn)權(quán)的行為構(gòu)成違反競爭法為正當(dāng)依據(jù)向法院提起反訴。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Sheila F．Anthony.Antitrust and Intellectual Property Law：From Adversaries to Partners[J]. AIPLA Quarterly Journal,2000(28).

[2] Anne K.Bingman．The Role of Antitrust Intellectual Property[M].Washington,D.C：Addressed before the Federal Circuit Conference，1994.

[3] 羅伯特·P·墨杰斯，彼特·S·邁乃爾.新技術(shù)時代的知識產(chǎn)權(quán)法[M].齊筠,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：897.

[4] 白云.知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法律規(guī)制研究[D].北京：北京交通大學(xué)，2014：13.

[5] 許光耀.價格歧視行為的反壟斷法分析[J].法學(xué)雜志，2011(1)：21.

[6] 張麗娜.論國際許可合同中的限制性條款[J].河北法學(xué)，2003(3)：12.

[7] 文希凱：知識產(chǎn)權(quán)許可合同與防止知識產(chǎn)權(quán)濫用[J].知識產(chǎn)權(quán)，2012(10)：10.

[8] 寧立志，于連超.專利許可中價格限制的反壟斷法分析[J].法律科學(xué)，2014(5)：110.

[9] 王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：6.

[10] 楊明.試論反不正當(dāng)競爭法對知識產(chǎn)權(quán)的兜底保護(hù)[J].法商研究，2003(3)：121.

[責(zé)任編輯：才瓔珠]

Restrictions on Competition Law on Intellectual Property Rights

DONG Wen-bo, CHEN Jun-xiu

(Harbin University of Commerce, Harbin, Heilongjiang 150028, China)

Abstract：License problems are common in the field of intellectual property rights, whose permit systems include some inner restrictions. This paper focuses on the external restrictions. Intellectual property law aims at stimulating more inventions by assigning the intellectual property rights to the inventors to maximize the benefits of the invention, thus promoting social progress. While the competition law aims at promoting the healthy and orderly development of the market through the restriction on unfair competition. The relationship between the exclusive right of the intellectual property rights and the aim of anti-unfair competition is seemingly contradictory yet complement to each other, and needs to be well dealt with. Therefore, the abuse of power in the regulation of intellectual property rights is the problem.

Key words:the intellectual property right license, intellectual property right abuse, competition law, anti-monopoly law

中圖分類號：D923.4

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-0063(2016)01-0086-05

收稿日期：2015-09-12

基金項目：哈爾濱商業(yè)大學(xué)研究生創(chuàng)新項目“文化創(chuàng)意的版權(quán)保護(hù)研究”(YJSCX2014-299HSD)。

作者簡介：董文博(1989-)，女，河南許昌人，2013級經(jīng)濟(jì)法碩士，從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究。

DOI 10.13356/j.cnki.jdnu.2095-0063.2016.01.017