付文佚

(昆明理工大學(xué)法學(xué)院　昆明 650500)

?

從中國(guó)邊民緬北伐木案看緬甸的法治

付文佚

(昆明理工大學(xué)法學(xué)院昆明 650500)

[關(guān)鍵詞]緬甸;法治;中國(guó)邊民; 伐木

[摘要]2015年初緬甸政府軍以非法伐木為由抓獲中國(guó)公民150余人并對(duì)之處以重刑，隨后通過(guò)總統(tǒng)令進(jìn)行赦免。通過(guò)對(duì)該案所涉實(shí)體與程序法律規(guī)定和法律適用的分析，本文發(fā)現(xiàn)該案審理隨意性大，政治因素影響痕跡明顯。根據(jù)聯(lián)合國(guó)對(duì)法治的界定，本文深入研究緬甸法律的透明度、司法獨(dú)立、程序公正和對(duì)基本人權(quán)的保護(hù)等因素，得出的結(jié)論是緬甸遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到法治國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)。緬甸國(guó)內(nèi)局勢(shì)異常復(fù)雜，邊境地區(qū)的多個(gè)民族地方武裝與緬甸政府軍長(zhǎng)期存在沖突。我國(guó)邊民如非法跨越邊境地區(qū)，人身和財(cái)產(chǎn)安全可能處于極大的不確定性中，并難以獲得法律救濟(jì)或公正司法，邊民應(yīng)以此案為鑒。

中緬邊界線漫長(zhǎng)，加上緬甸自然資源豐富、邊境監(jiān)管不力，我國(guó)一些邊民經(jīng)受不住利益的誘惑，跨境從事伐木活動(dòng)。2015年緬甸軍方以非法伐木為由抓獲我國(guó)公民150余人，隨之對(duì)他們處以重刑。判決尚未生效之時(shí)，緬甸時(shí)任總統(tǒng)吳登盛簽發(fā)大赦令，赦免了包括我國(guó)公民在內(nèi)的200余外國(guó)人。我國(guó)公民順利回國(guó)是該案相對(duì)圓滿的結(jié)果，但并非塵埃落定。該事件的發(fā)生有著深刻的歷史和現(xiàn)實(shí)原因，在兩國(guó)國(guó)內(nèi)都有一定程度的影響，事件中的法律問(wèn)題值得深入探討。在該案中緬甸有關(guān)法律的適用是否恰當(dāng)？量刑是否過(guò)重？我國(guó)公民在外國(guó)受到刑事審判時(shí)，合法權(quán)利如何維護(hù)？判決尚未生效，總統(tǒng)大赦是赦罪還是赦刑？赦免后，被扣押者的法律地位如何？被扣押的財(cái)產(chǎn)如何處理？如何進(jìn)行有效的邊境管理？前車之覆后車之鑒，通過(guò)該案解析緬甸法治現(xiàn)狀，知己知彼，可預(yù)防類似事件的發(fā)生，科學(xué)教育邊民，促進(jìn)中緬邊境監(jiān)管。

一伐木案的背景及案情簡(jiǎn)介

(一)案件發(fā)生的背景

緬甸林木資源豐富，具有巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。緬甸林木種類約有2300種，其中喬木約1200種。緬甸擁有世界60%的柚木儲(chǔ)量，國(guó)際市場(chǎng)上75%的柚木均產(chǎn)自緬甸，柚木出口占其林木產(chǎn)品出口所得的60%-70%[1]。緬甸還盛產(chǎn)各類名貴硬木，如檀木、花梨木等。早在19世紀(jì)中葉英國(guó)殖民時(shí)期，緬甸就開(kāi)始大規(guī)模的商業(yè)伐木。1856年，緬甸林業(yè)部成立，負(fù)責(zé)國(guó)內(nèi)森林和木材的管理，但事實(shí)上，林業(yè)部的有效管轄范圍不能覆蓋緬甸全國(guó)。2008年緬甸《憲法》規(guī)定，地區(qū)或邦政府對(duì)寶石、金銀、硬木等資源無(wú)控制權(quán)，對(duì)多數(shù)資源無(wú)征稅權(quán)[2]。為保護(hù)緬甸的森林，2014年4月開(kāi)始，緬甸政府禁止原木出口[3]。緬甸政府公共領(lǐng)域的開(kāi)支約占GDP的4%，屬于世界范圍內(nèi)最低的。為彌補(bǔ)低工資的收入不足，公務(wù)員時(shí)有受賄。緬甸特許一些國(guó)際合作者采伐森林、玉石和礦產(chǎn)資源，但政府所得并不透明。由于缺乏記錄，收入監(jiān)測(cè)研究所(the Revenue Watch Institute)認(rèn)為，在其所觀察的58個(gè)國(guó)家中，緬甸的資源管理屬于最差的[4]。緬甸全國(guó)有7個(gè)省、7個(gè)邦和2個(gè)中央直轄市。根據(jù)中央的授權(quán)和地方的現(xiàn)狀，緬甸地方政府實(shí)際上享有不同程度的、較大的自治權(quán)。緬甸國(guó)內(nèi)的政局相對(duì)不穩(wěn)，中央和地方武裝沖突時(shí)有發(fā)生，在一些地方層面，存在民族反政府武裝。緬甸的民族沖突雖然是其內(nèi)政問(wèn)題，但它不僅影響了中國(guó)的國(guó)家安全，也對(duì)中國(guó)西南邊境地區(qū)的和平與穩(wěn)定構(gòu)成了嚴(yán)重威脅[5]。

緬甸與中國(guó)山水相連，1950年與我國(guó)建交。中緬邊境有西藏和云南兩段，云南段全長(zhǎng)1997公里，有6個(gè)地州共19個(gè)邊境縣、110個(gè)邊境鄉(xiāng)鎮(zhèn)、692個(gè)行政村與緬甸接壤。除國(guó)家一、二類口岸外，邊境地區(qū)有許多邊民臨時(shí)出入境通道，小道和便道更是不計(jì)其數(shù)，加之在邊境兩側(cè)無(wú)天然屏障，邊民非法出入境非常方便。緬甸邊境地區(qū)有的在中央政府的管轄下，有的在民族地方武裝(以下簡(jiǎn)稱“民地武”)的實(shí)際控制下。云南省與緬甸接壤的6個(gè)地州中，除與德宏州相對(duì)應(yīng)的緬方一側(cè)為緬甸政府控制外，其余地州緬方一側(cè)均為緬甸民族武裝勢(shì)力所控制。中緬邊境緬方一側(cè)有83.3%為非政府控制區(qū)[6]。在緬甸北部與我國(guó)接壤的地區(qū)——克欽邦和撣邦，民族沖突復(fù)雜多樣，這里既有中央政府直接控制的地區(qū)，又有民地武控制地區(qū)。民地武控制地區(qū)的一些規(guī)定不被中央認(rèn)可，而中央政府的決定和政策在民地武控制的地區(qū)也行不通[7]。雖然中緬兩國(guó)1997年簽署了《中國(guó)和緬甸邊境管理與合作協(xié)定》，但因緬甸政府對(duì)邊境地區(qū)的實(shí)際控制能力有限，致使協(xié)定一直未得到全面落實(shí)。目前，仍有佤聯(lián)軍、東撣邦民族民主同盟軍、克欽獨(dú)立軍等3個(gè)民地武控制的1000余公里邊境屬我方單邊管理狀態(tài)，這段邊境線也是非法出入境情況較為嚴(yán)重的地區(qū)[8]。

緬甸大量林木生長(zhǎng)于與鄰國(guó)接壤的地域，并在民地武的控制下。分布在中緬邊境一線上緬甸的主要少數(shù)民族由于歷史和地緣的關(guān)系，與中國(guó)邊境一線的民族同宗同祖。林木和森林產(chǎn)品構(gòu)成緬甸少數(shù)民族政治團(tuán)體重要的收入來(lái)源，尤其是對(duì)與中國(guó)接壤的克欽邦和與泰國(guó)接壤的克倫邦而言。地區(qū)資源開(kāi)發(fā)對(duì)民地武和中央財(cái)政收入至關(guān)重要。從20世紀(jì)90年代晚期到21世紀(jì)中葉，緬甸與中國(guó)的邊境是柚木采伐和跨境貿(mào)易的中心。2013年，94%進(jìn)口到中國(guó)的緬甸林產(chǎn)品是經(jīng)云南昆明海關(guān)(管轄云南20多個(gè)口岸)進(jìn)口。2014年，中國(guó)從緬甸進(jìn)口的原木的絕大部分(70%的柚木原木和95%的紅木原木)由40余家位于云南的貿(mào)易公司進(jìn)口[9]。在利益的驅(qū)動(dòng)下，我國(guó)商人多與緬甸民地武簽訂協(xié)議，獲得批準(zhǔn)后進(jìn)行伐木，但協(xié)議并未獲得緬甸中央政府的認(rèn)可。緬甸中央政府與地方?jīng)_突緩和時(shí)，中央對(duì)此干涉不多，一旦中央和地方關(guān)系緊張，中央就開(kāi)始大力打擊非法伐木行為。

(二)案情簡(jiǎn)介

2015年1月2日-11日期間，緬甸政府軍在歪莫、瓦曉、曼溫等北部地區(qū)通過(guò)空中偵查逮捕我國(guó)伐木工人155人，還扣押了數(shù)百輛車輛及工程機(jī)械[10]。緬甸政府軍從伐木商人的手中搜出一張克欽獨(dú)立軍經(jīng)濟(jì)負(fù)責(zé)人簽署的出產(chǎn)木頭許可證。1月22日，中國(guó)外交部發(fā)言人華春瑩證實(shí)中國(guó)公民被緬方抓扣。據(jù)緬甸媒體報(bào)道，涉案人員先是被以非法入境罪判處了6個(gè)月監(jiān)禁，7月，又以非法伐木行為由密支那(Myitkyina)法院審理。審理中，涉案人員否認(rèn)罪行，表示自己不是伐木者，是探親訪友、旅游游玩的。7月22日，法院根據(jù)《公共財(cái)產(chǎn)保護(hù)法》判處其中兩名17歲少年10年有期徒刑，余下的153人被判處20年徒刑。此外，一名被控同時(shí)藏有毒品的人被判加刑15年。7月30日，在判決尚未生效之際，緬甸總統(tǒng)簽發(fā)大赦令，釋放6996名服刑人員，其中包括本案所涉的155人。7月31日，獲釋伐木工人返回國(guó)內(nèi)[11]。云南省邊民到緬甸伐木時(shí)間已久。中國(guó)商人與緬甸地方政府做木材生意的大致流程是：中國(guó)商人到緬甸“買山頭”，然后從中國(guó)國(guó)內(nèi)組織工人去砍伐，再用卡車運(yùn)回中國(guó)。中國(guó)的木材商人通常與緬甸北部的實(shí)際控制者克欽獨(dú)立軍簽署伐木協(xié)議，但緬甸政府不承認(rèn)這種協(xié)議的合法性。中國(guó)邊民因非法伐木被緬甸法院判處并執(zhí)行刑罰并非首次，然而此次判決涉案人員之廣、量刑之重實(shí)屬罕見(jiàn)。案件的解決可以說(shuō)是峰回路轉(zhuǎn)，為法學(xué)研究留下了巨大的空間。

二案件中爭(zhēng)議的主要法律問(wèn)題

(一)非法入境問(wèn)題

2015年4月，緬甸地方法院以非法入境罪判處中國(guó)邊民6個(gè)月監(jiān)禁[12]。法律上的出入境以是否通過(guò)邊防檢查為依據(jù)。這些人員是否屬于非法入境，需根據(jù)緬甸國(guó)內(nèi)法和雙邊條約來(lái)判斷。緬甸有關(guān)外國(guó)人管理的法律規(guī)定，外國(guó)人進(jìn)入緬甸應(yīng)當(dāng)獲得許可，從規(guī)定的港口和陸上口岸進(jìn)入。非法入境的外國(guó)人將被處以不超過(guò)兩年的監(jiān)禁和/或罰款。非法入境的案件由第一級(jí)地方法官或者低級(jí)地方法官審理*根據(jù)緬甸1864年《外國(guó)人法》(The Foreigners Act)第10條，外國(guó)人通過(guò)緬甸的任何部分都應(yīng)當(dāng)獲得許可。緬甸《外國(guó)人法》沿襲1864年印度的法律及其修正案，主要改變是將總督(Governor)替換成聯(lián)邦總統(tǒng)(President of the Union)。1947年《緬甸移民(緊急條款)法案》[The Burma Immigration (Emergency Provisions)Act]第3條規(guī)定，“外國(guó)人未獲許可或簽證禁止進(jìn)入緬甸”；第6條規(guī)定“除從規(guī)定的港口和陸上口岸外，禁止進(jìn)入緬甸”；第13條規(guī)定“非法進(jìn)入或試圖進(jìn)入緬甸，或者違反有關(guān)許可或簽證條件的，將被處以不超過(guò)兩年的監(jiān)禁和/或罰款”；第14條有關(guān)審理法院的規(guī)定是“第一級(jí)地方法官或者低級(jí)地方法官將審理本法下案件?！盨ee S. L. Verma, The Law relating to Foreigners and Citizenship in Burma, Rishi Raj VERMA, 1961, pp.76-86.。1997年《中國(guó)和緬甸邊境管理與合作協(xié)定》(以下簡(jiǎn)稱“合作協(xié)議”)第20條規(guī)定，邊民在出入國(guó)境時(shí)，可持出入境通行證，在規(guī)定的口岸/通道出入國(guó)境。此次，緬甸政府軍抓獲中國(guó)公民的地點(diǎn)包括歪莫、瓦曉、曼溫等北部地區(qū)，不在《合作協(xié)定》規(guī)定的范圍內(nèi)。我國(guó)被逮捕的邊民有些持有出入境通行證，有些未持有合法證件。但無(wú)論邊民是否持有出入境通行證，由于被逮捕時(shí)位于《合作協(xié)定》規(guī)定的邊境地區(qū)之外，因此，可以被認(rèn)定為非法進(jìn)入緬甸。從法律上看，緬甸地方法院以非法入境罪對(duì)其進(jìn)行處罰，在緬甸國(guó)內(nèi)法和中緬雙邊條約中都有依據(jù)。關(guān)于車輛的出入境，《合作協(xié)定》第20條規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)，一方的車輛不得進(jìn)入另一方境內(nèi)。經(jīng)批準(zhǔn)出入國(guó)境的車輛，必須持有效證件，從指定的口岸、渡口通行，并接受雙方有關(guān)部門的檢查和管理。同理，由于車輛被扣押的地點(diǎn)不屬于《合作協(xié)定》中的邊境地區(qū),我國(guó)在緬甸被扣車輛也屬于非法入境。

(二)非法伐木爭(zhēng)議

密支那法院根據(jù)《公共財(cái)產(chǎn)保護(hù)法》判決這155人10-35年不等的重刑，其中152人被判處了20年有期徒刑。審理中，對(duì)案件的定性和法律適用是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。在涉案人員行為的定性方面，涉及是否構(gòu)成非法伐木行為或侵占公共財(cái)產(chǎn)行為。大多數(shù)工人聲稱其來(lái)緬甸是為了探親訪友，并非伐木。我國(guó)駐緬使館稱：“這些中國(guó)伐木工人，被中國(guó)和緬甸的不法分子蒙騙冒然進(jìn)入緬甸從事違法的伐木作業(yè)?！盵13]此次逮捕事件中，緬甸政府軍從伐木商人手上搜出了一張克欽獨(dú)立軍經(jīng)濟(jì)負(fù)責(zé)人簽署的出產(chǎn)木頭許可證，在逮捕現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)了大量涉案車輛和原木。緬甸所有合法出口的木材都由國(guó)有公司緬甸木材公司(Myanmar Timber Enterprise)做標(biāo)識(shí)，通過(guò)仰光港口出境。自2014年4月起，緬甸政府開(kāi)始禁止原木出口，現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的原木作為證據(jù)，為緬方認(rèn)定存在非法伐木行為提供了支持。關(guān)于非法伐木行為的法律適用，相關(guān)的法律有《森林法》(1992)、《國(guó)民財(cái)產(chǎn)保護(hù)法》和《公共財(cái)產(chǎn)保護(hù)法》(1947)。起初警方以《國(guó)民財(cái)產(chǎn)保護(hù)法》第6(1)條提起指控，后更改以《公共財(cái)產(chǎn)保護(hù)法》起訴指控，并據(jù)此判決[14]。筆者分析可能適用的法律，發(fā)現(xiàn)對(duì)非法伐木行為，《森林法》的處罰較輕，為2年以下監(jiān)禁，未獲準(zhǔn)許運(yùn)輸林木產(chǎn)品的，處6個(gè)月以下監(jiān)禁*根據(jù)1992年緬甸《森林法》的規(guī)定，森林開(kāi)采需要獲得許可，除非是本地人民為了非商業(yè)用途(第17條)；許可由林業(yè)部通過(guò)競(jìng)價(jià)的方式授予(第18條)。許可有時(shí)間限制，不同主體授予的許可限期不同，從1年到5年以上都有(第19條)。未經(jīng)許可非法開(kāi)采、運(yùn)輸、占有林地，區(qū)分情況，處以不超過(guò)2年的監(jiān)禁(第42條)。林木產(chǎn)品的運(yùn)輸也需獲得通行證(第23條)，林業(yè)部可建立站點(diǎn)對(duì)林木產(chǎn)品的運(yùn)輸進(jìn)行檢查并收稅(第24條)，未獲準(zhǔn)許或未提交檢查站檢查而運(yùn)輸林木產(chǎn)品，將被處以5,000緬幣以下罰款或6個(gè)月以下監(jiān)禁(第40條)。見(jiàn)Global Law，http://policy.mofcom.gov.cn/section/flaw!fetch.action?id=f8d11cb6-73f7-4c2d-8f45-be0384dc7ee6, 2016-05-15.?！豆藏?cái)產(chǎn)保護(hù)法》處罰較重，尤其值得注意的是《公共財(cái)產(chǎn)保護(hù)法》第9條規(guī)定，“任何人意圖違背、教唆或意圖教唆，或預(yù)備違反本法的任何條款的，視為已經(jīng)違反了本法規(guī)定。”*“Any person who attempts to contravene, or abets, or attempts to abet, or does any act preparatory to, a contravention of any of the provisions of this Act, shall be deemed to have contravened that provision.”The Public Property Protection Act (1947), http://www.burmalibrary.org/docs11/Public-Property-Protection-Act-1947.pdf, 2016-05-15.該條款將犯罪預(yù)備行為等同于完成行為，將教唆犯等同于實(shí)行犯，從而擴(kuò)大了懲罰的力度和范圍?？赡苷且?yàn)樵摋l款，警方更改了起訴依據(jù)，法院對(duì)涉案人員進(jìn)行了重罰。因沒(méi)有找到《國(guó)民財(cái)產(chǎn)保護(hù)法》的英文版本，筆者暫時(shí)無(wú)法進(jìn)行比較。

(三)訴訟中基本人權(quán)的保障問(wèn)題

首先，各國(guó)普遍承認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)——《世界人權(quán)宣言》第9-11條明確了刑事訴訟中，犯罪嫌疑人的基本人權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。本案涉及我國(guó)公民在國(guó)外面臨司法訴訟時(shí)權(quán)利的維護(hù)問(wèn)題。密支那法院在審理過(guò)程中，需保證程序公正，如保障我國(guó)公民聘請(qǐng)律師的權(quán)利，保障我國(guó)公民獲得翻譯的權(quán)利?！毒S也納外交關(guān)系公約》中明確使館有在國(guó)際法許可的限度內(nèi)保護(hù)其國(guó)民利益的職責(zé)?！毒S也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第36條規(guī)定，派遣國(guó)國(guó)民受逮捕或監(jiān)禁或羈押候?qū)?，領(lǐng)事官員有權(quán)探訪受監(jiān)禁、羈押或拘禁之派遣國(guó)國(guó)民，與之交談或通訊，并為其代聘法律代表。本次事件中，我國(guó)公民剛被逮捕，中國(guó)駐緬使領(lǐng)館聯(lián)合工作組就已同緬方有關(guān)部門進(jìn)行直接接觸，并探望了中方被扣人員。緬甸1980年加入《維也納外交關(guān)系公約》，1997年加入《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》[15]，緬甸履行了其在兩公約下的國(guó)際義務(wù)。

其次，本案對(duì)未成年人給予相對(duì)成年人較輕的處罰，主要是基于緬甸承擔(dān)的國(guó)際人權(quán)義務(wù)。緬甸是《兒童權(quán)利公約》、《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》和《殘疾人權(quán)利公約》的締約國(guó)[16]?！秲和瘷?quán)利公約》規(guī)定兒童的年齡為18歲以下。緬甸《兒童法》中規(guī)定的兒童為16歲以下，還規(guī)定對(duì)兒童的審理由單獨(dú)的法庭或在單獨(dú)的建筑中進(jìn)行，對(duì)兒童的拘禁最高不超過(guò)7年[17]。涉案的兩名少年，已年滿16歲，不滿足緬甸國(guó)內(nèi)法對(duì)兒童的規(guī)定，法院所判的刑期比其他成年人輕，可以說(shuō)緬甸法院判決時(shí)考慮了其參加的國(guó)際公約中的義務(wù)。

(四)有關(guān)法院的審級(jí)和上訴問(wèn)題

2010年10月28日，緬甸根據(jù)《憲法》通過(guò)了《司法法》。根據(jù)《司法法》，一般而言，緬甸法院體系的最基層一級(jí)是鎮(zhèn)法院和特別法院(青少年法院、審理民事案件的法院和審理交通案件的法院)，它們是一審法院；自治區(qū)法院/自治州法院/區(qū)法院是第二層級(jí)；省/邦的高級(jí)法院是第三層級(jí)；聯(lián)邦最高院是最高的最終上訴法院[18]。根據(jù)《司法法》和《刑事程序法》第七部分，我國(guó)公民如不服密支那法院的判決，可以有兩次上訴的權(quán)利。一次是上訴到克欽邦法院，一次是上訴到緬甸最高法院。即使最高法院作出判決，依據(jù)緬甸法律，被告還可以向緬甸總統(tǒng)申訴[19]。

(五)總統(tǒng)大赦的法律效力影響

2015年7月22日，緬甸地方法院作出判決后，判決還在上訴期內(nèi)，7月30日緬甸總統(tǒng)吳登盛進(jìn)行赦免，赦免了包含此次涉案人員在內(nèi)的6966人。對(duì)我國(guó)公民而言，判決尚未生效就被赦免，帶來(lái)諸多法律問(wèn)題，包括赦免令的影響如何？此次赦免是免罪還是免罰？對(duì)我國(guó)公民被扣押的財(cái)產(chǎn)有何影響？

世界各國(guó)對(duì)特赦和大赦的分類和內(nèi)容存在差異。緬甸有關(guān)赦免的法律有《憲法》和《刑事程序法》。《憲法》第204條規(guī)定總統(tǒng)(a)有權(quán)赦免(pardon);(b)有權(quán)根據(jù)國(guó)防和安全委員會(huì)的建議進(jìn)行赦免(amnesty)[20]?！缎淌鲁绦蚍ā返?01條沒(méi)有做出大赦和特赦的詳細(xì)劃分。該法第29章的標(biāo)題是“判決的暫停、赦免(remission)和減刑”[21]。緬甸現(xiàn)有法律對(duì)赦免制度規(guī)定得比較籠統(tǒng)，而且可能由于翻譯文本的原因，對(duì)“赦免”用了不同的詞語(yǔ)表達(dá)，僅從條文上難以發(fā)現(xiàn)不同類型赦免的區(qū)別，不明確赦免的效力是“免罪”還是“免罰”，只是規(guī)定了赦免全部或部分處罰。從條文中可以明確的是，《刑事程序法》規(guī)定赦免可以是附加條件的和無(wú)條件的。條件可以針對(duì)被赦免人，或者與之無(wú)關(guān)。赦免的對(duì)象包括對(duì)人身自由的限制和對(duì)財(cái)產(chǎn)的限制。媒體報(bào)道中，或用“大赦”或用“特赦”，都沒(méi)有該赦免令更詳細(xì)的信息，無(wú)法判斷緬甸此次對(duì)我國(guó)公民的赦免是哪個(gè)類型。

此次緬甸赦免我國(guó)公民時(shí)，判決尚未生效。根據(jù)《世界人權(quán)宣言》，任何人未經(jīng)法庭審理不得宣布為有罪。在無(wú)法確定緬甸此次赦免種類的情況下，從法律的基本理念出發(fā)可推論，如果赦免令沒(méi)有具體的條件，被總統(tǒng)大赦后，在法律上我國(guó)公民是無(wú)罪的。緬甸對(duì)外國(guó)人進(jìn)行赦免后，通常采取驅(qū)逐出境的措施。根據(jù)1940年《外國(guó)人登記法》第5.6條的規(guī)定，被驅(qū)逐出境的外國(guó)人如果未經(jīng)許可繼續(xù)停留或再次進(jìn)入緬甸的，將受到不少于3年的監(jiān)禁和/或罰款，并且將再次被驅(qū)逐出境[22]。我國(guó)公民被赦免并回國(guó)后，再次進(jìn)入緬甸可能被處以刑罰，這種情形將構(gòu)成我國(guó)公民上訴的障礙。

關(guān)于赦免對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的影響，情況較復(fù)雜。如前所述，涉案車輛屬非法入境。如果車輛是在第一次對(duì)非法入境行為的審判中被沒(méi)收的，該判決已經(jīng)執(zhí)行完畢，不存在后續(xù)返還問(wèn)題。如果車輛是在第二次對(duì)侵犯公共財(cái)產(chǎn)罪的審判中被沒(méi)收的，并且赦免令沒(méi)有專門提及財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)，赦免后我國(guó)公民是無(wú)罪的，可能引起車輛的返還問(wèn)題，被赦免者可根據(jù)大赦令的效力提出法律主張。

總之，由于緬甸法律英文資料和案件審理信息的披露有限，關(guān)于此次事件的許多程序和實(shí)質(zhì)事項(xiàng)都無(wú)法確定，因而對(duì)行使抓捕權(quán)的主體是軍隊(duì)而非警察，我國(guó)公民的被捕和被扣押過(guò)程是否合法，被捕后是否被及時(shí)告知相關(guān)的權(quán)利，是否允許律師及時(shí)介入等都無(wú)法做進(jìn)一步評(píng)析。但分析本案的審理，并結(jié)合以前學(xué)者的研究，可以透視緬甸的法治狀況，對(duì)之形成更深入的知識(shí)。

三透視緬甸的法治

兩千多年前，亞里士多德曾說(shuō)過(guò)，法治優(yōu)于人治。安南在聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)報(bào)告中認(rèn)為法治是“一種治理原則，該原則下，所有個(gè)人、機(jī)構(gòu)和實(shí)體，無(wú)論公共的或私人的，包括國(guó)家本身在內(nèi)，都對(duì)法律負(fù)有責(zé)任，保證公平適用和獨(dú)立司法。法律本身應(yīng)當(dāng)由公眾制定，并且符合國(guó)際人權(quán)的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。法治同樣要求遵循法律至上、法律面前平等、遵守法律義務(wù)、公平適用法律、分權(quán)、參與決策、法律的可靠性、避免專斷、程序和法律的透明的原則。”[23]根據(jù)聯(lián)合國(guó)對(duì)法治的界定，分析緬甸的法治現(xiàn)狀，可以發(fā)現(xiàn)緬甸尚未達(dá)到法治國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)。

(一)緬甸法律的歷史沿革

19世紀(jì)，英國(guó)發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)后占領(lǐng)了緬甸，1886年緬甸被劃為英屬印度的一個(gè)省，1937年緬甸脫離英屬印度，直接受英國(guó)總督統(tǒng)治。1885年之前，緬甸法律以佛學(xué)為基礎(chǔ)，1886年殖民統(tǒng)治開(kāi)始后，案例法替代了成文法[24]。緬甸作為英屬印度的一部分時(shí)，印度殖民地時(shí)期的法律直接或間接適用于緬甸，有些現(xiàn)在仍然有效，如本案中涉及的1864年印度的《外國(guó)人法》。約瑟夫·西爾弗斯坦(Josef Silverstein)教授評(píng)論指出，“英國(guó)沒(méi)有將西方自由和民主等理念引入到緬甸，這些理念只是英國(guó)當(dāng)局保障財(cái)產(chǎn)和維護(hù)秩序的副產(chǎn)品?！盵25]緬甸的法律體系是由家庭方面的習(xí)慣法、英國(guó)普通法的法典化和近期緬甸立法組成的獨(dú)特的聯(lián)合體。英國(guó)普通法和法律的原則是通過(guò)獨(dú)立前印度的法律植入到緬甸的。解析緬甸法律的完整圖像非常困難，不僅因?yàn)橹趁竦貢r(shí)期的法律沒(méi)有被廢除，而且緬甸的法律也經(jīng)常被重寫。1948年緬甸脫離英聯(lián)邦宣布獨(dú)立，1962年緬甸發(fā)生軍事政變。政變后，緬甸在軍隊(duì)的控制下，頒布了大量法律保證人民接受檢查，直到現(xiàn)在很多仍在生效。

(二)法律缺乏透明度

在緬甸，查找法律文件受到很多不確定性因素的制約，要找到生效的版本更是如此。由于法律程序上的不便，緬甸法律經(jīng)常處于秘密的狀態(tài)中。法律與政治緊密牽連，緬甸法律因只為權(quán)力服務(wù)而被批評(píng)。在案件審理中，有關(guān)法律的知識(shí)和信息非常珍貴，通常只在小范圍的法律專家中共享。從1962到1999年間，緬甸數(shù)次關(guān)閉大學(xué)。在軍政府時(shí)期，學(xué)習(xí)和研究法律和政治被認(rèn)為是對(duì)統(tǒng)治的威脅[26]。“法治”(rule of law)即使在現(xiàn)在的緬甸也是非常敏感的話題。英國(guó)教授、緬甸法專家赫胥黎(Huxley)教授認(rèn)為：“緬甸法是亞洲法律體系中研究得最少的?！盵27]盡管目前“法律事務(wù)和特別案件研究、檢查和評(píng)審委員會(huì)”(the Commission for Studying, Examining and Reviewing Legal Affairs and Special Cases)作為一個(gè)政府機(jī)關(guān)，開(kāi)始評(píng)審緬甸自殖民主義時(shí)代起的立法[28]，但在緬甸沒(méi)有一個(gè)途徑可以獲得該國(guó)所有的法律，無(wú)論是機(jī)構(gòu)還是個(gè)人，都無(wú)法提供完整的法律條文，只有一些律師和國(guó)際組織能提供某些法律的非官方翻譯。在本案的分析過(guò)程中，筆者同樣遇到獲取法律英文版本的困難，一些部門法無(wú)法找到，如《國(guó)民財(cái)產(chǎn)保護(hù)法》；即使找到了法律的英文譯本，如《公共財(cái)產(chǎn)保護(hù)法》，也不是官方的。目前緬甸立法改革開(kāi)始起步，但法律草案仍缺乏協(xié)商程序，一些法律秘密起草后，直至最后階段公布，幾乎沒(méi)有留下評(píng)論的時(shí)間，甚至沒(méi)有提供評(píng)論的途徑。法律法規(guī)的透明是法治的基本要素和前提條件，透明度的缺乏會(huì)助長(zhǎng)執(zhí)法和司法的專斷性和隨意性。

(三)軍人政權(quán)對(duì)司法獨(dú)立的損害

緬甸2008年舉行全民投票后通過(guò)現(xiàn)行《憲法》?！稇椃ā吠ㄟ^(guò)后遭到廣泛批評(píng)，理由是在實(shí)體和程序兩個(gè)方面存在根本性缺陷。盡管第11(a)條規(guī)定三權(quán)分立，但《憲法》規(guī)定大部分權(quán)力集中在總統(tǒng)，更大程度上集中在總司令手上，在特定情況下總司令甚至比總統(tǒng)更有權(quán)力。如第436條規(guī)定了對(duì)《憲法》修正提案的批準(zhǔn)方式，即需要議會(huì)兩院75%以上的成員批準(zhǔn)或允許軍方擁有對(duì)憲法修正案的否決權(quán)。世界上沒(méi)有其他國(guó)家憲法有這樣的修正程序。緬甸《憲法》第19條規(guī)定了下列基本司法原則：根據(jù)法律獨(dú)立司法；除法律禁止的情況外，在公開(kāi)法庭審理案件；根據(jù)法律確保所有案件中的辯護(hù)權(quán)和上訴權(quán)。第21條規(guī)定保障每個(gè)公民的平等、自由和公正權(quán)。盡管《憲法》已有規(guī)定，但經(jīng)常有人聲稱被剝奪訴諸法律的機(jī)會(huì)，也一直有人指控高級(jí)行政或司法當(dāng)局干預(yù)司法判決及司法部門高層腐敗。緬甸人權(quán)特別報(bào)告員李亮喜(Yanghee Lee)獲悉，有些審判仍是閉門進(jìn)行的，沒(méi)有法律代理，缺乏證據(jù)或證據(jù)有缺陷，法官隨意作出判決[29]。此外，辯護(hù)律師面臨重重困難，包括得不到關(guān)于審判日期和地點(diǎn)的通知，不允許在審判之前非公開(kāi)會(huì)見(jiàn)被拘留者等。半個(gè)世紀(jì)以來(lái)緬甸的軍人統(tǒng)治產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，極大地?fù)p害了緬甸的法律體系，法治很少被承認(rèn)。進(jìn)一步研究該國(guó)的刑事司法系統(tǒng)，甚至能發(fā)現(xiàn)其對(duì)獨(dú)裁主義的持久支持作用[30]。奇斯曼(Cheesman)博士在《緬甸法律和秩序的政治》一文中，研究了超過(guò)340個(gè)案件的法律文書，分析了緬甸刑法的思想源流及其在殖民地時(shí)期和獨(dú)立后的適用，是目前對(duì)緬甸刑事程序最透徹的研究之一。該研究顯示，在1962年之后的奈溫政權(quán)下，政治優(yōu)于法律，司法實(shí)踐中實(shí)體權(quán)利被否定，大量程序權(quán)利被削減。1988年軍政府上臺(tái)之后，由于缺少約束機(jī)制，法院與權(quán)力機(jī)構(gòu)一起，轉(zhuǎn)向商業(yè)化運(yùn)作，案件的判決依據(jù)經(jīng)濟(jì)條件，法院中腐敗重生。2007年“番紅花革命”之后，某一特別法院審理的案件顯示，“軍政權(quán)已經(jīng)將法院改造成當(dāng)局控制的值得信賴的工具?！盵31]奇斯曼的研究結(jié)論是，盡管法院是一個(gè)單獨(dú)的機(jī)構(gòu)，但事實(shí)上，緬甸法院已經(jīng)被整合為軍隊(duì)主導(dǎo)的行政機(jī)構(gòu)的一部分，情形比過(guò)去更嚴(yán)重[32]。敏贊(Myint Zan)教授分析了從1948到1998年，緬甸獨(dú)立之后50年間的《緬甸法律報(bào)告》，對(duì)2008年憲法引入的法院結(jié)構(gòu)是否能從根本上改變過(guò)去的情況提出質(zhì)疑。他認(rèn)為基于緬甸法院過(guò)去的歷史，司法獨(dú)立不僅是機(jī)構(gòu)上的獨(dú)立，更是對(duì)來(lái)自政治環(huán)境等的不當(dāng)影響的拒絕[33]。

由于過(guò)去緬甸司法并非完全獨(dú)立的歷史，這次中國(guó)邊民伐木案審判的獨(dú)立性和公正性也受到懷疑。首先，從實(shí)體法來(lái)看，緬甸地方法院不區(qū)分主犯和從犯，沒(méi)有明確嫌疑人在案件中的分工和作用，不分析個(gè)人在案件中的主觀惡性，對(duì)百余人以同一罪名進(jìn)行重判，除未成年人外，刑期完全一樣，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原理。其次，從法律適用來(lái)看，處罰依據(jù)是1947年的《公共財(cái)產(chǎn)保護(hù)法》，而非1992年的《森林法》，有違后法優(yōu)于先法、特別法優(yōu)于普通法等法律適用的原則。緬甸受英美法影響，依循先例是法律適用的原則。中國(guó)邊民在緬甸因伐木而被捕的事件過(guò)去也有發(fā)生，如在2006年6月，有427名中國(guó)勞工被緬甸遣返。他們都是因非法入境、非法伐木而遭到緬方逮捕。據(jù)報(bào)道，他們中的大多數(shù)都在遣返前被判了12年刑期，最長(zhǎng)的在緬甸被關(guān)押8個(gè)多月[34]。本案判決刑期重于歷年來(lái)類似情形下緬甸法院對(duì)我國(guó)非法伐木工人的處罰。總之，本案未區(qū)分主犯和從犯，基本未作行為上和主觀意志上的區(qū)分，未考慮先例的影響，可以看出判決具有相當(dāng)?shù)碾S意性和專斷性，判決受政治影響的痕跡明顯。

(四)對(duì)基本人權(quán)的保護(hù)不夠

緬甸國(guó)內(nèi)的武裝沖突對(duì)基本人權(quán)構(gòu)成嚴(yán)重威脅。緬甸有130多個(gè)族裔群體，是世界上族裔最多的國(guó)家之一。緬甸軍方和少數(shù)民族武裝之間的持續(xù)沖突導(dǎo)致違反國(guó)際人道法和人權(quán)法的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。2015年1月，估計(jì)緬甸有24萬(wàn)人流離失所[35]。緬甸加入的國(guó)際人權(quán)公約非常少，除兒童、婦女及殘疾人相關(guān)權(quán)利公約外，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》和《反酷刑公約》等核心人權(quán)公約都沒(méi)加入。在聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)(Human Rights Council)的決議中，緬甸的人權(quán)狀況經(jīng)常被提及。截至2015年7月3日，筆者統(tǒng)計(jì)了自2008年人權(quán)事務(wù)委員會(huì)成立以來(lái)的744個(gè)決議(包括例會(huì)和特別會(huì)議決議)，其中有13個(gè)決議專門以緬甸為題[36]。在武裝沖突時(shí)，緬甸的基本人權(quán)極其容易受到軍方侵犯。緬甸《憲法》第382條有如下規(guī)定：為使國(guó)防部隊(duì)人員或武裝部隊(duì)人員“執(zhí)行和平與安全”任務(wù)，“本章賦予的權(quán)利可通過(guò)頒布法律加以限制或取消”。該規(guī)定大大超出了人權(quán)法所允許的限制范圍。國(guó)際人權(quán)法中存在不容克減的權(quán)利，即使在緊急狀態(tài)下也不能克減，如生命權(quán)、免于酷刑權(quán)和免于被奴役的權(quán)利等。而緬甸憲法這項(xiàng)規(guī)定可被解釋為允許在緊急狀態(tài)及其他可能的情況下限制或取消不容克減的權(quán)利。此外，緬甸《憲法》明顯沒(méi)有作出關(guān)于禁止酷刑、不人道或有辱人格的待遇或處罰的規(guī)定和無(wú)罪推定的規(guī)定。

緬甸人權(quán)特別報(bào)告員李亮喜收到不少緬甸武裝沖突中人權(quán)被嚴(yán)重侵犯的指控。受害者往往不愿意報(bào)案，害怕自身的安全不能得到保障，而且法律程序曠日持久。即使他們報(bào)案，警察也不愿意追究下去，怕遭到軍方報(bào)復(fù)。特別報(bào)告員收集到的信息顯示：起訴軍方時(shí)被以誹謗或提供虛假信息罪名受到刑罰的情形并不少見(jiàn)[37]。人權(quán)特別報(bào)告員收到有關(guān)克欽邦獨(dú)立軍和軍方犯下侵害人權(quán)行為的資料，例如襲擊平民的行為；也收到關(guān)于安全部隊(duì)犯下違法行為的指控，包括在審訊過(guò)程中使用酷刑、對(duì)囚犯的性虐待和酷刑、對(duì)被認(rèn)為同情克欽邦獨(dú)立軍的平民施以強(qiáng)迫勞動(dòng)和酷刑，以及在沖突中強(qiáng)奸婦女和實(shí)施性暴力；還收到有關(guān)克欽邦獨(dú)立軍使用兒童兵、強(qiáng)迫勞動(dòng)和使用殺傷人員地雷的指控[38]。緬甸《憲法》規(guī)定的缺失和不足、中央和民族地方武裝沖突的激化，加劇了本案中人權(quán)被侵犯的可能性。

本案涉案人員155人，案情重大復(fù)雜，犯罪嫌疑人面臨語(yǔ)言障礙，他們有權(quán)獲得翻譯，有權(quán)聘請(qǐng)律師或得到法律援助，有權(quán)受到公開(kāi)審理?，F(xiàn)有報(bào)道未提及庭審現(xiàn)場(chǎng)，嫌疑人在訴訟程序中受到公正審理的權(quán)利是否得到充分維護(hù)，無(wú)法加以評(píng)論。但是，同一事件中抓獲中方和緬方人員200余人，現(xiàn)有新聞報(bào)導(dǎo)中都未提及對(duì)緬甸國(guó)籍涉案人員的處罰。在同一刑事案件中，區(qū)分國(guó)籍進(jìn)行審理和處罰，不利于查清犯罪事實(shí)，違背了法律面前人人平等的基本原則。最后，緬甸中央政府與民地武之間的沖突使得我國(guó)非法越境的邊民處于人身和財(cái)產(chǎn)安全的雙重危險(xiǎn)之下，人權(quán)被侵犯的可能性大大提升。該案案發(fā)地點(diǎn)在中緬邊境地帶，位于克欽邦民地武的控制下，伐木行為獲得了克欽獨(dú)立軍經(jīng)濟(jì)負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn)，但在中央政府不能得到認(rèn)可。即使有中央政府的伐木許可，在民地武控制的地區(qū)又同樣不能得到承認(rèn)。當(dāng)中央和民地武關(guān)系緩和時(shí)，中央放任邊境地區(qū)的伐木行為；一旦國(guó)內(nèi)武裝沖突激化，伐木工的人身和財(cái)產(chǎn)安全將面臨巨大危險(xiǎn)。該案正是在沖突加劇的政治環(huán)境下，中央政府派出軍隊(duì)抓捕涉嫌伐木的工人。正如上述人權(quán)事務(wù)委員會(huì)有關(guān)緬甸的決議中指出的人權(quán)問(wèn)題，武裝沖突地區(qū)人權(quán)被侵犯的情形更加嚴(yán)重。

四案件的啟示

緬甸國(guó)內(nèi)形勢(shì)錯(cuò)綜復(fù)雜，是全世界民族關(guān)系最復(fù)雜的國(guó)家之一，其民主化進(jìn)程面臨民族問(wèn)題的強(qiáng)大挑戰(zhàn)。緬甸的民族問(wèn)題雖然是內(nèi)政問(wèn)題，但對(duì)中緬邊界的持久穩(wěn)定構(gòu)成不利影響。緬甸對(duì)邊境和資源的管理漏洞導(dǎo)致我國(guó)公民跨境非法伐木行為時(shí)有發(fā)生。緬甸法治狀況不佳，審判的隨意性可能誘發(fā)邊民的投機(jī)心理。緬甸離人權(quán)得到普遍尊重和民主價(jià)值得到提倡的實(shí)質(zhì)性法治還有很遠(yuǎn)的距離。與政府的宣傳相反，緬甸存在肆意濫用和有意忽視現(xiàn)有法律程序體系的情況[39]。中緬邊境緬方一側(cè)多為克欽獨(dú)立軍控制，在緬甸國(guó)內(nèi)武裝沖突的情況下，基本人權(quán)更難得到保障。一旦緬甸國(guó)內(nèi)中央和民地武關(guān)系緊張，因伐木被捕的中國(guó)公民的基本權(quán)利就可能受到侵犯，涉案人員可能面臨極其嚴(yán)峻的法律制裁。我國(guó)需和緬甸完善邊防合作，減少非法入境和其他違法行為的發(fā)生。緬甸中央政府也需加強(qiáng)對(duì)邊境地區(qū)的管理(包括森林管理)，加強(qiáng)對(duì)其國(guó)內(nèi)木材開(kāi)采和加工者的監(jiān)督，以及對(duì)民地武的管控，避免他們和中國(guó)不法商人勾結(jié)，盜伐林木?？缇撤缸锏陌l(fā)生有地理、現(xiàn)實(shí)因素的便利，也說(shuō)明監(jiān)管和合作存在漏洞。案件的發(fā)生揭示了國(guó)際形勢(shì)風(fēng)云變幻，中緬邊境危機(jī)四伏的現(xiàn)實(shí)狀況。無(wú)論是國(guó)家層面的“孟中印緬經(jīng)濟(jì)帶”，還是云南的“建設(shè)面向南亞、東南亞輻射中心”的戰(zhàn)略需求，緬甸都是關(guān)鍵之地。尤其在當(dāng)前“一帶一路”的背景下，要實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通，就需要中國(guó)西南地區(qū)打通與緬甸連接的交通及其他運(yùn)輸線，通過(guò)緬甸的港口走向印度洋，進(jìn)而走向世界。在此背景下，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)中緬邊境和邊民的管控執(zhí)法和司法合作，以減少越境犯罪的發(fā)生。

【注釋】

[1] EU(FLEGT) Facility, “Baseline Study 4 Myanmar: Overview of Forest Law Enforcement, Governance and Trade”, August 2011，http://www.euflegt.efi.int/home/，2016-01-20.

[2] 蘇曉暉：《緬甸“民地武”問(wèn)題對(duì)中緬關(guān)系的影響》，《當(dāng)代中國(guó)》2013年第4期。

[3] 《對(duì)外投資合作國(guó)別(地區(qū))指南：緬甸》(2014版)，中華人民共和國(guó)商務(wù)部，http://fec.mofcom.gov.cn/gbzn/guobiezhinan.shtml?COLLCC=125404954&，2016年1月20日。

[4] Anders Engvall, SSE & Soe Nandar Linn, MDRI-CESD, “Development, Natural Resources and Conflict in Myanmar”, East Asia Forum, http://www. eastasiaforum.org/2013/06/13/development-natural-resources-and-conflict-in-myanmar/，20 January，2016.

[5] 謝念親：《緬北民族沖突與中國(guó)西南邊境安全》，《亞非縱橫》2013年第1期。

[6] 余江、王朝左：《對(duì)中緬邊境管理中與緬甸地方民族武裝勢(shì)力開(kāi)展警務(wù)合作的思考》，《云南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2001年第1期。

[7] 同[1]。

[8] 羅剛：《遏制非法出入境行為的對(duì)策構(gòu)建——基于云南邊境民族地區(qū)邊防安全與民族習(xí)慣的現(xiàn)實(shí)考量》，《河北法學(xué)》2012年第8期。

[9] 李維琪：《打擊中緬非法木材貿(mào)易的契機(jī)正在當(dāng)下》，F(xiàn)T中文網(wǎng)，2015年9月24日，http://www. ftchinese.com/story/001064126

[10] 張夢(mèng)圓：《150位中國(guó)伐木工被緬甸判處20年徒刑》，搜狐新聞，http://news.sohu.com/20150722/n417318

612.shtml

[11] 《緬甸總統(tǒng)吳登盛簽署大赦令立即釋放155名中國(guó)籍伐木人員》，新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/world/2015-07/30/c_1116090609.htm

[12] 劉暢、王曉雄：《150余名中國(guó)伐木工人在緬甸被判重刑》，《環(huán)球時(shí)報(bào)》2015年7月23日。

[13] 《153中國(guó)人在緬甸伐木被判刑》，鳳凰網(wǎng)， http://news.ifeng.com/a/20150723/44228103_0.shtml

[14] 《150中國(guó)伐木工在緬甸被判20年被蒙騙入緬伐木》，中國(guó)青年網(wǎng)， http://news.youth.cn/gj/201507/t20150723_6910965.htm

[15]ViennaConventiononDiplomaticRelations, United Nations Treaty Collection, https://treaties.un.org/pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=III-3&chapter=3&lang=en, 2016-01-20;ViennaConventiononConsularRelations, United Nations Treaty Collection, https://treaties.un.org/pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=III-3&chapter=3&lang=en, 2016-01-20.

[16] “Reporting Status for Myanman”，United Nations Human Rights Office of the High Commissioner, http://tbinternet.ohchr.org/_layouts/TreatyBodyExternal/Countries. aspx?CountryCode=MMR&Lang=EN，2016-01-11.

[17] Committee on the Rights of the Child, United Nations,ConsiderationofthereportssubmittedbyStatespartiesunderarticle44oftheConvention:Myanmar, 14 July 2009, http://tbinternet.ohchr.org/_layouts/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CRC%2fC%2fMMR%2f3-4&Lang=en, 2016-01-11, p.42.

[18] H.E.U Htun Htun Oo, “Current Developments of Judicial System in Myanmar”,KeioLawJournal, Vol.10,No.27, 2013, pp.18-19.

[19] 《緬甸總統(tǒng)簽署大赦令究竟有何預(yù)謀緬甸內(nèi)戰(zhàn)最新消息情況匯總》，新華網(wǎng)，http://www.peixunwang. com.cn/hy/xwpl/2015-07-30/86601_all.html

[20]ConstitutionoftheRepublicoftheUnionofMyanmar, World Intellectual Property Organization, http://www.wipo. int/wipolex/en/details.jsp?id=6187, 2016-05-20.

[21] “Article 401 of the Code of Criminal Procedure on Suspensions, Remissions and Commutations of Sentences”, Online Burma/Myanmar Library, http://www.burmalibrary.org/kyawnaing/Laws/Article_401_of_The_Code_Of_Criminal_Procedure(en).pdf, 2016-05-20.

[22]TheRegistrationofForeignersAct, see S.L.Verma,TheLawrelatingtoForeignersandCitizenshipinBurma, Rishi Raj VERMA, 1961, p.25.

[23]Theruleoflawandtransitionaljusticeinconflictandpost-conflictsocieties, Report of the Secretary-General, United Nations, 23 August 2004, http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=S/2004/616

[24] Huxley, Andrew，“Is Burmese Law Burmese?: John Jardine, Em Forchhammer and Legal Orientalism”，AustralianJournalofAsianLaw，Vol.10, Issue 2，2008,p.184.

[25] Josef Silverstein, “The Idea of Freedom in Burma and the Political Thought of Daw Aung San Suu Kyi”,PacificAffairs, Vol.69, No.2，1996, p.215.

[26] Andrew Selth, “Modern Burma Studies: A Survey of the Field”,ModernAsianStudies, Vol.44, No.1, 2010, p.401.

[27] Huxley, Andrew, op.cit..

[28] Judith Beyer, “Finding the Law in Myanmar”,AnthropologyToday, Vol.31, No.4, 2015, p.3.

[29] Yanghee Lee, “Report of the Special Rapporteur on the situation of human rights in Myanmar”, A/69/398, 2014-09-23, https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N14/545/25/PDF/N1454525.pdf?OpenElement, 2015-03-15, p.18.

[30] Nick Cheesman，“Thin Rule of Law or Un-Rule of Law in Myanmar”，PacificAffairs，Vol.82, No.4, 2009, p.613.

[31] Ibid., p.611.

[32] Nick Cheesman, “The Politics of Law and Order in Myanmar”，Ph.D. dissertation, Department of Political and Social Change, Australian National University，2012,轉(zhuǎn)引自Melissa Crouch, “Rediscovering ‘Law’ in Myanmar: A Review of Scholarship on the Legal System of Myanmar”,PacificRimLaw&PolicyJournal, Vol.23, No.3, 2014, p.569.

[33] Myint Zan, “The ‘New’ Supreme Court and Constitutional Tribunal: Marginal Implications for Judicial Independence or More of the Same?”, inMyanmar’sTransition, Institute of Southeast Asian Studies,2012, p.249.

[34] 《緬甸為何總是抓中國(guó)伐木工？中方不應(yīng)用外交手段干涉？》，人民政協(xié)網(wǎng)，http://www.rmzxb.com.cn/yw/fd/2015/07/25/539816.shtml

[35] Office for the Coordination of Humanitarian Affairs, United Nations, 2015MyanmarHumanitarianResponsePlan，http://www.humanitarianresponse.info/system/files/documents/files/HRP%20Myanmar_FINAL.pdf,2016-05-20.

[36] Human Rights Council, http://www. ohchr.org/EN/HRBodies/HRC/Pages/AboutCouncil.aspx,2016-05-20.

[37] Report of the Special Rapporteur on the situation of human rights in Myanmar, Yanghee Lee，A/HRC/28/72，2015-03-23，http://www.ohchr.org/EN/HRBodies/HRC/RegularSessions/Session28/Documents/A_HRC_28_72_en.doc, 2016-05-20,pp.20-21.

[38] United Nations General Assembly,SituationofHumanRightsinMyanmar,A/69/398, 23 September 2014,Official Documents System of United Nations, http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N14/545/24/PDF/N145452

4.pdf?OpenElement, 2016-01-20,p.11.

[39] Nick Chessman, op.cit.，2009,p.610.

【責(zé)任編輯：吳宏娟】

The Rule of Law in Myanmar:A Case Analysis of the Chinese Border InhabitantsTrailed due to Logging in Northern Myanmar

Fu Wenyi

(Faculty of Law，Kunming University of Science and Technology, Kunming 650500, China)

Keywords:Myanmar; Rule of Law; Chinese Border Inhabitants; Logging

Abstract：In the early of 2015, the military of Myanmar seized over 150 Chinese border inhabitants，charged them with illegal logging and sentenced with severe punishment. A few days later, the President announced amnesty and released them. The law of Myanmar has been least researched in the Asian laws. By analysis substantial and procedural rules of Myanmar, the conclusion could be drawn that arbitrary and political influence in the trial is obvious. Comparing on the elements of rule of law defined by the United Nations, specifically on the transparency, judicial independence, procedure justices and human rights protection, it could be found that Myanmar is far from the rule of the law. The domestic situation is highly sophisticated in Myanmar. Local minority arms have fired with the central army in the border areas. Life and property security will be in great uncertainty if Chinese border inhabitants cross border areas, and hard to get remedy or fair trial. The lesson of this case should be learned by Chinese border inhabitants.

[收稿日期]2016-01-27

[作者簡(jiǎn)介]付文佚，法學(xué)博士，昆明理工大學(xué)法學(xué)院副教授。

[中圖分類號(hào)]D933.7

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1008-6099(2016)03-0013-09