鄒濤

強(qiáng)制醫(yī)療的法治化進(jìn)程關(guān)鍵在于程序構(gòu)建，核心在于建立完善的司法審查程序，確保由中立的第三方對(duì)關(guān)乎公民自由的重大事項(xiàng)作出獨(dú)立、公正的裁決。

強(qiáng)制醫(yī)療程序是一項(xiàng)重要的、進(jìn)步的人權(quán)司法保障制度。它將強(qiáng)制醫(yī)療納入司法審查和司法控制的軌道之內(nèi)，不僅賦予了精神病人及其監(jiān)護(hù)人參與和防御的權(quán)利與機(jī)會(huì)，體現(xiàn)了程序本身的正當(dāng)性和合法性，而且通過刑事訴訟程序?qū)崿F(xiàn)剝奪公民人身自由的強(qiáng)制措施這一做法，也契合了現(xiàn)代法治原則的基本要求和程序正當(dāng)?shù)脑怼?/p>

部分精神病人具有嚴(yán)重暴力傾向，少部分患者頻頻引發(fā)暴力傷人事件的發(fā)生，即所謂嚴(yán)重危害社會(huì)安全、肇事肇禍的“武瘋子”。精神病人的犯罪行為日益引起重視。對(duì)于這些“武瘋子”，《刑法》第十八條規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成的危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管或醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。

隨后，2013年起實(shí)施的新刑事訴訟法專章規(guī)定了“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序和措施”，明確了強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)、決定主體、程序運(yùn)作，彌補(bǔ)了強(qiáng)制醫(yī)療的決定與實(shí)施之間的程序規(guī)范和程序保障。據(jù)此，當(dāng)前對(duì)嚴(yán)重傷人毀物且依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，我們采取的司法程序是強(qiáng)制醫(yī)療。

但任何新生事物的發(fā)生發(fā)展都有一個(gè)逐步完善的過程。由于我國(guó)相關(guān)立法起步較晚、相關(guān)制度設(shè)計(jì)也較為宏觀，在法院三年多的審判實(shí)踐中，我國(guó)的強(qiáng)制醫(yī)療程序也逐漸暴露出了一些亟須完善和深入討論的問題，可操作性也有待于進(jìn)一步提高。這其中不僅包括被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人如何更好地保障人身自由的問題，還包括個(gè)別人妄圖逃脫刑事制裁的“假精神病”問題和正常人被違法認(rèn)定為精神病的“被精神病”問題等。

本文即是從全國(guó)部分地區(qū)法院處理強(qiáng)制醫(yī)療案件的審判經(jīng)驗(yàn)和具體實(shí)踐出發(fā)，歸納總結(jié)強(qiáng)制醫(yī)療程序當(dāng)前具體存在的問題和不足，并在借鑒我國(guó)港澳地區(qū)及國(guó)外一些地區(qū)的成熟做法基礎(chǔ)上，提出一些完善的具體設(shè)想和建議，以期讓更多有識(shí)之士關(guān)注和研究這個(gè)問題。

強(qiáng)制醫(yī)療制度當(dāng)前存在的問題

首先需要說明的兩點(diǎn)：一是本文著重于研究法院在受理強(qiáng)制醫(yī)療案件過程中，即審判過程中所發(fā)現(xiàn)的影響強(qiáng)制醫(yī)療程序運(yùn)行效果的制度疏漏與程序缺失問題，重點(diǎn)以北京市第一中級(jí)法院、西城區(qū)法院、朝陽(yáng)區(qū)法院、大興區(qū)法院、門頭溝區(qū)法院等受理的強(qiáng)制醫(yī)療案件和發(fā)現(xiàn)的實(shí)際問題為樣本展開討論。本文也借鑒了部分法院的調(diào)研成果和很多專家學(xué)者的灼見。二是本文所探討的問題既包括實(shí)體上的問題也包括程序上的問題，既包括強(qiáng)制醫(yī)療程序決定環(huán)節(jié)、執(zhí)行環(huán)節(jié)，也包括解除環(huán)節(jié)、復(fù)議環(huán)節(jié)中的問題，具體不再細(xì)分。

通過歸納總結(jié)，法院在適用強(qiáng)制醫(yī)療程序過程中主要發(fā)現(xiàn)以下問題：

一是強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)主體較為單一，不利于當(dāng)事人權(quán)利保障。新刑訴法第285條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的應(yīng)當(dāng)寫出強(qiáng)制醫(yī)療意見書，移送檢察院。檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的或者審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)向法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)。法院審理中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，可以作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。根據(jù)該條規(guī)定，公檢法三機(jī)關(guān)享有強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)權(quán)。但該規(guī)定并未賦予當(dāng)事人及其法定代理人或近親屬以強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)權(quán)。故這種制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)了較強(qiáng)的職權(quán)主義色彩，有悖于刑事訴訟法控辯平衡的原則，不利于實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的平衡及當(dāng)事人權(quán)利的充分保障。

二是被申請(qǐng)人有無刑事責(zé)任能力證明難。實(shí)踐中，鑒定機(jī)關(guān)出具的精神病鑒定意見中常有行為人是否具有完全刑事責(zé)任能力的結(jié)論。但鑒定意見在本質(zhì)上屬于專家證言，是證據(jù)的一種，并非直接定案的依據(jù)。法官需要審查鑒定人是否具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)，是否與行為人存在利害關(guān)系，鑒定材料是否全面、可靠，并結(jié)合其他證據(jù)以及生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)行為人的精神狀態(tài)進(jìn)行判斷，防止行為人“被精神病”或利用強(qiáng)制醫(yī)療程序逃脫刑事責(zé)任。

三是有繼續(xù)危害社會(huì)可能性的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確。新刑訴法及司法解釋對(duì)“有繼續(xù)危害社會(huì)可能”采取了一種開放性的表述，沒有確定具體的評(píng)估和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，給予了法官充分的自由裁量權(quán)，但精神病人具有很大的不確定性，法官又缺乏相關(guān)的專業(yè)知識(shí)，在實(shí)踐中，為穩(wěn)妥起見經(jīng)審理通常都會(huì)作出準(zhǔn)予強(qiáng)制醫(yī)療的決定。

四是強(qiáng)制醫(yī)療案件的關(guān)鍵期限未確定。新刑訴法及司法解釋很少涉及針對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療案件的程序期限問題，只是規(guī)定法院的審理期限為一個(gè)月，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》也只規(guī)定了公安機(jī)關(guān)移送期限為鑒定意見出具后七日，檢察院刑事訴訟規(guī)則只規(guī)定了審查期限為一個(gè)月，向法院提出書面糾正意見的期限為二十日，但是臨時(shí)保護(hù)性約束措施、補(bǔ)充證據(jù)的期限、定期評(píng)估的間隔期限，這些影響被申請(qǐng)人人身自由的關(guān)鍵期限均沒有明確規(guī)定。

五是法律沒有規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療解除的具體條件。新刑訴法第288條規(guī)定，對(duì)于已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出解除意見，報(bào)決定強(qiáng)制醫(yī)療的法院批準(zhǔn)。同時(shí)規(guī)定，被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬有權(quán)申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療?？梢姮F(xiàn)行法律對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療規(guī)定了兩種解除模式，即法院依職權(quán)主動(dòng)解除和依被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬申請(qǐng)解除。在依申請(qǐng)解除的情況下，法律未進(jìn)一步規(guī)定申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療的具體條件，如是否應(yīng)提供被強(qiáng)制醫(yī)療人不再具有人身危險(xiǎn)性的證據(jù)；亦未限定被強(qiáng)制醫(yī)療的人或其近親屬第一次提出解除強(qiáng)制醫(yī)療的時(shí)間，實(shí)踐中出現(xiàn)了上述人員在強(qiáng)制醫(yī)療決定作出之后不足兩個(gè)月即提出解除申請(qǐng)的情況，導(dǎo)致提出解除申請(qǐng)的主觀隨意性較強(qiáng)。

六是強(qiáng)制醫(yī)療程序受害人是否享有參與權(quán)并沒有明確規(guī)定。刑訴法及司法解釋對(duì)刑事受害人的權(quán)利保障幾乎未作規(guī)定，僅在最高法司法解釋第536條規(guī)定了被害人享有對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療程序的申請(qǐng)復(fù)議權(quán)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，強(qiáng)制醫(yī)療程序不解決被申請(qǐng)人的刑事責(zé)任問題，受害人是否參與，都不會(huì)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的結(jié)果產(chǎn)生影響，如果參與反而會(huì)造成訴訟地位的不平等，甚至影響庭審效率。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然賦予受害人申請(qǐng)復(fù)議權(quán)，理應(yīng)享有參與權(quán)，唯有受害人參與強(qiáng)制醫(yī)療審理程序才有可能保障其申請(qǐng)復(fù)議權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)。

七是強(qiáng)制醫(yī)療案件是否公開審理的問題。平谷法院、延慶法院在適用強(qiáng)制醫(yī)療程序中，發(fā)現(xiàn)修改后的刑訴法解釋規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療案件以開庭審理為原則，不開庭審理為例外，但對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)公開審理未作出明確規(guī)定。有觀點(diǎn)主張強(qiáng)制醫(yī)療案件中涉及被申請(qǐng)人的個(gè)人和家庭的隱私，應(yīng)當(dāng)實(shí)行不公開審理原則。也有觀點(diǎn)主張依據(jù)《精神衛(wèi)生法》的相關(guān)規(guī)定，法院審理強(qiáng)制醫(yī)療案件是在依法履行職責(zé)，即使精神病史屬于個(gè)人隱私的范疇，強(qiáng)制醫(yī)療案件也應(yīng)當(dāng)實(shí)行公開審理。

域外立法考察

強(qiáng)制醫(yī)療是對(duì)公民人身自由的嚴(yán)重干涉，大多數(shù)法治水平較高的國(guó)家和地區(qū)都對(duì)觸犯刑法的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序加以明文規(guī)定，雖然強(qiáng)制醫(yī)療在各國(guó)的稱謂有所不同、立法具體內(nèi)容也有差別，但隔離并排除精神病人的人身危險(xiǎn)性與盡可能使其治愈的立法目的是一致的，嚴(yán)格的司法審查程序構(gòu)建是一致的，這些對(duì)我國(guó)構(gòu)建強(qiáng)制醫(yī)療程序和細(xì)化實(shí)施規(guī)則有借鑒意義，現(xiàn)依據(jù)有關(guān)學(xué)者的研究成果將一些域外立法和我國(guó)港澳地區(qū)立法做簡(jiǎn)要介紹：

1.美國(guó)模范刑法規(guī)定，凡于犯罪行為之時(shí)，因心理疾病或缺陷以致缺乏認(rèn)識(shí)其行為之犯罪或欠缺其行為合乎法律要求之相當(dāng)能力者之行為，不負(fù)刑事責(zé)任。但精神病人犯罪后會(huì)被送往特定醫(yī)療場(chǎng)所實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療和監(jiān)護(hù)。在美國(guó)，精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療由法官裁決，主要采取刑事交托監(jiān)管。刑事交托監(jiān)管是指將犯有某種罪行的精神病人，通過刑事審判程序交付精神病院或精神康復(fù)中心監(jiān)管。精神病人治療后除非心理、生理醫(yī)生鑒定，該人對(duì)社會(huì)不再具有危害性，然后經(jīng)法官裁斷，才可予以釋放。

2.英國(guó)對(duì)精神病人犯罪后的處置和正常刑事犯罪人一樣，走正常司法程序。法院對(duì)精神病人觸犯刑律在犯罪性質(zhì)的認(rèn)定上與正常人沒有差別，差別僅體現(xiàn)在處理方式上。精神病犯人被送至專門的精神病院接受強(qiáng)制醫(yī)療，而精神正常的犯人則關(guān)在監(jiān)獄。英國(guó)《精神衛(wèi)生法》還規(guī)定對(duì)精神病人實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療之前，醫(yī)生應(yīng)對(duì)具體健康狀況和強(qiáng)制醫(yī)療的必要性進(jìn)行徹底評(píng)估，如果不服醫(yī)生的強(qiáng)制醫(yī)療措施決定有權(quán)提起訴訟。

3.意大利、德國(guó)、俄羅斯等國(guó)家均設(shè)定了保安處分制度。所謂保安處分制度是指法律對(duì)無行為能力人、限制行為能力人及有特種危險(xiǎn)的刑事責(zé)任能力的行為人，以矯治、感化、醫(yī)療等方法進(jìn)行的特別預(yù)防處置。值得一提的是，德國(guó)的司法實(shí)務(wù)中對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療這種保安處分的運(yùn)用持非常審慎的態(tài)度，充分考慮強(qiáng)制醫(yī)療運(yùn)用的必要性，在具體案件中，法院在對(duì)行為人將來可能進(jìn)行的犯罪的嚴(yán)重性進(jìn)行判斷的過程中，應(yīng)與行為人及其行為的具體情況相結(jié)合，并以“行為可能造成的損害結(jié)果的嚴(yán)重性”“行為可能侵害的法益的重要性”，以及“行為在實(shí)踐中出現(xiàn)的數(shù)量以及頻率”等因素相結(jié)合的最后的結(jié)果。在精神病人這一特殊的犯罪群體對(duì)社會(huì)可能造成的損害的預(yù)防這一問題上，刑法，具體而言收容于精神病院這一保安處分措施所能解決的僅僅只能是極有可能對(duì)社會(huì)公共利益造成嚴(yán)重?fù)p失的具有嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性的犯罪人的刑事處罰問題。并不是所有的精神病人的犯罪問題都需要法院適用強(qiáng)制醫(yī)療。這一點(diǎn)在我國(guó)確立強(qiáng)制醫(yī)療適用條件時(shí)有很大的參考價(jià)值。

4.中國(guó)港澳地區(qū)，在中國(guó)香港地區(qū)，法院對(duì)實(shí)施危害行為的精神病人，根據(jù)情況將其收押于懲教署下設(shè)的一個(gè)高度設(shè)防的“小欖精神病治療中心”。精神失常的刑事罪犯及危險(xiǎn)兇暴的囚徒均在這個(gè)中心接受精神治療，且該中心有精神病專家適時(shí)到訪，為法庭評(píng)估犯人的精神狀況。在中國(guó)澳門地區(qū)，倘若犯罪嫌疑人被證實(shí)精神有問題，法官會(huì)依據(jù)其精神失常的狀態(tài)及所犯事實(shí)的嚴(yán)重性，命令將其收治于康復(fù)場(chǎng)所或治療場(chǎng)所，其所處狀態(tài)同樣是失去自由。

制度設(shè)想

強(qiáng)制醫(yī)療的本質(zhì)是對(duì)公民自由權(quán)的限制與剝奪，其目標(biāo)是安全與自由并重、防衛(wèi)社會(huì)與精神病人回歸社會(huì)并重。

刑事訴訟程序意義上的強(qiáng)制醫(yī)療，其在防衛(wèi)社會(huì)，預(yù)防精神病人再次實(shí)施危害社會(huì)的行為同時(shí)，也考慮了行為人自身疾病得以治療的功能作為一種用于補(bǔ)充、替代刑罰制裁的措施，強(qiáng)制醫(yī)療更多體現(xiàn)了矯正、感化和預(yù)防的醫(yī)學(xué)關(guān)懷。強(qiáng)制醫(yī)療的法治化進(jìn)程關(guān)鍵在于程序構(gòu)建，核心在于建立完善的司法審查程序，確保由中立的第三方對(duì)關(guān)乎公民自由的重大事項(xiàng)作出獨(dú)立、公正的裁決。強(qiáng)制醫(yī)療不僅僅是一種醫(yī)療處分，更是對(duì)作為公民個(gè)體的精神疾病患者人身自由的剝奪，因此由《刑事訴訟法》規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療的適用及程序構(gòu)建更能彰顯該項(xiàng)制度的價(jià)值追求?；跓o刑事責(zé)任能力精神人這一特殊群體的特點(diǎn)和強(qiáng)制醫(yī)療程序設(shè)立的本旨，以及司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的上述問題，并結(jié)合現(xiàn)有研究成果，我們建議如下：

第一，啟動(dòng)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的前提必須是涉案精神病人實(shí)施的暴力行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，且證據(jù)達(dá)到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，而“暴力行為”的程度則要從行為性質(zhì)和后果兩方面進(jìn)行評(píng)價(jià)。如故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等犯罪一經(jīng)實(shí)施就可能對(duì)人身權(quán)利造成重大損害的行為；如造成了公民生命的剝奪、身體健康的嚴(yán)重?fù)p害，以及造成惡劣影響嚴(yán)重影響人民群眾安全感等結(jié)果。

第二，完善社會(huì)危險(xiǎn)性判斷的標(biāo)準(zhǔn)。有法院通過調(diào)研后認(rèn)為，判斷精神病人的社會(huì)危險(xiǎn)性應(yīng)該遵循以下四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，我們認(rèn)為很有借鑒意義。一是考量精神病人的犯罪行為是否有嚴(yán)重化趨勢(shì)。比較精神病人以前的和本次犯罪行為，發(fā)現(xiàn)犯罪行為的危險(xiǎn)性日益增強(qiáng)，就視為具有嚴(yán)重社會(huì)危險(xiǎn)性。二是考量精神病人犯病時(shí)是否具有攻擊性人格。攻擊性人格主要表現(xiàn)為攻擊性強(qiáng)、受挫容忍度低、萎靡不振、易沖動(dòng)、自我價(jià)值認(rèn)可度低、有幻覺妄想、有敵意猜測(cè)、有遺傳缺陷等人格特征。三是考量精神病人是否長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)缺乏辨別和控制能力。如果日常生活中的任何普通事件都足以使精神病人的刑事責(zé)任能力突然嚴(yán)重減弱，那么這種狀態(tài)即可以稱為“長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)”。四是考量精神病人與被害人關(guān)系是否是導(dǎo)致暴力行為的唯一原因。如果犯罪行為實(shí)施的唯一動(dòng)機(jī)源于精神病人和被害人的沖突關(guān)系，那么沖突關(guān)系徹底結(jié)束了，“再犯可能性”也就消失。

第三，充分保障利害關(guān)系方參與訴訟權(quán)利。一是及時(shí)通知被申請(qǐng)人的法定代理人參與訴訟，全面告知其申請(qǐng)回避、提出證據(jù)、答辯、申請(qǐng)開庭、申請(qǐng)復(fù)議等權(quán)利，聽取其對(duì)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療的意見。二是在被申請(qǐng)人的法定代理人不委托訴訟代理人的情況下，法院必須通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為被申請(qǐng)人提供法律幫助，以幫助維護(hù)其合法權(quán)益。三是主動(dòng)通知被害人參與庭審，并明確告知其享有發(fā)表意見及申請(qǐng)復(fù)議等訴訟權(quán)利。通過上述程序吸納相關(guān)利害人的不滿，減少訴訟外行為。

第四，增強(qiáng)程序的對(duì)抗性。強(qiáng)制醫(yī)療作為對(duì)實(shí)施了危害行為的精神疾病患者適用的強(qiáng)制醫(yī)療措施，本質(zhì)上是對(duì)精神病患者人身自由的剝奪，基于精神病人自身的認(rèn)知缺陷，在程序中應(yīng)當(dāng)賦予精神病人和其監(jiān)護(hù)人更多的訴訟權(quán)利，防止精神病人淪為程序客體。判定行為人的精神狀態(tài)是啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的首要條件，可以說司法鑒定是強(qiáng)制醫(yī)療程序得以啟動(dòng)的程序基礎(chǔ)，在案件偵查、審查起訴及法庭審理的各個(gè)環(huán)節(jié)，一旦發(fā)現(xiàn)被告人精神狀況可能出現(xiàn)異常的，應(yīng)當(dāng)為犯罪嫌疑人或者被告人進(jìn)行精神病的司法鑒定，同時(shí)應(yīng)當(dāng)聽取犯罪嫌疑人或者被告人監(jiān)護(hù)人、法定代理人的意見。在法庭審理中切實(shí)實(shí)行《刑事訴訟法》規(guī)定的強(qiáng)制辯護(hù)原則，通知被申請(qǐng)人或者被告人的法定代理人到場(chǎng)，被申請(qǐng)人或者被告人沒有委托訴訟代理人的，法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供法律幫助。

第五，限定被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬首次提出解除申請(qǐng)的期限?；诒簧暾?qǐng)人在被決定強(qiáng)制醫(yī)療時(shí)的精神狀態(tài)以及尚未接受醫(yī)療的客觀現(xiàn)實(shí)，應(yīng)當(dāng)限定申請(qǐng)人第一次提出申請(qǐng)的期限。國(guó)外一些國(guó)家明確規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人進(jìn)行精神狀況的檢查，且期限一般為六個(gè)月。如俄羅斯、英國(guó)等規(guī)定至少每六個(gè)月，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)精神病人進(jìn)行診斷評(píng)估。因此結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況及《解釋》第540條規(guī)定的“六個(gè)月”，法院作出強(qiáng)制醫(yī)療決定六個(gè)月后，被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬提出申請(qǐng)的，法院應(yīng)當(dāng)受理。

第六，此類案件以不公開審理為原則。強(qiáng)制醫(yī)療案件應(yīng)當(dāng)不公開審理，法院在審理強(qiáng)制醫(yī)療案件時(shí)公開與否并不影響法院依法履行職責(zé)。強(qiáng)制醫(yī)療程序設(shè)置的目的就是體現(xiàn)法律對(duì)于社會(huì)安全和精神病人健康及其他合法利益的雙重關(guān)懷，能夠有效避免精神病人再次實(shí)施危害社會(huì)或自己的行為，同時(shí)也對(duì)精神病人進(jìn)行康復(fù)治療，如果精神病史公開，會(huì)對(duì)被申請(qǐng)人的回歸社會(huì)后的生活、家庭、工作造成不良影響，嚴(yán)重的話還可能引起病情復(fù)發(fā)，使之前的強(qiáng)制醫(yī)療前功盡棄，再次對(duì)社會(huì)安寧造成隱患。

作為現(xiàn)代法治理念和法律制度設(shè)計(jì)蔭庇下的社會(huì)公民，其人身自由理應(yīng)受到更加完善、全面和系統(tǒng)的法律制度保障，特別是關(guān)于其中一些弱勢(shì)群體比如精神病人的人身自由安全和保障問題，更要得到全社會(huì)的關(guān)注和立法者的重視，與其切身利益息息相關(guān)的強(qiáng)制醫(yī)療程序需要在實(shí)踐中不斷完善，才能更好地保護(hù)他們乃至全社會(huì)成員的人身自由、安全和福祉。